Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, toho času zvereného do predosvojiteľskej starostlivosti C. D., nar.
XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX, o návrhu navrhovateľov C. D., nar.
XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX, o zmenu poručníka maloletého dieťaťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 27P/136/2024 – 20 v časti rozhodnutia o ustanovení
poručníka pre maloletého A. B., tak že sa odvoláva doterajší poručník obec F. a súd ustanovuje
navrhovateľov C. D., nar. XX. XX. XXXX, a E. D., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. XXX, za

poručníkov mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorí sa budú o maloleté dieťa aj osobne starať.

II. Poručníci maloletého dieťaťa budú zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, budú maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Poručníci maloletého dieťaťa sú povinní predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého
dieťaťa a správy o maloletom dieťati a o zdravotnom stave maloletého dieťaťa v každom kalendárnom

roku k 30. 06. a k 30. 12. príslušného kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľov C. D. a E. D., o zmenu záujmu zverenia
mal. A. B.. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že maloleté dieťa im bolo zverené do predosvojiteľskej
starostlivosti uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/56/2025 zo dňa 20.05.2025, právoplatným
dňa 30.05.2025. Uviedli, že pôvodne si chceli maloletého osvojiť, avšak po dôkladnom zvážení všetkých
okolností a rodinných možností sa rozhodli, že toho času nechcú pokračovať v procese osvojenia

maloletého. Uviedli, že si uvedomujú, že osvojenie predstavuje zásadný a nezvratný právny krok, ktorý
úplne mení rodinné a právne väzby dieťaťa. Po osobnom a zodpovednom zvážení dospeli k záveru,
že takýto trvalý zásah do právnych pomerov dieťaťa urobiť nechcú. Rodičia maloletého dieťaťa boli
pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností a ako poručník bola mal. dieťaťu ustanovená obec.
Navrhovatelia v návrhu zdôraznili, že vzťah k maloletému dieťaťu rovnako ako aj ich starostlivosť o mal.
dieťa a záväzok voči nemu ostávajú nezmenené. Maloletého majú úprimne radi, vytvorili si k nemu silné
citové puto a naďalej sa o neho chcú plnohodnotne starať, poskytovať mu stabilné rodinné prostredie,

podporu, výchovu a všetku potrebnú starostlivosť v jeho každodennom živote. V návrhu ďalej uviedli, že
žijú v rodinnom dome v obci C., ktorý pozostáva z troch miestností, a to kuchyne, obývačky a spálne.
Interiér domácnosti je svetlý, priestranný, domácnosť udržiavajú v čistote. V spoločnej domácnosti s nimi
žijú aj ich deti syn F., nar. XX.XX.XXXX a dcéra A., nar. XX.XX.XXXX. Obe deti riadne navštevujú ZŠ v G.s dobrými výsledkami. Rodina je dobre ekonomicky zabezpečená, snažia sa, aby deťom nič nechýbalo.
Na základe uvedeného navrhli, aby ich súd ustanovil za poručníkov maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok mal súd za preukázané, že
rodina D. je im dobre známa, vykonávajú v nej pravidelné šetrenia. Manželia žijú v rodinnom dome v obci
C., ktorý pozostáva z kuchyne, obývačky a spálne. Domácnosť je svetlá a čistá. S manželmi v rodinnom
dome žijú aj ich dve deti, syn F. a dcéra A.. Obe deti navštevujú základnú školu. Manželia vedú
usporiadaný život, ich manželstvo je harmonické, navzájom sa dopĺňajú a sú si oporou. O maloletého A.,

ako aj o ich dve vlastné deti je primerane postarané, maloleté deti majú zabezpečené všetky potreby pre
zdravý psychický a fyzický vývin. Rodina je ekonomicky zabezpečená, bytové pomery sú vyhovujúce.
Počas neohlásených sociálnych šetrení bola domácnosť uprataná, manželia disponovali dostatočným
množstvom potravín a hygienických potrieb. Adaptácia maloletého A. na prostredie a rodinu prebehla
bezproblémovo, dieťa je zakaždým veselé a javí známky spokojnosti. Mal. A. je počas šetrení zväčša na
rukáchnavrhovateľky,jevidieť,žesúsiblízkianavzájomsamajúradi.Jevždyvčistomoblečeníapekne

upravený. Blízka rodina navrhovateľov prijala maloletého A. za svojho, pekne sa k nemu správajú,
majú ho radi. Manželia veria, že príde čas, kedy si maloletého A. osvoja, toho času sa však na to
necítia, uvedomujú si, že je to vážny krok a preto chcú s osvojením počkať. Maloletému A. chcú naďalej
zabezpečovať riadnu starostlivosť a dbať na to, aby mu nič nechýbalo.

3. Na pojednávanie sa nedostavil doterajší poručník maloletého dieťaťa – obec F.. Predvolanie na
pojednávanie má súd riadne vykázané. Na základe uvedeného súd v súlade s § 180 CSP v spojení s
§ 2 CMP pojednával v neprítomnosti otca mal. dieťaťa.

4. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na predmetný návrh. Uviedol, že mal. A. im bol do

predosvojiteľskej starostlivosti zverený rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/56/2025 zo
dňa 20.05.2025. V súčasnosti uplynula doba 9 mesiacov, kedy pôvodne chceli požiadať o osvojenie
maloletého. Po dôkladnom zvážení všetkých okolností a možností sa však rozhodli, že zatiaľ by chceli,
aby ich súd ustanovil za poručníkov maloletému dieťaťu, čo považujú za najvhodnejšie riešenie. Uviedol,
že v budúcnosti sa osvojeniu nebránia, ale zatiaľ nie sú pripravení na takýto zásadný krok. Uviedol, že

majú za to, že ustanovenie poručníctva v danom prípade bude najlepším riešením. Ďalej uviedol, že
o maloletého sa riadne starajú, majú vytvorené všetky podmienky pre jeho starostlivosť. Z ich vzťahu
pochádzajú dve biologické deti a to F. a A., ktoré navštevujú základnú školu. Maloletý A. je zatiaľ v ich
celodennej starostlivosti, od septembra 2026 nastúpi do materskej škôlky v rámci predškolskej výchovy.
Dieťa sa u nich cíti dobre. Navrhovateľ je zamestnaný v H. F. s príjmom okolo 1.000,- eur mesačne.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa plne pripája k výpovedi manžela. Má za to, že
v súčasnosti je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby mu boli ustanovení za poručníkov, pričom
naďalej ostáva otvorená otázka osvojenia maloletého dieťaťa. Toho času je na materskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok vo výške 531,- eur mesačne, čo je aj s rodinnými prídavkami na tri deti.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa prikláňa k návrhu navrhovateľov. Uviedol, že
manželia si uvedomujú zodpovednosť, podmienky starostlivosti sú zabezpečené. Súhlasil, aby boli
ustanovení za poručníka maloletému dieťaťu.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/78/2023-38, zo dňa 13.9.2023 bola matka maloletého
dieťaťa E. B. pozbavená rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Ďalším rozsudkom
Okresného súdu Prešov č. k. 27P/136/2024-20, zo dňa 24.9.2024 bol otec maloletého dieťaťa E. B.
pozbavený rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

8. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 27P/56/2025-47, zo dňa 20.5.2025 bolo maloleté dieťa
zverené do pred osvojiteľskej starostlivosti manželov C. D. a E. D..

9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/136/2024, zo dňa 24.9.2024 bol maloletý A. B.
vyhlásený za dieťa osvojiteľné a zároveň bola maloletému dieťaťu ustanovená za poručníka obec F..

10. Podľa § 39 ods. 2 zákona č.36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov aleboak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

11. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 57 ods. 2 Zákona o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov.

14. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

15. Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine, Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a
najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie

poručníka hodnotí.

16. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanou právnou úpravou, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Obaja rodičia maloletého dieťaťa boli pozbavení rodičovských
práv a povinností pričom dieťaťu bol ustanovený ako poručník podľa trvalého bydliska obec F.. Nakoľko

dieťa bolo ďalším rozhodnutím zverené do pred osvojiteľskej starostlivosti manželov D., ktorí sa o dieťa
riadne starajú a zabezpečujú mu riadnu starostlivosť a zároveň sa v súčasnosti títo navrhovatelia chcú
stať poručníkmi maloletého dieťaťa, súd predmetnému návrhu vyhovel. Je v záujme dieťaťa, aby funkciu
poručníka, ktorý sa zároveň aj o dieťa stará vykonával ten, kto je s dieťaťom najbližšie, kto mu poskytuje
starostlivosť a zabezpečuje aj všetky jeho potreby.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.