Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200108
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t. č. umiestnený v C. D., dieťa rodičov: matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, G. a otec: neuvedený, v konaní na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b. Zákona o rodine, ktoré sa bude
vykonáva v C. H. I. J. K. D., L. XX. XXXXXXXX XXX/2 Sabinov a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšísúduznesenímč.k.16P/76/2025-12zodňa23.10.2025nariadilneodkladnéopatrenie,ktorým
umiestnil maloletého A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D. a to na dobu šiestich mesiacov.
Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola nedostatočná starostlivosť zo strany matky.

2. Maloleté dieťa bolo do Centra pre deti a rodiny Sabinov prijaté dňa 28.10.2025.

3. Tunajšiemu súdu bol dňa 09.01.2026 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok
návrh na nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine, u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh bol odôvodnený tým, že mal. A. bol dňa 28.10.2025
umiestnený do Centra pre deti a rodiny D. na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu
Poprad č. k. 16P/76/2025-12 zo dňa 23.10.2025 z dôvodu, že matka údajne hodila mal. dieťa o zem
v pitosti. Daná vec bola postúpená ORPZ v Kežmarku, toho času v štádiu riešenia. Dňa 06.11.2025 sa
konala v CDR Sabinov prípadová konferencia, ktorej sa rodičia mal. dieťaťa nezúčastnili, svoju neúčasť

neospravedlnili. Rodičia mal. A. dlhodobo prejavujú laxný prístup k starostlivosti o deti aj domácnosť,
starostlivosť zvládajú len s pomocou akreditovaných subjektov. Obaja rodičia sú nezamestnaní, často
konzumujú alkohol a napriek dlhodobej opakovanej podpore terénnych pracovníkov obce, OSPODaSK
nevykazujútrvalúsnahuozlepšeniesvojhofungovania.Nazákladeuvedenéhojetohočasuvnajlepšom
záujme mal. dieťaťa, aby bolo ponechané v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, a to aj s ohľadom na
prebiehajúce vyšetrovanie ORPZ v Kežmarku.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vyplýva, že rodina obýva jednu miestnosť
murovanej chatrče v rómskej osade v Huncovciach. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku
a prídavkov na deti, ktoré sú vyplácané cez inštitút osobitného príjemcu obcou Huncovce. Otec je
dlhodobo nezamestnaný. Domácnosť je zariadená len základným bytovým vybavením – dve lôžka,skriňa na potraviny a šatstvo, pec na tuhé palivo. Hygiena domácnosti a členov rodiny je na nízkej
úrovni. Rodičia boli TSP/TP opakovane vyzývaní k zodpovednejšiemu prístupu v oblasti hygieny,
zdravia, plnenia povinnej školskej dochádzky, hospodárenia s finančnými prostriedkami zabezpečovania

základných potrieb pre mal. deti, ale bezúspešne. Zásoby potravín a ošatenia v domácnosti sú len
minimálne.Rodičiasúkonzumentmialkoholickýchnápojov.ZosprávyTSPHuncovcezodňa18.02.2026
vyplýva, že situácia v rodine je nezmenená, chatrč je po bitke opäť zdevastovaná, je na nej rozbité okno,
o ktorom otec tvrdil, že ho vymení za nové dvere, ktoré zaobstaral. Bitku údajne vyvolala E. B., kvôli
žiarlivosti. Mal. deti povinnú školskú dochádzku naďalej zanedbávajú.

5. Matka sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie má súd riadne vykázané. Na
základe uvedeného súd v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti matky
mal. dieťaťa.

6. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na predmetný návrh a žiadal, aby súd nariadil u mal. A. B.

výchovné opatrenie, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny D. najdlhšie na dobu šesť
mesiacov v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine. Navrhovateľ poukázal na
skutočnosť, že mal. dieťa bolo do Centra pre deti a rodiny D. umiestnené na základe neodkladného
opatrenia tunajšieho súdu z dôvodu nedostatočnej starostlivosti zo strany matky, ktorá mala dokonca
v opitosti hodiť dieťa o zem. Daná vec je stále v štádiu riešenia na ORPZ Kežmarok. Matka sa ani na

základe ďalších krokov zo strany ÚPSVaR nezúčastnila prípadových konferencií. Neprejavuje záujem
ostarostlivosťodeti,domácnosťaostatnédeti,ktorésúvdomácnostizvládajústarostlivosťlenpomocou
akreditovaných subjektov. Obaja rodičia sú nezamestnaní, často konzumujú alkohol a nevykazujú
snahu o zlepšenie. Rodina obýva jednu miestnosť murovanej chatrče v rómskej osade v Huncovciach.
Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti, ktoré sú vyplácané osobitným

príjemcom obcou Huncovce. Otcovstvo k dieťaťu – A. B., doposiaľ nebolo uznané, resp. otec dieťaťa sa
nedostavil na matriku a danú situáciu neriešil. Rodina bola opakované vyzývaná k zodpovednejšiemu
prístupu v oblasti hygieny, zdravia, plnenia povinnej školskej dochádzky, hospodárenia s finančnými
prostriedkami, no doposiaľ bezúspešne. Rodičia nedokážu plniť úlohy aj keď len krátkodobého
charakteru. Aj z týchto dôvodov je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby ostalo v starostlivosti CDR

Sabinov.

7. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý

oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie

na šesť mesiacov.12. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia.

13. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991Zb.
v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že rodičia starostlivosť o mal. deti
nezvládajú. Ako vyplynulo zo samotného návrhu aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, zo strany rodičov dochádza k zanedbaniu starostlivosti o mal. deti, k ostatným deťom došlo
aj k zanedbaniu povinnej školskej dochádzky vo vzťahu k mal. deťom. Matka mala údajne mal. Timoteja
v opitosti hodiť o zem, pričom predmetná vec je stále v štádiu vyšetrovania na OR PZ Kežmarok.

Otcovstvo k mal. dieťaťu zatiaľ nie je určené, matka toho času nie je schopná zabezpečovať starostlivosť
o mal. dieťa. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na zistený skutkový stav súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).