Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/231/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215973
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., Ružová dolina 6, Bratislava -

mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 51 179 172, zast. advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o. so
sídlomRužovádolina6,82109Bratislava,IČO:36807915,protižalovanej:A.B.C.D.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 1.955,86 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 84 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 1.871,86 EUR,
zmluvné úroky vo výške 2.889,60 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 1.137,47 EUR, zákonný úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.832,66 EUR od 1.10.2022 do 19.1.2026 a zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.748,66 EUR od 20.1.2026 do zaplatenia, ďalej vynaložené
náklady vo výške 12 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má n á rok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaná
zaplatí na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie
rozhodne o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny

1.955,86 EUR, zmluvných úrokov vo výške 2.889,60 EUR , zmluvnej pokuty vo výške 1.137,47 EUR,
vynaložených nákladov vo výške 12,- EUR a zákonných úrokov z omeškania na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I z 22. septembra
2022, sp. zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na spoločnosť Silverside, a.s.. Žalovaná uzavrela
dňa 10.12.2021 so spoločnosťou Silverside, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere G. XXXXXXXXX,

na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 4.000,- EUR. Žalovaná sa zaviazala splácať úver
v splátkach, po 76,44 EUR mesačne, ktorý nesplácala riadne a včas. Uznesenie o vyhlásení konkurzu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex
lege.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil súdu listinné dôkazy : uznesenie Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 o vyhlásení konkurzu na spoločnosť Silverside, a.s., uznesenie

Okresného súdu Bratislava I o ustanovení správcu úpadcu, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, Sadzobník poplatkov, platobnú disciplínu z 12.9.2025.4. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s jej prílohami a uznesením súdu prvej inštancie, aby sa
k žalobe vyjadrila dňa 23.10.2025 do vlastných rúk. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe v
súdom stanovenej lehote, a ani do vyhlásenia meritórneho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyjadrila,

skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, a ani nenavrhla v rámci prostriedkov procesnej obrany
vykonať dokazovanie.

5. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) súd nariadil pojednávanie na
deň 27.1.2026, na ktorom bol prítomný zástupca žalobcu, žalovaná sa pojednávania nezúčastnila,

nepožiadala o odročenie pojednávania, preto súd v súlade s § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

6. Žalobca na pojednávaní zobral žalobu čiastočne späť, o zaplatenie 84 EUR s príslušenstvom a zotrval
ďalej na zaplatení istiny vo výške 1.871,86 EUR, zmluvných úrokov vo výške 2.889,60 EUR, zmluvnej
pokuty vo výške 1.137,47 EUR, zákonnom úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.832,66
EUR od 1.10.2022 do 19.1.2026, zákonnom úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.748,66

EUR od 20.1.2026 do zaplatenia, a tiež na zaplatení vynaložených nákladov vo výške 12 EUR.

7. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. V I. výroku tohto rozsudku súd na základe návrhu žalobcu a v súlade s §145 ods.2 CSP rozhodol o
čiastočnom zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 84 EUR s príslušenstvom.

S k u t k o v ý stav :
10. Dňa 10.12.2021 spoločnosť Silverside, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len „zmluva“) č. XXXXXXXXX, C. základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľskýúvervovýške4.000,-EUR.Žalovanásazaviazalaposkytnutýúversplatiťv96mesačných
splátkach po 76,44 EUR, vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky bola

stanovenánadeň10.2.2022akonečnásplatnosťnadeň10.1.2030.Ročnápercentuálnamieranákladov
predstavuje 17,90 %, priemerná hodnota RPMN 11,23 % a odplata 16,98 %. Celkové čiastka spojená s
úverom predstavuje sumu 7.338,24 EUR. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár.

11.Vzmyslečl.IV.Zmluvy(Podmienkypreuplatňovanieúrokovejsadzby)sadohodnutáúrokovásadzba

nemení po cely čas splácania úveru (fixná úroková sadzba). Vyčerpaný úver sa úročí na základe fixnej
úrokovej sadzby až do jeho úplného splatenia.

12. Čl. V. Zmluvy (Ročná percentuálna miera nákladov a predpoklady použité na jej výpočet)
ustanovoval,žeročnápercentuálnamieranákladovpredstavujecelkovénákladyspotrebiteľaspojenéso

spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Ročná
percentuálna miera nákladov sa počíta podľa vzorca v prílohe č. 2 k zákonu o spotrebiteľských úveroch
a na základe údajov platných v čase uzavretia tejto Zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú
súčet úrokov za úver podľa tejto Zmluvy (bod 1.). Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa
vychádza z predpokladu, že úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a v dohodnutej výške, úver sa

až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, zmluvné strany si riadne a v súlade so
Zmluvou budú plniť svoje povinnosti a nedôjde k zmene splátkového kalendára (bod 2.).

13. V čl. IX. Zmluvy (Upozornenie na následky nesplácania), bode 1., a bode 4. bola dojednaná zmluvná
pokuta tak, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti

podľa tejto Zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V prípade omeškania
dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške určenej spôsobom podľa čl. IX. bodu 1. Zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 10,00 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako

(bod 4.).14. Z Platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX, vystavenej k 12.9.2025,
súd zistil, že dňa 10.12.2021 bol žalovanej vyplatený úver vo výške 4.000,- EUR a žalovaná uhradila 8
splátok v celkovej výške 612,08 EUR. Posledná splátka bola uhradená dňa 15.8.2022.

15. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.9.2022, sp.zn. 31K/25/2022 vyhlásil konkurz
na spoločnosť Silverside, a.s. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.9.2022.
Uznesením zo dňa 24.4.2023 došlo k zmene správcu konkurznej podstaty.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
16. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

17. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

18. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zozmluvyopredajipodnikualebojehočastí(§476),zmluvyoúvere(§497),zmluvyokontrolnejčinnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

23. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

24. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy, Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy,
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

27.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

30. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

34. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno odspotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 87/1995 Z. z. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku
3 za rok.

38. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 3. nariadenia č. 87/1995 Z. z. odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia

vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa
plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok.

39. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

40. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

41. Podľa § 46 ods. 1, prvá veta, časť pred bodkočiarkou, zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 29. septembru 2022,

nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za
splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

42.Podľa§47ods.5,zákonač.7/2005Z.z.súdneainékonania,ktorésatýkajúmajetkupodliehajúceho

konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

43. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

44. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, ak súd

určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

45. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

46. Podľa § 3a ods. 1, ods. 2 a ods. 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plneniaza omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Právny z á v e r :
47.Predmetomkonaniapočiastočnomzastaveníkonania(I.výrok)jezaplatenieistinyvovýške1.871,86
EUR, zmluvných úrokov vo výške 2.889,60 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 1.137,47 EUR, zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.832,66 EUR od 1.10.2022 do 19.1.2026, zákonného

úrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy3.748,66EURod20.1.2026dozaplatenia,avynaložené
náklady vo výške 12 EUR.

48. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd dospel k
právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V danom konaní si žalobca uplatnil práva veriteľa zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalovaná pri jej uzatváraní nekonala v rámci výkonu povolania

alebo podnikania, a teda napĺňa zákonnú definíciu spotrebiteľa a zároveň žalobca je veriteľom, ktorý v
rámci svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytuje i spotrebiteľské úvery.

49. Vzhľadom na to, že žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu a nepredložila v konaní iné dôkazy,
či vyjadrenia, súd vychádzal z obsahu spisu a za nesporné považuje, že dňa 10.12.2021 bola medzi so

spoločnosťou Silverside, a.s. a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 4.000,- EUR, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach.

50. Žalovaná obsah Zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným

spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca používal vzorový text
zmluvy, zmluvných podmienok vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov spotrebiteľom. Žalovanej
poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ. Na uvedenú Zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z., pretože právny predchodca

žalobcu poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil a ani
nepreukazoval. Z uvedených dôvodov bolo potrebné Zmluvou založený právny vzťah posúdiť aj podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa relevantných ustanovení zákona o ochrane
spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z.

51. Uzavretím Zmluvy došlo medzi so spoločnosťou Silverside, a.s. a žalovanou k vzniku záväzkového
vzťahu, obsahom ktorého bola dohoda zmluvných strán navzájom si poskytnúť určité plnenia – právny
predchodca žalobcu mal žalovanej poskytnúť peňažné prostriedky a žalovaná mala poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných splátok a zaplatiť dohodnuté úroky. V konaní bolo

preukázané, že právny predchodca žalobcu svoj záväzok splnil, keď dňa 10.12.2021 poskytol žalovanej
úver vo výške 4.000 EUR, ako aj skutočnosť, že žalovaná napriek prevzatému záväzku poskytnutý úver
nesplácala za podmienok dohodnutých v Zmluve, uhradila len časť dlžnej sumy a neuhradila istinu vo
výške 1.871,86 EUR.

52. Posúdiac Zmluvu v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy
súd zistil, že táto bola platne uzavretá v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 naposledy označeného zákona
v zákonom predpísanej písomnej forme a súčasne obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované
pod sankciou uplatnenia nevyvrátiteľnej domnienky bezúročnosti a bezpoplatkovosti na jej základe
poskytnutého úveru ustanovením § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 uvedeného zákona a spĺňa atribúty

prehľadnosti a zrozumiteľnosti. Zároveň, s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 [písm. d), písm. g)]
zákona č. 129/2010 Z. z., preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v Zmluve vo
výške 17,90 % a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve správne
vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení
s § 1 ods. 4 nariadenia. Podľa označených ustanovení nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
(RPMN) bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských
úverov zverejnenej naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zo Súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničnýchbánk za 3. štvrťrok 2021 ku dňu 30.9.2021 vyplýva, že ostatné spotrebiteľské úvery so splatnosťou
nad 5 do 10 rokov vrátane sa poskytovali pri RPMN 8,95 %, a teda najvyššia prípustná výška odplaty
predstavovala ku dňu uzavretia Zmluvy práve v Zmluve stanovených 17,90 % (t.j. 2 x 8,95 %).

53. Súd sa ďalej zaoberal aj výškou samotnej odplaty, posudzujúc jej súlad s ustanovením § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov v spotrebiteľskej zmluve odkazom na vykonávací predpis – nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré

stanovuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi vo
vyššie uvedených ustanoveniach § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4. S ohľadom na už konštatované je
potomzrejmé,ževposudzovanomprípadeaniodplatauvedenávZmluvevovýške16,98%neprevyšuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1
a § 1 ods. 4 nariadenia (t.j. 2 x 11,23 % = 22,46 %), čo znamená, že je v súlade so zákonom.

54. Zhrnúc doposiaľ uvedené, súd s ohľadom na zistenie, že Zmluva bola platne uzavretá, že na jej
základe poskytnutý úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov, že právny predchodca
žalobcu svoj záväzok zo Zmluvy splnil, keď dňa 10.12.2021 poskytol žalovanej úver vo výške 4.000
EUR, ako aj vzhľadom na to, že žalovaná uvedené skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprela a v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným

spôsobom, pričom žalobcom uplatnený nárok v časti istiny a zmluvných úrokov úveru vyplýva z ním
predložených listinných dôkazov, žalobcovi by vznikol nárok na náhradu v časti o zaplatenie istiny vo
výške 1.871,86 EUR (zodpovedajúcej rozdielu istiny poskytnutého úveru vo výške 4.000 EUR a sumy,
ktorá bola z úhrad žalovanej započítaná na úhradu istiny) a v časti o zaplatenie zmluvných úrokov
kapitalizovaných vo výške 2.889,60 EUR (zodpovedajúcej rozdielu medzi sumou zmluvných úrokov,

ktorá by v zmysle Zmluvy prináležala veriteľovi pri riadnom splácaní úveru, a sumou, ktorá bola z úhrad
žalovaného v súlade so Splátkovým kalendárom obsiahnutým v Zmluve započítaná na ich úhradu).

55. Len pre úplnosť súd v súvislosti so záverom o dôvodnosti nároku na zmluvné úroky poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle

ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“
Rovnako súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2020, sp. zn.
8 Cdo 125/2018, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje

rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver,
a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“

56. Keďže si veriteľ a žalovaná podľa článku IX. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodli zmluvnú pokutu
pre prípad omeškania žalovanej so splácaním splátok, ako aj omeškania so zaplatením zosplatneného

záväzku a súd túto zmluvnú pokutu považoval za platne dojednanú a primeranú, priznal žalobcovi i
uplatňovanú sumu zmluvnej pokuty vo výške 1.137,47 EUR. Žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu
jednak za omeškanie žalovanej v rámci plnenia jednotlivých splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do
omeškania ajednakzaomeškaniecelejzosplatnenejistinyúveru.Vzhľadomkuskutočnosti,ževkonaní
nebolo sporné porušenie zmluvných povinností žalovanej platiť splátky v termíne ich splatnosti, ani

omeškanie žalovanej so zaplatením celej zosplatnenej istiny ku dňu 01.10.2022, súd priznal žalobcovi
aj tento nárok.

57. Napokon si žalobca v konaní uplatnil aj sumu vynaložených nákladov vo výške 12 EUR ako poplatok
za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 17.1.2023, 17.2.2023, 17.5.2023, 17.7.2023 ktoré súd žalobcovi

priznal, pretože žalobca vynaloženie týchto nákladov preukázal predložením uvedených upomienok,
ktorých doručovanie preukázal doručenkami a výšku nákladov preukázal sadzobníkom poplatkov za
vystavenie upomienky.

58. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Trovy konania :
59. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.60. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).