Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1P/25/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126243079
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126243079.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C.,
B. XXXX/XX a A. D., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C., E. F. XXX/XX, o návrhu navrhovateľky
na zvýšenie výživného pre už plnoletého syna A. D., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C., B. XXXX/
XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 2. marca 2026

pod sp. zn. 1P/25/2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 2. marca 2026 doručila tunajšiemu súdu návrh na zvýšenie výživného pre jej dieťa.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že dieťa, pre ktoré žiada navrhovateľka zvýšiť
výživné, dosiahlo dňa 11. januára 2026 plnoletosť.

3.Podľa§7ods.1zákonač.161/2015Z.z.civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),účastníkom
je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

4. Podľa § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.

5. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na
výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

6. Vzhľadom na to, že v tomto konaní nejde o maloleté dieťa, matka už nie je účastníkom konania.
Účastníkom konania je už plnoletý syn navrhovateľky A. D., nar. XX. XXXXXXX XXXX a osoba povinná
platiť výživné, teda jeho otec A. D., nar. X. XXXXXXXX XXXX. V zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, je to len osoba oprávnená na výživné, ktorá môže podať návrh na jeho zvýšenie, čiže návrh
na zvýšenie výživného si môže podať len A. D., nar. XX. XXXXXXX XXXX.

7. Vzhľadom na horeuvedené má súd za to, že boli splnené podmienky na odmietnutie návrhu v zmysle
citovaného právneho predpisu, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia
a návrh navrhovateľky odmietol, keďže jej nesvedčí účastníctvo.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01

Brezno na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).