Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/29/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200656
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200656.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: H. O., D.. XX.XX.XXXX, A. O.G.,
D.. XX.XX.XXXX V. V. V. O., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: A. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. I. XX, N.,
zastúpená advokátkou JUDr. Janou Kompišovou, so sídlom Komárnicka 36, Bratislava a otca: O. V., D..
XX.XX.XXXX, H. N. H. X, N., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 13.02.2026 k sp. zn. 27P/118/2024, sa otec
maloletých detí: H. O., D.. XX.XX.XXXX, A. O.G., D.. XX.XX.XXXX V. V. V. O., D.. XX.XX.XXXX (ďalej

len „maloletí“), domáhal nariadenie neodkladného opatrenia nasledovného znenia: „I. Maloleté deti sa
dočasne zverujú do osobnej starostlivosti matky. II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým H. V. A.: -
každýnepárnykalendárnytýždeňvutorokvčaseod15:00hod.do18:00hod.avčaseodpiatkaod15:00
hod. do pondelka do 08:00 hod., - každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do
18:00 hod. Otec si maloleté deti v určenom čase prevezme a odovzdá v školskom, resp. v predškolskom
zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a v tých prípadoch, keď sa maloleté deti nenachádzajú v určený

deň a termín v školskom, resp. v predškolskom zariadení, miestom preberania a odovzdávania detí je
bydlisko matky. III. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou V. V.: - každý nepárny kalendárny týždeň v
utorok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., - každý
párny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. Otec si maloletú V. V. v určenom
čase prevezme a odovzdá v školskom, resp. v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a v
tých prípadoch, keď sa maloletá nenachádza v určený deň a termín v školskom, resp. v predškolskom

zariadení, miestom preberania a odovzdávania je bydlisko matky. IV. Styk otca s maloletými deťmi sa
realizuje bez prítomnosti matky. V. Toto neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod spisovou značkou 27P/118/2024.“
2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/118/2024-648 zo dňa 18.02.2026, súd vylúčil návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.02.2026, na samostatné konanie.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 06.09.2024 podala
matka na Mestský súd Bratislava II návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom zo dňa 04.09.2024, v rámci ktorého matka navrhla nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadalanačasdoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejupraviťpomerydočasnýmzverenímvšetkých
detí do jej osobnej starostlivosti a určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí a upraviť
styk otca s maloletými (ďalej len „návrh matky"). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol

vylúčený na samostatné konanie. O neodkladnom opatrení bolo rozhodnuté dňa 03.10.2024. Proti
rozhodnutiu o neodkladnom opatrení podala matka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnavedňa 28.01.2025, tak, že v časti zamietnutia návrhu matky na určenie výživného neodkladné opatrenie
potvrdil a v časti zverenia a styku neodkladné opatrenie zmenil a do právoplatného skončenia konania
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk s maloletými. Otec ďalej

uviedol, že vzhľadom na to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, podáva návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, v rámci ktorého zároveň navrhla nariadenie neodkladného opatrenia. Od vydania
uvedeného rozhodnutia avšak došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré boli dôvodom jeho nariadenia.
Súčasná úprava styku už podľa otca nezodpovedá veku maloletých detí, ich vývinovým potrebám ani

reálnym pomerom účastníkov konania. Podľa názoru otca ďalšie ponechanie súčasného režimu bez
zmeny predstavuje neprimerané obmedzenie jeho rodičovských práv a zároveň nie je v súlade s
najlepším záujmom maloletých detí, keďže neumožňuje riadne budovanie a prehlbovanie vzťahu detí s
otcom ani zachovanie prirodzenej súrodeneckej väzby. V ďalšom obsahu návrh otec opísal rozhodujúce
skutočnosti, ktoré podľa otca odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Uviedol, že jeho styk
s maloletou V. je v súčasnosti realizovaný na základe platného neodkladného opatrenia. Maloletá V.

od svojho narodenia do rozchodu rodičov vyrastala v spoločnej domácnosti oboch rodičov. Počas
tohto obdobia sa podieľal na jej každodennej starostlivosti a vykonával bežné rodičovské kompetencie
bez akýchkoľvek obmedzení. V tomto období nebola z jeho strany osvedčená žiadna skutočnosť
nasvedčujúca ohrozeniu maloletého dieťaťa ani dôvod na obmedzenie výkonu jeho rodičovských práv.
Aplikačná prax tohto opatrenia však ukázala, že spôsob realizácie styku výlučne v detskom kútiku a za

prítomnosti matky je v konkrétnych podmienkach nefunkčný a dlhodobo neudržateľný. Súčasný režim
styku v rozsahu 1,5 hodiny v kontrolovanom prostredí za prítomnosti matky neumožňuje prirodzené
budovanie rodičovskej väzby, výkon bežných rodičovských kompetencií ani vytváranie skúsenosti
samostatného kontaktu dieťaťa s otcom. Z doterajšej praxe taktiež vyplýva, že realizácia styku výlučne
v detskom kútiku je opakovane narušená bežnými detskými ochoreniami v kolektíve. V dôsledku toho

dochádza k rušeniu stretnutí, k presúvaniu termínov na poslednú chvíľu alebo k neurčitému odkladaniu
realizácie styku bez stanovenia konkrétneho náhradného termínu. Otec zdôraznil, že takto nastavený
režim vedie k nepredvídateľnosti, organizačnému chaosu a opakovaným konfliktom medzi rodičmi. Styk
je v praxi závislý od zdravotného stavu detí a od aktuálnej dostupnosti kolektívneho prostredia, čo
znemožňuje stabilný a pokojný výkon styku maloletého dieťaťa s jeho otcom. Opakovane navrhoval

realizáciu styku bez prítomnosti matky, v prirodzenom prostredí, vrátane možnosti realizácie styku v
jeho domácnosti spolu so súrodencami alebo prechádzke mimo detského kútika, avšak tieto návrhy boli
zo strany matky opakovane odmietnuté, pričom matka zotrváva výlučne na realizácii styku v detskom
kútiku a za svojej prítomnosti, bez ponuky alternatívneho riešenia. Otec ďalej poukázal na to, že počas
súdnychpojednávanýainýchpríležitostiachbolamaloletáV.ponechanávstarostlivostiinejzodpovednej

dospelej osoby, na ktorú je podľa vyjadrenia matky zvyknutá. Matka sama uviedla, že nebolo vhodné ani
možné vziať maloletú na pojednávanie, pričom zabezpečila jej stráženie treťou osobou. Z uvedeného
podľa názoru otca vyplýva, že maloletá je objektívne schopná byť bez prítomnosti matky v starostlivosti
inej osoby. Ak je takáto forma starostlivosti prípustná vo vzťahu k tretej osobe, nie je dôvod, aby bol
jeho styk ako otca, ktorý je zákonným rodičom a voči ktorému nebola osvedčená žiadna hrozba, naďalej

podmieňovaný prítomnosťou matky a obmedzený na kontrolované prostredie detského kútika. Takto
nastavený režim totiž predstavuje neprimerané a nerovné obmedzenie rodičovských práv otca bez
existencie osvedčeného rizika. Otec ďalej uviedol, že pri dlhodobom zachovaní takto redukovaného
kontaktu hrozí postupné oslabovanie citovej väzby medzi maloletou a otcom, keďže vzťah sa nemôže
rozvíjať v prirodzených podmienkach a v rozsahu zodpovedajúcom jej veku. Odklad úpravy styku až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej by tak mohol mať negatívny dopad na kvalitu rodičovského
vzťahu v období, ktoré je z vývinového hľadiska nenahraditeľné. Zároveň je potrebné prihliadnuť na
vek maloletého dieťaťa a blížiaci sa nástup maloletej V. do materskej školy. Maloletá V. dovŕši v júni
2026 vek troch rokov, čo predstavuje objektívnu zmenu pomerov oproti času vydania neodkladného
opatrenia. V dôsledku nástupu do materskej školy prestanú byť ranné a dopoludňajšie termíny styku

realizovateľné. Bez dočasnej úpravy formy styku tak hrozí reálne zúženie kontaktu maloletého dieťaťa
s otcom, čo robí vec naliehavou a neznesiteľnou odkladu do rozhodnutia vo veci samej. Otec ďalej
poukázal na závery odvolacie súdu, pričom uviedol, že odvolací súd v bode 28 výslovne konštatoval,
že „nebola osvedčená žiadna hrozba maloletej zo strany otca“ a že prítomnosť matky pri styku nie
je nevyhnutným ochranným opatrením, pričom jej účasť označil za právo matky, nie jej povinnosť. Z

uvedeného vyplýva, že samotná existencia styku pod kontrolou druhého rodiča nebola založená na
preukázanom riziku zo strany otca, ale na procesnom nastavení v danom štádiu konania. Zo situácie,
keď sa neobjavili žiadne nové skutočnosti odôvodňujúce potrebu kontrolovaného režimu, preto nie je
dôvod, aby prítomnosť matky naďalej predstavovala podmienku výkonu styku. V tom istom bode 28odvolací súd zároveň uviedol, že je v záujme maloletej aj otca snažiť sa získať zručnosti vedúce k tomu,
aby styky mohli prebiehať bez matkinej prítomnosti, pričom zároveň konštatoval, že prítomnosť rodiča
je pri budovaní zdravého vzťahu spravidla na prekážku, najmä pri konfliktných vzťahoch rodičov. Tento

záver podľa otca predstavuje jasné smerovanie k postupnému prechodu na samostatný styk. Súčasné
zachovanie režimu viazaného na detský kútik a faktickú kontrolu matky nereflektuje cieľ, ktorý odvolací
súd výslovne pomenoval. Otec rovnako zdôraznil, že v bode 24 uznesenia odvolací súd zdôraznil,
že z obsahu spisu nevyplýva existencia skutočností, ktoré by z otca robili menej spôsobilého rodiča,
a že je v najlepšom záujme detí, aby sa s otcom pravidelne stýkali v rozsahu dostatočne širokom

na to, aby nedošlo k pretrhnutiu alebo ochladnutiu citových väzieb . Tento právny záver podporuje
postupné rozšírenie časového rámca styku tak, aby zodpovedal prirodzenému rodičovskému vzťahu
a neostal redukovaný na minimálny, formálny kontakt. Otec ďalej uviedol, že skutočnosť, že on má s
maloletými deťmi vytvorenú silnú citovú väzbu a pekný vzťah mali za preukázané súdy aj v rozhodovaní
o neodkladných opatreniach, napríklad Krajský súd v Trnave vo svojom odôvodnení tvrdil „Krajskému
súdu bolo z obsahu spisu zrejmé, že otec má deti rád, chce sa s nimi stýkať a má záujem podieľa sa na

ich starostlivosti v čom najširšom rozsahu“. To sa pritom do dnešného dňa nezmenilo, svoje deti miluje,
chce sa podieľať na ich starostlivosti, chce im dať pocítiť, že sa na svojho otca môžu spoľahnúť, že sa
na svojho otca môžu s čímkoľvek a kedykoľvek obrátiť, chce im dať pocítiť, že napriek odlúčeniu od
matky, ich otec tam pre nich stále je a že maloletí majú stále obidvoch rodičov. ÚPSVaR v odvolacích
konaniach v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia prejavil svoje stanovisko s tým, že z jeho

strany k maloletým deťom nehrozí žiadna ujma na zdraví alebo živote.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu
pripojenýchprílohalistinnýchdôkazov,oboznámilsasobsahomsúvisiacichspisovsp.zn.27P/118/2024
a sp. zn. 27P/128/2024 a zistil nasledovné:

5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: H. O., D.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričnéhoúraduBratislava-Ružinov,vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXX,podporadovýmčíslom
XXX, súd zistil, že matkou maloletého je A. O., D.. XX.XX.XXXX a otcom: O. V., D.. XX.XX.XXXX.

6. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: A. O., D.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého je A. O., D.. XX.XX.XXXX a otcom: O. V., D..
XX.XX.XXXX.

7. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: V. V. O.G., D.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletej je A. O., D.. XX.XX.XXXX a otcom: O. V., D.. XX.XX.XXXX.

8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/128/2024-82 zo dňa 03.10.2024, súd návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podala matka v zákonnej
lehote odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/173/2024 - 294 zo dňa 28.01.2025,
odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu matky na určenie
výživného a vo zvyšku uznesenie zmenil nasledovne: „I. Maloleté deti sa dočasne zverujú do osobnej
starostlivosti matky. II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým H. V. A.: - každý nepárny kalendárny

týždeňvutorokvčaseod15:00hod.do18:00hod.avčaseodpiatkaod15:00hod.dopondelkado08:00
hod., - každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. Otec si maloleté
deti v určenom čase prevezme a odovzdá v školskom, resp. v predškolskom zariadení, ktoré maloleté
deti navštevujú a v tých prípadoch, keď sa maloleté deti nenachádzajú v určený deň a termín v školskom,
resp. v predškolskom zariadení, miestom preberania a odovzdávania detí je bydlisko matky. III. Otec je

oprávnený stýkať sa s maloletou V. V.: - každý nepárny kalendárny týždeň v piatok v čase od 15:30 hod.
do 17:00 hod., - každý kalendárny týždeň v pondelok od 09:00 hod. do 10:30 hod. Otec si maloleté dieťa
v určenom čase prevezme od matky v detskom kútiku Luckyland, Dudvážska 5, Bratislava a po skončení
styku maloleté dieťa matke na rovnakom mieste odovzdá. Matka je oprávnená byť prítomná pri ich styku.
IV. Toto neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania vo 11CoP/173/2024.“

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.02.2025.9. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27P/118/2024, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletým deťom, a to na základe návrhu matky, doručeného tunajšiemu súdu dňa
06.09.2024. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

10. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Z citovaného ustanovenia (ods. 15), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na

vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).

19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,

že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

20. Názor súdu uvedený v odseku 19 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)
s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek

starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného
a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.21. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol a oboznámení sa s
obsahom súvisiacich spisov, súd uzavrel, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný

a nemajúci charakter neodkladnosti, nakoľko nemal otcom ako navrhovateľom za osvedčenú a ani
z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o otcom navrhované dočasné zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené, že maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, preto nie je potrebné

túto úpravu, in concreto formu starostlivosti o maloleté deti opätovne právne deklarovať.

22. Pokiaľ ide o otcom navrhovanú zmenu úpravy styku otca s maloletým deťmi, súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti posúdil ako nedôvodný, nakoľko prijal záver, že
zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí a zo strany
súdu nebolo zistené žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia

na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Otec sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha z
dôvodu, že od posledného rozhodnutia súdu vo veci maloletých došlo k podstatnej zmene pomerov,
kedy súčasná úprava styku nezodpovedá veku maloletých detí, ich vývinovým potrebám ani reálnym
pomerom účastníkov konania. Maloleté deti sú toho času právoplatným a vykonateľným súdnym
rozhodnutím zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s maloletými deťmi je taktiež

upravený, preto naliehavosť pre opätovnú úpravu, resp. zmenu úpravy styku nie je daná, pokiaľ
nedošlo k preukázateľnej zmene pomerov. Pokiaľ sa otec domnieva, že došlo k zmene pomerov,
kedy súčasná úprava styku s maloletými deťmi predstavuje neprimerané obmedzenie rodičovských
práv otca a nie je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí, čo však otec žiadnymi relevantným
dôkazom/dôkazmi nepreukázal, ide len o subjektívne tvrdenia a domnienky otca, ktoré ešte nezakladajú

nespochybniteľné dôvody pre zmenu úpravy styku. K predmetným tvrdeniam súd musí pristupovať
obozretne a nevyvodzovať predčasné závery, obzvlášť v tomto konkrétnom prípade, kedy mal za
preukázané, že medzi rodičmi je eskalovaný vážny rodičovský konflikt, v dôsledku ktorého v minulosti
aj došlo medzi rodičmi k fyzickému stretu a ktorý doposiaľ spôsobuje zásadné problémy v otázke
zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti. Súd preto uzavrel, že pre zasiahnutie do rodičovských

práv a povinností bude potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, v ktorom súd posúdi dôkazy nielen
jednotlivo, ale aj v širších súvislostiach, a tak dostatočne a hodnoverne zistí, čo je v najlepšom záujme
maloletých detí, keďže aj prípadná zmena zaužívanej úpravy styku môže do života maloletých detí
opätovne vniesť neistotu a narušiť nastavený režim pravidelnosti styku, čo predstavuje pre maloleté deti
zbytočnú záťaž. Vzhľadom na tieto závery, súd napokon aj v konaní vo veci samej nariadil znalecké

dokazovanie a ustanovil znalkyňu pre odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia deti a klinická
psychológia dospelých, za účelom, okrem iného, posúdenia psychických a osobnostných predpokladov
a rodičovských schopností oboch rodičov na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, posúdenia
ktorý z rodičov má z osobnostného hľadiska, psychického stavu, rodičovských zručností, vzťahu s
maloletýmideťmi,vhodnejšiepredpokladyzabezpečovaťstarostlivosťavyjadrenia,čiznalkyňanavrhuje

zveriť maloleté deti do výlučnej osobnej starostlivosti niektorého z rodičov, a ak áno ktorému, z akých
dôvodov a aký rozsah styku s druhým rodičom by bol pre deti prospešný a vhodný tak, aby bolo zároveň
zabezpečené právo rodiča, ktorému by deti neboli zverené do starostlivosti, podieľať sa na ich výchove a
starostlivosti. Súd dodáva, že aj v prípade, ak by pristúpil k otcom navrhovanej zmene úpravy styku, teda
styk by prebiehal bez prítomnosti matky, takáto nová úprava nezaručuje, že sa tento bude realizovať

bez vzájomného konfliktu medzi rodičmi, ktorý je podľa súdu primárnym dôvodom vzniku problémov
vo výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V otázkach výkonu rodičovských práv a
povinností by sa rodičia mali v prvom rade pokúsiť dohodnúť. Je potrebné si totiž uvedomiť, že za zdravý
vývoj, šťastie a blaho svojich detí zodpovedajú výlučne rodičia, ktorí sú v rámci svojich rodičovských
povinností povinní vzájomne sa rešpektovať a komunikovať navzájom o všetkých otázkach týkajúcich

sa ich maloletých deti. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil návrh otca aj v tejto časti ako nedôvodný
a návrh v celom rozsahu zamietol.

23. Sud bude ďalej pokračovať v konaní sp. zn. 27P/118/2024, kde po zabezpečení dôkazov a ich
vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Súd nespochybňuje vážnosť situácie v rodine, kedy je medzi

rodičmi maloletých eskalovaný konflikt, avšak je potrebné uviesť, že nariadenie neodkladného opatrenia
má miesto iba tam, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, bez ktorého by záujmy, starostlivosť,
výchova, zdravie alebo život maloletých detí boli vážne ohrozené, a to za predpokladu, že navrhovateľ
neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.