Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202393
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BYSPRAV

spol.s.r.o.,sosídlomMierovénámestie940/1,Galanta,IČO:36226599,právnezastúpený:Advokátska
kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 943/4, Galanta, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie 1.566,28 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.566,28 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania
- zo sumy 63,99 eur od 6.6.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.7.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 63,99 eur od 6.9.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.3.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.5.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.6.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.7.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.8.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.9.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 63,99 eur od 6.1.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.2.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.3.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.4.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.5.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.6.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.7.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.8.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 63,99 eur od 6.9.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.10.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.11.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.5.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 63,99 eur od 6.6.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 58,23 eur od 1.5.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 86,26 eur od 1.5.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 14,01 eur od 1.5.2025 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.7.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 1.566,28 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa stala nájomcom bytu č.11, II. kategórie na 2.poschodí bytového
domu s.č.XXX, vchod XX v E. F. G. C. D. XXX/XX na základe prechodu nájmu bytu v zmysle ust. §
706 ods.1 Občianskeho zákonníka po úmrtí H. H., zomr.XX.X.XXXX. Žalobca vystavil evidenčný list pre
výpočet nájomného a služieb a stanovil mesačné nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním
tohto bytu vo výške 63,99 eur mesačne. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná platiť

tietoplatbymesačnepozadu,najneskôrdo5.dňamesiacanasledujúceho,inakjepovinnáplatiťpoplatok
z omeškania. Žalovaná si však neplní povinnosť platiť riadne a včas nájomné a preddavky za služby
spojené s užívaním bytu a takto dlhuje žalobcovi za obdobie mesiacov jún, júl, september 2022 vo výške
191,97 eur (3 x 63,99 eur), marec, máj - september 2023 až december 2023 vo výške 383,94 eur (6 x
63,99 eur), január - november 2024 vo výške 703,89 eur (11 x 63,99 eur), máj, jún 2025 vo výške 127,98

eur (2 x 63,99 eur), nedoplatok z vyúčtovania za r. 2022 vo výške 58,23 eur, nedoplatok z vyúčtovania
za r. 2023 vo výške 86,26 eur, nedoplatok z vyúčtovania za r.2024 vo výške 14,01 eur, okrem poplatku
z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania. Celková dlžná suma, ktorú žalovaná dlhuje
žalobcovi je 1.566,28 eur okrem poplatku z omeškania.

3. Tunajší súd vo veci vydal dňa 15.8.2025 platobný rozkaz pod č. k. 22C/51/2025-23, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz uznesením zo dňa 4.11.2025
vydaným pod č. k. 22C/51/2025-52 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP).

4. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade

s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani
sa voči nemu nijako nebránila.

5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že už dlhé roky sa lieči na psychiatrii, zabúda to platiť, Je si vedomá,

že dlží na nájomnom. Vie, že dlží sumu 1.566,28 eur. Vedela by to splácať po 100 eurách mesačne. Je
si vedomá toho, že súčasťou žaloby je aj poplatok z omeškania, vie o tom. Bude platiť. Nevlastní nič,
ale má pozemok na E., pri kostole. To zdedila po mamine, ale musí z toho vyplatiť ešte brata a sestru
a bratovu dcéru, lebo jeden z bratov zomrel. Príjem má 570 eur invalidný dôchodok, nie je zamestnaná.
Je chorá, zamestnaná už asi nebude, už roky sa lieči. Ešte dostáva prídavky na syna A., 60 eur. Výdavky

má, smeti platí 169 eur ročne, nájom 69 eur. V byte žije spolu s priateľom, už 16 rokov, a so synom.
Priateľ má príjem 800 eur, ale má exekútorov, len mu chodia papiere a to platí.

6. Žalovaný uviedol, že necháva na posúdenie súdu platenie dlhu v splátkach, avšak je toho názoru, že
vzhľadom na to, čo uviedla žalovaná, nie je dôvod na to, aby bola zaviazaná platiť dlh v splátkach.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Z evidenčného listu ku dňu 30.6.2025 vyplýva, že mesačná zálohová úhrada za byt užívaný žalovanou
predstavovala sumu 63,99 eur.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2022 do 30.6.2025 vyplýva, že predmetná sumárna
analýza bola vyhotovená žalobcom ako správcom a že žalovaná neuhrádzala mesačné zálohové platby
za obdobie roku 2022 do 6/2025 a takisto, že neuhradila nedoplatok za rok 2022 vo výške 58,23 eur, za
rok 2023 vo výške 86,26 eur a za rok 2024 vo výške 14,01 eur. Z predmetnej analýzy bolo zistené, že

celkový dlh žalovanej k 30.6.2025 predstavoval sumu 1.566,28 eur.

10. Z vyúčtovaní urobeného zo strany žalobcu vyplýva, že žalovanej vznikol za rok 2022 nedoplatok
v celkovej výške 58,23 eur, za rok 2023 jej vznikol nedoplatok v celkovej výške 86,26 eur a za rok 2024
jej vznikol nedoplatok v celkovej výške 14,01 eur.11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

13. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

14. Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom
nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať
a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami

(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a
nemajú vlastný byt.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

16. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná sa stala nájomcom bytu č. 11 na 2. poschodí bytového domu
s.č. XXX, vchod č. XX H. E., F. G. C. D. XXX/XX po úmrtí pani H. H., ktorá bola matkou žalovanej, a to

v súlade s ust. § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom vlastníkom predmetného bytu je Mesto
Galanta a byt je v správe žalobcu s tým, že z potvrdenia Mesta Galanta vyplýva, že žalobca je oprávnený
vo svojom mene a na vlastný účet vymáhať nájomné od nájomcov ako aj uzatvárať nájomné zmluvy
na prenájom bytových a nebytových priestorov vo vlastníctve Mesta Galanta. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalovaná bola povinná uhrádzať mesačné zálohové platby, a to nájomné spolu s

úhradou za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 63,99 eur. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a neuhradila nájomné a úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu, a to za mesiace jún, júl, september 2022 vo výške 191,97 eur (3 x 63,99 eur), marec,
máj - september 2023 vo výške 383,94 eur (6 x 63,99 eur), január - november 2024 vo výške 703,89 eur
(11 x 63,99 eur), máj, jún 2025 vo výške 127,98 eur (2 x 63,99 eur), nedoplatok z vyúčtovania za r. 2022

vo výške 58,23 eur, nedoplatok z vyúčtovania za r. 2023 vo výške 86,26 eur, nedoplatok z vyúčtovania
za r.2024 vo výške 14,01 eur, pričom žalobca si žalobou z titulu nezaplatenia nájomného a úhrad za
plnenia poskytované s užívaním bytu uplatnil sumu v celkovej výške 1.566,28 eur (191,97 eur + 383,94
eur + 703,89 eur + 127,98 eur + 58,23 eur + 86,26 eur + 14,01 eur). Žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela
a uviedla, že si je vedomá dlžnej sumy a túto chce zaplatiť. S poukazom na vyššie uvedené považoval

súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

19. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na poplatok z omeškania, tak ako si ho žalobca uplatnil, t. j. za každý deň omeškania
0,5 promile z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí 5 dní od splatnosti nájomného.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.21. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

22. Žalovaná žiadala o zaplatenie dlhu v splátkach vo výške 100 eur mesačne, pričom uviedla, že je
chorá, poberá iba invalidný dôchodok vo výške 570 eur, má syna A., na ktorého dostáva prídavky vo
výške 60 eur. Vlastní iba nehnuteľnosť v E., ktorú zdedila po mamine, ale z tejto musí vyplatiť brata,

sestru a bratovu dcéru, lebo jeden z bratov zomrel. Platí nájom 69 eur a smeti ročne vo výške 169 eur.
Žije spolu s priateľom, ale ten má samé exekúcie. Súd z lustrácie zistil, že žalovaná má maloletého syna
a je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 575,60 eur.

23. Súd je toho názoru, že žalovaná ako poberateľka invalidného dôchodku a matka maloletého dieťaťa
si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Súd pri určení výšky splátok prihliadol na to, že
žalovaná je iba poberateľkou invalidného dôchodku a okrem tohto príjmu dostáva iba prídavky na
maloleté dieťa. Takisto súd prihliadol na to, že musí mesačne platiť zálohové platby za byt, ktoré ku
dňu 30.6.2025 predstavovali sumu 63,99 eur a na to, že síce žije s priateľom, avšak v danom prípade
súd prihliadol na to čo uviedla žalovaná, že priateľ má exekúcie. Súd prihliadol aj na to, že žalovaná

má bežné výdavky a takisto má vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi a pri určení výšky
splátok prihliadol aj na to, ako dlho bude žalovaná predmetný dlh pri stanovej výške splátok splácať.
Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú, aby dlžnú sumu uhradila v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100 eur. Pri určení splátok v tejto výške bude žalovaná splácať dlžnú
sumu bez príslušenstva 16 mesiacov, čo je v súlade s ustálenou súdnou praxou, podľa ktorej by k

zaplateniu celého dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla. Zároveň má súd za to, že stanovením splátok, na
základe ktorých dôjde k úhrade istiny za 16 mesiacov nebude neprimerane zasiahnuté ani do pomerov
žalobcu. Povinnosťou žalovanej bude riadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda
nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celé plnenie.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.