Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32K/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201784
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201784.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: MAGMA KAMEŇ,
s.r.o. v dodatočnej likvidácii, so sídlom Skerešova 358, 951 95 Obyce, IČO: 36 547 689, zastúpeného
likvidátorom: Mgr. Henrieta Slavkovská, správca so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, IČO:
40 926 117, zn. správcu S 1235, o návrhu likvidátora na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: MAGMA KAMEŇ, s.r.o. v dodatočnej likvidácii, so sídlom

Skerešova 358, 951 95 Obyce, IČO: 36 547 689.

II. Súd má medzinárodnú právomoc na začatie tohto insolvenčného konania (t. j. na vyhlásenie
konkurzu) ako hlavného insolvenčného konania podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu
a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení.

III. Súd ustanovuje do funkcie správcu: Mgr. Henrieta Slavkovská, správca so sídlom kancelárie Ľ.
Štúra 19, 934 01 Levice, IČO: 40 926 117, zn. správcu S1235.

IV. Súd vyzýva veriteľov, aby prihlásili pohľadávky, ktoré nie sú pohľadávkami proti podstate,
prihláškou, ktorá musí byť správcovi doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia

konkurzu. Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej len „ZKR“) a musí spĺňať náležitosti podľa § 29 ZKR.

V. Súd ukladá správcovi podať súdu (1.) do 15 dní od ustanovenia do funkcie súdu podrobnú
písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, (2.) do
35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku

úpadcu a vykonaných úkonoch, (3.) do 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú správu o stave
zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, (4.) najneskôr 5 dní pred konaním
prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu
a vykonaných úkonoch.

VI. Súd ukladá správcovi povinnosť okamžite informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka

spôsobom podľa článku 54 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015
o insolvenčnom konaní v účinnom znení známych zahraničných veriteľov dlžníka, t. j. veriteľov, ktorí
majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako v Slovenskej
republike, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov.

VII. Likvidátor dlžníka: Mgr. Henrieta Slavkovská, správca so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 19, 934 01

Levice, IČO: 40 926 117, zn. správcu S 1235, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške
1.500,- eur, ktorú je povinný zaplatiť konateľ dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX
XX D., do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č. k. 32K/2/2026 -43 z 17. marca 2026, právoplatným dňa 18.03.2026, rozhodol podľa
§ 14 ods. 1 vety štvrtej v spojení s ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak

aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“) o začatí konkurzného konania na majetok
dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 17.03.2026. Nasledujúcim dňom, t. j.
18.03.2026 sa začalo konkurzné konanie (§ 14 ods. 3 v spojení s § 199 ods. 7 ZKR).

2. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze
a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), Ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu dlžníka, súd

najneskôr do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo
dlžníkovi v rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti..
3. Podľa § 18 ods. 2 ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu likvidátora ustanoveného
súdom zo zoznamu správcov, súd najneskôr do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na
majetok dlžníka konkurz alebo rozhodne o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Ak

súd vyhlási konkurz, ustanoví ho za správcu.

4. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

5. Podľa § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil predbežného
správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

6. Podľa § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže

ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak
ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov.

7. Podľa § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu. Súd je

pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu konkurzného
konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak dochádza k prieťahom alebo
porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť správcovi vykonanie potrebných
opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným porušením
povinnosti správcu.

8. Podľa § 12 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), ak správca
do 15 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a
zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo

základnej sumy. Ak správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 35 dní
od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca
nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 50 dní od ustanovenia do funkcie, jeho
paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu štvrtú podrobnú správu
o týchto skutočnostiach najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov, jeho paušálna odmena

sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak pred konaním prvej schôdze veriteľov došlo k výmene správcu
alebo k skráteniu lehôt, pri znížení paušálnej odmeny správcu sa na to prihliadne tak, aby správcovi
riadne vykonávajúcemu funkciu pred konaním prvej schôdze veriteľov nebola podľa tohto ustanovenia
neodôvodnene znížená jeho paušálna odmena.

9. Podľa § 197 ods. 6 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo povolení reštrukturalizácie
súd poučí účastníkov o ich práve uplatniť námietku zaujatosti. Účastník môže uplatniť námietku
zaujatosti najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na neskôr doručené námietky
súd neprihliada.10. Podľa § 197 ods. 7 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu, v uznesení o povolení reštrukturalizácie
alebo v uznesení o poskytnutí ochrany pred veriteľmi súd vo výroku určí medzinárodnú právomoc súdu
podľa osobitného predpisu3b) a uloží správcovi povinnosti podľa osobitného predpisu.26)

11. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou 3b) ZKR v ustanovení § 197 ods. 7
ZKR je čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom
konaní (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 141, 5. 6. 2015) v platnom znení.

12. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou 26) ZKR v ustanovení § 197 ods. 7

ZKR je Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Mimoriadne vydanie
Ú. v. EÚ, kap. 19/zv. 01; Ú. v. ES L 160, 30. 6. 2004) v platnom znení (a) Nariadenie (EÚ) č. 2015/848
v platnom znení.

13. Podľa čl. 2 ods. 4., ods. 7, ods. 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848
z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní v účinnom znení (ďalej aj len „nariadenie o insolvenčnom

konaní“ alebo „nariadenie č. 2015/848“), na účely tohto nariadenia: (4) „insolvenčné konanie“ sú
konania uvedené v prílohe A; (7) „rozhodnutie o začatí insolvenčného konania“ zahŕňa: i) rozhodnutie
akéhokoľvek súdu o začatí insolvenčného konania alebo o potvrdení začatia takéhoto konania a ii)
rozhodnutie súdu o vymenovaní správcu, (8) „okamih začatia konania“ je okamih, v ktorom rozhodnutie
o začatí insolvenčného konania nadobúda účinky, a to bez ohľadu na to, či je rozhodnutie konečné.

14. Podľa čl. 3 ods. 1. nariadenia o insolvenčnom konaní, právomoc začať insolvenčné konanie majú
súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len
„hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne
vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami.

15. Podľa čl. 3 ods. 1., pododsek prvý nariadenia o insolvenčnom konaní, v prípade spoločnosti alebo
právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo,
ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo
do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie

insolvenčného konania.

16. Podľa čl. 4 ods. 1. nariadenia o insolvenčnom konaní, súd, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie
insolvenčného konania, bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí
insolvenčného konania sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je

právomoc založená na článku 3 ods. 1 alebo 2.

17. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní, dlžník alebo ktorýkoľvek veriteľ môže proti
rozhodnutiu o začatí hlavného insolvenčného konania podať opravný prostriedok na súde, a to na
základe medzinárodnej právomoci.

18. Podľa čl. 54 ods. 1. nariadenia o insolvenčnom konaní, hneď po začatí insolvenčného konania
v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom
okamžite informuje známych zahraničných veriteľov.

19. Podľa čl. 2 ods. 12 nariadenia o insolvenčnom konaní, na účely tohto nariadenia: „zahraničný veriteľ“
je veriteľ, ktorý má svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako
je štát, v ktorom sa začalo konanie, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia
členských štátov.

20. V prejednávanej veci návrh na vyhlásenie konkurzu podal v mene dlžníka likvidátor, ktorý bol
ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov. Súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu preto bola aj
správa o ne/majetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa
osobitného predpisu (§ 12 ods. 7 ZKR).

21. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v prípade podania návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníkom,
v mene ktorého koná likvidátor ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov, ustanovuje v § 18 ods. 2
povinnosť súdu v lehote 5 dní od začatia konkurzného konania na základe správy o majetnosti dlžníka
(ktorá je prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 12 ods. 7 ZKR) urobiť záver, či dlžník mádostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok
majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz na majetok dlžníka a likvidátora ustanoví za
správcu. Ak zo správy o majetnosti dlžníka vyplýva, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie

zastaví pre nedostatok majetku.

22. Hoci vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii – vyhláška č. 665/2005 Z. z.
ustanovuje (v § 9) hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania
pre nedostatok majetku len vo vzťahu k § 20 ods. 1 ZKR, t. j. v prípade, ak súd v konkurznom konaní

ustanovil predbežného správcu, nie je dôvod, aby sa ustanovenia § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.
nevzťahovali per analogiam legis aj k rozhodovaniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok
majetku podľa § 18 ods. 2 ZKR, a to z dôvodu, že v prípade, ak podal návrh na vyhlásenie konkurzu
dlžník, v mene ktorého konal pri podaní návrhu likvidátor ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov, je
v § 18 ods. 2 ZKR (v porovnaní s § 18 ods. 1 ZKR) vylúčené ustanovenie predbežného správcu dlžníkovi,
atopreto,žeakpodávanávrhnavyhláseniekonkurzudlžník,vmenektoréhokonálikvidátorustanovený

zo zoznamu správcov, je, ako súd uviedol už vyššie, podľa § 12 ods. 7 ZKR už pri podaní návrhu na
vyhlásenie konkurzu povinný pripojiť správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti tak,
ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu a súd ňou v danom
prípade teda disponuje aj bez ustanovenia predbežného správcu. Teda, súd pri rozhodovaní o zastavení
konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR (t. j. po ustanovení predbežného

správcu podľa § 18 ods. 1 ZKR), tak aj pri rozhodovaní o zastavení konkurzného konania pre nedostatok
majetku podľa § 18 ods. 2 ZKR (t. j. v prípade konkurzného konania začatého na návrh dlžníka,
ktorý v jeho mene podal likvidátor dlžníka ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov) disponuje buď
záverečnou správou predbežného správcu (§ 21 ods. 1 ZKR) alebo správou o majetnosti spoločnosti
alebo nemajetnosti spoločnosti, ktorá však musí obsahovo zodpovedať záverečnej správe predbežného

správcu (§ 12 ods. 7 ZKR), ktorá je v oboch prípadoch rovnako významným dôkazom pre rozhodnutie
súdu o tom, či sú splnené podmienky na zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku.

23. Z uvedených dôvodov súd aj v prejednávanej veci posudzoval podľa § 18 ods. 2 ZKR v spojení s
§ 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. (analógiou legis), či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo

je jedinou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 18 ods. 2 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné
konanie zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom
podľa kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., pričom ich analogickou aplikáciou
v prejednávanej veci za vyjadrenie predbežného správcu v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.
z. súd v prejednávanej veci podľa § 12 ods. 7 ZKR považoval správu likvidátora dlžníka, ustanoveného

zo zoznamu správcov, ktorý v mene dlžníka podal návrh na vyhlásenie konkurzu.
24. Predmetom tohto rozhodovania súdu po začatí konkurzného konania je rozhodovanie podľa § 18
ods. 2 ZKR o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka, alebo o zastavení konkurzného konania pre
nedostatok majetku.

25. Súd v prvom rade uvádza, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal v prejednávanej veci súdom
ustanovený likvidátor dlžníka, čo zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku jeho úpadku (§ 3 ods. 1 veta
druhá ZKR).

26. Keďže sa v prejednávanej veci začalo konkurzné konanie na základe návrhu likvidátora dlžníka, je

súd povinný po začatí konkurzného konania podľa § 18 ods. 2 ZKR buď vyhlásiť na majetok dlžníka
konkurz alebo zastaviť konkurzné konanie pre nedostatok majetku.

27. Pri posudzovaní majetnosti dlžníka sa v takomto prípade vychádza z predloženej správy o majetnosti
dlžníka, ktorú v prípade návrhu na vyhlásenie konkurzu podaného likvidátorom ustanoveným zo

zoznamu správcov (ako tomu je aj v prejednávanej veci), pripája k návrhu likvidátor (§ 12 ods. 7 ZKR).

28. Na základe likvidátorom zisteného majetku dlžníka opísaného v predloženej správe o majetnosti súd
v zmysle § 18 ods. 2 ZKR posudzuje, či v predmetnej veci vyhlási konkurz alebo rozhodne o zastavení
konkurzného konania.

29. Z predloženej správy o majetnosti dlžníka vypracovanej likvidátorom a pripojenej k návrhu podľa
ust. § 12 ods. 7 ZKR, ktorá má charakter záverečnej správy predbežného správcu podľa ust. § 21 ods.1, poslednej vety, ZKR, musí vyplývať zistenie, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu
nákladov konkurzu, resp. či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur.

30. Aplikujúc uvedené na rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 ZKR o tom, či súd po začatí konkurzného
konania vyhlási konkurz na majetok dlžníka alebo zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku,
možno konštatovať záver, že dôvodom nevyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka ale zastavenia
konkurzného konania sú pochybnosti o tom, či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur.

31. Ak totiž súd nemá pochybnosti o tom, že majetok dlžníka má hodnotu aspoň 6.500,- eur, nie je
zastavenia konkurzného konania dôvodné.

32. Navrhovateľ pripojil k návrhu správu o ne/majetnosti spoločnosti, ktorá obsahuje zistenia likvidátora
dlžníka týkajúce sa toho, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu,
v ktorej súvislosti uviedol, že zverejnil Oznámenie o dodatočnej likvidácii a výzvu na prihlásenie

pohľadávok, ktorá bola zverejnená v OV SR 231/2025 dňa 1.12.2025 pod značkou L006575, v ktorej
vyzval veriteľov obchodnej spoločnosti, iné osoby a orgány, ktoré sú vstupom do dodatočnej likvidácie
dotknuté, aby si prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva v lehote do 45 dní od zverejnenia výzvy.
Na uvedenú výzvu boli doručené prihlášky pohľadávok do dodatočnej likvidácie od troch veriteľov a to
ČSOB Leasing, a.s. v sume celkom 343.621,80 EUR, Prima banka Slovensko, a.s. v sume 33 055,52

eur a Slovenská konsolidačná , a.s. v sume 411,30 EUR, v celkovej výške teda 377 088,62 EUR. Dlžník
je vlastníkom nehnuteľností v hodnote 93.800.- eur, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Zlaté Moravce,
katastrálny odbor, obec Žitavany, katastrálne územie D. na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba „farma
dojníc“ (druh stavby 2 – poľnohospodárska budova) súpisné číslo XXX na pozemku parcelné číslo XXX/
XX, na pozemku parcelné číslo 254/145, na pozemku parcelné číslo XXX/XXX, na pozemku parcelné

číslo XXX/XXX, (Právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/XX pod stavbou s.č. XXX nie je evidovaný
na liste vlastníctva. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/XXX pod stavbou s.č. XXX je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/XXX pod stavbou s.č. XXX nie
je evidovaný na liste vlastníctva. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/XXX pod stavbou s.č. XXX
je evidovaný na liste vlastníctva c. XXXX.) vo vlastníctve MAGMA KAMEŇ, s.r.o., so sídlom Skerešova

358, 951 95 Obyce, IČO: 36 547 689 pod B 1 v celosti v pomere k celku 1/1. Celkové záväzky dlžníka
z likvidačnej účtovnej súvahy predstavujú sumu 377 088,62 EUR. Celkový majetok dlžníka z likvidačnej
účtovnej súvahy predstavuje sumu 93.800.- EUR. Z vykonanej likvidačnej účtovnej súvahy vyplýva, že
dlžník má majetok, ktorý je predĺžený.

33. V prejednávanej veci z k návrhu pripojenej správy o majetnosti dlžníka (založenej na č.l. 19 spisu) má
súd za preukázané, že dlžník je vlastníkom nehnuteľností v hodnote 93.800,00 eur. Na základe týchto
listinných príloh návrhu na vyhlásenie konkurzu súd uzatvára, že majetok dlžníka má hodnotu aspoň
6.500,- eur.

34. Vzhľadom na uplatnenú právnu domnienku úpadku dlžníka (§ 3 ods. 1 veta druhá ZKR) a záver, že
majetok dlžníka má hodnotu aspoň 6.500,- eur, sú v prejednávanej veci splnené všetky podmienky na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka na jeho návrh podľa § 18 ods. 2 ZKR.

35. Súd preto týmto uznesením v I. výroku podľa § 18 ods. 2 ZKR rozhodol o vyhlásení konkurzu na

majetok dlžníka.

36. Ak súd vyhlási konkurz, je povinný v tomto uznesení podľa § 18 ods. 2 ZKR súčasne (i/) ustanoviť
dlžníkovi správcu, (ii/) vyzvať veriteľov, aby v zákonnej lehote (§ 28 ods. 2 ZKR) prihlásili svoje
pohľadávky, a (v poučení) poučiť veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok odkazom na príslušné

ustanovenia ZKR.

37. Súd preto v III. výroku tohto uznesenia podľa § 18 ods. 2 ZKR ustanovil správcu v ňom uvedeného,
pretože tento je súdom ustanoveným likvidátorom dlžníka ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu,
v IV. výroku podľa § 22 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 1, ods. 2 vyzval veriteľov, ktorí majú pohľadávku, ktorá

nie je pohľadávkou proti podstate, aby prihlásili svoje pohľadávky prihláškou, ktorá musí byť správcovi
doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu (a v poučení podľa § 22
ods. 1 ZKR poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok odkazom na príslušné ustanoveniaZKR, ktorými sú ustanovenia § 28 ZKR o prihlasovaní pohľadávok, § 29 ZKR o náležitostiach prihlášky
a § 30 ZKR o nedostatkoch prihlášky).

38. Súd je oprávnený a súčasne povinný vykonávať dohľad nad správcom, a za tým účelom ZKR okrem
iného zveruje súdu oprávnenie v § 41 vyžadovať od správcu (okrem iného) správy o priebehu konania.
Súd pritom môže stanoviť správcovi povinnosť predkladať správy aj vo vopred stanovených lehotách.

39. Súd preto v V. výroku tohto uznesenia podľa § 41 ZKR uložil správcovi povinnosť predkladať súdu

podrobné písomné správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch,
a to v spojení s právnou úpravou paušálnej odmeny správcu, obsiahnutej v § 12 ods. 4 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z., v počte a v lehotách, v ktorých je nepodanie podrobnej písomnej správy o stave
zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch spojené so znížením paušálnej
odmeny, teda mu uložil podať uvedené podrobné písomné správy (1.) do 15 dní od ustanovenia do
funkcie, (2.) do 35 dní od ustanovenia do funkcie, (3.) do 50 dní od ustanovenia do funkcie a najneskôr

do 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov.

40. V prípade, ak súd uznesením vyhlási konkurz, je jeho povinnosťou v tomto uznesení podľa § 197 ods.
7 ZKR jednak určiť medzinárodnú právomoc súdu podľa osobitného predpisu a jednak uložiť správcovi
povinnosti podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom, na ktorý odkazuje v poznámkach

pod čiarou použitých v § 197 ods. 7 ZKR je nariadenie o insolvenčnom konaní.

41. Čo sa týka určenia medzinárodnej súdnej právomoci vo vzťahu k cezhraničným insolvenčným
konaniam v rámci Únie okrem Dánska (recitál 88 nariadenia o insolvenčnom konaní), tak nariadenie
o insolvenčnom konaní v čl. 4 ods. 1 ustanovuje povinnosť súdu vždy bez návrhu preskúmať, či má

na insolvenčné konanie právomoc podľa čl. 3 (ktorá povinnosť súdu je prenesená aj do vnútroštátnej
právnej úpravy, a to už uvedeného § 197 ods. 7 ZKR), pričom v rozhodnutí o začatí insolvenčného
konania je súčasne povinný uviesť, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či
je založená na čl. 3 ods. 1 alebo 2.

42. Medzinárodnú súdnu právomoc upravuje nariadenie o insolvenčnom konaní v čl. 3, ktorý z hľadiska
systematiky rozlišuje hlavné insolvenčné konanie (čl. 3 ods. 1) a územné (teritoriálne) insolvenčné
konanie (čl. 3 ods. 2 až 4), ktoré môže prebiehať ako vedľajšie územné insolvenčné konanie (čl. 3 ods.
2 a 3) alebo ako nezávislé územné insolvenčné konanie (čl. 3 ods. 4). Hlavné insolvenčné konanie (čl.
3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní) má univerzálnu pôsobnosť, jeho snahou je zahrnúť všetok

majetok dlžníka do konkurznej podstaty a vyvolať účinky voči jeho veriteľom. Vo vzťahu k jednému
dlžníkovi môže byť na území Únie začaté len jedno hlavné insolvenčné konanie.

43. Právomoc začať hlavné insolvenčné konanie majú podľa čl. 3 ods. 1 vety prvej nariadenia
o insolvenčnom konaní súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných

záujmov dlžníka (ktorý koncept je v medzinárodnom a európskom insolvenčnom práve označovaný
skratkou COMI). Centrum hlavných záujmov dlžníka je definované v čl. 3 ods. 1 vete druhej nariadenia
o insolvenčnom konaní ako miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je
zistiteľné tretími stranami.

44. V tejto súvislosti, skôr ako súd pristúpi k skúmaniu COMI dlžníka a od toho odvodenej medzinárodnej
súdnej právomoci, je potrebné vymedziť, čo sa rozumie „rozhodnutím o začatí insolvenčného konania“,
ktorý pojem je používaný v čl. 3 až 5 nariadenia o insolvenčnom konaní upravujúcich medzinárodnú
súdnu právomoc, na účely slovenského konkurzného konania (ktoré je podľa prílohy A v nadväznosti
na čl. 2 ods. 4 nariadenia o insolvenčnom konaní insolvenčným konaním v zmysle nariadenia

oinsolvenčnomkonaní,naktorésatotonariadeniepodľajehočl.1ods.1vzťahuje),atonajmävzhľadom
na to, že podľa vnútroštátneho práva sa konkurzné konanie začína uznesením o začatí konkurzného
konania (§ 14 ZKR).

45. Za použitia čl. 2 (najmä ods. 7 a ods. 8) nariadenia o insolvenčnom konaní je za „rozhodnutie o začatí

insolvenčného konania“ v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní nutné považovať v konkurznom
konaní podľa druhej časti ZKR (až) uznesenie o vyhlásení konkurzu (okrem iného) podľa § 18 ods.
1 ZKR, čomu zodpovedá aj výslovná vnútroštátna úprava obsiahnutá v § 197 ods. 7 ZKR, pretože
až toto rozhodnutie súdu je rozhodnutím spĺňajúcim kritériá stanovené v čl. 2 ods. 7 nariadeniao insolvenčnom konaní (podľa ktorého „rozhodnutie o začatí insolvenčného konania“ zahŕňa: [i/]
rozhodnutie akéhokoľvek súdu o začatí insolvenčného konania alebo o potvrdení takéhoto konania a [ii/]
rozhodnutie súdu o vymenovaní správcu), pričom okamih, kedy toto „rozhodnutie o začatí insolvenčného

konania“ (t. j. uznesenie o vyhlásení konkurzu podľa § 18 ods. 1 ZKR) nadobúda účinky, a to bez ohľadu
na to, či je rozhodnutie konečné, sa považuje podľa čl. 2 ods. 8 nariadenia o insolvenčnom konaní za
okamih začatia insolvenčného konania (na účely nariadenia o insolvenčnom konaní).

46. Vychádzajúc preto z uvedeného, rozhodnutím o začatí insolvenčného konania v zmysle nariadenia

o insolvenčnom konaní je v slovenskom konkurznom konaní uznesenie súdu o vyhlásení konkurzu podľa
§ 18 ods. 1 ZKR, pričom okamih nadobudnutia jeho účinkov je okamihom začatia insolvenčného konania
v zmysle nariadenia o insolvenčnom konaní. V tomto zmysle sú preto uvedené pojmy európskeho
insolvenčného práva používané aj v tomto rozhodnutí (pokiaľ ide o aplikáciu jeho noriem).

47. Čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní upravuje vo vzťahu k určeniu centra hlavných záujmov

dlžníka v pododseku prvom až treťom tri vyvrátiteľné právne domnienky v závislosti od druhu dlžníka,
ktoré sa za splnenia v nich uvedenej podmienky uplatnia pri určovaní COMI dlžníka (a v takom prípade
– t. j. za splnenia podmienky uplatnenia konkrétnej právnej domnienky a [vzhľadom na vyvrátiteľný
charakter uvedených domnienok] jej nevyvrátenia – sa COMI dlžníka určí podľa tejto domnienky a nie
podľa z judikatúry vychádzajúcich štandardných kritérií pre zistenie COMI). Konkrétne čl. 3 ods. 1

nariadenia o insolvenčnom konaní upravuje osobitne vyvrátiteľné právne domnienky určenia COMI vo
vzťahukdlžníkovi,ktorýje(i/)spoločnosťoualeboprávnickouosobou,(ii/)samostatnezárobkovočinnou
osobou a (iii/) inou fyzickou osobou (t. j. fyzickou osobou nepodnikateľom).

48. V prípade právnickej osoby (akým je, vychádzajúc z návrhu na vyhlásenie konkurzu, aj dlžník

v prejednávanej veci) sa podľa čl. 3 ods. 1 pododseku tretieho nariadenia o insolvenčnom konaní
predpokladá, že COMI dlžníka je miesto, kde má registrované sídlo, ak sa nepreukáže opak.
Podmienkou postupovania pri určovaní COMI právnickej osoby podľa uvedenej vyvrátiteľnej právnej
domnienky je podľa čl. 3 ods. 1 pododseku prvého vety druhej nariadenia o insolvenčnom konaní
to, že sa registrované sídlo neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov

predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania. Vzhľadom na to, že v zmysle
nariadenia o insolvenčnom konaní sa v prípade konkurzného konania podľa druhej časti ZKR za začatie
tohto konania považuje až vydanie uznesenia o vyhlásení konkurzu (okrem iného) podľa § 18 ods. 1
ZKR, podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa druhej časti ZKR je potrebné na účely nariadenia
o insolvenčnom konaní interpretovať ako podanie „žiadosti o začatie insolvenčného konania“.

49. Nariadenie o insolvenčnom konaní nedefinuje pojem „registrované sídlo“, avšak definuje ho
doktrína (Ikrényi, I. Nariadenie o insolvenčnom konaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2020 – ďalej
len „Komentár k nariadeniu o insolvenčnom konaní“, čl. 3) ako „štatutárne sídlo“, oficiálnu adresu
spoločnosti, pričom každá spoločnosť v Únii musí mať registrované sídlo ako oficiálnu adresu na

prijímanie úradnej korešpondencie a toto musí byť uvedené aj na listoch a ostatných tlačivách (oficiálnej
korešpondencii), čo vyplýva z európskeho podnikového práva.

50. V prejednávanej veci je dlžník právnickou osobou zapísanou v slovenskom obchodnom registri so
sídlom od jej založenia na území Slovenskej republiky (od 24.05.2002 v Obyciach).

51. Súd v prejednávanej veci preto dospel k záveru, že dlžník má tak v čase vydania tohto uznesenia
o vyhlásení konkurzu podľa § 18 ods. 1 ZKR, nadobudnutím účinkov ktorého podľa čl. 2 ods. 7 a 8
nariadenia o insolvenčnom konaní začína insolvenčné konanie v zmysle nariadenia o insolvenčnom
konaní, ako aj počas 3-mesačnej suspenzívnej lehoty predchádzajúcej podaniu návrhu na vyhlásenie

konkurzu registrované sídlo na území Slovenskej republiky.

52. Keďže dlžník má v čase vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu podľa § 18 ods. 1 ZKR,
nadobudnutím účinkov ktorého podľa čl. 2 ods. 7 a 8 nariadenia o insolvenčnom konaní začína
insolvenčnékonanievzmyslenariadeniaoinsolvenčnomkonaní,akoajpočas3-mesačnejsuspenzívnej

lehoty predchádzajúcej podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu registrované sídlo na území Slovenskej
republiky, pri určovaní jeho COMI sa uplatní vyvrátiteľná právna domnienka podľa čl. 3 ods. 1 pododseku
prvého nariadenia o insolvenčnom konaní o tom, že COMI dlžníka je miesto jeho registrovaného sídla,
teda v Slovenskej republike.53. Návodom, kedy dôjde k vyvráteniu uvedenej právnej domnienky (čím vznikne povinnosť súdu
určovať COMI na základe všeobecných kritérií pre jeho zisťovanie) môže byť recitál 30 nariadenia

o insolvenčnom konaní, ktorý uvádza, že vyvrátiť túto právnu domnienku v prípade právnickej osoby
by malo byť možné, ak sa ústredie spoločnosti nachádza v inom členskom štáte ako jej registrované
sídlo a ak z komplexného posúdenia všetkých relevantných okolností vyplýva, a to spôsobom zistiteľným
tretími stranami, že skutočné centrum vedenia a kontroly uvedenej spoločnosti, ako aj správy jej záujmov
sa nachádza v tomto inom členskom štáte.

54. Súd z návrhu na vyhlásenie konkurzu a jeho príloh existenciu žiadnych takýchto a ani iných
okolností, ktoré by čo i len spochybňovali (nieto vyvracali), že COMI dlžníka sa zhoduje s miestom jeho
registrovaného sídla, nezistil.

55. V danej veci preto boli splnené podmienky na to, aby sa COMI dlžníka určilo na základe právnej

domnienky stanovenej v čl. 3 ods. 1 pododseku prvom nariadenia o insolvenčnom konaní, teda, že
týmto je miesto registrovaného sídla dlžníka. Keďže dlžník má registrované sídlo na území Slovenskej
republiky, má tu podľa uvedenej právnej domnienky aj centrum hlavných záujmov, čím je podľa čl. 3
ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní daná medzinárodná právomoc slovenských súdov na začatie
insolvenčnéhokonaniaakohlavnéhoinsolvenčnéhokonania,ktoréinsolvenčnékonaniezačínavzmysle

nariadeniaoinsolvenčnomkonanívydanímtohtouzneseniaovyhláseníkonkurzupodľa§18ods.1ZKR
v konkurznom konaní (čl. 2 ods. 7 v spojení s ods. 8 a čl. 3 ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní).

56. Čo sa týka povinnosti súdu podľa § 197 ods. 7 ZKR uložiť správcovi povinnosti podľa osobitného
predpisu, ktorým je nariadenie o insolvenčnom konaní, tak vzhľadom na štádium konania (vyhlásenie

konkurzu), v ktorom sa tieto povinnosti podľa uvedeného ustanovenia majú správcovi uložiť, možno
predpokladať, že ide o informačné povinnosti správcu k veriteľom ohľadne prihlasovania pohľadávok,
ktoré sú obsiahnuté v čl. 54 nariadenia o insolvenčnom konaní, podľa ktorého hneď po začatí
insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto štátu s príslušnou právomocou alebo správca
vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych zahraničných veriteľov, ktorých vymedzuje

nariadenie o insolvenčnom konaní v čl. 2 ods. 12.

57. Súd preto podľa § 197 ods. 7 ZKR v II. výroku tohto uznesenia v spojení s čl. 4 nariadenia
o insolvenčnom konaní rozhodol, že má medzinárodnú právomoc na začatie tohto insolvenčného
konania (vyhlásenie konkurzu v konkurznom konaní) ako hlavného insolvenčného konania podľa čl. 3

ods. 1 nariadenia o insolvenčnom konaní a v VI. výroku v spojení s čl. 54 nariadenia o insolvenčnom
konaní uložil správcovi povinnosť okamžite informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
spôsobom podľa článku 54 nariadenia o insolvenčnom konaní známych zahraničných veriteľov dlžníka,
t.j.veriteľov,ktorímajúsvojobvyklýpobyt,bydliskoaleboregistrovanésídlovinomčlenskomštáte,akov
Slovenskej republike, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov.

58. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných
výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie
záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného

správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým
zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o
odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu
samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu.
Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu.

Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie
skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na
úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez
zaplateniapreddavkupodľa§13ods.3,neuhradenáčasťodmenyavýdavkovsavkonkurzepovažujeza
pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť

v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného
správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu
a výdavky predbežného správcu platiť.59. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., Ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku
na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie
sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo ods. 4, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu

výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu
predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie
majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu
náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije.

60.Keďženávrhnavyhláseniekonkurzupodalvprejednávanejvecilikvidátordlžníkaustanovenýsúdom
zo zoznamu správcov a k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojil správu o ne/majetnosti spoločnosti
(v zmysle § 12 ods. 7 ZKR), za podanie tejto správy má likvidátor dlžníka podľa § 12 ods. 7 vety
poslednej ZKR nárok na odmenu rovnako ako predbežný správca, a preto sa na odmenu likvidátora
dlžníka vzťahujú rovnako ustanovenia o odmene predbežného správcu.

61. Podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR je povinnosťou súdu rozhodnúť o nároku likvidátora
dlžníka ustanoveného súdom zo zoznamu správcov, keďže tento má podľa § 12 ods. 7 ZKR nárok
na odmenu za podanie správy o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti rovnako ako
predbežný správca, ktorý sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu na účet súdu. Toto uznesenie o určení odmeny a výdavkov likvidátora dlžníka

ustanoveného zo zoznamu správcov je podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR súčasťou
uznesenia, ktorým súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, ak
likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov
alebo paušálnej náhrady výdavkov, na ktoré má likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov
podľa § 21 ods. 3 vety prvej v spojení s § 12 ods. 7 ZKR nárok, v lehote na podanie záverečnej správy

o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Keďže likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov je
povinný podať správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti (podľa § 12 ods. 7 ZKR
s náležitosťami záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka) podľa § 12 ods. 7 ZKR spolu
snávrhomnavyhláseniekonkurzu,súdpodľa§21ods.3vspojenís§12ods.7ZKRrozhodneoodmene
a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov likvidátora dlžníka ustanoveného zo zoznamu správcov

v uznesení, ktorým súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, ak
likvidátor dlžníka, ustanovený zo zoznamu správcov, už v návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhol, aby
súd rozhodol o jeho odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov. Inak podľa § 21 ods.
3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR rozhodne o odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov
likvidátora dlžníka v lehote 30 dní od vyhlásenia konkurzu alebo zastavenia konkurzného konania.

62. V prejednávanej veci likvidátor dlžníka, ktorý bol ustanovený zo zoznamu osôb zapísaných do
zoznamu správcov, podal v rámci návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu (ktorý podával v jeho mene),
a to v prílohe, ktorou bola správa o ne/majetnosti dlžníka návrh na rozhodnutie o jeho odmene
a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov, preto súd podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR

rozhodoval o odmene a výdavkoch likvidátora dlžníka alebo paušálnej náhrade výdavkov likvidátora
dlžníka v rozhodnutí, ktorým rozhodol podľa § 18 ods. 2 ZKR, teda o vyhlásení konkurzu alebo zastavení
konkurzného konania pre nedostatok majetku.

63. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov likvidátora

dlžníka (teda buď a/ odmene a výdavkoch alebo o b/ paušálnej náhrade výdavkov) súd rozhoduje, závisí
od voľby práva likvidátorom dlžníka, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na
§ 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu výdavkov
uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu likvidátora
dlžníka a aj náhrada všetkých výdavkov likvidátora dlžníka vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka

vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty.

64. V prejednávanej veci likvidátor dlžníka v závere správy o ne/majetnosti dlžníka, pripojenej k návrhu
dlžníka na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, požiadal o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo
výške 1.500,- eur.

65. Podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z.
z. má likvidátor dlžníka, rovnako ako predbežný správca, v prípade, ak si uplatní nárok na paušálnu
náhradu výdavkov, a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., nárokna paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorá sa bez ohľadu na to, či je likvidátor dlžníka,
rovnako ako predbežný správca, platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa § 7 ods. 3 vety poslednej
vyhlášky č. 665/2005 Z. z. nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

66. Keďže likvidátor dlžníka si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 7 ods.
3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a keďže likvidátor dlžníka
podal správu o ne/majetnosti dlžníka s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu spolu
s návrhom na vyhlásenie konkurzu (podaného v mene dlžníka) a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods.

3 alebo 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., má na uvedenom právnom základe nárok na paušálnu odmenu
vo výške 1.500,- eur.

67. Túto paušálnu náhrada výdavkov likvidátora dlžníka sa podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods.
7 (podľa ktorého má likvidátor dlžníka ustanovený súdom zo zoznamu správcov, ktorý podal návrh
na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka za podanie správy o ne/majetnosti dlžníka nárok na odmenu

rovnako ako predbežný správca, a teda uvedené ustanovenie je právnym základom rozhodovania
o odmene likvidátora podľa rovnakých ustanovení ako tie, ktoré upravujú rozhodovanie o odmene
predbežného správcu) a § 13 ods. 2 ZKR v prípade, ak povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor
dlžníka, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na
úhradu preddavku, platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka (ak sú tieto orgány

ustanovené).

68. Súd v nadväznosti na uvedené uvádza, že keďže doloženie splnenia povinnosti zložiť preddavok je
podľa § 13 ods. 1 ZKR jednou z náležitosti návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorú preto súd podľa § 14
ods. 1 ZKR skúma už pri rozhodovaní o začatí konkurzného konania, a tak tomu bolo aj v prejednávanej

veci. Súd pri skúmaní splnenia tejto podmienky v prejednávanej veci v odôvodnení právoplatného
uznesenia o začatí konkurzného konania (č. l. 43) zo 17. marca 2026 uviedol nasledovné:

„Navrhovateľ pripojil k návrhu správu o ne/majetnosti spoločnosti, ktorá obsahuje zistenia likvidátora
dlžníka týkajúce sa toho, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu,

v ktorej súvislosti uviedol, že zverejnil Oznámenie o dodatočnej likvidácii a výzvu na prihlásenie
pohľadávok, ktorá bola zverejnená v OV SR 231/2025 dňa 1.12.2025 pod značkou L006575, v ktorej
vyzval veriteľov obchodnej spoločnosti, iné osoby a orgány, ktoré sú vstupom do dodatočnej likvidácie
dotknuté, aby si prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva v lehote do 45 dní od zverejnenia výzvy.
Na uvedenú výzvu boli doručené prihlášky pohľadávok do dodatočnej likvidácie od troch veriteľov a to

ČSOB Leasing, a.s. v sume celkom 343.621,80 EUR, Prima banka Slovensko, a.s. v sume 33 055,52
eur a Slovenská konsolidačná , a.s. v sume 411,30 EUR, v celkovej výške teda 377 088,62 EUR. Dlžník
je vlastníkom nehnuteľností v hodnote 93.800.- eur, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Zlaté Moravce,
katastrálny odbor, obec Žitavany, katastrálne územie D. na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba „farma
dojníc“ (druh stavby 2 – poľnohospodárska budova) súpisné číslo XXX na pozemku parcelné číslo XXX/

XX, na pozemku parcelné číslo XXX/XXX, na pozemku parcelné číslo XXX/XXX, na pozemku parcelné
číslo XXX/XXX, (Právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/XX pod stavbou s.č. XXX nie je evidovaný
na liste vlastníctva. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/XXX pod stavbou s.č. XXX je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/XXX pod stavbou s.č. XXX nie
je evidovaný na liste vlastníctva. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/XXX pod stavbou s.č. XXX

je evidovaný na liste vlastníctva c. XXXX.) vo vlastníctve MAGMA KAMEŇ, s.r.o., so sídlom Skerešova
358, 951 95 Obyce, IČO: 36 547 689 pod B 1 v celosti v pomere k celku 1/1. Celkové záväzky dlžníka
z likvidačnej účtovnej súvahy predstavujú sumu 377 088,62 EUR. Celkový majetok dlžníka z likvidačnej
účtovnej súvahy predstavuje sumu 93.800.- EUR. Z vykonanej likvidačnej účtovnej súvahy vyplýva, že
dlžník má majetok, ktorý je predĺžený. Majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, a preto

likvidátor nie je povinný zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu.

Správa o ne/majetnosti spoločnosti tak spĺňa náležitosti záverečnej správy predbežného správcu (§ 12
ods. 7 ZKR v spojení s § 21 ods. 1 ZKR).

Čo sa týka povinnosti navrhovateľa pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (inak v ďalšej časti odôvodnenia aj len
ako „preddavok“), súd uvádza, že výnimky z tejto povinnosti vymedzuje ZKR v § 13 ods. 2, a to tak, že
tútopovinnosťnemálikvidátor,ktorý(i/)vykonallikvidačnúúčtovnúsúvahua(ii/)zistil,žemajetokdlžníkanepostačuje ani na úhradu nákladov preddavku, ktorý je stanovený v § 7 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vo výške 1.500,- eur.

Keďže likvidátor dlžníka vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a súčasne v správe o ne/majetnosti dlžníka
v zmysle § 12 ods. 7 v spojení s § 21 ods. 1 ZKR, v ktorej objektivizoval hodnotu majetku dlžníka dospel
k záveru, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, súd uzatvára, že v prejednávanej
vecibolisplnenépodmienkystanovenév§13ods.2veteprvejZKRnato,abybollikvidátordlžníka,ktorý

podal v jeho mene návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, oslobodený od povinnosti zaplatiť
preddavok v zmysle § 13 ods. 1 ZKR.

Navrhovateľ pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu nezaplatil na účet súdu preddavok na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur, pretože návrh podal likvidátor ktorý
nemal povinnosť zaplatiť preddavok (§ 13 ods. 2, veta prvá ZKR).

Keďže (i/) súd nezistil nedostatok procesných podmienok začatia konkurzného konania, (ii/) návrh
dlžníka na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka spĺňa formálne aj obsahové náležitosti a (iii/) dlžník je
vecne legitimovaným subjektom, (iv/) navrhovateľ nemal preddavkovú povinnosť; boli v konaní o návrhu
dlžníka na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka splnené podľa § 14 ods. 1 vety prvej v spojení s ods.

3 ZKR zákonné podmienky na vydanie uznesenia o začatí konkurzného konania.

Súd preto týmto uznesením podľa § 14 ods. 1 vety štvrtej v spojení s ods. 3 ZKR začal konkurzné
konanie na majetok dlžníka“.

69. Súd teda v prejednávanej veci dospel k záveru, že boli splnené podmienky aplikácie § 13 ods. 2 ZKR,
ktorého súčasťou je okrem iného aj ustanovenie, že odmenu a výdavky predbežného správcu v prípade
podania návrhu na vyhlásenie konkurzu likvidátorom, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil,
že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku (tak, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci),
platí tieto štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka (ak je ustanovený), pričom podľa §

12 ods. 7 ZKR sa uvedené vzťahuje aj na platenie odmeny likvidátora dlžníka, ustanoveného dlžníkovi
súdom zo zoznamu správcov, ktorý k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojil aj správu o majetnosti alebo
nemajetnosti spoločnosti – dlžníka.
70. Súd z výpisu dlžníka z obchodného registra zistil, že jeho jediným štatutárnym orgánom –konateľom
(§ 133 ods. 1 Obchodného zákonníka) dlžníka je A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX

XX D..

71. Súd preto v VII. výroku tohto uznesenia podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 a § 13 ods. 2 ZKR
a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že likvidátor dlžníka má nárok na paušálnu
náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú je povinný zaplatiť A. B. ako súčasný konateľ dlžníka.

Poučenie:

Proti I., III., IV., V. a VI. výroku tohto uzneseninie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá
v spojení s § 18 ods. 2, § 22, § 41 ZKR))

Proti II. a VII. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá v spojení s čl.
5 nariadenia o insolvenčnom konaní a § 13 ods. 2 ZKR).

Odvolanie proti II. výroku tohto uznesenia je oprávnený na základe čl. 5 nariadenia o insolvenčnom

konaní podať dlžník alebo ktorýkoľvek veriteľ. Odvolanie proti tomuto výroku uznesenia možno
odôvodniť iba tým, že súd nemal medzinárodnú právomoc na začatie tohto insolvenčného konania
(vyhlásením konkurzu v konkurznom konaní) ako hlavného insolvenčného konania.Odvolanie proti VII. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať likvidátor dlžníka a ten, kto má odmenu
a výdavky likvidátora dlžníka platiť (§ 21 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 a § 12 ods. 7 ZKR).

Odvolanie (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou CSP) sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127

Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného

portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo
jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada.

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovaného elektronicky prostredníctvom

špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu,
musia byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované
elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená
v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí
sa k odvolaniu; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak odvolanie

doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť
prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej
osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu
najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona.

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení
v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom

registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu
spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1
ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri
(§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR).

Poučenie účastníkov podľa § 197 ods. 6 ZKR o práve uplatniť námietku zaujatosti:

Účastník konania môže najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok uplatniť proti sudcovi
námietku zaujatosti, ak u sudcu so zreteľom na jeho pomer ku konaniu, k účastníkom, ich zástupcom
alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Na

neskôr doručené námietky sa neprihliada (§ 197 ods. 6, § 196 ZKR v spojení s § 52 ods. 1, § 49 CSP).

V dôsledku skutočností, ktoré nastanú po skončení lehoty na prihlasovanie pohľadávok, môže účastník
konania najneskôr do siedmich dní, odkedy sa dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený,
uplatniť proti sudcovi námietku zaujatosti, ak u sudcu so zreteľom na jeho pomer ku konaniu, k

účastníkom, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti
o jeho nezaujatosti. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec
nadriadenému súdu nepredkladá (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, § 197 ods. 6, § 196 ZKR v spojení
s § 52 ods. 1, § 49, § 53 ods. 1 CSP).

V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 CSP
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci
si námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitostipodľa predchádzajúcej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 197 ods. 6, § 196 ZKR v spojení s § 52 ods.
2 CSP).