Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101453
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101453.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.Z. Mesto a My, so sídlom Lúčna 1877/5, Šurany, IČO:
55 357 962, zastúpeného Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Pribinova 9,
Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Nitra, so sídlom Novozámocká 3976/67D, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 08062/49088/2025/19.1.2. zo dňa 18.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správnysúdnávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa26.09.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.09.2025, doručenou správnemu súdu toho istého dňa, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti výroku II. rozhodnutia žalovaného č. 08062/49088/2025/19.1.2. zo dňa
18.08.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný vo výroku I. napadnutého rozhodnutia podľa

§ 66 zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný
zákon) povolil stavbu „Šurany Industrial Park – GIGAFACTORY PROJECT KAMZIK Phase 1.1“, v k. ú.
A., stavebníkovi GIB EnergyX Slovakia s.r.o., Mostová 4, Bratislava, IČO: 55 901 328 a určil podmienky
na jej uskutočnenie. Vo výroku II. žalovaný podľa § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok“) vylúčil odkladný účinok odvolania proti výroku I. napadnutého rozhodnutia z dôvodu,
že to vyžaduje naliehavý všeobecný záujem, ako aj z dôvodu vzniku nenahraditeľnej ujmy, ktorú utrpí

účastník konania alebo niekto iný.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh
odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k vážnej a nenapraviteľnej
ujme na životnom prostredí, keďže povolená stavba predstavuje rozsiahly priemyselný areál, ktorého

realizácia si nevyhnutne vyžiada rozsiahle stavebné zásahy, trvalú zmenu krajinného rázu, záber
poľnohospodárskej pôdy a ekologickú záťaž spojenú s výrobou batériových článkov. Zahájenie výstavby
pred právoplatným skončením konania by malo nezvratné dôsledky na krajinu a životné prostredie,
ktoré by ani prípadné zrušenie stavebného povolenia v súdnom konaní už nedokázalo napraviť.
Žalobcapoukázalnato,žežalovanýodôvodnilvylúčenieodkladnéhoúčinkuodvolaniaprotistavebnému
povoleniu iba ekonomickými argumentmi (zmluvné pokuty, riziko straty investora, negatívny vplyv na

verejné financie). Takéto dôvody však podľa žalobcu predstavujú nahraditeľné ujmy, ktoré možno riešiť
právnymi a finančnými nástrojmi, a zákon ich pod pojem „nenahraditeľná ujma“ nezahŕňa. Naopak zásah
do prírodných zdrojov, biodiverzity a ekologicky citlivých území má charakter nenahraditeľnej ujmy,
pretože ide o následky, ktoré nemožno odčiniť ani finančnou náhradou a ani dodatočnými opatreniami.
Ako ďalší dôvod žalobca uviedol, že celé stavebné konanie, ako aj konania jemu predchádzajúce,
boli sprevádzané viacerými zásadnými pochybeniami, ktoré namietal a podrobne rozviedol vo svojom

odvolaní proti výroku I. napadnutého rozhodnutia. Ak súd neprizná odkladný účinok správnej žalobe,
stavbabybolarealizovanáeštepredtým,akobybolomožnétietozásadnépochybeniariadnepreskúmaťa takýto stav by viedol k faktickému zmareniu účelu súdneho konania vzhľadom k tomu, že aj prípadné
zrušeniestavebnéhopovoleniabyužnedokázalozvrátiťzásahydoúzemiaaživotnéhoprostredia.Podľa
žalobcu priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Naopak jeho

priznaním bude chránený verejný záujem najvyššej dôležitosti, a to ochrana životného prostredia a práv
účastníkov konania. Verejný záujem na realizácií investície nespočíva v jej okamžitom uskutočnení,
ale v tom, aby sa uskutočnila v súlade s právnymi predpismi a so zohľadnením všetkých dotknutých
verejných záujmov.

3.Žalovanývovyjadrenízodňa22.12.2025uviedol,žežalobcavnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe hodnoverne nepreukázal jeho dôvodnosť, keď tento návrh odôvodnil len všeobecnou
argumentáciou. Žalovaný poukázal na to, že k predmetnej stavbe prebehlo zisťovacie konanie podľa
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a jeho výsledkom bolo kladné rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti
o životné prostredie č. OU-NZ-OSZP-2024/015636-051 zo dňa 28.08.2024 a stavebné povolanie je

v súlade s týmto rozhodnutím. Z uvedeného dôvodu sa argumentácia žalobcu o potenciálnej hrozbe pre
životné prostredie nezakladá na žiadnych preukázateľných skutočnostiach.

4. Dňa 03.02.2026 doručil žalobca súdu podanie, ktorého prílohu bolo rozhodnutie Stoličného súdu
v Budapešti č. k. 106.K.700.274/2024/8-I. Žalobca uviedol, že ide o rozhodnutie, v ktorom sa súd

zaoberal obdobnou situáciou (spustenie prevádzky Samsung pred ukončením sporu v súvislosti
s posudzovaním vplyvov na životné prostredie) a žiadosťou o priznanie odkladného účinku žaloby.
V predmetnej veci súd konštatoval, že v prípade, že spor vyhrá žalovaný, neskoršie začatie
prevádzky znamená menšiu ujmu než uskutočnenie nového povoľovacieho konania, ktoré by bolo
nariadené v budúcnosti, a preto povolil odkladný účinok žalobe. Podľa žalobcu je potrebné, aby súd

v prejednávanej veci porovnal právom chránené záujmy, ktorých konkurencia sa stretáva. V rámci
opravných prostriedkov, ktoré podal v administratívnych konaniach (odvolanie proti stavebnému
povoleniu) poukazuje na viaceré pochybenia správneho orgánu, ktoré neboli odstránené ani na
námietky účastníkov konania, pričom tieto poukazovali predovšetkým na riziká v oblasti ochrany zdravia
obyvateľstva a ochrany životného prostredia, a to v súvislosti so zisťovacím konaním a konaním

o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie, ako aj v súvislosti so samotným
stavebným konaním. Žalobca poukázal aj na to, že medzičasom sa jednotlivé zásahy do životného
prostredia začínajú realizovať. Dodal, že žalovaný neuviedol žiaden konkrétny argument, ktorým by
odôvodnil,akáškodabyvzniklavprípade,akbysúdpriznalodkladnýúčinoksprávnejžalobearealizácia
prevádzky by sa začala vtedy, keď bude právoplatne skončené konanie o povolenie stavby, ako aj

konanie o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP sa vyžaduje naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej
hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne

hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež
spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov všakpre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje
podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo
opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie
žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov
osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu,
resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku, a zároveň rozhodnutie
nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí

napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom
orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod

nemôžebyťvrozporesverejnýmzáujmom.Jevýlučnenažalobcovi,abyoznačilzákonnédôvodyhrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu
hrozbyzávažnejabezprostrednejujmyjepovinnosťoužalobcu.Hrozbapritommusíbyťpriamaanesmie

ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30.05.2018).

12. Preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť

preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z
konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní
o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu
do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa

30.05.2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný

následok, je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti
s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“
ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho

sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne ujma (iný
nenapraviteľný následok) má spočívať, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok)
má. Žalobca nie je povinný preukázať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje
sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.
Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň

ich aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS 132/2022– 11 zo dňa 03.03.2022, podľa
ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh
na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode

týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“14. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Správny súd, po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadrením žalovaného a pripojeným administratívnym spisom, nezistil zákonný dôvod pre
jeho priznanie. Žalobca tvrdenú hroziacu vážnu a nenapraviteľnú ujmu na životnom prostredí žiadnym
spôsobom nepreukázal. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov ns priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale tento dôvod musí správnemu súdu aj preukázať. Správny

súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že
priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa
zabráni vzniku závažnej ujmy a zároveň, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude
v rozpore s verejným záujmom. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí. Dôvody na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe musia byť jasne zadefinované a aj náležite osvedčené. Návrh

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. Žalobca vo svojom návrhu
žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia. Na podporu
svojichtvrdenížalobcanepredložilžiadnedôkazysvedčiaceotom,žeokamžitýmvýkonomnapadnutého
rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami môže dôjsť k ním tvrdenej ujme. Pokiaľ žalobca
zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré eventuálne

(hypoteticky) môžu nastať, z takýchto dôvodov nemôže jeho návrh obstáť ako dôvodný. Všeobecne
koncipované a dôkazmi nepodložené tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

16. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou

správneho súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov, nie len všeobecnými tvrdeniami.

17. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie Stoličného súdu v Budapešti, z tohto vyplýva, že
v tam prejednávanej veci dospel súd k záveru, že žalobca osvedčil a preukázal dôvody na priznanie
odkladného účinku, čo sa však, ako správny súd uviedol vyššie, v prejednávanej veci nestalo.

18. K argumentácií žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a pochybeniach orgánu verejnej

správy správny súd uvádza, že zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť predmetom
prieskumu zo strany súdu až vo veci samej, nie však v štádiu posudzovania existencie dôvodov
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, ktoré ustanovenie
predstavuje určitú formu predbežnej ochrany v danom konaní. Správny súd sa pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže zaoberať námietkami, ktoré k meritu veci

smerujú a v rámci rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neposudzuje zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.

19. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy, správny súd sa už nezaoberal

druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to či by priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom.

20. Vzhľadom na uvedené správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe ako nedôvodný zamietol.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).