Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2321011131.20

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému A. B., nar. X.X.XXXX v C., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.2.2026 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom
D. E. D. XXX, F., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona a zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že
v rodinnom dome na adrese D. E. D. XXX dňa 31.10.2017 svoju v tom čase manželku G. H., predtým

B., nar. XX.XX.XXXX fyzicky napadol tak, že ju 2 krát udrel otvorenou dlaňou do tváre,
postupuje Okresnému úradu Galanta na prejednanie priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 14.10.2021 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 1Pv 340/19/2202-55 zo dňa 14.10.2021 na A. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a zločin

vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že boli zosobášený, boli manželia 7

rokov. Neexistuje taký vzťah kde by sa manželia nehádali, čo je to za hádku keď jeden sa háda a druhý
počúva. Celé sa to zvrtlo ako odhalil neveru poškodenej. Po zistení nevery sa vystupňovali hádky ale už
pred zistením nevery bola poškodená namyslená, arogantná. Prejavovalo sa to tým, že ho ponižovala,
že nemali veľa peňazí v domácnosti, pričom keď išiel na fušku tak mu vyčítala, že nie je doma. Pracoval v
H. I. A.. On aj poškodená pracovali na tom istom pracovisku. O nevere sa dozvedel z mobilného telefónu,
ktorí bol položený na stole. Poznal odblokovací kód k mobilu poškodenej lebo ho mali rovnaký. V mobile

našiel aplikáciu Whatsapp. Túto aplikáciu vymazal, znovu nainštaloval a obnovil starú komunikáciu. Z
tejto komunikácie vyplývala komunikácia o nevere a boli tam k tomu aj fotky. Komunikácia bola s bývalým
šéfom s J. K.. Obsahom komunikácie bolo, že ako im bolo spolu dobre, že nie je tehotná a že môže sa to
zopakovať. Po prečítaní komunikácie mal zmiešané pocity, cítil sklamanie, bolo mu z toho na vracanie.
To sa mu zdalo čudné, že poškodená kritizovala svojich príbuzných v rodine aj ostatných ľudí za neveru
a teraz sama sa dopustila nevery. Na fotkách boli pohlavné orgány, neboli tam fotky tvári ale identitu

vyvodil z toho kde boli fotky vyhotovené. Fotky ženy boli vyhotovené u nich doma a fotka muža bola
vyhotovená v kancelárii v práci, celkovo tých fotiek bolo 3. Komunikáciu vytlačil na tlačiarni. Keď prišlispoločne z práce tak ukázal manželke vytlačenú komunikáciu. Najskôr poškodená popierala existenciu
nevery ale potom sa k nevere priznala. Vtedy manželke dal 2 facky. Facky neboli silné ale poškodená
mohla mať červené líca. Vtedy sa hádali kvôli nevere lebo on si myslí, že neurobil nič zlé čo by bolo

dôvodom na neveru. Po hádke zobral kľúče od kancelárie a išiel do firmy, kde našiel v šuplíku erotické
pomôcky. Zobral so sebou aj manželkin mobil z dôvodu, že potom preposlal fotky manželke šéfa K. a
matke poškodenej. Potom obnovil továrenské nastavenie na mobile a došlo k vymazaniu súborov na
mobile. Erotické pomôcky, ktoré našiel zobral domov a poškodená ich vyhodila do smetného koša. Aj
pred zistením nevery kúpil poškodenej erotické pomôcky nakoľko si to poškodená vyžadovala a aj tieto

erotické pomôcky potom vyhodila.
Vrátil sa domov, poškodená bola doma. Pokračovala hádka kvôli tej nevere, žiadal vysvetlenie prečo
sa to vlastne stalo. Po tej hádke manželke povedal, že buď skončí v práci ona alebo on. Ešte skúšali
zachrániť manželstvo s poškodenou. Najskôr poškodená bola milá a príjemná ale po 2-3 týždňoch bolo
správanie poškodenej rovnaké. Obviňovala ho, že chodí za inými ženami a bolo to aj vulgárnejšie. Hodila
po ňom telefón, raz sa s ním hádala za to, že si zmenil PIN kód na svojom vlastnom mobile a poškodená

sa do neho nevedela dostať a preto musel zmeniť PIN kód na pôvodný. PIN kódy mali na telefóne až od
narodenia spoločnej dcéry s poškodenou a to vždy rovnaké. PIN kódy boli aby zbytočne nemali vysoké
účty za telefón, keď dcéra zobrala do ruky telefón. On podal návrh na rozvod a to z dôvodu nevery a bol
tam ešte jeden dôvod keď mu poškodená počas hádky povedala, že tej nevery sa dopustila preto aby mu
ublížila.Povedalatiež,žepánK.jetučnéprasa.Nebavilsasmanželkouakobudeupravenástarostlivosť

o dcéru po rozvode, ale keď bol u právničky kvôli rozvodu tá mu povedala, že je potrebné určiť aj úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom on súhlasil s návrhom aby dieťa bolo
2 týždne u neho 2 týždne u matky, teda išlo o striedavú starostlivosť. Po rozvode s poškodenou žil ešte
jeden rok. Ešte pred podaním návrhu na rozvod povedal poškodenej, že buď sa rozvedú alebo to bude
nadlhovprípade,žesanebudechcieťdaťrozviesť.Ajkebymanželkapovedala,žesanechcerozvádzať

aj tak by išla žiadosť o rozvod na súd. Po podaní návrhu na rozvod s poškodenou nežil intímne ale po
rozvode sa stalo, že sa intímne stýkal s manželkou, opravuje bývalou manželkou, čo iniciovala bývalá
manželka. Keď to odmietal tak mu nadávala do buzerantov a opľula ho. Na tieto verbálne vyjadrenia
reagoval tak, že to vypočul a len stál ale stalo sa mu, že ho poškodená udrela do hrude, do rozkroku.
Po rozvode mal aj monokel. Vtedy sa bránil, tak že ju chytil za zápästie (obžalovaný ukazuje, že ruky

dal pred telo), keď kopala tak ustúpil dozadu (obžalovaný ukazuje krok vzad). O tom monokli sa priznal
len bývalej kolegyni v práci L. M.. Jeho obrana bola vždy pasívna.
Onapoškodenáporozvodebývalieštepribližnerokspolu.Dôvodboltenabysadieťavedelopripraviťna
novú situáciu, zároveň poškodenej pomáhal v práci a zariadil v banke aby poškodená nebola evidovaná
ako dlžníčka vo vzťahu k hypotekárnemu úveru na bývanie. (Obžalovaný sa pozrel do poznámok

so súhlasom súdu.) Poškodená odišla zo spoločnej domácnosti na trvalo 21.3.2019 do Pezinka. Po
právoplatnosti rozvodu sa poškodená odsťahovala k rodičom na týždeň a po týždni sa vrátila, že to
nevie vydržať lebo sa neustále háda s matkou. Koncom augusta 2018 sa odsťahovala poškodená do
služobného bytu vo E. G. v rámci hotelu N. E. F. na 2-3 mesiace, pričom v novembri 2018 sa prisťahovala
znovu k nemu. V súčasnosti s poškodenou komunikuje len kvôli dcére. Dcéra toto trestné konanie

prežívala veľmi zle, keď bola dcéra u neho tak sa pomočovala. Hanbí sa za to, že podlomil dôveru k
dcére, že vyhotovil nahrávku o tom ako ju matka nútila vypovedať na polícii a že túto nahrávku odovzdal
polícii.
Nikdy potom poškodenej nevytkol neveru. Od podania návrhu na rozvod nebránil poškodenej v styku
s maloletou. Ako príklad uvádza, že on a poškodená boli s dcérou na prvom dni v školskom roku aj

na akcii Deň detí. On si myslí, že skôr to bola poškodená kto robil naprieky a obmedzoval mu styk s
dcérou. Maloletá mohla počuť hádky ako príklad uvádza, že pozerali televíziu s maloletou dcérou, došla
poškodenáanadávaladokuriev,pričommaloletáhochytilazarukuapovedala,žeocoradšejpozerajme
televíziu. Čo sa týka nevery tak o tom vedeli jeho rodičia K. B., O. B. a sestra K. B., pani učiteľka K.
H. a suseda K. F..

Okrem toho keď zistil neveru kedy dostala poškodená 2 facky k inému násiliu z jeho strany neprišlo.
Pri týchto dvoch fackách nebol nikto iný prítomný. Inak sa manželke nevyhrážal. Mali medzi sebou
hádky ale nemôže povedať, žeby sa pobili. Väčšinu pri ich hádkach neboli prítomné tretie osoby, ale
pripomína príhodu s mal. dcérou pred televízorom, ktorú tu už spomínal. S poškodenou už nemajú
nejakú komunikáciu maximálne okolo maloletej dcéry. On si myslím, že motívom poškodenej na podanie

trestného oznámenia bolo to, že jej neodpustil neveru a ešte dopĺňa, že cieľom poškodenej mohlo byť aj
to, že chcela získať do svojej opatery maloletú dcéru kde trestné konanie by bolo dôvodom na zrušenie
striedavej starostlivosti.Okrem tých dvoch faciek nebil poškodenú otvorenou dlaňou do tváre. Nedržal poškodenú za ruky
a nekopal ju do rôznych častí tela. Nikdy ju neškrtil a nedusil vankúšom v posteli. Neponižoval ju
a nenadával jej do kuriev. Nevyhrážal sa poškodenej nožom a nedával jej ho pod krk. Doložil do spisu

SMS, že poškodená sa chcela podrezať s nožom, čo vyplývalo z toho, že poškodená tvrdila, že si
nepodreže žili. Nevyrušoval poškodenú v spánku. Poškodená ho nútila k sexu a keď nechcel tak boli
hysterické záchvaty a stalo sa, že ho aj kopla. Nevyhrážal sa poškodenej. Nevyhrážal sa rozposlaním
nahých fotiek z mobilu, len ich poslal manželke pána K. a matke poškodenej, a ešte v ten deň ich
vymazal. Pred odchodom z domu povedal poškodenej, že buď skončí on alebo ona v práci, potom odišiel

k jeho rodičom a poškodená mu poslala SMS, že končí v práci a túto SMS doložil do spisu. Nenútil
podpísať manželku dohodu o striedavej starostlivosti z 23.3.2018. Jeho právnička vypracovala návrh
na striedavú starostlivosť s dvojtýždňovými intervalmi. Poškodená k tomu podala vyjadrenie manželky
a navrhla striedavú starostlivosť po 1 týždňových intervaloch. Po tých dvoch fackách poškodená plakala
ale skôr z dôvodu, že zistil tú neveru. Od toho času ako zistil neveru tak od dcérky zistil, že poškodená
nadviazala ďalšie známosti. Od októbra 2017 ešte žil s poškodenou, boli aj na výletoch so susedmi F..

S nimi sa stretávali dennodenne, takže by si určite všimli nejaké zranenia. V období od októbra 2017
do 23.3.2018 ešte intímne žil s poškodenou, pričom toto iniciovala poškodená a keby nesúhlasil tak by
ho opľula. Jeho vzťah k svokre bol na začiatku v poriadku ale neskôr sa zhoršil. Poukazuje na príhodu,
že svokra rozprávala poškodenej, že nepočkal pri pôrode čo nebola pravda a okrem toho poškodená
mu hovorila, že svokra ju navádzala na neveru. Bývalá manželka so svokrou nemala ideálny vzťah

lebo keď sa odsťahovala po rozvode tak na týždeň išla bývať k svokre a potom sa vrátila, že sa to
nedá vydržať. Poškodená nemala dôvod sa chodiť sťažovať k svokre. Po podaní trestného oznámenia
mu poškodená hovorila, že keď sa jeho právnička nezúčastní na výsluchu poškodenej tak vie vybaviť,
aby trestné stíhanie bolo pozastavené k čomu má dôkaz, ale tento dôkaz predloží až po výsluchu
poškodenej. Z rozhovorov s maloletou dcérou po podaní trestného oznámenia zistil, že bola maloletá

dcéra stiahnutá aj sa pomočovala a zistil, že poškodená navádzala maloletú dcéru na výpoveď na
polícii alebo u psychologičky o čom doložil nahrávky. Poškodená sa aj vyhrážala maloletej dcére aby
vypovedala tak na polícii. Dôvodom prečo vyhotovil nahrávku bolo to, že poškodená tvrdila, že jej terajší
frajer z I. H. C. má známosti a že jeho zničí. A ešte k tomu mu maloletá uviedla ako sa k nej poškodená
správa, že s ňou potrasie, vyhráža sa jej blázincom. On nenahováral maloletú, nikdy sa k nej nesprával

zleahovorilmaloletejdcéreabypočúvalamamu.Zdôvodutoho,žemaloletádcérasavnocipomočovala
tak bol u psychologičky, pričom prvé vyšetrenie sa nepodarilo zrealizovať až na druhom vyšetrení bola
dcéra vyšetrená. Nebola nikdy zavolaná polícia aby ochránila poškodenú pred týraním. Od októbra 2017
nebola manželka so zraneniami u lekára lebo tam nemala s čím ísť. Poškodená sa nesťažovala svokre
a poškodená ho nenapomínala pre jeho správanie. Svokor mu povedal, že tak ako sa poškodená správa

tak on by jej už dal dávno facku. Poškodená sa nechodila sťažovať susedom. Spomína si na príhodu
na kúpalisku, keď išiel kupovať obed a hľadal peňaženku, tak mu maloletá dcéra povedala, že to má
medzi nohami a že s tým bude platiť. On si myslí, že toto sa maloletá dcéra naučila od matky teda
poškodenej. Čo sa týka vzťahu s maloletou dcérou tak mal pocit, že po výsluchoch na polícii sa maloletá
dcéra oddialila a mal pocit, že ju manipulovali ale keď maloletej dcére povedal, že sa nehnevá tak sa

ich vzťah urovnal. Teraz je jeho vzťah s maloletou dcérou taký kolísavý. Po zistení nevery sa stretol aj
s pánom K. na parkovisku pred firmou v F. kde mu pán K. povedal, že ho poškodená nahovárala na
orálny sex a stalo sa to 2x. On sa nevyhrážal pánovi K.. Stretol sa s pánom K. ešte aj po tom v období
do 1 mesiaca od zistenia nevery a hovoril mu, že poškodená nastriekala svoj parfum na jeho oblečenie
za to, že nechcel si ju vybrať za osobu s ktorou išiel na aute do Nitry a to preto aby jeho manželka cítila

vôňu inej ženy. Dôvodom prečo poškodená podala trestné oznámenie je, že mu chcela zobrať maloletú
dcéru. V manželstve sa cítil skôr on týraný.

Podľa § 134 ods. 4 TP a § 135 ods. 4 TP s poukazom na § 270 ods. 2 TP bol oboznámený obrazovo
zvukový záznam získaný pri výsluchu svedka J. B. policajtom zo dňa 27.8.2019 pripojený k zadnej časti

obalu vyšetrovacieho spisu označený ako výsluch osoby mladšej ako 14 rokov – J. B., nar. XX.XX.XXXX,
1. oddelenie vyšetrovania OKP Galanta ČVS: ORP-192/1-VYS-GA-19 výjazd č. 493/19, nakoľko ide
o obzvlášť zraniteľnú obeť podľa osobitného predpisu a ide o osobu mladšiu ako 18 rokov.
Uvedený obrazovo zvukový záznam je procesne použiteľný, nakoľko obžaloba v trestnej veci môže byť
opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia,

prípadne pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia jeho vyhlásením (§ 206 ods. 1 Trestného
poriadku), keď k vyhotoveniu obrazovo zvukového záznamu došlo dňa 27.8.2019 po začatí trestného
stíhania „vo veci" podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 24.6.2019. (stanovisko trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 30/2010 prijaté dňa 7. decembra 2009) Avšak tentodôkaz nemôže slúžiť ako jediný alebo rozhodujúci dôkaz, nakoľko nebol vykonaný kontradiktórnym
spôsobom. (stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 30/2010
prijaté dňa 7. decembra 2009 a porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 To

9/2013 zo dňa 25. júna 2014)
Z uvedeného obrazovo zvukového záznamu vyplynulo, že jej otec a mama sa hádali, obidvaja kričali,
hádky začínal otec, ona bola prítomná pri tých hádkach, otec udrel mamu fackou, a raz otec do mami
hodil drevený vešiak, čo nevidela, len jej to mama povedala, k nej sa otec správa dobre. Na krik v noci
sa nezobudila, niekedy sa zobudila kvôli myšiam na povale a potom išla do spálne svojich rodičov, ktorý

ležali v posteli a nerozprávali sa. Kým spolu bývali, maminka bola uplakaná, nevie prečo plakala. Zvykli
spolu otec, mama a ona aj priateľky aj susedia chodievať na spoločné aktivity, na výlety.

Zvýpovedesvedkyne-poškodenejG.H.predtýmB.nahlavnompojednávanízodňa25.4.2023vyplynulo
aj to, že priezvisko z B. na H. zmenila v roku 2021. S obžalovaným má kontakt kvôli dcére. Tie udalosti
sa odohrali v obci D. E. v rodinnom dome, už na to nemyslí. Teraz má iné starosti, má synčeka a

dcéru a stavajú dom. Začalo sa to asi vtedy keď sa spoznali s obžalovaným. Poškodená bola rada,
že si našla lásku a spolu prerábali starý domček, ktorý si kúpili. Poškodená vie, že nemala podviesť
obžalovaného. Poškodená sa obžalovanému za to milión krát ospravedlnila. Obžalovaný poškodenej
robil zle, obžalovaný bol naštvaný a preto jej ubližoval. To obžalovanému nerobilo dobre, že zostal
pracovať v tej istej firme kde aj bol ten muž J. K.. Poškodená zostala s obžalovaným len preto aby dcéra

mala rodinu. Obžalovaný poškodenej hovoril aj po tom ako jej ublížil ako ju ľúbi. Aj pred neverou boli
finančné problémy, poškodená bola na materskej, obžalovaný mal plat 800 eur z toho 400 eur platili na
úver splátky. A po tej nevere poškodenej poškodená už obžalovaného nemilovala. Nevery sa dopustila
s J. K.. Keď J. mala 2 alebo 3 roky tak obžalovaný poškodenú prvý krát poťahal za vlasy to mohlo byť
v roku 2013 približne. Reakcia obžalovaného na neveru bola taká, že keď obžalovaný robil v rovnakej

firme H. F. kde obžalovaný bol IT technik a poškodená bola asistentka dopravy obžalovaný sledoval na
mobile komunikáciu v aplikácii Watsapp čo nevie ako sa mu podarilo, lebo to bolo zaheslované. Potom
išla poškodená a obžalovaný na firemnom aute domov do D. E., obžalovaný šoféroval auto agresívne,
doma si kľakla k práčke a nakladala prádlo do práčky. Obžalovaný pristúpil k poškodenej s papierom
v ruke, poškodená mu hovorila nerob to. Obžalovaný poškodenú udrel s fackou s otvorenou dlaňou do

tváre a potom viac krát s päsťou do hlavy. (poznámka: svedkyňa-poškodená plakala a potrebovala si
oddýchnuť čo jej súd v pojednávacej miestnosti umožnil.)

Zvýpovedesvedkyne-poškodenejG.H.predtýmB.nahlavnompojednávanízodňa3.10.2023vyplynulo
aj to, že k tomu incidentu, ktorý opisovala na poslednom hlavnom pojednávaní teraz dopĺňa, že incident

sa stal koncom októbra 2017. Obaja pracovali v H. I. A. o cca 14:30 hod. prišiel obžalovaný za
poškodenou, že aby išli domov, načo poškodená hovorila, že majú odpracovať ešte hodinu práce.
Obžalovaný poškodenú odviezol na firemnom aute domov, pričom šoféroval rýchlo a agresívne.
Poškodená doma išla ukladať prádlo do práčky a obžalovaný stál nad poškodenou a držal v ruke papier
A4. Obžalovaný poškodenej podal papiere, ktoré obsahovali informácie z chatu a boli k tomu rôzne

kódy nevie ako sa k tomu dostal lebo to už malo byť vymazané a zároveň jej dal facku v kúpeľni kde
je práčka a vaňa poškodená zakričala: „bože” a v tejto kúpeľni ju obžalovaný udrel päsťou do brady.
Poškodená utekala do kuchyne, kde poškodenej obžalovaný dal facku a chcel prevrátiť drevený stôl
tak, že ho nadvihol a vtedy sa rozbil aj krištáľ a nadával jej: „ty kurva, či bola mokrá a či sa jej to páčilo
ľúbilo". Poškodená odtiaľ utekala do obývačky, obžalovaný tam buchol do skleneného stola, ten sa

nerozbil. Obžalovaný kričal čo si spravila a hovoril, že poškodenú zničí, dal jej facku až sa jej z toho
krútila hlava a bolo jej z toho zle. Poškodená utekala odtiaľ bez obuvi na dvor do altánku. V altánku
vedela, že poškodenej neublíži lebo mohla zakričať o pomoc susedom. Obžalovaný otvoril dvere a kričal
na poškodenú aby išla do vnútra. Poškodená obžalovanému hovorila, že nejde lebo nechcela aby jej
ďalej ublížil. Obžalovaný povedal, že už poškodenej neublíži a išla do vnútra. Obžalovaný poškodenú

chytil s oboma rukami za predlaktie (poznámka: svedkyňa-poškodená ukázala na predlaktie) a tlačil ju
do zeme. Teda poškodená bola v záklone, ale nebola na zemi až potom následne padla na zem lebo sa
neudržala. Vtedy poškodenej puklo v chrbtici a odvtedy má problémy s chrbticou. Poškodená bola kvôli
problémom s chrbticou aj u lekára neurológa. Obžalovaný poškodenej hovoril, že povie svojim známym
Srbom, že bude robiť celý život kurvu a svoju dcéru neuvidí nikdy a že poškodenú dá uniesť Srbmi.

Ten incident skončil tak, že obžalovaný v obývačke zobral poškodenej mobil, notebook, peňaženku s
dokladmi, kabelku a zamkol ju v dome cca o 18 alebo 19:00 hod. Ale zostali ešte odomknuté dvere
na terasu. Nevedela zavolať nikomu, brána, ktorá je súčasťou oplotenia zostala otvorená. Poškodená
utekala po pomoc lebo chcela zavolať svojím rodičom, preto utekala k svojej susedke K. F. H. a poprosilaju aby jej požičala mobil a zatelefonovala svojej matke. Keď poškodená telefonovala svojej matke tak
tá už vedela o nahých fotkách z chatu lebo obžalovaný jej to poslal s nápisom pozrite čo robí vaša
dcéra a preto poškodenej jej matka hovorila, že čo si to spravila. Poškodenej matka bola na poškodenú

naštvaná a položila jej telefón. Poškodená sa od susedky vrátila a potom prišiel aj obžalovaný a odovzdal
poškodenej jej veci, teda aj firemný mobil lebo poškodená mala aj súkromný mobil ale ten mala odložený
a nepoužívala ho. Obžalovaný potom išiel do C. ku svojím rodičom, poškodená potom telefonovala
svojmu šéfovi J. K., že je problém lebo si myslela, že aj jeho manželke môže obžalovaný poslať fotky.
Keď šéf zdvihol telefón tak už tam bol krik od ženy: „čo si spravil” a potom šéf položil telefón. Poškodená

zostala v noci sama lebo obžalovaný prenocoval u svojich rodičov. Na G. deň sa obžalovaný vrátil s
papierom, aby sa vzdala dcéry a že jej dá 5000 eur aby zmizla z jeho života a vyhrážal sa jej, že rozpošle
poškodenej nahé fotky ďalším osobám a že kvôli tej hanbe nebude môcť ísť ani na ulicu. Poškodená si
myslela, že tie fotky obžalovaný rozpošle lebo bol toho schopný. V tom čase ich dcéra bola v C. u rodičov
obžalovaného. Dcérka J. B. mala vtedy 6,5 roka. Poškodená nesúhlasila s tým, aby zostala bez dcéry
a chcela mať tú dcéru. Tak navrhla aspoň striedavú starostlivosť. Obžalovaný najskôr nesúhlasil ale

potom s tým súhlasil. Obžalovaný išiel do izby a vytlačil z internetu papier o striedavej starostlivosti, vtedy
podpísaliajpapierostriedavejstarostlivosti.Obžalovanýpoškodenejhneďajsľúbil,žekeďdávýpoveďv
práci a že sa nebude stretávať so svojím šéfom J. K. tak sa nerozvedú. Poškodená chcela urobiť, všetko
pre záchranu rodiny, aby dcéra mala rodinu ale vyžiadala si od obžalovaného pár dní na spravenie
výplat pre vodičov, ale obžalovaný s tým nesúhlasil. Keď išla prvý deň do práce ráno bola so šéfom

v kancelárii na oddelení dopravy a poškodená hovorila šéfovi, že potrebuje skončiť v práci na čo šéf
reagoval, že má ešte povinnosť pripraviť výplaty, potom šéf odišiel do dielne. Poškodená potom išla za
L. M., že chce dať výpoveď ešte v tento deň z rodinných dôvodov. Poškodená v tento deň všetky papiere
podpísala a odišla z práce domov. V tento deň sa poškodenej pracovný pomer vo firme skončil. Bolo jej
ľúto roboty lebo ju mala rada. Od ďalšieho dňa bola na PN niekoľko mesiacov kvôli chrbtici najskôr išla k

obvodnému lekárovi a potom išla k neurológovi. To čo sa poškodenej stalo tak o tom hovorila až lekárke
na rehabilitácii lebo poškodená sa za to hanbila. Poškodená chodila na rehabilitácie do C., ale nevie
ako sa to volá a nosila aj korzet. Tá PN trvala 3 alebo 4 mesiace. Čo sa týka ich vzťahu tak poškodená
žila s obžalovaným spolu. V roku 2017 obžalovaný sľuboval, že nepodá návrh na rozvod ale pripravoval
papiere na rozvod. Po 4 mesiacoch po incidente poškodená dostala papiere o rozvode a v marci 2018 sa

rozviedli s obžalovaným. Obžalovaný zostal pracovať vo firme a keď prišiel z práce domov mal zvláštne
oči, usmieval sa a nadával poškodenej do kuriev a bol agresívny, pričom toto sa opakovalo vo frekvencii
asi každé 2 týždne. V lete 2018 si poškodená našla prácu v hotely N. s bytom ale tam sa presťahovala
asi v septembri 2018 a od vtedy to fungovalo podľa dohody o striedavej starostlivosti, že poškodenej
dcéra bola u poškodenej každý druhý týždeň, pričom dcéra vtedy chodila do druhej triedy základnej

školy. Obžalovaný niekedy v období od septembra 2018 do decembra 2018 chodil za poškodenou do
bytu v hotely N. a nasľuboval, že všetko bude dobré a že už poškodenú neudrie a už jej nebude ubližovať
a aby sa vrátila. Poškodená sa vrátila do spoločnej domácnosti s obžalovaným v decembri 2018, na
adresu D. E. XXX. Čo sa týka fyzických útokov ešte pred odsťahovaním do hotela N. tak obžalovaný
poškodenú bil fackami, vtedy keď prišiel taký rozhorčený domov z práce čo sa odohrávalo cca každé

2 týždne a keď poškodená sa nechcela s obžalovaným v noci vyspať tak vtedy jej tiež dal facky, čo sa
odohralo za to obdobie celkovo 3 krát, jeden krát ju aj dusil vankúšom a napľul jej do tváre. Od decembra
2018 poškodená sa vrátila do spoločnej domácnosti s obžalovaným, byt vrátila ale naďalej pracovala v
hotely N. ako prevádzkarka. Mala voľno len cez víkendy a s dcérou sa mohla stretávať len v ten týždeň
podľa dohody o striedavej starostlivosti lebo v ten iný týždeň obžalovaný zobral dcéru k svojim rodičom.

Čo sa týka spolužitia po návrate tak obžalovaný bol agresívny a nadával poškodenej do kuriev a fyzicky
na ňu zaútočil keď nesúhlasila s plánom na víkend pre dcéru. Poškodená chcela byť s dcérou lebo preto
sa aj vrátila do spoločnej domácnosti.

Zvýpovedesvedkyne-poškodenejG.H.predtýmB.nahlavnompojednávanízodňa29.5.2024vyplynulo

aj to, že po návrate do spoločnej domácnosti žili zle. Poškodená chodila do práce do hotela N. a tam
sa zoznámila s H. C., ktorý tam chodil na kávu a opýtal sa poškodenej čo ju trápi. To obdobie spoločnej
domácnosti je od decembra 2018 do marca 2019 cca 3 mesiace, všetko povedala H. tak volala H. C.,
ktorý jej povedal, že jej pomôže aby nechala bývalého manžela, že takto sa žiť nedá a aby si zbalila
veci a nasťahovala sa k nemu domov. Poškodená došla domov po práci a odišla z domu s tým, že

povedala, že sa vráti po dcérku lebo v ten týždeň ju nemala v striedavej starostlivosti a presťahovala
sa do I. k H. a v marci 2019 na ďalší týždeň povedala všetko dcérke. H. zomrel pred 2 rokmi. Čo sa
týka obdobia december 2018 až marec 2019 tak obžalovaný sa správal tak, že poškodenej hovoril, že
je kurva, pritom poškodená si myslela, že všetko bude OK, keď obžalovaný prišiel domov žiarili mu oči,bol nervózny a začal kričať ale už nevie čo kričal to si nepamätá, napr. čo sa týka kávy, že bola príliš
horúca, že bola málo sladká, keď nevedela rozrezať kapustu tak bola hlupaňa. Poškodená si myslí že
sa obžalovaný stretol so šéfom a to mu nerobilo dobre. Raz sa stalo, že poškodenú obžalovaný oblial

s horúcou kávou potom šálku hodil na zem a vybehol na terasu a potom si nepamätá čo sa stalo V
december 2018 až marec 2019 aj dcéra bývala s nimi ale už nechce riešiť poškodená svoj život. V
období december 2018 až marec 2019 si na fyzické útoky nespomína. O tomto správaní obžalovaného
povedala H., ktorý poškodenej aj finančne pomohol, aj poškodenú zobral na políciu aby podala trestné
oznámenie. Obžalovaný poškodenej ukradol auto keď chcela ísť na rehabilitáciu lebo obžalovaný mal

druhé kľúče a nemali ešte vyporiadaný spoločný majetok. J. nechcela bývať v I. a preto poškodená
bývala u rodičov vo E. P. D. Q. R.. K otázke či to predtým nahlasovala tak uviedla, že sa bála a hanbila
sa a nevie prečo to nenahlásila skôr. Obviňovala sa, to bola všetko poškodenej chyba a nechcela aby J.
trpela za to, že sa rozišli. Čo sa týka toho či to nahlasovala k lekárovi tak nebola s tým u lekára. Ale raz
povedala rehabilitačnej lekárke o chrbtici. K otázke, či bola J. prítomná pri útokoch tak jeden alebo viac
krát bola pri tom ako poškodená dostala facky a raz prišla pri tom ako ju obžalovaný dusil v posteli a to

ju zachránilo, Ester došla k nim, že čo robíte a ľahla si k nim a spala s nimi. Čo sa týka obdobia 2018
až marec 2019 tak žila s obžalovaným aj intímne. K otázke, či poškodenú obžalovaný nútil k intímnemu
styku tak jej hovoril s výčitkou, že sa vyspala s K. a s ním nechce. Poškodená vedela, že keď obžalovaný
dostane to čo chce tak potom už bude pokoj. S obžalovaným bola v kontakte iba kvôli dcérke, ktorá je
poškodenej zverená a u obžalovaného je každý druhý víkend. Poškodená žije vo E. P. a je znovu vydatá.

Obžalovaný nebol nikdy agresívny k dcére J.. Poškodená pracuje ako aranžérka v manželovej firme.
Predtým bola na materskej lebo J. má brata.
Podľa § 264 ods. 1 TP na návrh prokurátora sa svedkovi G. H. predtým B. bola predložená zápisnica
o jeho skoršej zo dňa 27.8.2019 na č.l. 55 od „Takže raz Vás kopol... do dať do kopy...” na vysvetlenie
rozporov.

V prípravnom konaní poškodená uviedla: Raz ju kopol a potom ešte to bolo už v roku 2018 nevie či
… skoro ráno keď vstali on zohrieval kávu v mikrovlnnej rúre na niečom sa nedohodli alebo nevie čo
chcel od nej nedohodli sa tak ako vyťahoval kávu z mikrovlnnej rúry tak ju oblial. Áno a tú šálku hodil na
zem, všetko bolo na zemi aj káva aj porcelán porozbíjané aj ju vyfackal aj ju bil … odpadla sa nepamätá
čo sa stalo len ležala na zemi. Začal ju fackať ako ležala na zemi cítila, že si buchla hlavu dva krát ju

buchol do raz do rebra a potom do nohy potom tam plakal a kričala že prosím pomôž mi že nerob toto
že sa ukľudni, tak išiel von na terasu na cigu, došiel do vnútra a sa obliekol a odišiel takže mu všetko
musela poupratovať a dať dokopy.
K rozporom poškodená uviedla: To si pamätá, že obžalovaný ju drgol a poškodená po útoku spadla na
zem a buchla si hlavu a to čo bolo prečítané je pravda.

Zotrvávanatrestnomoznámení,výpovedisvedkaaajdnešnejvýpovedi,jetopravda.Čosatýkaoktóbra
2017 a počtu faciek tak bolo to viac krát ale presný počet si nepamätá. Po tom čo obžalovaný prišiel na
poškodenej neveru tak na druhý deň mala červenú tvár a bola opuchnutá lebo obžalovaný chodí na
box a pozná rôzne triky. Čo sa týka dňa keď bola zistená poškodenej nevera tak obžalovaný odišiel z
domu 2x. Keď odišiel prvý krát tak išiel do práce do H. F. kedy poškodenej zobral všetky veci a potom sa

vrátil a vrátil poškodenej aj mobil a potom odišiel druhý krát do C. k mame. Keď odišiel obžalovaný prvý
krát tak poškodená nevolala a keby mu volala tak zo susedkinho mobilu a keď odišiel obžalovaný druhý
krát tak mu telefonovala z mobilu a nevie či to bol poškodenej vlastný alebo firemný mobil. Obžalovaný si
stiahol z mobilu všetky údaje, všetky fotky lebo v tej firme robil ako informatik, nevie prečo tie fotky poslal
všade. Pod tým slovom všade myslí manželke K. a mame poškodenej a ešte poškodenej hovoril, že keď

nespraví to čo bude chcieť tak pošle tie fotky všade. K otázke, či je na fotke vidieť celý obraz aj s hlavou
takpoškodenánevie,poškodenásanatonepozeralaalemamapoškodenejmáeštestáletiefotky.Čosa
týka toho keď utekala pod altánok na konci októbra alebo začiatkom novembra, či kričala o pomoc tak
bola zima a bola bosá. J. nebola doma. Obžalovaný na poškodenú kričal poď dnu a poškodená sa bála
zakričať o pomoc. K otázke keď sa obžalovaný vrátil na druhý deň, či od poškodenej niečo požadoval

tak poškodená si nepamätá či ju vydieral. Čo sa týka otázky či na druhý deň koncom októbra 2017
obžalovaný poškodenú nútil niečo podpísať tak obžalovaný ju nútil aby sa vzdala všetkého aj dcérky.
Nútil poškodenú s tým, že fotky prepošle. Majetok poškodenú nezaujímal a nakoniec sa dohodli na
striedavej starostlivosti. K otázke či v čase začiatkom novembra 2017 keď sa obžalovaný vrátil, či mal u
seba nejaký papier tak na presný dátum si už nepamätá ale obžalovaný mal u seba nejaký papier. Nevie,

nepamätá si ako išla na ďalší deň do práce dať výpoveď. K otázke či sa sťažovala v práci tak obžalovaný
ju nútil odovzdať všetky papiere a ukončiť prácu ihneď a má o tom výpoveď zo dňa 02.11.2017. V práci
jednala s L. M.. Čo sa týka toho k akému lekárovi išla a kedy tak určite to bol obvodný lekár a potom čo
odovzdala všetky papiere a podala výpoveď. K otázke či povedala ošetrujúcemu lekárovi o zraneniachtak určite mu povedala zdravotné problémy a ošetrujúci lekár je S. B. zo F.. Chodila aj k iným lekárom a
to na rehabilitáciu do C. ale už si nepamätá ako sa volala tá lekára, to by si musela pozrieť. V minulosti
nemalazdravotnéproblémyschrbticou.Kotázkečisaospravedlnilamanželovizasvojesprávanietakza

neveru sa ospravedlnila milión krát K otázke ako dlho po skutku bývala s obžalovaným a z akého dôvodu
tak s obžalovaným bývala do času kým nedostal služobný byt v hoteli N. E. F. a s obžalovaným bývala
preto lebo jej nasľuboval, že sa nerozvedú a že budú spolu vychovávať dcéru. Poškodená sa nechcela
rozviesť s obžalovaným. K otázke kto inicioval rodičovskú dohodu o dieťati po rozvode v marci 2018
tak poškodená si to už nepamätá ale myslí si, že obhajkyňa bola aj jeho advokátkou v tomto konaní. K

otázke, či bola nútená podpísať rodičovskú dohodu o striedavej starostlivosti tak poškodená tú dohodu
podpísala dobrovoľne ale bola nútená lebo inak by poškodená chcela dieťa zveriť do svojej starostlivosti.
K otázke či podpísala dohodu o vyporiadaní BSM dobrovoľne v notárskej zápisnici tak podpísala to
dobrovoľne, zostalo jej z majetku 5500 eur a z domu nechcela nič. K otázke či bola nútená vzdať sa
majetku tak v ten deň keď obžalovaný prišiel na neveru tak poškodenú nútil aby sa vzdala majetku a J..
K otázke či poškodenú obžalovaný donútil k podpisu v ten deň ako zistil neveru tak chcel aby podpísala

ale poškodená nepodpísala v tlačenej podobe. K otázke či potom chodila na výlety alebo na stretávanie
s kamarátmi alebo so známymi tak už si to tak nepamätá ale určite áno. K otázke či sa sťažovala u
kamarátov tak poškodená im to nehovorila lebo poškodená sa hanbila a cítila svoju vinu za neveru. Čo
sa týka toho kedy nastúpila do práce tak začala pracovať ako administratívna pracovníčka v F. E. C.
nevie kedy to bolo. Čo sa týka toho kedy bývala u rodičov tak keď odišla z I. to už bolo po rozvode pár

mesiacov tam bývala kým si nenašla vlastný byt a z I. odišla v apríl/máj 2019. Poškodená sa od rodičov
už nevrátila k obžalovanému. Poškodená nechcela bývať u rodičov ale chcela mať vlastné bývanie s
dcérou. Čo bolo dôvodom na návrh na zrušenie striedavej starostlivosti tak poškodená už si to tak presne
nepamätá ale nefungovalo to medzi nimi. Čo sa týka toho keď podávala trestné oznámenie kto tam bol s
poškodenou tak sama bola v miestnosti s jedným policajtom a ešte H. ju odviedol ako opora na políciu. K

otázke aké bolo poradie trestného oznámenie a návrhu na striedavú starostlivosť tak to už si nepamätá.
Čo sa týka toho, či sa rozprávala s obžalovaným o trestnom oznámení alebo o trestnom stíhaní tak
hovorila obžalovanému nech to ukončia, každý mal život, potom došla na to, že nech každý dostane čo
si zaslúži keď, niekto niečo spravil tak musí za to pykať. Pamätá si, že pred pojednávaním na súde o
striedavej osobnej starostlivosti prišla za nimi ku stolu v reštaurácii C. G. obhajkyňa a povedala im že

nech si to ešte rozmyslí a poškodená tam bola vtedy s jeho právnou zástupkyňou, ze keď obžalovaného
zavrú tak nebude mať výživné. K otázke o komunikácii s obžalovaným o trestnom oznámení tak to už
si nepamätá. K otázke prečo žiadala obžalovaného aby pri jej výsluchu nebola prítomná obhajkyňa, tak
má z nej zlý pocit, obžalovaný poškodenej tvrdil že je dobrá, že je zničí lebo aj v H. vyriešila veľa vecí.
K otázke či pred psychologičkou hovorila pravdu tak áno. K otázke, či povedala dcére, že má medzi

nohami peňaženku tak nie. Poškodená nepovedala K., že keby sa nezoznámila s obžalovanému tak by
pracovala v erotickom salóne.
Čo týka otázky či vydierala K. tak poškodená ho nevydierala ale A. B. ho pri rozhovore s K., že prečo to
spravil a mal to v mobile uložené a to sa stalo na parkovisku pred H.. K otázke či poškodená mala strach
pri konaní o zmenu starostlivosti o dieťa tak určite mala strach a len teraz to dozrelo a nerozmýšľala nad

tým. Čo sa týka toho či poškodená volala políciu tak vtedy keď si myslela, že jej niekto ukradol auto to
bolo v čase keď chodila na rehabilitácie a to auto zobral obžalovaný. Ale kvôli konaniu obžalovaného
inak nevolala políciu.

Z výpovede svedka J. K. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že G. B. bola zamestnancom H. F. ako

pracovníčka dopravy a vykonávala úkony podľa pracovnej zmluvy. Svedok pracoval ako vedúci dopravy
v H. F. a mali spolu kanceláriu. A. B. spoznal v H. F. kde pracoval na technickom úseku. Čo sa týka
vzťahu k G. B. tak to začalo tým, že G. B. mu poslala fotky mierne obnažené cez WhatsApp alebo iným
spôsobom a potom sa zblížili na služobnej ceste do Nitry tak, že sa to stalo 2x a že poskytol G. B.
orálny sex. Svedok túto komunikáciu s G. B. priebežne mazal. Celé to vyústilo na sviatok Všech svätých

kedy svedkovi poškodená oznámila, že musí skončiť v práci lebo manžel tieto skutočnosti zistil a potom
prvý pracovný deň po sviatku bol ukončený pracovný pomer s G. B.. Čo sa týka obsahu telefonátu s
G. B. tak volala svedkovi rozrušená, že na to manžel prišiel a že musí skončiť v práci a svedok potom
ukončil komunikáciu s G. B. a potom sa stretol s A. B. kde si niektoré veci vydiskutovali. Čo sa týka
komunikácie s obžalovaným tak mu povedal, že k pohlavnému styku nedošlo, došlo k orálnemu styku,

ktorý poskytol svedok G. B. a na viac si nepamätá lebo je to pre neho traumatizujúca spomienka dodnes.
V prvý deň po sviatku stretol poškodenú v práci a komunikoval s ňou a potom išla podpísať papiere
hore na sekretariát lebo svedok predtým oboznámil vedenie, že v práci končí, pričom svedok bol v zlom
psychickom rozpoložení lebo oboznámil manželku s touto situáciu a viete ako to chodí v rodine keď sa nato príde. Svedok si nevšimol viditeľné stopy na poškodenej po násilí v ten deň a na viac si nepamätá. Čo
sa týka charakteristiky na pracovisku poškodenej tak nebol s povinnosťami poškodenej problém pričom
svedok pracoval v tej dobe aj na inej prevádzke a do Sládkovičova chodil takpovediac obdeň a nemôže

povedať, žeby poškodená bola neobľúbená a o ďalších románikoch poškodenej na pracovisku nevie.
Čo sa týka otázky, či poškodená opisovala vzťah poškodenej s manželom pred intímnym zblížením tak
sa nebavili o svojich rodinách i keď o nich zhruba vedeli. Svedok vedel, že poškodená má manžela A. a
jedno dieťa. Čo sa týka komunikácie s poškodenou, či boli sťažnosti na manžela tak k tomu uvádza, že
neriešil to, hlavne chcel vzťah utajiť a potom chcel vzťah ukončiť lebo mal z poškodenej už strach. To

sa prejavilo aj tom, že na neskoršiu služobnú cestu do Nitry radšej zobral obžalovaného ako poškodenú
a keď sa vrátil do kancelárie tak si našiel postriekané oblečenie s parfumom takým ako používala
poškodená. Vyhotovoval si nahé fotografie a posielal jej ich a bolo to vzájomné. Čo sa týka vedomosti
o zverejnení alebo zaslaní fotografií v deň sviatku zistil, že na telefóne manželky boli niektoré fotky a
svedok ich vymazal a o týchto fotkách vedel preto lebo mu to oznámila do telefónu poškodená, že A.
poslal fotky svedkovej manželke. Čo sa týka posledného rozhovoru s poškodenou tak to bolo v prvý

pracovný deň po sviatku a potom svedkovi ešte poškodená 1x napísala správu na W. aspoň tak si to
myslí, že ako sa má, pričom svedok tú správu vymazal a neodpovedal na ňu. Čo sa týka vlastností
obžalovaného na pracovisku tak obžalovaný bol na inom úseku a preto sa nevie vyjadriť k plneniu jeho
pracovnýchpovinnostíaleakosčlovekomsnímnemalproblémyapotomsaajniekoľkokrátstretlipočas
práce lebo naďalej pracovali v tej istej spoločnosti, pričom ich vzťah zostal taký chladný. Už niekoľko

rokov nechodí do F. a preto nie je v kontakte s obžalovaným v súčasnosti. K otázke kto bol iniciátor
posielania nahých fotografií tak svedok dostal prvú obnaženú fotku od G. a nebola to úplne nahá fotka.
Čo sa týka prvej cesty do Q., že kto sa prvý vyzliekol tak nato si pamätá tak, že svedok bol stále oblečený
a vyzlečená bola G. H.. Čo sa týka druhej cesty do Q. tak vtedy pri tej danej činnosti aj poškodená
chcela svedkovi ponúknuť orálny sex ale svedok nebol schopný z hľadiska mužskej erekcie. Čo sa

týka obáv pred ďalšími služobnými cestami tak k tomu uvádza, že svedok to chcel ukončiť lebo sa bál,
že poškodená bude kontaktovať svedkovu manželku čo vyvodil z toho, že poškodená mu postriekala
sprejom sveter a vo viacerých záležitostiach ho kontaktovala viac ako by si prial. Čo sa týka postriekania
voňavkousvetrataktopochopiltak,žepoškodenámuurobilaniečonajust,žejunezobralnatúslužobnú
cestu a ten sveter zahodil. Čo sa týka obsahu telefonátu od poškodenej o podrobnostiach uvádza, že

vtedy pozeral televízor, zazvonil mu mobil a poškodená mu povedala, že musí skončiť v práci a že
na to prišiel obžalovaný, pričom poškodená pôsobila rozrušene a svedok pochopil čo sa deje a aké
budú dôsledky pre svedka, že sa to prevalí a tieto dôsledky znáša dodnes. Svedok nevie, či plakala
do telefónu. Na viac detailov z toho telefonátu si nevie spomenúť. Po tom telefonáte svedok išiel za
manželkou a z telefónu vymazal fotky. K otázke, či na fotkách na mobile bola tvár tak to si už presne

nepamätá ale myslím si, že posielali fotky bez tvári. K otázke aký bol obsah telefonátu s obžalovaným
tak v ten večer oznámil obžalovanému, že nie je pravda, že mali pohlavný styk s poškodenou a dohodli
sa, že sa ešte stretne s obžalovaným. Svedok si myslí, že v telefóne mu obžalovaný neveril ale nebadal
známkykričaniaodobžalovanéhoapotomsastretolsobžalovanýmeštepredfirmouosobne.Nepamätá
si, žeby svedka počas rozhovoru obžalovaný nútil k ukončeniu pracovného pomeru s poškodenou a

poškodená svedkovi nepovedala z akého dôvodu chce skončiť v práci či sa tak dohodli s obžalovaným
za účelom zachovania ich manželstva. Čo sa týka stretnutia pred firmou tak bolo jedno a nepadli tam
žiadne vyhrážky a ani tam nebolo neprístojné správanie obžalovaného. Čo sa týka fotiek tak nevie žeby
ich videl niekto ďalší okrem manželky. Nevie o tom, žeby pán B. telefonoval svedkovej manželke. Čo
sa týka úloh poškodenej potom ako sa to prevalilo tak svedok ju len požiadal aby pripravila agendu na

odovzdanieinejosobekvôlitermínuvýplat.Nevšimolsinapoškodenejvtendeňvprácinejakézdravotné
problémy. Je možné, že G. B. povedala, pri ich vzájomných komunikáciách, že keby nebola manželkou
obžalovaného tak by pracovala v erotickom salóne. Nevie, žeby poškodená mala sex s inými šoférmi v
práci. K osobe obžalovaného vie uviesť, že vystupoval ku svedkovi korektne a jeho povahové črty nevie
povedať. Nepamätá si, žeby počas rozhovoru s obžalovaným obžalovaný hovoril, že si poškodená na

neho niečo vymýšľa. Čo sa týka vzťahu s poškodenou, či svedok mal dojem zamilovanosti tak uvádza,
že to bolo skôr viac erotické ako ľúbostné lebo svedok má iný vek ako poškodená a to ho lákalo. Vie, že
poškodená žiadala vyšší plat a aj bol zvýšený plat ale nevie už o koľko. Okrem toho poškodená tlačila na
to aby obžalovaný dostal druhé služobné auto. V čase spáchania skutku bol vedúci oddelenia dopravy
vo firme H. F. a v súčasnosti pracuje vo firme H. I. A., ktorý mal na starosti aj v tom čase.

Z výpovede svedkyne K. N. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že o tomto prípade vie to, že bývalí
zať jej poslal nahé fotky bez hlavy a k tomu SMS, že čo robili so šéfom J. K., pričom bolo tam celkovo 9
fotiek a boli tam odfotené aj erotické pomôcky. Čo sa týka obdobia 2017-2019 na druhý deň po tom čosvedkyni došli fotky išla k nim a videla, že dcéra mala hlavu a ruky dobité a ruky mala modré, ale dcéra
nechcela ísť k lekárovi. To bolo posledný krát čo tam svedkyňu do ich domu pustil obžalovaný. Potom
svedkyni dcéra hovorila, že odpadla v kúpeľni po tom čo ju obžalovaný dobil a ešte na zemi obžalovaný

do nej kopol, potom svedkyni dcéra hovorila, že ďalší krát poškodenú obžalovaný udrel s vešiakom,
potom dcéra išla bývať do N. G. F.. Potom dcéra došla domov lebo A. od nej chcel aby podpísala papier,
že sa vzdáva svojej dcéry a že zostane A. lebo, že inak dá uniesť Srbom jej dcérku. Svedkyňa má toho
beztakdosťza3rokybola5xoperovanáamanželdostalporážku.Kotázkeakýmspôsobomdochádzalo
k bitkám a ako často uvádza, že len sa povadili, potom išli na dovolenku, bolo 3-4 mesiac lepšie a

potom došlo znovu k psychickému a fyzickému týraniu. K otázke v čom vidí psychické a fyzické týranie
uvádza, že svedkyňa pritom nebola ale jej dcéra jej hovorila, že zase dostala facky a za vlasy ju trhal
obžalovaný. Potom vie, že dcéra išla bývať s kamarátom do I. vtedy mali SOS a obžalovaný nedovolil
aby poškodená išla za svojím dieťaťom keď bolo choré. K otázke akým spôsobom obžalovaný ponižoval
poškodenú uvádza, že obžalovaný jej pripomínal, že je adoptovaná. K otázke aké boli vulgárnosti medzi
obžalovaným a poškodenou tak obžalovaný pripomínal poškodenej čo bolo s K. a na viacej si nepamätá

a vymýšľať si nechce. Čo sa týka vyhrážok s nožíkom tak si pamätá, že obžalovaný pichol s kuchynským
nožom do kuchynskej linky a vnučka zachraňovala situáciu tým, že tam dobehla. Na viacej okolností si
nepamätá. Čo sa týka tých fotografií tak obžalovaný ich poslal svojej mame a aj manželke toho K.. Čo
sa týka otázky o skočení pracovného pomeru tak jej dcéra jej povedala, že na druhý deň dala výpoveď
ale nehovorila jej z akého dôvodu. K otázke o zdravotnom stave dcéry za obdobie október 2017 až

marec 2019 tak svedkyňa nevidela modriny ale dcéra jej hovorila, že bola týraná a že už nevládala a
preto sa odsťahovala. Čo sa týka spánkového režimu tak jedno obdobie pár mesiacov dcéra bývala aj
u svedkyne a bola taká tichšia, zamkla sa do izby a potom chodila hore dole. K otázke, či sa vypytovala
na spôsob spolužitia poškodenej s obžalovaným tak to sa jej nepodarilo tak hovoriť s poškodenou lebo
ona sa radšej uzatvorila do seba. K otázke, či sa rozprávala s poškodenou pred výsluchom na polícii

alebo na dnešnom hlavnom pojednávaní tak jej len povedala, že dostala papier aby prišla a viacej nič.
Svedkyňa videla svoju dcéru dva — tri dni potom ako jej boli poslané fotky a bolo to u nich doma u
poškodenej lebo potom svedkyňu už viacej dnu nepustil obžalovaný. Nepamätá si, žeby bola viacej v
domácnosti poškodenej a obžalovaného. Potom A. povedal, že môžu tam chodiť ale nevie presne kedy
to bolo. K otázke kedy jej jej dcéra povedala, že ju obžalovaný nútil podpísať papier tak presne nevie

ale myslí si, že to bolo vtedy kedy tam bola naposledy v domácnosti poškodenej a obžalovaného. K
otázke čo povedala poškodená k fotkám uvádza, že nijako to poškodená nevysvetľovala, veď je vydatá
žena. K otázke čo povedala poškodená čo urobí po tých fotkách uvádza, že poškodená hovorila dáme
sa rozviesť. K otázke prečo poškodená nechcel ísť k lekárovi uvádza, že sa bála od A., že zase dostane.
Keď sa prvý krát stretla s poškodenou tak uvádzala, že mala modriny a bola stresovaná ale nič ďalšie

si nevšimla. K otázke, či ste volali poškodenú k sebe domov bývať uvádza, že svedkyňa ju volala ale
poškodená hovorila, že to chce ešte raz skúsiť a preto tam ostane. Čo sa týka bitky a odpadnutia v
kúpeľni tak to bolo v ten istý deň ako tam bola naposledy. Čo sa týka obdobia spolunažívania tak chodili
často k obžalovanému a poškodenej alebo oni chodili k nám prakticky každý týždeň a toto fungovalo
do poslania fotiek. Pokiaľ sa neposlali tie fotky tak chodievali obidvaja k nám na návštevu. V októbri

2017 dokiaľ nedošli fotky tak sa poškodená nesťažovala na obžalovaného v rozhovoroch. K otázke aký
bol obžalovaný ku svedkyni uvádza, že nebo zlý ku svedkyni ale počas manželstva im darovali 4 autá
a obžalovaný tieto autá predal a investoval peniaze do domu, ešte aj tú R. si nechal s ich súhlasom
napísať na svoje meno a keď prišla poškodená bývať k nám tak vysledoval kedy nie sú doma a ukradol
to auto. K otázke čo viete o rozvode uvádza, že bol rozvod a dieťa zverené do SOS ale poškodená

nerozprávala čo bolo viac na súde. K otázke prečo sa poškodená vrátila k obžalovanému uvádza, že
asi ho mala rada. Pán B. chodieval aj ku nám domov a naposledy keď bol u nás tak nám hovoril, že
chce svoju dcérku do svojej starostlivosti. Vie o tom, že potom poškodená mala priateľa v I. kde bývali
3-5 mesiacov a potom ešte bývala s ďalším iným priateľom. Potom sa poškodená vydala z terajšieho
manžela, čo je 3. v poradí. Čo sa týka zdravotných problémov svedkynej dcéry tak dcéru adoptovali keď

mala 4 roky a aj vtedy mala problémy s chrbtom čo zbadala detská lekárka a potom vie, že svedkyňa
dcéra porodila vnučku na 8. mesiac. K otázke aké mala problémy poškodená po rozvode uvádza, že
bola vyčerpaná ale v súčasnosti je už v poriadku. Čo sa týka svedkynho vzťahu k obžalovanému tak v
súčasnosti už k nemu nemá nijaký cit ale predtým ho mala veľmi rada, dalo sa naňho spoľahnúť ale veľmi
sa v ňom mýlila a inak ku svedkyni sa správal slušne. Čo sa týka rozhovorov s vnučkou tak svedkyňa

sa s ňou nebavila o problémoch s obžalovaným pre svedkyňu je to tabu. Čo sa týka otázky či po týchto
incidentoch v októbri 2017, či sa stretli uvádza, že obžalovaný prišiel na benzínku tankovať a doniesol
kufor pre vnučku, pričom svedkyňa robila na benzínke a obžalovaný sa správal slušne. V čase skutku
pracovala a to až do decembra 2024 a to benzínke ako predavačka. čo sa týka obdobia kedy prišli nahéfotky na mobil tak to bolo v roku 2017 niekedy na jeseň. Svedkyňa vie, že obžalovaný s poškodenou
bývali na adrese D. E. XXX presné číslo nevie a suseda mali A. S.. Nepoznajú osobu K. F. H..

Z výpovede svedkyne L. M. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že pozná pána a pani B.
zo zamestnania vo firme H. F. a následne H. I. A.. Pani B. najskôr pracovala v baliarni a potom ako
referentka dopravy. Pán B. najskôr pracoval ako zamestnanec údržby a potom ako technický pracovník
na technickom oddelení a mal na starosti aj IT technológiu. Svedkyňa bola v kontakte s pánom B. lebo
svedkyňa pracovala ako právnik a personalista a niekedy spolu na projektoch H.. Pán B. bol kolegami

hodnotený ako milý, spoľahlivý a ochotný. Svedkyňa bola menej v kontakte s pani B., pričom neboli
na ňu sťažnosti, ale keď pani B. bola povýšená na referentku dopravy tak sa ľudia na ňu sťažovali,
že spyšnela, že si vymýšľa a že vyvoláva konflikty. Svedkyňa nemala konflikt s pani B. ale z dolných
kancelárií sa ozýval hysterický krik keď pani B. sa s niekým hádala. Jedného dňa prišla za svedkyňou
pani B., že chce skončiť pracovný pomer lebo nemôžu s manželom pracovať v jednej firme a že sa
dohodli, že jeden zostane robiť a bude to A.. Svedkyňa sa snažila presvedčiť pani B. aby ešte chvíľu

zostala pracovať lebo im to nevyhovovalo vo firme skončiť pracovný pomer z hodiny na hodinu načo
pani B. reagovala, že ona tam nepotrebuje pracovať a že sa dá vypísať na PN. Svedkyňa sa pýtala pani
B., či pán K. súhlasí ako jej nadriadený na čo odpovedala, že s tým nemá problém. Po dohode ešte s
riaditeľom sa podpísala dohoda o skončení pracovného pomeru v H. a tým pracovný pomer pani B. E.
H. skončil. Pán B. zostal robiť v H. a neboli s ním žiadne problémy v kolektíve bol obľúbený. V ten deň

pani B. vyšla po schodoch do svedkynej kancelárie normálne, keď sa rozprávali stála celý čas pred jej
stolom, pôsobila normálne ako každý iný deň. Na tvári si svedkyňa nevšimla žiadnu modrinu pani B..
Po uzavretí dohody povedala pani B. ďakujem a tým ich kontakt skončil. Svedkyňa nezaregistrovala na
pani B. žiaden plač a žiadne sťažnosti a ani nechcela aby kontaktovala A.. K výrazu nechať sa vypísať
a nepotrebovať robiť uvádza, že to pochopila tak, že pani B. pôjde na PN kým si nenájde novú robotu,

pričom takto to robilo približne 90 % zamestnancov, ktorí odchádzali z H. a nemali prácu. K otázke, či
niekedy videla zranenia na obžalovanom uvádza, že raz prišiel s monoklom, svedkyňa sa opýtala, či
to je pracovný úraz obžalovaný svedkyni odpovedal, že sa to stalo doma. Potom videla a počula, že
sa vodiči pochechtávali na obžalovanom, že ho G. doma zbila, že to je taká sekera a preto sa po čase
obžalovaného pýtala, či to spravila pani B., načo jej obžalovaný odpovedal so sklopenou hlavou, že

áno. K otázke, či sa pani B. sťažovala na obžalovaného uvádza, že o tom nevie ale vie o tom, že sa
zamestnanci smiali na tom, že keď G. niečo potrebovala urobiť na PC napr. nejakú tabuľku tak A. nechal
hocijakú rozrobenú robotu a utekal pomôcť G.. Svedkyňa nevedela o tom, že pani B. má vzťah so svojím
nadriadeným pánom K., K otázke, či sa niekedy niekto zo zamestnancov sťažoval na obžalovaného, že
je agresívny alebo že si niečo vynucuje uvádza, že na obžalovaného sa nikto nesťažoval. A. bol milý,

ochotný a slušný a nebol agresívny. Keď sa aj svedkyni zdalo, že ľudia obžalovaného v robote využívali
a bola na to nahnevaná tak obžalovaný bol pokojný a len mykol ramenami. Napr. sekretárka poslala A.
do sadu 6x vykopať mak a on 6x išiel to urobiť a bol pokojný a podľa svedkyne toto už bolo zneužívanie.
Nebola svedkom konfliktu na pracovisku medzi obžalovaným a poškodenou. Obžalovaný sa svedkyni
nesťažoval na manželstvo alebo manželku okrem toho prípadu keď mal monokel a vtedy jej povedal,

že ho doma G. B. udrela.
Pracuje naďalej v spoločnosti I. A.. Z hľadiska vzťahu k obžalovanému uvádza, že už sa prevádzka v F.
dala do nájmu a pán B. začal pracovať pre toho nájomcu a svedkyňa odišla pracovať do T. a to bolo
okolo roku 2020. S poškodenou G. H. sa nevidela odkedy prestala robiť v spoločnosti. Nevie časovo
zaradiť kedy mal pán B. monokel na tvári.

Z ďalšej výpovede svedkyne-poškodenej G. H. predtým B. na hlavnom pojednávaní zo dňa 24.6.2025
vyplynulo aj to, že k otázke kedy sa jej prvý krát vyhrážal obžalovaný uvádza, že svedkyňa si presné
dátumy nepamätá ale bolo to vtedy keď prišiel na tú neveru. K otázke v deň zistenia nevery koľko krát
a kde vás obžalovaný udrel uvádza, že išla prať, kľakla si, dala veci do práčky a vtedy jej dal facku

a potom ju ešte raz udrel päsťou. Obžalovaný mal v ruke papier, na ktorom mal vytlačený chat alebo
nejaké kódy ale nevidela to podrobne lebo utekala preč. Potom nasledovalo, že utiekla do kuchyne
kde obžalovaný na poškodenú kričal a prevrátil stôl s krištáľmi a dal jej zase facku a potom utekala do
obývačky. Tie krištáli to boli také držiaky na cukrovinky a bonbóny. V obývačke poškodenej obžalovaný
nadával, že je kurva a pýtal sa poškodenej, že prečo to spravila a či si to užila a útočil. Poškodenej sa

točila hlava z faciek a utiekla bosá na dvor. Na dvore si pamätá, že bola zima a obžalovaný kričal poď
do vnútra a že jej neublíži, tak poškodená išla do vnútra a stlačil ju na zem. K otázke, či v altánku kričala
o pomoc uvádza, že si nepamätá. K otázke ako tlačil na zem uvádza, že poškodenú chytil za predlaktie
a tak ju tlačil dole na zem dozadu, určite kričala o pomoc lebo som sa bála. Nepamätá si či boliotvorené dvere. Ďalej si nepamätá čo bolo. V tom čase sa nepamätá koľko mala notebookov možnože
mala jeden služobný notebook. V tom čase mala jeden vlastný mobil a jeden firemný mobil. K otázke, z
akého mobilu volala K. uvádza, že to si už nepamätá. K otázke z akého mobilu volala matke uvádza, že

utekala k susedke a vypýtala si jej mobil. K otázke čo matka povedala v telefonickom hovore uvádza, že
si to presne nepamätá. K otázke či v ten deň ešte niekomu volala telefonicky uvádza, že si to nepamätá.
Nevie kedy sa obžalovaný vrátil domov. V ten deň alebo nasledujúci deň nevolala políciu lebo sa bála a
nepožiadala o pomoc žiaden úrad alebo kamaráta. Nepamätá si kedy jej obžalovaný predkladal doklad
o striedavej osobnej starostlivosti. Nevie odkiaľ mal obžalovaný doklad o SOS možnože on ho vyhotovil

a možnože obhajkyňa mu to poslala. K otázke kedy išla do práce po tom zistení nevery tak presný dátum
si nepamätá ale má to v papieri o ukončení pracovného pomeru a bol to asi pondelok lebo v piatok išla z
práce domov. Čo bolo v sobou a v nedeľu medzi týmito dňami tak to si nepamätá. K otázke kedy opustila
spoločnú domácnosť po zistení nevery uvádza, že to si nepamätá a nevie uviesť ani orientačne či to bol
deň, týždeň alebo rok. K otázke, či po rozvode žila ešte v spoločnej domácnosti uvádza, že nevie asi
áno. K otázke, či počas spoločného života s obžalovaným vyhľadala pomoc psychológa alebo psychiatra

uvádza, že nepamätá si asi nie. Nepamätá sa či po rozvode ešte intímne žila s manželom. K otázke
či po pôrode prvej dcéry mala zdravotné problémy s chrbticou uvádza, že si to nepamätá, musela by
sa pozrieť do papiera je tomu skoro 15 rokov. K otázke kedy navštívila lekára s chrbticou uvádza, že si
to nepamätá. Nepamätá sa či podstupovala nejakú liečbu po tomto incidente. Pán C. bol poškodenej
dobrý priateľ a známi. Nemyslí si, žeby jej pán C. poradil podať trestné oznámenie. Nepamätá sa, či pán

C. bol na polícii keď podávala prvý krát trestné oznámenie. U znalkyne T. pri vyšetrení určite hovorila
pravdu. Nepamätá sa, žeby povedala ďalšej osobe, že po tomto incidente čaká dieťa s obžalovaným. K
otázke aký má vzťah s obžalovaným teraz ako s otcom dieťaťa uvádza, že rieši to čo treba s dcérou a
nestretávajú sa lebo dcéra ide každý druhý týždeň v piatok zo školy k otcovi a v pondelok ide od otca
do školy, keď sú problémy tak to s otcom dieťaťa rieši telefonicky. K otázke, či počas celého manželstva

vyžiadala pomoc kurátora alebo psychológa alebo psychiatra uvádza, že si nepamätá. K otázke či sa
zúčastnila spoločnej mediácie v zložení otec, poškodená a dieťa uvádza, že asi hej ale nevie kedy, je
to v papieroch uvedené. Poškodená utekala z domu k susedke K. F. H., ktorá je v Mexiku. V súčasnosti
pracujeakoaranžérkavkvetinárstve.Nepamätásačibolobžalovanýniekedypočasskutkupodvplyvom
alkoholu. Nemyslí si, že bola niekedy počas skutku pod vplyvom alkoholu, nepije alkohol a ani nefajčí.

Z výpovede svedkyne K. H. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že svedkyňa bola triedna učiteľka
J. v 1,2,3,4 ročníku, pričom rodičia chodili spolu na začiatku ale potom sa dozvedela, že rodičia sú
rozvedení čo bolo asi v máji v prvom ročníku. A potom mali asi striedavú starostlivosť lebo raz chodil
pre J. otec a raz mama. O J. sa starali obaja dobre. J. sa cítila v škole dobre a učila sa dobre na samé

1 a nesťažovala sa. Čo sa týka stretávania sa s obžalovaným a poškodenou mimo školy uvádza, že sa
stretávali aj mimo školy lebo svedkynin syn A. je spolužiak s J. a stretávali sa na oslavách alebo behu a
od októbra 2017 do marca 2019 sa stretli asi 5-6 krát. Čo sa týka prvého stretnutia tak to mala narodeniny
J. v decembri počas prvého ročníka a obaja rodičia tam boli spolu a všetko bolo v poriadku aj otec aj
matka boli prítomní. Druhé stretnutie bola oslava u svedkyne z dôvodu narodenín A. a bola tam aj J. a iné

spolužiačky a myslí si, že potom pre J. prišla matka. Toto druhé stretnutie bolo v júni v roku 2018. Ďalšie
stretnutie bolo na Spartan race keď J. bola v 2. ročníku čo bolo asi na jar alebo v lete roku 2019. J. prišla
s otcom a starými rodičmi a možnože tam boli aj krstní na Spartan race a potom prišla matka a bola tam
hádka, ktorú svedkyňa nepočula lebo svedkyňa sa do toho nezapojila. Ďalšie stretnutie bolo na oslave
čo bolo už po rozvode a bol tam len otec a to bolo v čase keď J. bola v druhom alebo treťom ročníku

v decembri. Nepamätá sa, či sa mi poškodená zdôverovala o svojom spolužití. Nevie, či jej poškodená
rozprávala o rozvode, nevidela na poškodenej známky zranení. Poškodená bola od vtedy nervóznejšia
čo poznala podľa toho ako rozprávala. K otázke, či jej poškodená hovorila o dôvode rozchodu uvádza,
že poškodená hovorila, že bola na vine lebo mala niekoho. Okrem hádky v I. nebola svedkyňou ďalšieho
incidentu medzi obžalovaným a poškodenou. Lebo svedkyňa sa stretávala buď s otcom alebo matkou,

samostatne. Počas tých stretnutí sa s každým rozprávala pár viet ale obsah si nepamätá. K otázke na
charakterové črty poškodenej uvádza, že bola dobrá matka, ktorá ľúbila dcéru a bola čiperná. Raz na
oslave jej poškodená spomínala, že A. jej dal nôž na krk ale nevie pri akej príležitosti to bolo. Poškodená
jej spomínala, že obžalovaný na ňu používa škaredé slová ale neuviedla konkrétne aké. Ku správaniu J.
v kolektíve uvádza, že nevidela nič zvláštne na J. a J. dobre znášala rozvod rodičov a J. bola extrovert.

Poškodená svedkyňu nevyhľadala s cieľom požiadať o pomoc. Ďalšie stretnutia si nepamätá. K otázke
aký má vzťah s obžalovaným a poškodenou uvádza, že je v kontakte s obžalovaným a poškodenou
lebo J. nechodí do ich školy. Počas prvej oslavy v decembri 2017 si nevšimla žiadne zranenia a dobre
sa pohybovala, pričom pohostenie poskytovala poškodená. Poškodená mala po rozvode známeho, odktorého chcela aby mala J. pri sebe. K otázke či povedala obžalovanému o tom priložení noža uvádza,
že to obžalovanému lebo sa do toho nechcela miešať je to ich vec. Otec chodil často spoločne s matkou
pre dieťa do školy v prvom ročníku a v čase prvej oslavy nevidela medzi nimi rozpory. K charakteristike

obžalovaného uvádza, že bol dobrý otec, nevidela u neho agresivitu, bol vtipný a veselý a ústretový.
A nebol arogantný, ani nepríjemný a bol ochotný všetko urobiť a dcéra ho mala veľmi rada. K otázke,
či si myslí, že by obžalovaný bol schopný zlého správania k žene uvádza, že si nemyslí, žeby bol toho
schopný. K otázke na Spartan race kto sa hádal tak bola tam hádka aj so starými rodičmi J. ale kto
sa presne hádal nevie. K otázke, či bývalá manželka hovorila na Spartan race, že tá hádka bude mať

nejaké dozvuky uvádza, že to si nepamätá. V súčasnosti je učiteľka na tej istej škole tu v C.. Počas tých
stretnutí možno obžalovaný a poškodená konzumovali alkohol ale isto nie veľa, pričom boli tam aj iní
rodičia. Myslí si, že to nie je pravda, žeby poškodená vôbec nekonzumovala alkohol, nepamätá sa, žeby
to ona povedala. Nepočula o nahých fotografiách v súvislosti s obžalovaným a poškodenou.

Z výpovede svedkyne K. F. H. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že s obžalovaným sa poznali

predtým, ich deti boli malé a oni boli skoro susedia. O žiadnej trestnej činnosti nevie. Ich deti chodili spolu
do škôlky aj do školy, stretávali sa, mali dobrý vzťah s obžalovaným aj s pani manželkou, obžalovaného
a poškodenú by charakterizovala ako sympatických, milých, ochotných, jej deti boli u nich, ich dcéra bola
u nás. Nemôže nič zlé ani na poškodenú povedať. Čo sa týka ich manželstva, oni až do toho dňa, keď
poškodená prišla k nej, to bolo na jeseň 2017, možno 2018, nevie teraz, tak do tej doby pre svedkyňu

to bol ideálny pár, bolo na nich vidno, že sa majú radi, spolu chodili všade, sú z malej dediny, tam ich
všetci vnímali ako ideálny pár. V ten deň prišla poškodená s tým, že spravila somarinu, že jej manžel
našiel jej mobil, kde mala intímne fotky posielať niekomu a že sa nahneval, že jej zobral telefón, volala
potom ona z mobilu svedkyne a potom poškodená veľmi plakala, že takúto somarinu spravila. Nevie
presne komu posielala poškodená fotky, ale myslí, že to bol kolega z roboty. Poškodená to ľutovala,

že to spravila a chcela, aby jej obžalovaný odpustil. Ona sa potom snažila vo všetkom. Svedkyňa ju
podporovala, že určite ti odpustí, že treba aj jeho chápať, že nie je to jednoduché odpustiť neveru.
Poškodená k tomu pristupovala tak, že sa snažila. Ale že by jej nejak konkrétne pomáhala, to nie.
Poškodená svedkyni povedala, že sa vtedy obžalovaný veľmi hneval. Keď potom obžalovanému volali
z mobilu svedkyne, zdalo sa svedkyni, že je kľudný. Na poškodenej nevidela modriny alebo zranenia.

Najprv poškodená začala, že sa snažila, aby jej odpustil. Na druhý rok boli spolu na dovolenke, tak sa
stále snažila, už boli myslím aj rozvedení, na tej dovolenke sa snažili spraviť také situácie, aby sa mohli
zblížiť, no a nevie presne kedy to bolo, ale jeden deň prišla poškodená, že svojho manžela dostane
do väzenia, povedala jej, nech to nerobí, že majú spolu dieťa, nevie teda, čo sa stalo. Poškodená
svedkyni povedala, že to, že dostane obžalovaného do väzenia, má vybavené s pani N.. Poškodená

len tak sebavedomo hovorila, že to má vybavené, že pôjde do väzenia. Nevie, akú mala poškodená
motiváciu. Čo sa týka starostlivosti ohľadom spoločného dieťaťa, dcéry, vnímala to tiež ideálne, nevidela
tam nič zlé, veľmi pekne sa o ňu starali, pekne sa s ňou rozprávali, nič sa nedá povedať zlé, skôr
naopak, až také vzorné staranie sa o dcéru. Po tomto incidente, kedy sa prejavila nevera poškodenej,
tak poškodená sa svedkyni nezdôverovala o minulosti. Skôr svedkyni poškodená hovorila iba o tej jej

snahe. V inkriminovaný deň z mobilného telefónu svedkyne volali obžalovanému, lebo ona nemala
telefón, pretože po tom, čo obžalovaný našiel tie fotky, vzal jej ho. Čo sa týka fyzického útoku, poškodená
svedkyni spomenula jeden jediný krát, to bolo potom, čo jej povedala, že to má vybavené s pani N., tak
vtedy jej ukazovala ruku tak, že vyhrnula bundu, mala tam byť modrina, že „takto ma chytil“, ale svedkyňa
tam nič nevidela. Čo sa týka spolužitia obžalovaného a poškodenej, tak nevie kedy sa oni rozviedli

právne, skôr by to rozdelila tak, že pred incidentom a po. Keď tam videla nejakú zmenu, tak tam bola zo
strany obžalovaného, že bol odmeranejší. V ten deň, kedy za svedkyňou poškodená prišla, tak plakala
veľmi a ľutovala to. Veľmi sa bála, že jej obžalovaný neodpustí. Poškodená svedkyni nespomínala, že
by sa jej obžalovaný vyhrážal zverejnením fotiek. Nevie odpovedať na otázku, čo bolo na tých fotkách.
Aktuálne nie je v žiadnom vzťahu s obžalovaným a poškodenou, lebo bola v zahraničí. Obžalovaný je

sused svedkyne a s poškodenou nie je v kontakte. V ten deň v 10/2017, kedy sa ten incident stal, fyzický
stav poškodenej by popísala tak, že stála normálne, iba plakala, nesťažovala sa na bolesti, neponúkla
ju, aby si sadla, svedkyňa vyberala veci z auta, boli na dvore, potom si sadli, ale poškodená nebola v
takom stave, že by si potrebovala sadnúť. V ten deň, keď bola na dvore, z ich domu nepočula žiaden
krik alebo búchanie s dverami. Poškodená svedkyni neuvádzala iné meno, iba pani N., spomínala iba,

že má nejakých známych, s ktorými to má vybavené. Svedkyňa s ďalšími osobami odchádzali v 2019 do
Mexika, takže muselo to byť predtým, čo poškodená spomínala, že to má vybavené. Vie, že poškodená
mala nejakého známeho aj z I., aj sa s ním raz stretli, ale nevie o ňom nič. To, čo poškodená povedala,
že má vybavené, tak svedkyni to povedala, tak, že obžalovaného dostane do väzenia. Toto sa stalo v10/2017, svedkyňa sa v tomto období, nevie teraz či to bolo predtým alebo po, zúčastňovala návštev.
Je možné, že v decembri potom u obžalovaného a poškodenej boli. Vnímali ich normálne, nič také zlé
u nich nevnímala. Už vie, že ktorá to bola oslava, bola tam svetelná párty, ale že by si všimla na nich

niečo zvláštne, tak to nie. Bolo to ako na obyčajnej oslave. Nespomína si, či mala poškodená vtedy
nejaké zdravotné problémy. Podľa svedkyne, keby mala poškodená vtedy zdravotné problémy, tak by si
to pamätala. Po 12/2017 išli o rok v júli na dovolenku, v roku 2018, kde boli s obžalovaným a poškodenou
na dovolenke, boli tam aj deti. Na dovolenke u obžalovaného a poškodenej nebadala strach, videla tam
tú snahu poškodenej. Keď si dobre pamätá, už vtedy boli rozvedení, ona vtedy dúfala, že ju požiada opäť

o ruku, aby sa zblížili. To, že poškodená dúfala, že ju obžalovaný požiada o ruku, tak svedkyni povedala,
že teraz ju pozval na večeru, možno že už teraz ma požiada o ruku a svedkyňa ju povzbudzovala a raz
povedala, že nie, že už nevidí nádej na to, aby sa dali dokopy. Poškodená svedkyni nevysvetlila, prečo
už nemala nádej. Keď bola jej suseda, vie, že keď sa stal tento prípad, že to bolo také, že nemali ani my
prehlaď, kedy tam býva, vie, že ona aj odišla na nejaký čas, vie, že mala priateľa, ale vracala sa naspäť.
Poškodenásvedkyninejakpredtým,keďodchádzalidoMexikapovedala,žejuobžalovanýchytilzaruku,

mohlo to byť v zime 2018 alebo na jar 2019, lebo oni odchádzali do Mexika v 08/2019. Keď svedkyni toto
poškodená povedala, nesťažovala sa, že by bola práceneschopná, už si nepamätá presne, ale nebolo
to tak, že by mala nejaké konkrétne následky a nič som na nej nevidela. Obžalovaného učila, pozná
ho, spoznala ho na VŠ, tam ho učila, mávali prednášky v nedeľu doobeda, jediný tam sedel, keď prišla
na hodinu a svedkyňa naozaj iba superlatíva o ňom môže povedať, dobrák, kľudný, milý, inteligentný,

nič negatívne nevie na neho povedať. Podľa názoru svedkyne, ak by bol obžalovaný súhlasil, bola by
sa poškodená ku nemu vrátila, usudzuje podľa toho, že sa tak veľmi snažila a chcela by si ho zobrať.
Jedine, že by poškodená iné hovorila, ako si myslela. Od 10/2017 do 03/2019 pracovala na SŠ v F. a
pracuje tam dodnes. Svedkyňa ako suseda nevidela nikdy, že by prišli policajti alebo sanitka zasahovať
k obžalovanému.

Podľa § 264 ods. 1 TP na návrh prokurátora sa svedkovi K. F. H. predložila zápisnica o jeho skoršej
výpovedi zo dňa 24.07.2020 na č.l. 110 od „Potom ku koncu v dobe“ do „a celé jej manželstvo bolo také.“
na vysvetlenie rozporov. K rozporom svedkyňa uviedla: Toto si nepamätá. Keď to vypovedala na polícii,
tak to bola pravda. Je to už 5 rokov a presné detaily si nepamätá. Poškodená svedkyni ukazovala ruku,
keď si stiahla bundu. Zrejme svedkyni hovorila aj o tej facke, keď je to tam napísané. V období, keď sa

veľmi snažila, aby ho získala späť a keď prišiel taký skok, že vedela, že ho nezíska už späť, tak začala
takéto veci a vyjadrenia. Bol tam jeden skok, keď prišla s tým, čo spravila a jeden skok, keď sa prestala
snažiť. Oni boli ideálny pár, potom zlom nastal až tým, že sa manžel dozvedel o nevere alebo o tých
fotkách a ďalší zlom, keď ona zistila, že ho nevie dostať naspäť. Potom hovorila, že ju chytil za ruku a
že ho dostane do väzenia a možné je, že svedkyni hovorila aj o tej facke.

Z výpovede svedkyne G. N. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že obžalovaného pozná, nakoľko
je svedkyne bratranec, jeho manželku poznala, nakoľko boli pár a mali svadbu, narodila sa im dcéra J.,
vzťah mali úplne ideálny. Obžalovaný a poškodená bývali v D. E. a navštevovala ich ako jej čas dovolil aj
dvakrát mesačne, ale navštevovali sa ako rodina. Obdobie roku 2017 a 2018, keď prišla ku nim, nevidela

žiadne rozpory v ich rodine, 03.06.2017 mala svadbu, G. jej pomáhala aj s malou, s prípravami, malá
bola družička, žiadne hádky, aj keď išli ku nim, normálne sa rozprávali, normálne komunikovali, malý
sa hral s malou. Naša svadba bola v 03.06.2017, a do konca roka ich tiež navštevovala, nevidela na
poškodenej, že by bola chorá, zranená, že by mala modriny na tvári. Keď boli u nich, povedali svedkyni,
že majú krízu, čo brala ako normálnu vec vo vzťahu, o ich rozvode nevedela. Bližšie svedkyni o kríze

nič nepovedali. V roku 2018 ich ešte navštevovali, tam svedkyni obžalovaný a poškodená povedali, že
chcú ísť na dovolenku a opravovali dom. Na tú dovolenku chceli ísť v septembri, ale nevie, či potom
boli na tej dovolenke alebo nie. Počas návštev v roku 2017, 2018, predtým alebo počas toho obdobia,
obžalovaný sa k poškodenej správal pekne, hrali sa deťmi. Obžalovaný nikdy poškodenú neokríkol a
nebol agresívny. Poškodená nikdy neplakala. Nevedela o manželskej nevere. O tom, že poškodená

opustila obžalovaného, nevedela. Vedela o tom, že prebieha súd o zverenie dieťaťa od obžalovaného.
Obžalovaný svedkyni k tomu povedal toľko, že sa rozvádzajú a že sa dohadujú o tom, u koho bude malá,
komu bude zverená. Obžalovaný svedkyni povedal, že chcel malú do starostlivosti a potom sa dohodli
o striedavej starostlivosti. O tom, ako sa dohodli o striedavej starostlivosti svedkyni nehovoril. Počula,
že poškodená odišla z pôvodného zamestnania, dala výpoveď, ale nevie prečo. Nevedela o tom, že

poškodená bola dlhodobo práceneschopná v období 2017, 2018. Nevedela o tom, že by poškodená
bola chorá, že by musela ležať. Počas doby, čo ich navštevovali, nevidela na nej zranenia. Poškodená
sa svedkyni nezverovala, prečo sa rozviedli a povedala, že sa chce k nemu vrátiť, od vtedy som s ňou
nebola v kontakte. Povedala svedkyni len, že by chcela napraviť manželstvo, lebo sa hádali. Osobuobžalovaného by charakterizovala tak, že je človek, ktorý nemá agresívne črty, nikomu by neublížil,
je dobrosrdečný, milý, inteligentný, ani muške by neublížil. V rodine je poškodený charakterizovaný
tak, že pomáha v rodine, aj mamine pomáhal, lebo mala rakovinu, ležala, chodili k nim, navštevovali

nás, pomáhal vo všetkom. V období od 10/2017 do 03/2019 bola na materskej dovolenke. Pracuje v
súčasnosti na základnej škole. Poškodenú by charakterizovala tak, že nevie na ňu nič zlé povedať,
mali normálny vzťah, bola bratrancova manželka, komunikovali, srandovali, aj ohľadom detí. Nepočula
v súvislosti s obžalovaným a poškodenou o nahých fotografiách.

ZvýpovedeznalkyneI.M.T.nahlavnompojednávanívyplynuloajto,ženeurotizáciaosobnostiznamená
prispôsobenie sťaženým životným situáciám a podmienkam, ktoré sú iné ako bežné, t.z. že ich dotyčný
prežívaakostres,napätiepostupnesavyvíjaúzkosť,ktorásapretavujedotejoblastisomatiky,sociability
a afektivity. Nemusí sa prejaviť vo všetkých oblastiach čo bolo zrejmé aj u vyšetrovanej. U nej to
bolo v oblasti sociability, mala zníženú schopnosť spracovať čo súviselo so somatickou oblasťou čo
sa prejavilo v oblasti porúch spánku t.z. vyčerpanosť a mala zažívacie ťažkosti spojené s chudnutím.

V oblasti afektivity t.j. v oblasti vnútorného emočného prežívania boli tie príznaky najmiernejšie a prejavili
sa pesimistickými náhľadmi do budúcnosti. V čase vyšetrenia prežívala pocity neúspechu, pocity viny
a trestu a sebanenávisť. V tej afektivite boli najjemnejšie príznaky čo je vďaka jej osobnostnej výbave,
táto osobnosť v základe nie je hlboko štrukturovaná, neplánuje si veci hlboko do budúcnosti. Neočakáva
v budúcnosti nič mimoriadne a žije teraz a tu. Tieto ťažkosti sú výsledkom diskonfortu v jej najbližšom

sociálnom prostredí. Nevie posúdiť, či sa tieto ťažkosti objavili aj v jej predchádzajúcom živote. Nikdy
nevyhľadala žiadnu pomoc psychologickú, či psychiatrickú tak predpokladá, že sa nevyskytli ťažkosti
skôr. Príčinou diskonfortu sú okolnosti v rodine, v širšom sociálnom prostredí, v práci, pri dlhodobom
pôsobení jeden až dva až tri mesiace čo pri vyčerpaní obranných mechanizmov vedie k neurotizácii
organizmu.

Pri vypracovaní znaleckého posudku mala k dispozícii len trestný spis s obsahom k dátumu 16.9.2019
a všetky dôkazy uviedla v ZP. Pritom ako vypočúvala G. B. tak určite nebolo stresujúce prostredie
lebo mohla aj odísť a odpočinúť si, ale prejavovala znaky úzkosti. Nemôžu povedať že neurotizácia
bola vplyvom toho, že žila aj s inými mužmi to už bol len dôsledok toho všetkého čo sa dialo predtým.
Žiadna žena neuteká zo vzťahu kde má láskavého partnera. Utekala až vtedy keď bola skutočne

zneurotizovaná. Z psychologického hľadiska považuje výpoveď poškodenej za vierohodnú a preto jej
uverí. Poškodená žila v hotely mesiac alebo dva a potom sa vrátila domov lebo manžel za ňou chodil
a chcela aby dieťa malo rodinu a že to urovnajú tak sa vrátila, 2 týždne bol kľud a potom sa veci
vrátili do starých koľají. Vychádza z výpovede zo spisu a tie naplnili pozitivitu špecifickej psychologickej
vierohodnosti. Syndróm týranej ženy sa prejavuje v troch oblastiach sociálnej, kognitívne a emočnej .

Sociálna oblasť: zakrývanie pred verejnosťou, že sa doma niečo deje, napr. má modriny, maskovanie
zranení, začína byť sociálne plachá, vyhýba sa širšiemu sociálnemu prostrediu a nedokáže posúdiť
čo je norma v tom sociálnom správaní. Emočná oblasť: precitlivelosť, keď sa jej nedostáva pomoci
a nastávajú ataky týkajúce psychologického teroru napr. vypočúvanie, znevažovanie, ponižovanie tak
sa stáva emočne tupá, t.z. ľahostajná ku všetkému a vrátane svojho okolia. Stráca emočné oblasti

to čo je ešte príjemné a čo už je ponižujúce napr. také ženy sa oddajú milostnému aktu že je mi to
jedno. Kognitívna oblasť: absolútne stratí schopnosť zdravého usudzovania, že toto je norma a toto už
nie a prestáva veriť, žeby sa to mohlo ešte zmeniť, prestáva veriť v pomoc okolia a tak sa nezdravo
pripúta k tyranizujúcemu partnerovi a stiahne všetko zlé správanie na seba. Že ona je vinnou tomu
ako sa partner k nej správa. To sú základné znaky. Z teoretického hľadiska sú dva extrémi, že týraná

žena hľadá východisko hurá nájde nový vzťah kde reagujú simplexnejšie osobnosti a potom druhý
extrém je, že nie sú schopné vôbec nadviazať nový vzťah čo je prípad takých racionálnejších osôb a
intelektovo vyšších osôb. Aj keby mala k dispozícii ďalšiu výpoveď obžalovaného a ďalších svedkov tak
by to nezmenilo ZP lebo vyhodnocovanie osobnosti a špecifickú vierohodnosť vyhodnocuje z viacerých
výpovedí vyšetrovanej osoby a porovnáva ich.

Z výpovede svedkyne K. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že k tomu čo sa odohrávalo koncom
10/2017 uvádza, že syn svedkyne prišiel domov sklamaný, rozrušený a biely a povedal, že zistil neveru
manželky. Vtedy bola J. u svedkyne doma, pričom keď prišiel ku svedkyni domov tak povedal, že sa
pohádali a dal facku poškodenej, potom odišiel z domu a prišiel ku svedkyne. Keď prišiel vtedy prvý krát

tak pôsobil ako rozrušený ale nebol agresívny lebo on v živote nebol agresívny a bolo vidieť, že sa ho to
velice dotklo. Začal plakať lebo si nemyslel, že sa mu také niečo môže stať. Neukazoval im žiadne fotky
len im povedal, že preposlal fotky matke poškodenej a tej dotyčnej pani. V období do rozvodu to bolo
zo začiatku v pohode ale potom poškodená začala byť agresívna a arogantná a obžalovaný to tolerovalkvôli dcére lebo obžalovaný je taký v živote, že nevie ublížiť inej osobe. Ešte pred svadbou poškodená
chodila s chrbticou a driekom k lekárovi a nedvíhala ťažké veci a raz svedkyni povedala, že problémy s
chrbticou má od detstva. Čo sa týka spolužitia po rozvode tak svedkyňa už sa nestretávala s poškodenou

ale vie, že ešte 17-18 mesiacov po rozvode tam poškodená bývala a keby bola na tom tak psychicky
zle, tak by tam predsa nezostala. Ešte bolo potom jedno stretnutie s poškodenou v I. na Spartane, kde
oslovila poškodenú, aby pustila dcérku na svadbu z našej strany a poškodená bola vulgárna a útočila
na svedkyňu s odôvodnením, že v ten týždeň má dcérku poškodená, poškodená bola vždy taká hrubá
a arogantná. Poškodená sa nikdy nesťažovala na obžalovaného lebo poškodená mala vždy posledné

slovo. Keď bola poškodená u svedkyne tak keď jej nevyšli veci tak sa sťažovala na svoju mamu a teda
nemala s ňou dobré vzťahy. Poškodená bola taká arogantná, že jej otec povedal obžalovanému, že on
by jej dal už facku za to ako sa s ním rozpráva doslovne prečo to Róbert trpíš, ako sa s tebou rozpráva. K
charakteristike syna uvádza, že syn je psychicky na dne a je niekedy velice zamyslený lebo poškodená
rozpráva celkom nepravdy na syna. Zo širokého okruhu osôb nikto neuviedol žeby syn bol agresívny a
vždy bol nápomocný. Obžalovaný nikdy neužíval alkoholické nápoje.

Z výpovede svedkyne K. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že býva v spoločnej domácnosti
s rodičmi. Čo sa týka udalosti v 10/2013 keď prišiel brat tak bola doma a neterka spala u nás doma,
brat prišiel a bol úplne bledý a zničený, povedal, že G. ho podviedla, nechápal prečo to spravila, v
telefóne našiel fotky a spýtal sa poškodenej čo sú to za fotky a poškodená sa priznala k nevere, ale

svedkynifotkyneukázal.Povedalsvedkyni,žebolveľminahnevanýadalpoškodenejjednufacku.Potom
obžalovaný u nás prespal a išli spolu počas dušičiek na cintoríny a až poobede išiel s jeho dcérou
domov. Ešte rok po tom býval brat s poškodenou a ešte boli u nich na návšteve 1-2 krát. Poškodená sa
svedkyni nikdy nesťažovala na obžalovaného a nebolo vidieť nič zvláštne na poškodenej ale poškodená
bola vulgárna a arogantná počas manželstva. Čo sa týka zdravotných problémov tak keď poškodená

začala k nim chodiť v 18-rokoch tak mala problémy s chrbticou a s krížmi a chodila s tým k lekárovi a
hovorila, že to má kvôli veľkým prsiam a po pôrode sa jej prsia ešte zväčšili a chcela si ich dať zmenšiť.
Po skutku si nevšimla, žeby poškodená ležala alebo by bola chorá. Aj po rozvode chcela poškodená
obnoviť manželské spolužitie a preto aj naďalej s obžalovaným žila. Čo sa týka incidentu s peňaženkou
tak si spomína, že boli na kúpalisku a neterka hovorila, že ako žena nepotrebuje peňaženku lebo má

peňaženku medzi nohami a že to jej povedala jej matka. Počula o správaní poškodenej k J., že sa
svedkyni J. sťažovala, že sa matka k nej správa tak, že ju prefackala, že jej trhala vlasy a že ju škrtila a že
keď matka bývala už s iným partnerom tak sa opila keď vypila 1, 2 a viac vodky. K charakteristike brata
uvádza, že je slušný, dobrý človek a nikdy nikomu neublížil. Osobný názor svedkyne prečo obžalovaný
stojí pred súdom je ten, že poškodená chcela dieťa do svojej starostlivosti a preto si vymyslela túto

rozprávku, že obžalovaný ju týra a okrem toho poškodená nespracovala fakt, že obžalovaný neodpustil
neveru poškodenej lebo poškodená si myslela, že si môže s obžalovaným robiť čo chce. Obžalovaný
neužíva alkohol ani opiáty lebo keď je oslava tak robí šoféra. Svedkyňa vidí následky na obžalovanom,
že je taký utiahnutý a zničený a skôr je doma. Poškodená aj keď bývala u brata tak mala nejakých
partnerov na pár dní. Vie, že jeden partner sa volal H.. Čo sa týka obdobia 10/2017 až 3/2019 tak tam

boli 1-2 krát u obžalovaného a jeden krát vtedy poškodenú stretla na ulici.

Z výpovede svedkyne U. B. V. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že k otázke ako spoznala
obžalovaného a aký má charakter uvádza, že pozná obžalovaného z práce z H. F., K. pričom svedkyňa
bola predseda predstavenstva a riaditeľom. Spolupráca bola cca v rokoch 2000-2015, obžalovaný je

usilovný, pracovitý a riadne plnil úlohy. Keďže bol nekonfliktný tak ho brávala so sebou na služobné
cesty. K ženám sa obžalovaný správal slušne, úctivo a bol taký tichší. K otázke čo vie o tomto prípade
tak od bývalých kolegov s ktorými sa naďalej stretáva vie, že obžalovaný bol krivo obvinený bývalou
manželkou lebo spolu mali nejaké konflikty a keďže obžalovaného pozná tak sa jej to zdá ako vymyslený
príbeh. V roku 2015 odišla z firmy na stálo na materskú dovolenku. Svedkyňa si nespomína ani na jeden

konflikt s pánom B., hoci v H. bolo veľa konfliktov. Jeho bývalú manželku vôbec nepozná a svedkyňa
prichádzala do kontaktu len s vedúcimi zamestnancami, pričom Mlyn mal cca 80 zamestnancov.
V súčasnosti pracuje ako konateľ F.. K.. Nepamätá si presne s ktorými bývalým kolegami bola v
kontakte, ktorí jej rozprávali o tomto prípade ale je v kontakte s kolegami z ekonomického, právnického
a výrobného úseku. V domácnosti obžalovaného a poškodenej nebola. Nevšimla si, žeby obžalovaný

prišiel do práce pod vplyvom alkoholu, alebo návykových látok lebo podľa nej obžalovaný ani nepije
alkohol.Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to:

Z fotografií z obdobia október 2017 až marec 2019 predložené obhajkyňou na hlavnom pojednávaní zo
dňa 10.12.2025 vyplynulo aj to, že niektoré fotky sú s vytlačeným dátumom na fotke zo dňa 19.7.2018,
18.7.2018, 16.12.2017, 15.12.2017, 16.12.2018, 15.12.2017, 16.12.2018, pričom fotky sú aj z výletov a
aj z interiéru rodinného domu, kde poškodená je v dobrej nálade alebo s úsmevom.

Z emailu s prílohou predloženého so súhlasom obžalovaného predložený obhajkyňou na hlavnom
pojednávaní zo dňa 10.12.2025 vyplynulo aj to, že obžalovaný sa pýta obhajkyne, že či je v poriadku a
či môže podpísať dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode priloženú k vyjadreniu manželky.

Z prepisu nahrávky poškodenej preklad z maďarčiny predložený obhajkyňou na hlavnom pojednávaní

zo dňa 10.12.2025 a na č.l. 436-438 vyplynulo aj to, že poškodená žiadala od obžalovaného, že ak
právnička obžalovaného bude 1. januára tam tak nevie uzavrieť policajný prípad, ale keď tam právnička
obžalovaného nebude v ten deň tak to bude ukončené, aj keď jej obžalovaný vysvetľuje, že sa to nedá
vziať späť.

Z uznesenia o pribratí znalca I. M. T. na č.l. 122-124 vyplynulo, že do trestného konania bola pribratý
znalec I. M. T. na posúdenie a zodpovedanie odborných otázok.

Z vyjadrenia obžalovaného k návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu
zo dňa 27.9.2019 na č.l. 162-172 a na č.l. 451-463 vyplynulo, že obžalovaný poukázal na to, že pri

spôsobe života aký vedie matka mal. dieťaťa, je absolútne nutné a potrebné, aby súd zrušil rodičovskú
dohodu a zveril maloletú J. do výchovnej starostlivosti otca, pretože jediný on vie zabezpečiť jej riadny
ďalší vývoj a výchovu. V opačnom prípade je ohrozený zdravý vývoj maloletého dieťaťa, na ktorom
mu nadovšetko záleží. Obžalovaný s návrhom matky sa nemôže stotožniť. Okrem iného obžalovaný
navrhol, aby maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverila do osobnej starostlivosti otca A. B., ktorý je

oprávnený zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

Z návrhu na rozvod manželstva zo dňa 4.12.2017 na č.l. 176-179 vyplynulo, že ho podal obžalovaný,
nakoľko manželstvo rozvrátené, keďže manželka nadviazala počas trvania manželstva kontakt s iným
mužom, ktorý prerástol až do intímnych vzťahov. Navrhol, aby súd manželstvo rozviedol a dieťa zveril

do striedavej starostlivosti.

Z vyjadrenia manželky k návrhu na rozvod manželstva zo dňa 22.2.2018 na č.l. 180-182 vyplynulo, že
ho podala poškodená, spolužitie s navrhovateľom bolo v počiatkoch manželstva úplne bezproblémové,
harmonické a láskyplné, bez akýchkoľvek väčších a vážnejších konfliktov. S nástupom každodennej

rutiny všedných dní sa však manželia začali vzájomne odcudzovať, v ich partnerskom vzťahu začalo
absentovať porozumenie, rešpekt a vzájomná dôvera. Je pravdou, že manželka si našla novú známosť,
z jej strany sa však jednalo o čisto priateľský vzťah bez akéhokoľvek intímneho zblíženia. Manželka má
za to, že najvhodnejším spôsobom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej bude striedavá
osobná starostlivosť. S navrhovateľom po rozvode budú ešte istý čas obývať spoločnú nehnuteľnosť a

maloletá takto pocíti rozpad manželstva svojich rodičov iba v minimálnej miere, ak vôbec.

Z dohody rodičov zo dňa 22.2.2018 na č.l. 184 vyplynulo, že obžalovaný s poškodenou uzavreli dohodu
o striedavej osobnej starostlivosti a neurčení výživného.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 21P/203/2017 zo dňa 7.3.2018 na č.l. 184-189 vyplynulo, že
súd manželstvo rozviedol a súd schválil rodičovskú dohodu, ktorej súčasťou je aj striedavá starostlivosť
a neurčenie výživného. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že podľa názoru súdu príčina rozvratu
manželstva spočívala v nevere manželky navrhovateľa a v ochladení citov medzi manželmi.

Zvýpisuzwebstránkygeorge.slsp.sknač.l.191-193vyplynulo,žejeevidovanápoložkazodňa1.8.2018
B. G. réžia v sume 260 eur.Z diagnostickej správy zo psychologického vyšetrenia z 12.11.2019 na č.l. 194-195 vyplynulo, že dňa
23.9.2019 bola vyšetrená J. B.. Výsledky zo psychologického vyšetrenia sú menej výpovedné, pretože
spolupráca s dieťaťom nebola primeraná - J. bola menej motivovaná pri plnení zadaní, a vo veľkej časti

vyšetrenia bola v odpore, hlavne čo sa týka jednotlivých tém počas rozhovoru. Jej nevhodné správanie
počas vyšetrenia vnímajú ako reakciu na frustráciu z potreby absolvovania psych. vyšetrenia a neochoty
zdieľať svoje prežívanie. Otcom udávanú nočnú enurézu hodnotíme ako dôsledok prekonania psychicky
náročných situácii, ktoré sú im bližšie neznáme. Aktuálne je stav podľa otca upokojený. Vzťah J. k matke
a otcovi nevedia z dostupných informácii spoľahlivo zhodnotiť. Z toho dôvodu je vhodné zvážiť súdno-

znalecký posudok.

Z fotodokumentácie predloženej obvineným na č.l. 196-204 vyplynulo, že dňa 18-19.7.2018 obžalovaný
bol na výlete s poškodenou a dcérou J. B., a že 15.12.2017 a 16.12.2018 sa uskutočnila bližšie
nešpecifikovaná oslava.

Z úradného preklad prepisu nahrávky na č.l. 210-243, že obžalovaný debatuje s dcérou J. B. o kúpaní
a nechtoch a strihaní vlasov, dcéra J. B. vulgárne nadáva na mamu (č.l. 231), dcéra J. B. tvrdí že otec
je oveľa lepší ako mama a že mama ju bije (č.l. 232), dcéra J. B. tvrdí, že jej matka sľúbila koňa a že
ju zahluší, keď povie u psychológa a na polícii, čo ona chce (č.l. 233), dcéra J. B. si želá aby mama
umrela (č.l. 234), dcéra J. B. tvrdí že mama sa jej vyhráža zahlušením a umiestnením do polepšovne

a vydiera ju, keď bol súd, vtedy sa k nej správala tak, ako keby bola dobrá, a teraz sa chová ku nej
ako psovi (č.l. 238).

Z úradného prekladu prepisu nahrávky na č.l. 244-251 vyplynulo, že dcéra J. B. tvrdí, že mama ju nútila
ísť na výsluch na polícii (č.l. 248), dcéra J. B. tvrdí, že mama je povedala, že má povedať na polícii, že

oco je zlý, že ju všade bije (č.l. 249).

Z úradného prekladu prepisu nahrávky na č.l. 252-259 vyplynulo, že dcéra J. B. tvrdí, že poškodená
tvrdí, že dostane obžalovaného do basy (č.l. 257) a ju dá do blázninca (č.l. 258).

Z úradného prekladu textovej komunikácie na č.l. 260-264 vyplynulo, že pod menom G. B.
+XXX XXX XXX XXX je uložená elektronická konverzácia, že už nepôjde do roboty povedala mu to,
že jej má dať šancu aby mu dokázala že to oľutovala, prosí o odpustenie, ľúbia sa a budú šťastný (1.
november 2017, streda), že naozaj sa s ním nevyspala.

Zo správy z psychologického vyšetrenia na č.l. 270-271 vyplynulo, že bola vystavená na meno
a priezvisko obžalovaného a že osobnosť vyšetrovaného je dobre diferencovaná, introvertovaná,
emocionálne stabilná, trpezlivá, pokojná, dôverčivá, empatická, senzitívna /citlivá/, sugestibilná /ľahko
ovplyvniteľná/, s dependentnýrni /citovo závislými/ rysmi. Agresivita nepatrí do trvalej osobnostnej
výbavy probanda. U vyšetrovaného sa psychologickým vyšetrením nepotvrdila prítomnosť agresívnych

sklonov, agresivita nepatrí do jeho osobnostnej konštelácie. Vyšetrovaný je emocionálne a povahovo
stabilný. Vyšetrovaný je typ človeka, ktorý sa vo vzťahoch citovo naviaže na partnerku a je skôr
submisívny a podriadený vo vzťahu, nechá sa manipulovať. Je rodinný typ, nepotrebuje mať veľa
vzťahov, uprednostňuje skôr menej vzťahov, ale citovo blízkych. K dcérke má blízky citový vzťah,
ťažko znáša aktuálne odlúčenie od nej. U vyšetrovaného sa nezistil sklon k vedomému skresľovaniu

skutočností. Menovaný má vypestovaný k maloletej emočne sýtený citový vzťah, jej dobro je pre neho
prioritou, chce, aby bola spokojná a šťastná. Pri rozbore aktuálnej situácie a obavách o dcérku sa
opakovane objavuje lakrimozita.

Zo správy o povesti od Obce D. E. na obžalovaného na č.l. 264 vyplynulo, že obžalovaný je občanom

obce D. E. s trvalým pobytom. Menovaný sa aktívne podieľa na živote obce, je obľúbený, pracovitý,
nekonfliktný, komisia verejného poriadku s ním neprejednávala žiadne sťažnosti na jeho správanie a
neboli mu uložené žiadne pokuty a opatrenia. Majetkové pomery menovaného obci nie sú známe, ako
aj pracovný pomer a pracovisko. Iné poznatky o menovanom obec nemá.

Z pracovného posudku na obžalovaného na č.l. 265 vyplynulo, že obžalovaný je zamestnancom
spoločnosti R., F. F. A. od 1.10.2020 kedy došlo, na základe nájomnej zmluvy na prevádzku H. F.,
k prechodu práva povinností z pracovnoprávnych vzťahov zo spoločnosti H. I. A., K.. Za toto krátke
obdobie hodnotia U. A. B. ako zodpovedného, aktívneho a svedomitého, ktorý si svoje pracovnépovinnosti a úlohy plní včas, profesionálne a dôsledne. V práci sa prejavuje nekonfliktne, ústretovo a
ochotne, čo má pozitívny vplyv aj na ostatných zamestnancova pracovnú atmosféru v kolektíve.

Z pracovného posudku na obžalovaného na č.l. 266 vyplynulo, že obžalovaný bol zamestnancom
spoločnosti H. I. A., K. od 01.08.2015 do 30.09.2020. Pracoval na prevádzke v F., na technickom
oddelení, v pracovnej funkcii pracovník technického oddelenia, metrológ. Jeho pracovnou náplňou bola
najmäsprávainformačnýchtechnológiíazariadenípodliehajúcichmetrológii,zodpovedalzariadnychod
strojno-technologických zariadení. Ich spoločnosť dala prevádzku v F. do nájmu spoločnosti R., F. F. A..

V súvislosti s nájmom výrobnej prevádzky došlo aj k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych
vzťahov z ich spoločnosti na spoločnosť R. H., F. s r.o. a pán U. A. B. sa preto od 01.10.2020 stal
zamestnancom spoločnosti R. H., F. F. A. Za obdobie trvania pracovného pomeru hodnotia U. A. B.
ako pracovitého a zodpovedného, svoje pracovné povinnosti a pridelené pracovné úlohy plnil dôsledne,
riadne a včas, ku spokojnosti zamestnávateľa. O svoju prácu prejavoval aktívny záujem a navrhoval
alternatívne riešenia. V jeho profesijnej oblasti sú jeho odborné znalosti na vysokej úrovni. V kolektíve

bol obľúbený, rešpektoval ostatných zamestnancov, bol empatický, prívetivý, ochotný, ústretový, mal
nekonfliktnú povahu, čo prispievalo k zmierneniu stresu na pracovisku a pozitívne vplývalo na ostatných
kolegov.

Z odpisu registra trestov na č.l. 267 vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 268 vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam
v uvedenej evidencii.

Z lustrácie REGOB na obžalovaného na č.l. 273 vyplynulo, že obžalovaný sa narodil X.X.XXXX v C.,

je štátnym občanom Slovenskej republiky, má dcéru J. B., nar. XX.XX.XXXX, a jeho trvalý pobyt je D.
E. D. XXX.

Z emailu z 4.11.2020 na č.l. 410 vyplynulo, že obžalovaný napísal email pani doktorke, že je už je
bezradný. Nemyslí si že je to normálne, že dcérka mu píše do druhej rána a posiela mu fotky na ktorých

plače a neustále opakuje že jej chýba. Že ju bolí hlava a bruško a matke sa to bojí povedať. Bojí sa
o svoju dcérku, nevie do kedy to ešte takto vydrží, psychicky alebo fyzicky kedy skolabuje. Prosí pani
doktorku aby mu poradila, čo má robiť. Nevie či to malá zvládne do konca trestného konania.

Z dohody o začatí mediácie s poučením na č.l. 447-450 v súdnom spise vyplynulo aj to, že dohoda o

začatí mediácie bola uzatvorená medzi A. B. a G. B. u mediátorky H. U. E. A. dňa 25.10.2019, pričom
predmetom mediácie bolo stabilizácia pomerov v rodine a úprava rodičovských práva a povinností voči
maloletému dieťaťu J. B., nar. XX.XX.XXXX v striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Z prepisu časti nahrávky zo dňa 7.3.2018 na č.l. 464-465 v súdnom spise vyplynulo aj to, že týka

poručenských pojednávaní na Okresnom súde Galanta, pričom obžalovaný poukazuje na to, že na
nahrávke zo dňa 30.1.2020 je celý výsluch navrhovateľky vlastne jej výpoveď, prečo chce zmenu na
základoch trestného oznámenia.

Zvyjadreniaobžalovanéhonač.l.466-474vsúdnomspisevyplynuloajto,žeobsahujeopisrelevantných

udalostí z pohľadu obžalovaného.

Z lekárskej správy H. S. B. zo dňa 23.12.2025 na č.l. 663 vyplynulo aj to, že G. H. t.č. nie je liečená
s chorobou chrbtice.

Z pripojeného spisu z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 21P/203/2017 zo dňa 7.3.2018
právoplatný 23.3.2018 vyplynulo, že súd manželstvo rozviedol a súd schválil rodičovskú dohodu, ktorej
súčasťou je aj striedavá starostlivosť a neurčenie výživného. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že
podľa názoru súdu príčina rozvratu manželstva spočívala v nevere manželky navrhovateľa a v ochladení
citov medzi manželmi.

Z pripojeného spisu z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 19P/96/2019 zo dňa 2.3.2020
právoplatný 12.3.2020 vyplynulo aj to, že súd schválil rodičovskú dohodu, ktorej súčasťou je aj to, žemaloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matky a otec bol povinný platiť na maloleté dieťa bežné
výživné 150 eur a na tvorbu úspor 50 eur.

Zaktualizovanejlustrácie-odpisregistratrestovvyplynulo,žeobžalovanýnemážiadenzáznamvregistri
trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný má evidovaný 1 priestupok na úseku dopravy.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov vyplynulo, že neexistuje také iné súdne konanie,
ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v Sociálnej poisťovni vyplynulo aj to, že obžalovaný je zamestnaný
od 17.4.2023 v Mondelez SR Production s.r.o..

Bol oboznámený zvukový záznam – nahrávka pojednávania OSGA 21P/203/2017 zo dňa 7.3.2018
z ktorého vyplynulo aj to, že rodičia – obžalovaný a poškodená predstúpili pred súd už s uzavretou
rodičovskou dohodou o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorú súd schválil rozsudkom,
pričom na hlase poškodenej určite nebolo možné vnímať strach.

Bol oboznámený zvukový záznam – nahrávka pojednávania OSGA 19P/96/2019 zo dňa 14.10.2019
ktorého dátum bol zrejmý až pri odročovaní pojednávania z ktorého vyplynulo aj to, že právny
zástupca poškodenej – matky predstúpil pred súd s návrhom na zmenu úpravy práv a povinností k
maloletému dieťaťu tak že maloleté dieťa bude zverené matke z dôvodu, že sú problémy v komunikácii

rodičov a maloleté dieťa chce byť s matkou. Po prečítaní správy kolízneho opatrovníka právny
zástupca poškodenej – matky oznamuje, že matka podala na otca trestné oznámenie v máji. Právny
zástupca obžalovaného – otca poukázal na to, že striedavá osobná starostlivosť nefunguje a navrhuje
psychologické vyšetrenie matky, nakoľko matka vedie amorálny život. Pojednávanie bolo odročené bez
rozhodnutia, pričom na hlase poškodenej určite nebolo možné vnímať strach.

Bol oboznámený zvukový záznam – nahrávka pojednávania OSGA 19P/96/2019 zo dňa 2.3.2020 z
ktorého vyplynulo aj to, že rodičia predstúpili pred súd s tým, že majú záujem uzatvoriť rodičovskú
dohodu o zmene úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú obaja účastníci konania aj
prostredníctvom právnych zástupcov striedavo prednášajú súdu, tak že maloleté dieťa bude zverené

do starostlivosti matky, ktorý to protokoluje do zápisnice, pričom poškodená – matka výslovne hovorí
obžalovanému–otcovi:„kľudnemôžešprísťknám“a„vpondeloknásprídešpoliať“.Súdnapojednávaní
vyhlásil rozsudok o zmene úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu tak že maloleté dieťa bolo
zverené do starostlivosti matky, pričom na hlase poškodenej určite nebolo možné vnímať strach, práve
naopak na hlase poškodenej bola zreteľná veselosť.

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – prehrať video o výsluchu svedkyne-poškodenej
G. H. predtým B. z pred vznesenia obvinenia, nakoľko ide o okolnosť ktorú možno zistiť iným
skôr navrhnutým dôkazom, a to opakovaným výsluchom svedkyne-poškodenej G. H. na hlavnom
pojednávaní zo dňa 25.4.2023, 3.10.2023, 29.5.2024, 23.4.2025, k čomu je potrebné zdôrazniť,

že výsluchu svedkyne-poškodenej G. H. predtým B. z pred vznesenia obvinenia nebol vykonaný
kontradiktórnym spôsobom, a teda nemohol by byť jediným alebo rozhodujúcim usvedčujúcim dôkazom.

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – vyžiadaním oznámenia od svedkyne-poškodenej
G. H. predtým B. o počte partnerov a k ďalším skutočnostiam, nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre

rozhodnutie, pričom uvedená otázky by neprimerane zasahovali do súkromia svedkyne-poškodenej.

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – vyžiadaním celej zdravotnej dokumentácie
svedkyne-poškodenej G. H. predtým B., nakoľko ide o okolnosť ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým
dôkazom, a to vyžiadaním lekárskej správy zo dňa 23.12.2025, pričom vyžiadanie celej zdravotnej

dokumentácie svedkyne-poškodenej by neprimerane zasahovala do súkromia svedkyne-poškodenej.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkovv kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné
dôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a
zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Pri hodnotení vierohodnosti
svedka je súd povinný prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre výpovede svedka, teda či si neodporuje v

podstatných okolnostiach o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach, o ktorých svedok
vypovedá, či výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní. ( Rt
Krajský súd Žilina sp.zn.1To/97/2009). (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/25/2016
zo dňa 29.11.2016)

12. Ústavný súd nad rámec uvedeného poukazuje na závery vyjadrené v napadnutom uznesení o

dostatočnosti a zákonnosti uznesenia vyšetrovateľa. ... V uznesení vyšetrovateľa bolo ďalej poukázané
na skutočnosť, že pri týraní vzniká jednoznačný vzťah obete a tyrana. Ak sa obe strany, aj keď rôznou
mierou, podieľajú na konfliktoch presadzovaním vlastných záujmov, o týranie nepôjde. (uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 663/2023-13 zo dňa 7. decembra 2023)

Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví (čo ako vyplýva zo skutkovej vety v
konkrétnej trestnej veci naplnené kladne bolo), musí však ísť o konanie, ktoré týraná osoba pre jeho
krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť (fyzická alebo psychická bolesť) pociťuje ako ťažké príkorie.
(rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4To/79/2019 zo dňa 23. 01. 2020)

Pokiaľ sa vzniknuté rozpory v priebehu trestného konania odstrániť nepodarí, nie je možné na tomto
základe uznať obžalovaného vinným zo spáchania trestného činu (zo zásady prezumpcie neviny
okrem iného vyplýva, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť
vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obvineného, čomu zodpovedajú
dôvody oslobodenia spod obžaloby). (uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 2To/48/2019 zo dňa

14. 05. 2019)

Ak je obžaloba podaná len za jeden skutok nemôže okresný súd z tohto jedného skutku súčasne
obžalovaného uznať za vinného, i keď po modifikácii skutku, a z toho istého skutku obžalovaného aj
oslobodiť. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/38/2023 – 570 zo dňa 26. októbra 2023)

Výpovede svedkov sa sú ako dva znepriatelené tábory zoradené podľa toho, či sú v rodinnom,
pracovnom alebo priateľskom vzťahu s obžalovaným alebo s poškodenou, čo vylučuje preukázanie
viny obžalovaného. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne spisová značka 3To/4/2020 zo dňa
18.08.2021)

Obžaloba proti obžalovanému je založená na výpovedi svedkyne-poškodenej G. H., predtým B. na
hlavnom pojednávaní - exmanželky obžalovaného, z ktorej výpovede vyplynulo aj to, že koncom októbra
2017 obžalovaný odviezol poškodenú domov na aute a keď poškodená doma v kúpeľni nakladala prádlo
do práčky tak jej ukázal komunikáciu o jej nevere a dal jej facku a tak ju bil až jej poškodil chrbitcu,

a že na druhý deň sa obžalovaný vrátil s papierom, aby sa vzdala dcéry a že jej dá 5000 eur aby
zmizla z jeho života a vyhrážal sa jej, že rozpošle poškodenej nahé fotky ďalším osobám a že kvôli tej
hanbe nebude môcť ísť ani na ulicu a že obžalovaný poškodenej hneď aj sľúbil, že keď dá výpoveď
v práci a že sa nebude stretávať so svojím šéfom J. K. tak sa nerozvedú, a že čo sa týka obdobia
december 2018 až marec 2019 tak obžalovaný sa správal tak, že poškodenej hovoril, že je kurva, pritom

poškodená si myslela, že všetko bude OK, keď obžalovaný prišiel domov žiarili mu oči, bol nervózny
a začal kričať, raz sa stalo, že poškodenú obžalovaný oblial s horúcou kávou potom šálku hodil na
zem a vybehol na terasu a v období december 2018 až marec 2019 si na fyzické útoky nespomína.
Na to nadväzuje výpoveď svedkyne K. N. na hlavnom pojednávaní, ktorá s výnimkou 1 prítomnosti v
obydlí obžalovaného a poškodenej je len svedkyňou z počutia, z ktorej výpovede vyplynulo aj to, že čo

sa týka obdobia 2017-2019 na druhý deň po tom čo svedkyni došli fotky išla k nim a videla, že dcéra
mala hlavu a ruky dobité a ruky mala modré, ale dcéra nechcela ísť k lekárovi, to bolo posledný krát
čo tam svedkyňu do ich domu pustil obžalovaný a že k otázke v čom vidí psychické a fyzické týranie
uvádza, že svedkyňa pritom nebola ale jej dcéra jej hovorila, že zase dostala facky a za vlasy ju trhalobžalovaný. Na to nadväzuje oboznámený obrazovo zvukový záznam získaný pri výsluchu svedka J.
B. policajtom zo dňa 27.8.2019, avšak tento dôkaz nemôže slúžiť ako jediný alebo rozhodujúci dôkaz,
nakoľko nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom. (stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky č. 30/2010 prijaté dňa 7. decembra 2009 a porovnaj uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 To 9/2013 zo dňa 25. júna 2014), z ktorého vyplynulo aj to, že jej
otec a mama sa hádali, obidvaja kričali, hádky začínal otec, ona bola prítomná pri tých hádkach.
Súd považoval výpoveď svedkyne-poškodenej G. H., predtým B. na hlavnom pojednávaní za
nedôveryhodnú, nakoľko jej výpoveď o tom, že po zistení nevery od ďalšieho dňa bola na PN niekoľko

mesiacov kvôli chrbtici, čo je v rozpore s výpoveďou obžalovaného a svedkyne K. F. H. ktorá bola
suseda, J. K. ktorý bol kolega z práce, svedkyne U. B. V. ktorá bola kolegyňa z práce, svedkyne L.
L. M. ktorá bola kolegyňa z práce na hlavnom pojednávaní, pričom obžalovaný a uvedení svedkovia
nevideli v deň zistenia nevery a v najbližších dňoch po zistení nevery žiadne známky zranenia na
poškodenej a poškodená im nič nehovoril o tom, že by ju obžalovaný nútil podať výpoveď v zamestnaní.
Súd nepovažoval výpoveď svedkyne-poškodenej G. H., predtým B. na hlavnom pojednávaní za

dôveryhodnú, nakoľko jej výpoveď o tom, že pred skutkom v minulosti nemala zdravotné problémy s
chrbticou, je v rozpore s výpoveďami svedkyne K. B., svedkyne K. B. na hlavnom pojednávaní, ktorí
uviedli že poškodená sa sťažovala na bolesti chrbta už pred skutkom v minulosti. Výpoveď svedkyne-
poškodenej G. H., predtým B. na hlavnom pojednávaní je vyvrátená aj tým, že z výpovede svedkyne
svedkyne K. F. H. na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že na druhý rok boli spolu na dovolenke, tak sa

poškodená stále snažila, už boli myslí aj rozvedení, na tej dovolenke sa snažili spraviť také situácie, aby
sa mohli zblížiť, no a nevie presne kedy to bolo, ale jeden deň prišla poškodená, že svojho manžela
dostane do väzenia, z čoho je potrebné usudzovať na to, že poškodená si vymyslela príbeh o týraní a
o vydieraní z pomsty vzhľadom na jej neúspešné pokusy o zblíženie s obžalovaným s cieľom získať do
svojej osobnej starostlivosti aspoň dcéru. Výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní je aj vnútorne

rozporná, keď rozdielne opisuje počet a druh úderov v deň zistenia nevery. Výpoveď poškodenej na
hlavnom pojednávaní je aj vnútorne rozporná, keď na č.l. 510 poškodená tvrdila, že dohodu o striedavej
osobnej starostlivosti podpísala dobrovoľne čo je v rozpore so skorším hlavným pojednávaním, keď na
č.l. 476 poškodená tvrdila, že na druhý deň sa obžalovaný vrátil s papierom, aby sa vzdala dcéry a že
jej dá 5.000 eur aby zmizla z jeho života a vyhrážal sa jej, že rozpošle jej nahé fotky ďalším osobám.

Výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní je aj nelogická, lebo potom čo poškodená odišla z domu
obžalovaného viackrát išla do tohto domu obžalovaného v D. E., i keď mohla bývať u svojej adoptívnej
matky - svedkyne K. N.. Výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní je nelogická aj v tom, že k
otázke, či je na fotke vidieť celý obraz aj s hlavou tak poškodená uviedla, že nevie, z čoho je potrebné
usudzovať na to, že poškodená zahmlieva situáciu, nakoľko poškodená ako pôvodca komunikácie časť

z tých fotiek vyfotila a časť z tých fotiek si pozrela, a preto by mala vedieť odpovedať na tak základnú
a jednoduchú otázku, pričom svedok J. K. ako komunikačný partner presne vedel, že fotky boli bez
zachytenia hlavy. Súd poukazuje pri hodnotení nevierohodnosti poškodenej aj na nedisciplinovanosť
poškodenej pri účastiach na hlavných pojednávaniach, keď z dôvodov na strane poškodenej bolo
odročené hlavné pojednávanie zo dňa 20.12.2023, 13.3.2024, 2.10.2024, 11.12.2024, a keď poškodená

neprišla na hlavné pojednávanie zo dňa 19.2.2025 a 23.4.2025, pričom súd na základe dopytu na lekára
poškodenej zistil že práceneschopnosť bola v podstate pre nádchu.
Súd neuveril výpovedi svedkyne K. N. na hlavnom pojednávaní, ktorá s výnimkou 1 prítomnosti v obydlí
obžalovaného a poškodenej je len svedkyňou z počutia, a teda jej výpoveď je závislá na výpovedi
poškodenej. Okrem toho svedkyňa K. N. je adoptívnou matkou poškodenej, a teda je zrejmé, že

nekritický uverila nepravdivým tvrdeniam poškodenej o obžalovanom, ktoré zreprodukovala vo výpovedi
na hlavnom pojednávaní.
Obrazovo zvukový záznam získaný pri výsluchu svedka J. B. policajtom zo dňa 27.8.2019 nemôže slúžiť
ako jediný alebo rozhodujúci dôkaz, nakoľko nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom. (stanovisko
trestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyč.30/2010prijatédňa7.decembra2009

a porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 To 9/2013 zo dňa 25. júna 2014).
Okrem toho obrazovo zvukový záznam získaný pri výsluchu svedka J. B. policajtom zo dňa 27.8.2019
je spochybnený úradnými prekladmi nahrávok svedka J. B. na č.l. 214-259, z ktorých vyplynulo aj to, že
poškodená nahovárala J. B. na výpoveď proti otcovi ako obžalovanému.
To znamená, že výpoveď poškodenej je podporená len v podstate výpoveďou svedkyne z počutia

K. N. a oboznámeným obrazovo zvukový záznam získaný pri výsluchu svedka J. B. vykonaný
nekontradiktórnym spôsobom, čo súd považoval za nedostatočné na preukázanie viny.Naproti tomu obžalovaný poprel spáchanie skutku, pričom priznal len 2 facky poškodenej v deň zistenia
nevery, z čoho je potrebné usudzovať 2 facky v súkromí môže byť právne kvalifikovaná len ako
priestupok, ktorý však nie je povolaný prejednať súd. Výpoveď obžalovaného je podporená výpoveďou

svedkyne K. F. H. ktorá bola suseda, J. K. ktorý bol kolega z práce, svedkyne U. B. V. ktorá bola kolegyňa
z práce, svedkyne L. L. M. ktorá bola kolegyňa z práce, pričom uvedení svedkovia nevideli v deň zistenia
nevery a v najbližších dňoch po zistení nevery žiadne známky zranenia na poškodenej a poškodená
im nič nehovorila o tom, že by ju obžalovaný nútil podať výpoveď v zamestnaní. To korešponduje s
výpoveďami svedkyne K. B., svedkyne K. B., svedkyne K. H., svedkyne G. N. a svedkyne K. F. H.

na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný a poškodená viedli vzorný manželský život. Tu je potrebné
zdôrazniť, že výpovede svedkyne K. B., svedkyne K. B., svedkyne K. H. sú výpovede priamych svedkov,
ktorý boli priamo prítomný v obydlí obžalovaného a poškodenej v kritickom období.
Súd uveril výpovedi obžalovaného, nakoľko jeho výpoveď je podporená výpoveďami 8 svedkov
vykonaných kontradiktórnym spôsobom, konkrétne K. F. H. J. K., svedkyne U. B. V., svedkyne L. L.
M., svedkyne K. B., svedkyne K. B., svedkyne K. H., svedkyne G. N., čo súd považoval za dostatočné

na preukázanie neviny obžalovaného. Okrem toho výpovede spomenutých 8 svedkov korešpondujú
s ostatnými listinnými dôkazmi ako sú fotografie rodiny obžalovaného a poškodenej a ich maloletého
dieťaťa datované aj do obdobia skutku na č.l. 640-650 a odpis registra trestov kde obžalovaný nemá
žiaden záznam a hodnotenie od zamestnávateľa na obžalovaného kde je obžalovaný hodnotený veľmi
pozitívne. Na základe uvedených skutočností súd považoval za vierohodnú výpoveď obžalovaného

a s tým korešpondujúce výpovede 8 svedkov.
Okrem toho z pripojeného spisu z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 21P/203/2017 zo dňa
7.3.2018 právoplatný 23.3.2018 vyplynulo aj to, že súd manželstvo rozviedol a súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorej súčasťou je aj striedavá starostlivosť a neurčenie výživného, z odôvodnenia rozsudku je
zrejmé, že podľa názoru súdu príčina rozvratu manželstva spočívala v nevere manželky navrhovateľa

a v ochladení citov medzi manželmi, to znamená, že o týraní v rozsudku ako verejnej listine nie je ani
zmienka.

Na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že výpoveď poškodenej je vyvrátená na základe
výpovede obžalovaného a výpovedí 8 svedkov vykonaných kontradiktórnym spôsobom, konkrétne K.

F. H. J. K., svedkyne U. B. V., svedkyne L. L. M., svedkyne K. B., svedkyne K. B., svedkyne K. H.,
svedkyne G. N. na hlavnom pojednávaní. Keďže z výpovede svedka J. K. na hlavnom pojednávaní
je zrejmé, že nahé fotky boli bez zachytenia tváre, tak je potrebné usudzovať na to, že obžalovaný
nemohol vydierať poškodenú rozposlaním fotiek ďalším ľuďom, nakoľko ďalší ľudia by nemali možnosť
ako identifikovať kto je na fotografii. Okrem toho obžalovaný ani nemohol vydierať poškodenú aby

podpísala papier o vzdaní sa dcéry, nakoľko návrh na rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností
na striedavú osobnú starostlivosť zaslala advokátka poškodenej obžalovanému, ktorý to preposlal na
kontrolu advokátke - aktuálnej obhajkyni, čo je zrejmé z emailovej komunikácie obhajkyne predloženej
na hlavnom pojednávaní zo dňa 10.12.2025. Poškodená si nemohla poškodiť chrbticu v čase zistenia
nevery, nakoľko poškodená si sťažovala na bolesti chrbta už predtým, o čom je výpoveď svedkyne

K. B., svedkyne K. B. na hlavnom pojednávaní. Je nelogické, aby sa poškodená po tom čo sa
odsťahovala, opäť vrátila k obžalovanému, keď mohla bývať u svojej adoptívnej matky. O fyzických
zranenia poškodenej nie sú žiadne lekárske správy, a teda neboli spoľahlivo preukázané, k čomu je
potrebné poukázať na to, že z lekárskej správy H. S. B. zo dňa 23.12.2025 vyplynulo aj to, že G.
H. t.č. nie je liečená s chorobou chrbtice. V zmysle právneho názoru súdu prvého stupňa na základe

výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že poškodená si vymyslela príbeh o týraní a o vydieraní z
pomsty vzhľadom na jej neúspešné pokusy o zblíženie s obžalovaným s cieľom získať do svojej osobnej
starostlivosti aspoň dcéru.

Z procesného hľadiska súd nerozhodoval oslobodzujúcim rozsudkom, nakoľko ak je obžaloba podaná

len za jeden skutok nemôže okresný súd z tohto jedného skutku súčasne obžalovaného oslobodiť, a
z toho istého skutku právnu vec obžalovaného postúpiť príslušnému okresnému úradu na prejednanie
priestupku. (porovnaj mutatis mutandis rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/38/2023 – 570 zo
dňa 26. októbra 2023) (porovnaj mutatis mutandis R 55/2013)

V tomto prípade bola obžaloba podaná pre skutok, ktorý nie je trestným činom, ale mohol by
byť priestupkom z dôvodu, že 2 údery otvorenou dlaňou do tváre v súkromných priestoroch nemá
charakter sústavnosti a závažnosti ktoré je charakteristický pre trestný čin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby, pričom trestný čin vydierania nebol na základe vykonaného dokazovania spoľahlivopreukázaný. Neprichádza do úvahy ani zmena právnej kvalifikácie na trestný čin výtržníctva, nakoľko
k skutku došlo mimo verejnosti a mimo miesta prístupného verejnosti. Avšak mohlo by ísť o úmyselné
narušenie občianskeho spolunažívania iným hrubým správaním, bolo preto potrebné vec postúpiť

orgánu prejednávajúcemu priestupky, nakoľko by sa v prípade žalovaného skutku mohlo jednať o
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v z.n.p.

V zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v z.n.p do plynutia lehoty pre zánik

zodpovednosti za priestupok sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné
stíhanie.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že existuje dôvod na postúpenie trestnej veci Okresnému
úradu Galanta na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti uzneseniu môže prokurátor podať na Okresnom súde Galanta sťažnosť v lehote troch pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia, pričom sťažnosť má odkladný účinok. (§ 280 ods. 3 TP)