Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202856
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202856.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom A.,
G. H. XXX/XX, zastúpená: AK Neuschlová, s.r.o., IČO: 36861359, sídlom Bratislava, Dostojevského
rad 5, proti žalovanému: A. B. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom A., G. H. XXX/XX, o určenie, že
nehnuteľnosti patria do BSM, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného žalobkyňou
súčasne s podaním žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22.12.2025 sa žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala,
aby súd určil, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v okrese B., obci I. J., katastrálne územie I. J. zapísané

na LV č. XX vedenom Okresným úradom B., patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a
žalovaného o veľkosti podielu 1/1 BSM. Žalobkyňa súčasne so žalobou žiadala nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami a to
najmä ich scudzenia, zaťaženia vecným bremenom alebo záložným právom a udelenia súhlasu tretej
osobe s ich užívaním, do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Uznesením č.k. 31C/162/2025 – 61 zo dňa 21.01.2026 súd prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Dôvodom bolo, že žalobkyňa neosvedčila nevyhnutnosť nariadenia
zákazu žalovanému nakladať so spoločnou nehnuteľnosťou a iba tvrdenia žalobkyne ako také
nepreukazujú bezodkladnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže ide iba o
neosvedčené tvrdenia žalobkyne. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa dňa 09.02.2026 odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 9Co/20/2026 – 88 zo dňa 19.02.2026 tak,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10.03.2026 žalobkyňa zobrala žalobu a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu
vysporiadaniu veci.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Nakoľko žalobkyňa vo veci využila svoje dispozičné právo a vzala žalobu v celom rozsahu späť
pred doručením žaloby žalovanému a pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pred začatím

pojednávania, súd konanie aj bez súhlasu žalovaného zastavil.

12. V posudzovanej veci má súd za to, že nie je namieste konštatovať zavinenie ktorejkoľvek zo strán
sporu na zastavení konania, nakoľko medzi stranami prišlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, t. j. každá
zo strán dobrovoľne prejavila vôľu riešiť predmetný spor mimosúdnou cestou, preto nemožno ani jednej

zo strán prisúdiť zavinenie na zastavení konania. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť
z dôvodu mimosúdneho vybavenia veci, súd má za to, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila,
preto podľa § 256 C. s. p. a contrario rozhodol tak, že stranám nárok náhradu trov konania nepriznal.

13. Súd už len pre úplnosť uvádza, že v danom konaní nebol ku dňu vydania tohto uznesenia vyrubený

súdny poplatok za podanú žalobu. Z tohto dôvodu súdny poplatok súd podľa ustanovenia § 11 ods.
4 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov už
vyrubovať nebude.

14. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) C. s. p. podať odvolanie do l5 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C. s. p.