Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/162/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710216048
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710216048.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa S.

S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. J. XX, XXX XX N., občan SR proti odporcovi K. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX N. XXX, občan SR, o zaplatenie 50.000,- EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 50.000,- EUR a to v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.500,- EUR na účet okresného súdu Zvolen
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi čiastku 50.000,- EUR a to z dôvodov, že odporcovi požičal dňa 30. 10. 2009 sumu
50.000,- EUR, ktorú sumu sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi najneskôr do 31. 12. 2009,
opakovane osobne vyzýval odporcu na vrátenie finančných prostriedkov, na prejav vôle odporcu uhradiť
zapožičanú sumu navrhovateľovi mu odporca vystavil potvrdenie o pôžičke kde sa zaviazal splatiť dlh
najneskôr do 30. 06. 2010. Žalovanú čiastku mu odporca neuhradil. Na vrátenie ho vyzval písomne dňa

06. 07. 2010 a 17. 09. 2010, na ústne a písomne výzvy nereagoval.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že žalovanú čiastku navrhovateľ odporcovi nepožičal.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, písomnými dokladmi,
oboznámením sa s vyšetrovacími spismi OR PZ Zvolen č. ČVS: Q.-XXX/OEK-L.-XXXX, ČVS: Q.-XXX/
OEK-L.-XX, OR PZ Brezno č. Q.-XXX/JP-G.-XXXX a zistil tento skutkový stav:

Odporca dňa 08. 03. 2010 písomne potvrdil poskytnutie pôžičky, v ktorom uviedol, že dňa 30. 10. 2009
prevzal od navrhovateľa sumu vo výške 50.000,- EUR a túto sumu sa zaväzuje vrátiť dňa 30. 06. 2010.

Potvrdenie o pôžičke podpísal na Notárskom úrade Z.. O. E. I. L..

Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 06. 07. 2010 vyzval odporcu k okamžitej úhrade pôžičky vo výške
50.000,- EUR, výzvu zasielal prostredníctvom Slovenskej pošty, podané na pošte Sliač dňa 06. 07. 2010doporučene, pričom zásielka sa vrátila navrhovateľovi ako nedoručená. Následne výzvou č. 2 zo dňa
17. 09. 2010 vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie žalovanej čiastky, písomnosť bola doručovaná
prostredníctvom Slovenskej pošty, výzva bola podaná na pošte Banská Bystrica dňa 17. 09. 2010 a

vrátená navrhovateľovi ako nedoručená, pričom zásielka bola doručovaná doporučene na doručenku.

Podaním zo dňa 30. 09. 2010 navrhovateľ podal na odporcu trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu podvodu z dôvodu, že odporcovi zapožičal finančné prostriedky v celkovej
výške 50.000,- EUR, ktoré mal vrátiť do 30. 06. 2010. Vo veci tohto oznámenia je vedené vyšetrovanie

u Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, vyšetrovací spis č. ČVS: Q.-XXX/OEK-L.-XXXX, v ktorom konaní
uznesením zo dňa 02. 11. 2010 bolo začaté trestné stíhanie za zločin podvodu. V konaní okrem iných
bola vypočutá Z. V., bývalá manželka odporcu.

Navrhovateľ v konaní pred súdom vypovedal, že on osobne poskytol odporcovi hotovostnú pôžičku vo
výške 50.000,- EUR a to na dvakrát, prvú čiastku mu poskytol v priebehu mesiaca september 2009, keď

mu poskytol 20.000,- EUR, pri tomto odovzdávaní prítomný nikto nebol. Druhú čiastku mu poskytol v
mesiaci október 2009, pri poskytnutí tejto čiastky bola prítomná jeho manželka D. S.. Žiadne doklady o
poskytnutí čiastok nepodpisovali, v tom období mali s odporcom veľmi dobrý kamarátsky vzťah. Peniaze
poskytol odporcovi z dôvodu, že ho o to požiadal, povedal mu, že banka, a to Slovenská sporiteľňa, ho
vyzvala na úhradu hypotekárneho úveru s tým, že hrozilo, že bude z domu deložovaný. Toto mu hovoril

pred prvou pôžičkou. Prvú čiastku mu poskytol niekde v meste Zvolen, presné miesto uviesť nevie, druhú
čiastku mu poskytol doma u navrhovateľa. Ohľadom poskytnutia druhej čiastky 30.000, - EUR odporca
mu povedal, že si chce uhradiť všetky záväzky voči banke v rámci toho úveru, táto pôžička mu mala
byť poskytnutá na krátku dobu jedného alebo dvoch mesiacov kým si nevybaví iný úver. Keď po dvoch
- troch mesiacoch nevrátil požičanú čiastku, požiadal manželku, keďže v tom období on sa zdržiaval

v zahraničí, aby oslovila odporcu a zistila kedy tie peniaze odporca vráti. Požiadala ho, aby vystavil
dokladnaposkytnutiepôžičky.Odporcatakajurobilvmesiacimarec2010,vystavilpotvrdenieopôžičke,
ktoré si odporca sám pripravil, doniesol ho a overil na ňom aj svoj podpis u notára. Keďže ani následne
pôžičku nevrátil, písomne ho dvakrát vyzval, na tieto výzvy odporca žiadnym spôsobom nereagoval.
Následne sa vzťah odporcu k navrhovateľovi úplne zmenil, začal robiť kroky, aby ho zruinoval a finančne

poškodil. Vypovedal navrhovateľ, že peniaze na pôžičku mal z vlastných zdrojov, on 16 rokov predtým
pracoval, zarábal dobre, dokázal si popri zamestnaní zarobiť ešte peniaze, podnikal v autobusovej
doprave. Vypovedal, že on si ešte za účelom toho, aby poskytol odporcovi peniaze požičal 10.000,-
EUR od F.. Ľ. Z., tomuto aj hovoril prečo si peniaze od neho požičiava. Peniaze na pôžičku pre odporcu
nevyberal z účtu, tieto mal v hotovosti, peniaze mal uložené doma, on ani v minulosti do banky na nejaký

dlhý čas peniaze neukladal.

Odporca v konaní vypovedal, že on si od navrhovateľa peniaze nepožičiaval, potvrdil, že sa poznajú,
pričom sa poznal najmä z jeho manželkou, ktorá predtým pre neho ako podnikateľka spracovávala
účtovníctvo. Od roku 1998 do roku 2006 podnikal ako fyzická osoba, kúpil rekreačné zariadenie v

H.Q., chatu Q.. Uviedol, že manželka navrhovateľa z iných podnikateľských aktivít mu mala uhradiť
sumu 5.000.000,- Sk. V rámci podnikateľských aktivít manželka navrhovateľa založila svoj byt. Za
to jej on za odmenu pri tomto prepise vložil na účet sumu 800.000,- Sk v Uni Credit bank. On mal
aj určité rodinné problémy pred rozvodom s manželkou, keď hoci aj manželke poskytoval peniaze,
táto nesplácala úver, ktorý bol na rekonštrukciu rodičovského domu. Z týchto dôvodov hrozila dražba

rodinnéhodomu.Keďžeon nemalpeniazenavýplatudlhu,ktorývznikolnaúvere,čobolookolo58.000,-
EUR, pričom spoločnosť R. s. r. o. so sídlom U. Q. H., kde spoločníčkou a konateľkou bola manželka
navrhovateľa, dostala finančné prostriedky od poisťovne ako poistné plnenie od Kooperativy, on prišiel
za konateľkou spoločnosti t. j. manželkou navrhovateľa. Povedal jej, že má takéto problémy a vybral
si z účtu spoločnosti 30.000,- EUR, to bolo v máji roku 2009. Tieto peniaze on použil na zaplatenie

časti dlhu na úvere, bolo to v máji 2009. Zvyšnú sumu na splatenie úveru si požičal od jeho tety M.
G. , bytom N. Č.. XXX. Tie zaplatil 04. októbra 2009. Teda už 04. 10. 2009 ten hypotekárny úver bol
celý zaplatený. Na otázku súdu uviedol, že je pravdou, že potvrdenie o pôžičke on podpisoval, je to
jeho podpis, aj to on aj spisoval. Podpisoval to z toho dôvodu, že to bol prejav takej jeho dobrej vôle,
že bola kríza, rekreačné zariadenie Ovčiar už nefungovalo tak ako malo, pričom v predchádzajúcom

období on tam bol podnájomca, potom tam bol zamestnaný, pričom ešte predtým bol majiteľom tohto
zariadenia. Zamestnaný bol u spoločnosti R. s. r .o. Na otázku súdu, aby vysvetlil rozpor prečo , keď
tvrdil, keď si 30.000,- EUR zobral z účtu spoločnosti R., prečo podpísal potvrdenie, že od navrhovateľa
prevzal sumu 50.000,- EUR, odpovedal opakovane, že to bol prejav jeho dobrej vôle, pretože hroziloto, že spoločnosť R. sa dostáva do finančných problémov, nebude schopná splácať úvery, pohľadávky
veriteľom a bral to tak, že pani S. do toho podnikania vložila svoj byt. On sa potom aj snažil, začiatkom
roku 2010 nájsť kupcu, ktorý by toto L. U. Q. odkúpil. Tohto potom aj našiel prostredníctvom inej osoby.

On aj z tohto dôvodu prišiel za pani S. a povedal jej , že má kupcu na toto zariadenie U. Q., pričom
jej povedal, že aby verila, že nepríde na prázdno, že jej je ochotný potom dať čiastku hodnoty bytu,
ktorý mala založený t. j. tých 50.000,- EUR, ona sa však vyjadrila, že to chce písomne, preto on išiel za
notárkou a takéto potvrdenie, ktoré sa nachádza v spise na č. l. 2, pričom sa takto vyjadril po nahliadnutí
do tohto potvrdenia, aj podpísal aj ho vyhotovil, sám určil aj tú sumu. K predaju zariadenia chaty Q. však

už nemohlo dôjsť, pretože pani S. urobila také kroky, že vymenila zámky v zariadení.

Svedok F.. Ľ. Z. vypovedal, že o pôžičke pre odporcu má vedomosť z toho, čo mu povedal navrhovateľ a
jeho manželka D. S.. Povedali mu to v období, keď im požičiaval peniaze, čo bolo niekedy v roku 2009.
Oslovil ho navrhovateľ či by mu mohol požičať peniaze, pretože jeho kamarát, K. V., má nejaké finančné
problémy a že mu chce pomôcť. On požičal 10.000,- EUR navrhovateľovi, bola spísaná aj zmluva o

pôžičke, čo bolo spísané s pani S.. Vypovedal, že on, čo sa týka pôžičky, bral ich dvoch ako rodinu.
Peniaze fyzicky odovzdal pani S.. Predložil súdu originál zmluvy o pôžičke, z ktorej súd zistil, že ako
veriteľ je tam uvedený vypočúvaný svedok F.. Ľ. Z., ako dlžníčka F.. D. S. - manželka navrhovateľa,
predmetom zmluvy je požičanie 10.000,- EUR na dobu 30 dní s tým, že čiastka bude odovzdaná v
hotovosti pri podpise zmluvy, datovaná dňom 06. 10. 2009. Svedok ďalej vypovedal, že peniaze mu boli

vrátené na účet, pripísané dňa 21. 10. 2009. Vypovedal, že zmluva bola vypracovaná ku dňu, keď došlo
k odovzdaniu peňazí, alebo možno tri alebo štyri dni neskôr, ako peniaze reálne požičal.

SvedokZ.Š.potvrdil,žečosatýkavzťahovmedzinavrhovateľom,odporcomamanželkounavrhovateľa,
že sa všetci poznajú, je to taký priateľský, kamarátsky vzťah, pred rokom 2009 sa všetci kamarátili,

bol tam asi aj pracovnoprávny vzťah. On bol prítomný len pri niektorých rozhovoroch, na chate Q. sa
zúčastňoval aj rôznych podujatí, osláv, kde sa dozvedel nejaké veci. Vedel, že spolupracujú manželka
navrhovateľa s odporcom. Svedok až teraz zistil, že nastal medzi nimi problém o určitú finančnú čiastku,
čotiežviezrozprávania.Onnebolprítomnýprinejakých jednaniach,keďonispolupracovali.Nikdynebol
prítomný, keď sa dohadovali ohľadom nejakých finančných čiastok a podobne. Vie, že spolupracovali

na chate Q., pani S. bola účtovníčka až do obdobia, kým nevznikla firma R. s. r. o., keď táto firma vznikla
stala sa ona konateľkou a odporca bol prevádzkar. Myslí si, že spoločníkom a majiteľkou spoločnosti
bola pani Molnárová. Potom začali medzi nimi nejaké rozpory. Vypovedal na otázku či vie niečo o tom,
že by odporca nejaké peniaze požičal, mal požičať alebo poskytnúť pani S. ohľadom nejakého bytu,
odpovedal, že vie, že byt navrhovateľa a pani S. bol založený ako záložné právo za spoločnosť R. s. r. o.

Bol vybavený úver a bol založený byt a pokračovalo sa v podnikaní. Vypovedal, že nevie aké finančné
prostriedky mal odporca poskytnúť pani S. alebo navrhovateľovi. On osobne prítomný pri jednaniach
nebol, pokiaľ mal určité vedomosti, tak len z rozprávania. Od odporcu tiež vie, že mal problém so
splácaním hypotéky. Odporca tento hypotekárny úver nejakým spôsobom splatil. Vypovedal, že pani
S. získala majetok chaty Q. na základe kúpnopredajnej zmluvy, ktorá bola vystavená medzi odporcom

a ňou. Z rozprávania odporcu má vedomosť, že čiastku z kúpnopredajnej zmluvy nevyplatila, o tejto
okolnosti sa on s pani S. nikdy nerozprával.

Svedkyňa S. vypovedala, že vie, že odporca mal finančné problémy čo sa týka domu v N., nakoľko mu
hrozila dražba na tento dom a potreboval súrne vyplatiť prostriedky dražobnej spoločnosti a banke.

Oslovil ju či mu môže, teda ona s manželom, požičať finančné prostriedky. Myslí si, že tak robil preto,
lebo vedel, že manžel robí v zahraničí a majú finančné prostriedky. Vedel, že majú finančné prostriedky,
pretože chceli kupovať buď nehnuteľnosť alebo autobus. Ona mu na to povedala, aby sa skontaktoval s
manželom či bude ochotný mu tieto finančné prostriedky požičať. Po vzájomnej dohode, keď si navzájom
telefonovali, dospeli k tomu, že manžel mu tieto peniaze požičal. Chcel požičať 50.000, -EUR, pričom

najprv tvrdil, že chce požičať 30.000,-EUR a potom ešte na doplatenie všetkých záväzkov 20.000,-
EUR. Zaviazal sa, že tieto peniaze vráti do konca roka. Peniaze mu boli poskytnuté na dvakrát , bolo to v
septembri 2009 a v októbri 2009. Ona má pocit, že najprv mu bolo poskytnutých 30.000,- EUR a potom
20.000,- EUR. Tieto peniaze mu poskytol manžel, odovzdal mu ich manžel. Vie to na základe toho, že
manžel peniaze zobral z domu 30.000,- EUR a odniesol ich odporcovi a potom pre tých ďalších 20.000,-

EUR si odporca prišiel k nim domov. Boli tam prítomní všetci traja, teda ona, jej manžel a odporca. O tej
prvej čiastke 30.000,-EUR vie len to, že manžel odovzdal odporcovi túto čiastku. Vie to preto, lebo tieto
peniaze manžel zobral z domu a aj potom odporca jej povedal, že mu tie peniaze jej manžel odovzdal.
Peniazebolipožičanénazákladetakejtoústnejdohody.Odpovedala, žemápocit,ženazačiatkuhovoril,že chce iba 30.000,-EUR a potom, že chce 20.000,- EUR. Pokiaľ ona vie, nejaké doklady o tom, keď
boli peniaze odovzdané odporcovi vystavované neboli. Odporca sa zaviazal, že tieto peniaze vráti do
konca roka 2009. Jej manžel potom prišiel na Vianočné sviatky, niekedy pred Vianocami 19. alebo 20.

novembra, bol doma do začiatku januára nasledujúceho roku. Ona sa potom niekedy začiatkom januára
2010 stretla s odporcom, kde s mu vyčítala, že sa manželovi neozval aj napriek tomu, že vedel, že je
doma a že sa nedohodol ako mieni túto situáciu riešiť. Na otázku súdu uviedla, že odporca do konca
roku 2009 peniaze nevrátil. Ona potom začiatkom roku 2010 opakovane odporcu vyzývala na vrátenie
peňazí, vyzývala ho stále ústne. Koncom februára alebo začiatkom marca 2010 ona zohnala pozemok v

Podzámčoku, ktorý chcela kúpiť, lebo sa jej to zdala výhodná kúpa, preto opakovane odporcu vyzývala,
aby im tieto peniaze vrátil, aby mohla tento pozemok kúpiť. On už asi nevedel ako sa má vyhovárať,
tak jej povedal, že podpíše papier, aby sa nebála, že tieto peniaze vráti do konca júna 2010. Ona má aj
zmluvu na podporu jej tvrdenia s tou realitnou kanceláriou. Na otázku súdu uviedla, že odporca potom
napísal potvrdenie, ona toto potvrdenie videla. Po nahliadnutí na č. l. 2 uviedla, že to bolo toto potvrdenie.
Toto potvrdenie podpísal začiatkom marca resp. začiatkom marca jej toto potvrdenie odovzdal. Uvádza,

že aj dátumovo to korešponduje, keď korešponduje s tou zmluvou, ktorú mala v úmysle uzatvoriť,
pričom predložila jeden výtlačok návrhu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Na otázku súdu či má
vedomosť o tom, že by odporca tie peniaze niekedy vrátil či už navrhovateľovi alebo jej , odpovedala, že
nie, nevrátil. Ďalej uviedla, že manžel následne začiatkom júna posielal odporcovi prvú výzvu na vrátenie
peňazí a v septembri 2010 druhú výzvu, na tieto nereagoval. Na otázku súdu ako sa vyjadruje k tvrdeniu

odporcu, keď tento tvrdil, že žiadna pôžička mu poskytnutá nebola, odpovedala, že je to klamstvo.
Poukázala na výpoveď samotného odporcu pri konfrontácii v rámci začatého trestného stíhania resp.
vyšetrovania ohľadom tejto pôžičky, kde pri konfrontácii s ňou aj s manželom vypovedal odporca, že
táto pôžička mu poskytnutá bola. Svedkyňa ešte uviedla, že odporca sa vo svojich výpovediach stále
opiera o to, že je nelogické, aby mu jej manžel požičiaval peniaze ak vedel, že vo firme R. s. r. o. má len

minimálnu mzdu. Uviedla, že tie peniaze mu neboli požičiavané len na základe nejakého predpokladu,
že ich bude vracať zo mzdy, on tvrdil, že tieto peniaze bude riešiť prostredníctvom úveru, ktorý bude
čerpať na rodičovský dom aj preto bolo toto oddĺženie domu, aby bol čistý list vlastníctva. Ohľadom toho
rodičovského domu, presne nevedela či on chcel predať dom sestre alebo sestra jemu, vedela len, že
tam mal byť čerpaný úver, tvrdil, že to chce riešiť tak, že v prípade, že by schválili úver jeho sestre, tak

on ten úver bude splácať.

Súd z oznámenia dražobníka Dupos dražobná spol. s r. o. Trnava zo dňa 07. 10. 2009 zistil, že dražobná
spoločnosť vo veci navrhovateľa dražby Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava upustila v zmysle zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách od dražby vyhlásenej na 13. 10. 2009, pričom predmetom

dražby mali byť nehnuteľnosti zapísané u Správy katastra Zvolen v katastrálnom území N. na LV č. XXX,
jednalo sa o rodinný dom súpisné číslo XXX, hospodárska budova súp. č. XXXX a pozemky parc. č. H.
XXX/X, XXX/X a XXX/X, pričom toto oznámenie od dobrovoľnej dražby bolo adresované aj odporcovi
- list zo dňa 07. 10. 2009.

Odporca na pojednávaní dňa 29. 03. 2012 uviedol, že potvrdenie o pôžičke u notára podpísal z dôvodu,
že celé podnikanie s pani Molnárovou bral ako spoločné podnikanie, pričom on vložil 26.000,- EUR na
začiatkupodnikanianaosobnýúčetpaniS.vedenývUniCreditbanke.Dokladopôžičke,tedapotvrdenie
zo dňa 08. 03. 2010 podpísal z jediného dôvodu, že cítil zodpovednosť za to, že rekreačné zariadenie
už nefunguje kvôli hospodárskej kríze a mal strach, že pani S. príde o svoj byt, pričom ona vedela, že

toto zariadenie on chce predať. Text potvrdenia navrhla pani S., on sám tam napísal tú sumu z vlastného
presvedčenia.

Súd z vyšetrovacieho spisu OR PZ Zvolen č. ČVS: Q.-XXX/OEK-L.-XXXX zistil, že okrem iných v tomto
konaní bola vypočutá ako svedkyňa Z. V., bývalá manželka odporcu, ktorá dňa 24. 03. 2011 vypovedala,

že ona sa s navrhovateľom a jeho ženou stretla niekedy v mesiacoch október alebo november 2009,
kedy ona im povedala, že odporca má viacero dlhov, že je zadĺžený, pričom pani S. na ňu nechápavo
pozerala, že aké iné dlhy má, keď oni s manželom mu požičali 50.000,- EUR a to na dvakrát v priebehu
mesiaca september alebo október 2009 s tým, že v priebehu dvoch mesiacov im peniaze vráti z úveru,
ktorý si vybavuje. Pani S.V. jej povedala, že odporca pýtal od nich peniaze, pretože potreboval vyplatiť

úver v banke, zrejme v SLSP, ktorá si uplatnila záložné právo na nehnuteľnosť, rodinný dom jeho rodičov.
V prípade, ak by bol tento dom vydražený, museli by sa odtiaľ vysťahovať tri rodiny a to rodičia odporcu,
jeho brat s rodinou a odporca s ich synom. Súd zo spisu OR PZ Zvolen sp. zn. ČVS: Q.-XXX/OEK-L.-
XX zistil, že sa jedná o začaté trestné stíhanie pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného, z ktorého jezodpovedný zástupca podnikateľského subjektu R. s. r. o. so sídlom U. Q. XXXX, H.. Trestné stíhanie
ukončené nie je, vo veci sa koná na základe trestného oznámenia K. V..

Súd z vyšetrovacieho spisu OR PZ Brezno č. Q.-XXX/JP-G.-XXXX zistil, že na základe trestného
oznámenia F.. S. uznesením zo dňa 17. 08. 2010 bolo začaté trestné stíhanie za zločin sprenevery, že
páchateľ dňa 04. 06. 2009 ako zamestnanec spoločnosti R. s. r. o. H. previedol na účet sumu 30.000,-
EUR. Konanie nie je ukončené.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k názoru, že navrhovateľ uniesol dôkazné
bremeno a preukázal v súdnom konaní, že odporcovi poskytol finančnú čiastku 50.000,-EUR, pričom v
konaní pred súdom odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by túto finančnú čiastku navrhovateľovi
vrátil; rovnako nepreukázal, že by nedošlo k poskytnutiu finančných prostriedkov. Súd poukazuje na
všetky vykonané dôkazy, ktoré súd vyhodnotil, jednak samostatne a jednak vzájomne. Súd poukazuje
na to, že poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- EUR bolo preukázané samotným písomným potvrdením

odporcu zo dňa 08. 03. 2010, z ktorého vyplýva, že prevzal od navrhovateľa čiastku 50.000,- EUR,
pričom v tomto potvrdení o pôžičke sa zaviazal túto vrátiť ku dňu 30. 06. 2010. Existencia pôžičiek a to
poskytnutia finančnej čiastky 50.000,- EUR na dvakrát bola preukázaná tiež výpoveďou navrhovateľa
ako aj vypočúvanej svedkyne F.. D. S.. Nepriamo skutočnosť, že navrhovateľ poskytoval finančné
prostriedky odporcovi bola potvrdená aj výpoveďou svedka F.. Z., ktorý potvrdil, že navrhovateľ ho

požiadal o pôžičku 10.000,- EUR z dôvodu, že chce týmito peniazmi vypomôcť odporcovi a poskytnúť
mu pôžičku. Rovnako existencia pôžičky bola potvrdená aj výpoveďou bývalej manželky odporcu Z.
V., ktorá v rámci konania u OR PZ Zvolen ČVS: Q.-XXX/OEK-L.-XX vypovedala, že v októbri alebo
novembri 2010 jej pri spoločnom stretnutí, keď sa stretla s manželmi S. t. j. s navrhovateľom a jeho
manželkou, jej manželka navrhovateľa uviedla, že odporcovi požičali peniaze vo výške 50.000,- EUR.

Súd poukazuje na to, že manželka navrhovateľa Z. V. niekedy v októbri alebo novembri 2009 tieto
skutočnosti oznamovala, pričom to bolo v období, keď ešte neexistovalo písomné potvrdenie o pôžičke
vyhotovené odporcom, ktoré je zo dňa 08. 03. 2010. Neexistuje teda žiaden logický dôvod v prípade,
ak by skutočne k pôžičke nedošlo, aby niekedy v období medzi októbrom až novembrom 2009 pani
S. tvrdila pani V.Š. existenciu pôžičky, keby tomu tak nebolo. Súd neuveril odporcovi, že potvrdenie

o pôžičke zo dňa 08. 03. 2010 vystavil len pre uspokojenie navrhovateľa. Súd teda požičanie peňazí
mal preukázané jednak písomným potvrdením odporcu zo dňa 08. 03. 2010, výpoveďou navrhovateľa,
výpoveďou svedkyne S.Á. a nepriamo aj svedkov F.. Z. a Z. V., tak ako je to uvedené vyššie. Z týchto
dôvodov súd preto návrh navrhovateľa vyhodnotil ako dôvodný a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
čiastku 50.000,- EUR navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, a
keďže o trovách konania súd rozhoduje len na návrh a navrhovateľ sa žiadnych trov konania nedomáhal,
súd rozhodol, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Keďže navrhovateľ bol čiastočne oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku v 1-ici uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k .9C 162/2010-32 zo dňa 18. 04. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12. 05. 2011, rozhodnutím vo veci samej vznikla poplatková povinnosť v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch odporcovi. Súd teda uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške
1.500,- EUR na účet Okresného súdu Zvolen.

§ 657 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 151 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).