Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200400.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu EUROTEX SR Bratislava, s.r.o., so sídlom Pod Kalváriou 2103,
955 01 Topoľčany, IČO: 36 537 918, právne zastúpeného Mgr. Júliusom Klačanským, advokátom,
so sídlom Športovcov 2110/10, 955 01 Topoľčany, IČO: 50 393 715, proti žalovaným 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. - Opatová a 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. E. H. XXXX/XX, XXX XX E., o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva a o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva z a s t a v u j e.

II. Žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva
nepriznáva.

III.ZrušujeneodkladnéopatrenienariadenéuznesenímOkresnéhosúduLučenecč.k.20C/4/2026-74
zo dňa 11.02.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2026.

IV. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania o neodkladnom
opatrení v rozsahu 100%, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie

rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2026 domáhal určenia neplatnosti
prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva
a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému 2/ zdržať sa akéhokoľvek
nakladaniasnehnuteľnosťami,spoluvlastníckehopodieluoveľkosti2/3nanehnuteľnostiachzapísaných
na LV č. XXXX, okres: E., obec: Lučenec, k. ú. E., parcely reg. "C", parcelné číslo XXXX/XX o výmere

107 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 37 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

2. Uznesením č. k. 20C/4/2026-74 zo dňa 11.02.2026 súd neodkladným opatrením uložil žalovanému 2/
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
2/3 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, okres: E., obec: Lučenec, k. ú. E., parcely reg.

"C", parcelné číslo XXXX/XX o výmere 107 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné
číslo XXXX/XX o výmere 37 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a to až do právoplatného
skončenia tohto konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2026.

3. Podaním doručeným súdu dňa 03.03.2026 žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu
a žiadal o zrušenie neodkladného opatrenia bez uvedenia dôvodu.4. Žalovaný 2/, ktorému bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, v podaní doručenom súdu dňa
12.03.2026 súhlasil so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Súd v rámci rešpektovania dispozičného oprávnenia žalobcu
s predmetom konania podľa § 145 ods. 1 CSP konanie o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva

zastavil. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd nezisťoval názor žalovaného 1/ a 2/, pretože ku späťvzatiu žaloby
došlo ešte pred prvým pojednávaním. Nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené a žalovaný 2/ sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyjadril tak, že súhlasí
s týmto postupom, súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec č. k.
20C/4/2026-74 zo dňa 11.02.2026 zrušil.

10. O trovách konania o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva súd rozhodol v súlade s § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil zastavenie konania.
Zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral podanú žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Keďže však
z obsahu spisu nevyplynuli žiadne trovy na strane žalovaného 1/ a 2/, súd o trovách konania rozhodol

tak, že žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania o určenie neplatnosti prevodu vlastníckeho
práva nepriznal.

11. Zároveň súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, a to podľa
§ 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, preto o nároku na náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol tak, že žalovaný 2/ je povinný nahradiť žalobcovi nárok
na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%. O výške trov konania o neodkladnom
opatrení rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť
podpísané(§363vspojenís§127CSP).Odvolanietrebapredložiťvtrochrovnopisoch,inaksúdzhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).