Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200714
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200714.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, D., proti odporcovi: B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním, osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2026, domáha, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 100 metrov a kontaktovať navrhovateľku osobne, telefonicky, e-mailom alebo iným
spôsobom.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom žije v
partnerskom vzťahu približne 26 rokov, pričom spoločnú domácnosť vedú asi 20 rokov. Z ich vzťahu
pochádzajú tri deti (najstaršia dcéra je už plnoletá a dve maloleté deti vo veku 10 rokov a 6 rokov).
Vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú dlhodobo vážne narušené. Počas rokov dochádzalo
k častým hádkam, napätiu a konfliktom v domácnosti. Odporca mal v minulosti problém s nadmerným

požívaním alkoholu, najmä počas víkendov, čo pretrváva dodnes, pričom pod jeho vplyvom dochádzalo
a aj dochádza k vulgárnym nadávkam, urážkam a ponižovaniu navrhovateľky, fyzickému útoku, a to
aj v prítomnosti maloletých detí. Neustále navrhovateľke vykrikuje, aby opustila byt. V minulom roku
bol odporca zadržaný políciou pri vedení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a bol mu zadržaný
vodičský preukaz. Hoci sa snaží požívanie alkoholu obmedziť, konflikty, verbálne útoky a výbuchy hnevu
v domácnosti naďalej pretrvávajú. V minulosti došlo aj k fyzickému napadnutiu navrhovateľky zo strany

odporcu, pričom bola privolaná aj polícia. Z obavy o bezpečnosť bola navrhovateľka nútená spolu
s deťmi dočasne opustiť spoločnú domácnosť a vyhľadať útočisko u svojej matky. Deti boli svedkami
agresívneho správania a prežívali strach. Tieto ataky a vyhrážky zo strany odporcu sa stupňujú a sú
stále častejšie. Maloleté deti sa otca obávajú najmä v situáciách, keď má náhle výbuchy zlosti. Tieto
situácie u nich vyvolávajú depresívne stavy, napätie a pocit neistoty. Za posledné približne dva mesiace
sa odporca opakovane navrhovateľke vyhráža, že jej deti vezme, že ju oberie o všetko, stiahne ju z kože

a že ju psychicky zničí. Jeho správanie v navrhovateľke vyvoláva vážny strach a obavu o jej bezpečnosť
ajbezpečnosťmaloletýchdetí.Zdôvodudlhodobonevyhovujúcehoapsychickyzaťažujúcehoprostredia
sa navrhovateľka rozhodla spoločnú domácnosť ukončiť. Návrh na zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky a úprava styku odporcu z deťmi je podaná na Okresnom súde Galanta pod spisovou
značkou XXX/XX/XXXX.3. Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila súdu ako dôkaz
lekársky nález zo dňa 28.04.2025 a správy od odporcu, doručené navrhovateľke prostredníctvom
aplikácie Messenger.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako ,,CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že zákon predpokladá iba

dva dôvody pre uplatnenie neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to potrebu
bezodkladne upraviť pomery a obavu, že exekúcia bude ohrozená. Základnými predpokladmi pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je potom osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),

že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude
mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity). Osobitnej

povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri
rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania. Súd dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva (a pre krátkosť
času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
osvedčené.

11. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia
čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom
uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia, vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia smeruje. Túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantným spôsobom osvedčiť. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych a teoretických východísk,
dôkazné bremeno preukázať, resp. osvedčiť, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre
nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia zaťažovalo samotnú navrhovateľku. Jej povinnosťoubolo aspoň osvedčiť (nie však nepochybne preukázať) možnosť ohrozenia jej telesnej alebo duševnej
integrity aktuálnym správaním odporcu. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

12. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že zo strany
navrhovateľky neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. V prípade konania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. konania skráteného, má súd minimálny priestor na
vykonanie dokazovania, na základe čoho je nevyhnutné už v návrhu dostatočne osvedčiť základné
skutočnosti, ktorou je nepochybne možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky.
Navrhovateľka uviedla, že s odporcom žije v partnerskom vzťahu približne 26 rokov, pričom počas
rokov dochádzalo k častým hádkam, napätiu a konfliktom v domácnosti. Ďalej uviedla, že odporca
má problém s nadmerným požívaním alkoholu, pričom pod jeho vplyvom dochádzalo k vulgárnym

nadávkam, urážkam a ponižovaniu navrhovateľky, a to aj za prítomnosti ich maloletých detí. Okrem
toho navrhovateľka uviedla, že za posledné približne dva mesiace sa odporca opakovane navrhovateľke
vyhráža, že jej deti vezme, že ju oberie o všetko, stiahne ju z kože a že ju psychicky zničí. Na
preukázanie svojich tvrdení pripojila správy od odporcu, doručené navrhovateľke prostredníctvom
aplikácie Messenger, z ktorých však nie je zrejmé, kedy boli odoslané. Zároveň uviedla, že v minulosti

došlo aj k fyzickému napadnutiu navrhovateľky zo strany odporcu, pričom bola privolaná aj polícia.
Navrhovateľkasúdupredložilaakodôkazlekárskynálezzodňa28.04.2025.Zobavyosvojubezpečnosť
bola navrhovateľka nútená opustiť spoločnú domácnosť. Navrhovateľka poukázala na hroziacu ujmu
pomerne všeobecne, s poukazom na dlhoročné agresívne správanie odporcu, t. j. navrhovateľka
neosvedčila, že konanie odporcu aj v súčasnosti bezprostredne ohrozuje jej telesnú alebo duševnú

integritu (napr. konkrétnym opisom a relevantným osvedčením hrozby, prípadnej psychickej alebo inej
ujmy). Navrhovateľka poukázala na fyzické napadnutie avšak pripojila lekársky nález z apríla minulého
roka. Okrem toho uviedla, že s odporcom už nežije v spoločnej domácnosti. Súd vzhľadom na uvedené
dospelkzáveru,ženebolazjejstranydostatočnespoľahlivoosvedčenádôvodnosťbezodkladnejúpravy
vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany

odporcu dochádza k ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky.

13. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia v predmetnej veci splnené neboli, a preto postupoval v zmysle ustanovenia § 327 CSP a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní na súde plný úspech, súd nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Galanta (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).