Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216030
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2.

C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D., E. XXXX/XX, obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Göblom,
advokátom, IČO: 35 571 918, so sídlom v Košiciach, Pytliacka 15, proti žalovaným: 1. F. C., G. H.,
neznámyvlastník,2.I.D.,G.H.,neznámyvlastník,3.F.E.,G.H.(J.),neznámyvlastník,4.I.H.,neznámy
vlastník, 5. neznámy právny nástupca ostatného zomrelého pozemkovoknižného vlastníka F. C., G. K.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
v Bratislave, Búdková 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. až 5. rade k

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. L., evidovanej Okresným úradom Košice, katastrálny odbor,
okres D. M., A. D. – L., na LV č. XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcej sa na parc.
reg. „E“ č. 239/1, o výmere 234 m2.

II. Nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúca sa na parc.
reg. „E“ č. 239/1, o výmere 234 m2, kat. úz. L., evidovaná Okresným úradom Košice, katastrálny odbor,
okres D. M., A. D. – L., s a p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovaným v 1. až 5. rade na náhradu ich
spoluvlastníckych podielov tak, že

- Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu vo výške 877,50 €, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 2. rade sumu vo výške 877,50 €, do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 3. rade sumu vo výške 877,50 €, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 4. rade sumu vo výške 877,50 €, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

- Žalobcovia v 1. 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej v 5. rade sumu vo výške 2.632,50 €, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna to strán n e m á na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2024 domáhali zrušenia a vyporiadania vyššie
uvedeného podielového spoluvlastníctva.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v kat. úz. L., evidovanej Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, okres D. M., A. D. – L., na LV
č. XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcej sa na parc. reg. „E“ č. 239/1, o výmere 234
m2. Prvotne navrhli reálnu deľbu na základe geometrického plánu tak, aby vznikli nové parcely, ktoré
budú prikázané do ich bezpodielového spoluvlastníctva a zvyšok pôvodnej parcely bude v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných podľa veľkosti ich podielov.

3. K žalobe pripojili výpis v LV č. XXXX, N. XXX, N. XXX, N. XXXX k. ú. L., Geometrický plán č. 38/2023
zo dňa 01.06.2023, znalecký posudok č. 39/2023 zo dňa 21.08.2023 za účelom stanovenia všeobecnej
hodnoty pozemkov.

4. Žalovaní v zastúpení Slovenského pozemkového fondu vo vyjadrení k žalobe k spôsobe reálnej
deľby uviedli, že tu existuje dôvodná pochybnosť a účelnosť takejto deľby o zabezpečení prístupu na
zostatkovú parcelu v spoluvlastníctve žalovaných. Navrhli iný spôsob vyporiadania, tzv. druhý zákonný
spôsob vyrovnania, a teda prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Čo sa týka

výšky náhrady za m2 navrhli sumu 45 €/m2.

5. Žalobcovia v replike súhlasili s návrhom žalovaných aj s navrhovanou cenou.

6. Strany teda súhlasili so spôsobom vyporiadania aj s tým, že nik nežiadal náhradu trov konania.

7. Súd vyzval strany konania, či súhlasia, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
navrhovaného petitu žaloby. Strany súhlasili s navrhovaným postupom súdu.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany sporu

s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b/ CSP vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.02.2026 s tým, že miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobcovia sú spolu so žalovanými podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.
úz. L., evidovanej Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, okres D. M., A. D. – L., na LV č. XXXX

ako zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcej sa na parc. reg. „E“ č. 239/1, o výmere 234 m2. Strany
sporu sa napokon zhodli na spôsobe vyporiadania tak, že súd prikáže vyššie uvedenú nehnuteľnosť do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za primeranú náhradu, pričom sa zhodli aj v cene 45 €/m2.

12. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. L., obec D. – L., A. D. M., má súd za preukázané, že spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti parcely reg. „E“ č. 239/1, ornej pôdy, o výmere 234 m2, sú strany sporu.

13. Podľa ust. § 136 ods. 1 a 2 Obč. zák. v platnom znení vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

14. Podľa ust. § 142 ods. 1 až 3 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitnéhozreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko sporové
strany mali záujem na zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva a napokon sa zhodli i na

spôsobe vyporiadania a to prikázaním veci za náhradu. Súd preto zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúca sa na parc. reg. „E“ č. 239/1, o výmere 234 m2, kat. úz. L., evidovaná Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor, okres D. M., A. D. – L., prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
v 1. a 2. rade.

16. Súčasne sa strany zhodli na primeranej náhrade a to 45 €/m2, preto súd uložil žalobcom v 1. a 2.
rade povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. až 5. rade náhradu za ich spoluvlastnícky podiel tak, že v prípade
žalovaných v 1. až 4. rade pri každej sa jedná o sumu 877,50 € a v prípade žalovanej v 5. rade sa jedná
o sumu 2.632,50 €.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu súd rozhodol tak, že žiadna strana nemá
na náhradu trov konania právo, nakoľko takto sa strany sporu dohodli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).