Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5NcKR/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Tamaškovičova

2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca úpadcu: STARSTAFF, s.r.o. v konkurze, so sídlom
A. XX, XXX XX A., IČO: 47 177 594, proti žalovanej: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX
A., právne zastúpenej JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01
Humenné, IČO: 42 085 934, o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do
všeobecnej podstaty úpadcu STARSTAFF, s.r.o. v konkurze, so sídlom Brekov 46, 066 01 Brekov, IČO:
47 177 594, sumu vo výške 12.500 € titulom zmluvnej pokuty, a to do troch dní odo dňa vykonateľnosti

tohto rozhodnutia, na účet vedený vo D. A., E.. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:2382024.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.09.2025 bol súdu v konkurznej veci úpadcu STARSTAFF, v konkurze, (dlžník), doručený
návrh správcu úpadcu (žalobca) na vydanie rozhodnutia, ktorým uloží žalovanej povinnosť zaplatiť do
všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu, z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej včas podať
návrh na vyhlásenie konkurzu v súlade s ust. § 11 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.

2. V podanom návrhu žalobca uviedol, že podľa zverejnenej účtovnej závierky úpadcu za obdobie od
01/2023 – 12/2023 zostavenej dňa 22.02.2024 bola hodnota majetku úpadcu v sume 348.011 €, záväzky
v sume 360.251 €, vlastné imanie v sume -34.782 € (záporné), hospodársky výsledok v sume – 78.648 €
(debet), t.j. záväzky prevyšovali majetok. Majetok vo výške 348.011 € pozostával: 98.067 € = neobežný
majetok (dlhodobý hmotný majetok 70.317 € a podielové cenné papiere a podiely v prepojených
účtovných jednotkách vo výške 27.750 €, z toho: 27.000 € = splatený vklad spoločníka (úpadcu) v
spoločnosti STARSTAFF Slovakia, s.r.o., ktorá spoločnosť podľa verejne dostupného portálu finstat bola

podľa ukazovateľa pravdepodobnosti úpadcu od roku 2023 v zóne vysokej pravdepodobnosti úpadku
(97,6 %), čo potvrdilo aj uznesenie Okresného súdu Prešov, sp.zn. 2K/42/2024 zo dňa 17.03.2025,
ktorým súd konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka STARSTAFF Slovakia, s.r.o., IČO: 47 619
368 zastavil, jednalo sa pritom výlučne o účtovnú hodnotu, 750 € = splatený vklad spoločníka (úpadcu) v
spoločnosti Hausen, s.r.o., Štefánikova 2326/22, Humenné, IČO: 46 808 931, na ktorú spoločnosť bolo
dňa 21.08.2024 začaté konanie o zrušenie spoločnosti, sp.zn. 7CbR/16/2024. Z verejne dostupného
portálu finstat taktiež podľa ukazovateľa pravdepodobnosti úpadku už od roku 2023 v zóne vysokej

pravdepodobnosti úpadcu (100%), jednalo sa výlučne o účtovnú hodnotu, 246.864 € = obežný majetok
(zásoby, pohľadávky, finančné účty), 3.080 € = časové rozlíšenie – náklady budúcich období.3. Podľa mimoriadnej účtovnej závierky úpadcu za obdobie od 01/2024 – 07/2024, zostavenej ku dňu
31.07.2024, bola hodnota majetku v sume 28.413 €, záväzky v sume 87.320 €, vlastné imanie v sume
-58.907 € (záporné), hospodársky výsledok v sume – 24.124 € (debet), t.j. záväzky opäť prevyšovali

majetok. Majetok vo výške 28.413 € pozostával z časového rozlíšenia 663 € a podielových cenných
papierov a podielov v prepojených účtovných jednotkách vo výške 27.750 €.

4. Žalovaná vstúpila do funkcie štatutárneho orgánu úpadcu dňa 06.04.2023 z titulu právoplatného
uznesenia Okresného súdu Humenné, súdnym komisárom JUDr. Katarína Korenková sp.zn. XXX/XXX/

XXXX, G. XX/XXXX zo dňa 16.02.2023, ktorým ustanovil B. C., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX do funkcie
správcu časti dedičstva obchodného podielu poručiteľa v spoločnosti STARSTAFF, s.r.o., so sídlom
Galvaniho 7/D, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 177 594 a to najmä vykonávať práva
a povinnosti vyplývajúce z účasti poručiteľa v tejto obchodnej spoločnosti a to ako spoločníka, tak
aj ako konateľa. Z predložených účtovných dokladov úpadcom vyplýva, že žalovaná po vstupe do
funkcie štatutárneho orgánu úpadcu (06.04.2023) bola aktívna a začala s úkonmi smerujúcimi zrejme

k ukončeniu podnikateľskej činnosti a s predajom majetku úpadcu (viaceré motorové vozidlá úpadcu),
pričom posledný majetok bol predaný v marci 2024 (a to motorové vozidlo Škoda Octavia EČV: A.,
úhrada prijatá na účet vedený v H. A. dňa 21.03.2024 vo výške 19.000 €). Žalobca má za to, že
žalovaná po vstupe do funkcie konateľa aktívne realizovala predaj majetku úpadcu, čomu nasvedčujú
posledné pohyby na bankových účtoch úpadcu. Žalobcovi boli poskytnuté výpisy z týchto účtov na

základe súčinností vykonávaných v zmysle ZKR pri prvotných lustráciách majetku. Vzhľadom k tomu,
že išlo o vedomý aktívny predaj majetku realizovaný nikým iným ako žalovanou, mala a musela mať
vedomosť o ekonomickom stave spoločnosti úpadcu.

5. Pohyby na účte úpadcu v roku 2024 boli vykonávané nasledovne: dňa 21.03.2024 bola prijatá úhrada

z predaja posledného majetku Škoda Octavia 19.000 €. Dňa 13.05.2024 bol uhradený posledný záväzok
úpadcom vo výške 180 € v prospech spoločnosti Alfasat, s.r.o. Následne do dňa zrušenia účtu bol prijatý
už len vklad žalovanej vo výške 60 € (zrejme na bankové poplatky) a strhnuté bankové poplatky.

6. Z poskytnutej súčinnosti Sociálnej poisťovne pobočka Humenné zo dňa 13.02.2025, vyplýva, že voči

úpadcovi evidujú nedoplatok na poistnom za obdobie 05/2021 –11/2021 + penále a to v celkovej výške
73.796,25 €.

7. Poukazujúc na ustanovenie § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 131/2020 Z.z. o splatnosti poistného na
sociálne poistenie v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného

v súvislosti s ochorením COVID-19 poistné na sociálne poistenie, ktoré je povinný platiť zamestnávateľ
vykazujúci pokles čistého obratu o 40 % a viac nasledovne: poistné za máj 2021 je splatné v termíne do
31.03.2024, poistné za október 2021 je splatné v termíne do 30.06.2024, poistné za november 2021 je
splatné v termíne do 30.09.2024. Úpadca však porušil zákonom stanovenú splatnosť, v dôsledku čoho
Sociálna poisťovňa predpísala neuhradené poistné formou rozhodnutí. Napriek odloženej splatnosti

pohľadávok Sociálnej poisťovne za rok 2021, žalovaná ako štatutárny orgán úpadcu mala vedomosť o
ich existencii a musel vedieť, že tieto už nebude úpadca schopný uhradiť. Žalovaná zároveň v čase, keď
rozpredávala majetok úpadcu, mala vedomosť o existencii záväzkov úpadcu a veriteľov uspokojovala
svojvoľne, teda uprednostňovala vzájomne prepojených veriteľov. Žalovaná ako konateľka úpadcu
pritom uprednostnila úhradu záväzkov voči prepojeným účtovným jednotkám a vrátenie poskytnutých

pôžičiek pred úhradou pohľadávok štátu, čo vyplýva z účtovných dokladov: z účtovnej závierky úpadcu
za obdobie 01/2023 - 12/2023 (ako aj účtovných podkladov úpadcu) je zrejmé, že úpadcu znížil záväzky
voči prepojeným účtovným jednotkám zo sumy 149.321 € na sumu 14.903 €, t.j. o 134.418 € (riadok
128 ÚZ 2023). Z účtovnej závierky úpadcu za obdobie 01/2024 - 07/2024 (ako aj účtovných podkladov
úpadcu) je zrejmé, že úpadcu znížil záväzky voči prepojeným účtovným jednotkám zo sumy 14.903 €

na sumu 6.877 €, t.j. o ďalších 8.026 € (riadok 128 ÚZ 2024).

8. Na základe porovnania výšky zjavného majetku úpadcu, výšky záväzkov úpadcu, preskúmania
účtovných dokladov, správca došiel k záveru, že najneskôr v auguste 2024, kedy po speňažení všetkého
majetkuúpadcu,bolúpadcomdňa13.05.2024uhradenýposlednýzáväzokvovýške180€,VS:2400297

v prospech spoločnosti Alfasat s.r.o., došlo u úpadcu k predĺženiu. Štatutárny orgán úpadcu, teda
žalovaná si musela byť vedomá, že poslednou uhradenou faktúrou dňa 13.05.2024 vo výške 180 €
už nedôjde na uspokojenie existujúcich pohľadávok veriteľov úpadcu, ktorých výška bola v minimálnej
výške 73.318 € opierajúc sa o úpadcom predloženého zoznamu záväzkov: Sociálna poisťovňa = 66.520€, FS SR, DÚ= 6.118 €, SAFETY CONSULT – služby BOZP = 140 €, GDPR, ochrana osobných údajov
= 360 €, H. A. = 180 €. Všetky úhrady boli v tom čase uhrádzané iba v prospech spriaznených osôb a
prepojených účtovných jednotiek.

9. Štatutárny orgán úpadcu – žalovaná, sa pri zachovaní odbornej starostlivosti jedinej osoby oprávnenej
konať za úpadcu, mohla a mala dozvedieť o predĺžení spoločnosti a preto má správca za to, že mala v
lehote 30 dní od zistenia predĺženia podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Vyhotovenie účtovnej závierky
až ku dňu 31.07.2024 správca považuje za irelevantné avšak dokonca i s prihliadnutím na vyhotovenie

ÚZ za obdobie 01/2024 – 07/2024 dňa 25.08.2024 lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v
lehote 30 dní nebola dodržaná. V zmysle uvedeného možno jednoznačne konštatovať že úpadca už bol
v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu žalovanou dňa 29.11.2024, dlhodobo v úpadku. Návrh na
vyhlásenie konkurzu mal povinnosť úpadca a v jeho mene štatutárny orgán podať skôr ako 29.11.2024,
nakoľko vedomosť o tom, že úpadca je v úpadku (v predĺžení) vedel už (najneskôr) v auguste 2024,
resp. pri zachovaní odbornej starostlivosti, ktorú na zodpovedné osoby kladie Obchodný zákonník, o

tom vedieť mal.

10. Správca vyzval žalovanú ako konateľku úpadcu a osobu vykonávajúcu funkciu štatutárneho orgánu
úpadcu, na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 ods. 2 ZKR v sume 12.500 € v prospech všeobecnej
podstaty v súlade s § 74a ods. 1 ZKR, alebo na preukázanie, že jej táto povinnosť nevznikla alebo

osvedčenie, že sa jej zbavila. Predmetná výzva bola doručená do elektronickej schránky žalovanej dňa
02.07.2025. Dňa 11.07.2025 bolo správcovi doručené vyjadrenie žalovanej prostredníctvom právneho
zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Keller, Námestie slobody 2, Humenné, ktoré správca
považuje za irelevantné a obsahujúce tvrdenia bez právneho významu nezakladajúce žiaden z
liberačných dôvodov podľa §74 a ods.5 ZKR.

11. Podľa žalobcu, berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, tvrdenia a dôkazy je nespochybniteľné,
že došlo na strane žalovanej k porušeniu povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas za
úpadcu. Žalovaná doposiaľ neuviedla žiadne vecné a relevantné argumenty alebo skutočnosti, ktorými
by právne, vecne a skutkovo vyvrátila závery vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu do všeobecnej

podstaty úpadcu. Jej obrana je účelovo emocionálna, v snahe vyhnúť sa zaplateniu uvedenej sankcie.
Všetky jej tvrdenia sú bez právneho významu a nezakladajú žiadny z liberačných dôvodov podľa §74
a ods.5 ZKR. Žalovaná súčasne nijako neosvedčila, že počas celého obdobia jej funkcie konateľa
v úpadcovi konala s odbornou starostlivosťou. Preto navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

12. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a navrhla ju v celom rozsahu zamietnuť. Ako uviedla, žaloba
vychádza z nedostatočného zistenia skutkového stavu veci, čo malo za následok nesprávne právne
posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku, keďže podľa žalovanej zo strany žalobcu absolútne
absentuje skúmanie okolností na jej strane ako konateľky, kedy a za akých objektívnych okolností
nadobudla obchodný podiel v spoločnosti a kedy sa stala konateľkou po svojom nebohom synovi I.

J. C., K., DBA., zomrelom dňa 06.02.2023, naposledy bytom A. XXX, XXX XX A.. Zo strany žalobcu
nebolo vôbec prihliadané na to, že žalovaná po svojom nebohom synovi prevzala ďalších 6 obchodných
spoločností (STARSRAFF Slovakia, s.r.o., HAUSEN s.r.o., STARSTAFF MED s.r.o., STARSTAFF
Medicals.r.o.,STARSTAFFEducation,s.r.o,STARSTAFFEDUs.r.o.),atovčasekedymanželžalovanej
mal v rozhodnom čase a má stále vážne zdravotné problémy (prekonal infarkt), taktiež žalobca nebral

v úvahu to, že žalovaná mala aj dcéru, ktorá zomrela po dlhotrvajúcej chorobe a za sebou nechala 2
maloletédeti,zktoréhojednojevážnezdravotnéchoré,ktorérozhodnutímsúdubolozverenédoosobnej
starostlivosti žalovanej ako babky detí. Preto pri posúdení možného vzniku nároku dlžníka voči jedinému
štatutárnemu orgánu na zmluvnú pokutu podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR je nutné zohľadniť predovšetkým
objektívnu právnu skutočnosť spočívajúcu v úmrtí syna ako pôvodného konateľa žalovanej, ku ktorému

došlo dňa 06.02.2023. Žalovaná po nebohom synovi sa stala štatutárom úpadcu dňa 06.04.2023. Z
uvedeného dôvodu došlo k predloženiu UZ 2022 do registra účtovných závierok až ku dňu 30.05.2023.
Žalovaná ako matka pôvodného konateľa objektívne nedisponovala žiadnymi informáciami ohľadom
podnikateľskej činnosti spoločnosti, keďže do času úmrtia pôvodného konateľa, t. j. svojho syna, sa
nijakým spôsobom nepodieľala na podnikaní spoločnosti. V dôsledku uvedenej skutočnosti nebola

zodpovedná za finančnú situáciu dlžníka v čase, kedy zdedila podiel pôvodného konateľa v spoločnosti
dlžníka a zároveň ako novoustanovená konateľka potrebovala objektívne viac času na oboznámenie
sa s podnikateľskou činnosťou, resp. s finančnou situáciou spoločnosti. V nadväznosti na uvedené
skutočnosti žalovaná nevedela a nemohla posúdiť finančný stav dlžníka, za ktorý nenesie žiadnuzodpovednosť, a tým v závislosti od jeho posúdenia uskutočniť právne kroky smerujúce k včasnému
podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. V tejto súvislosti uviedla, že oboznámenie
sa so všetkou účtovnou dokumentáciou dlžníka za takýchto skutkových okolností aj rodinných muselo

byť nepochybne veľmi náročné a zdĺhavé, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v zmysle uznesenia
o dedičstve sa konateľka stala dedičkou obchodného podielu v ďalších 3 obchodných spoločnostiach
svojho syna a v ďalších 3 spoločnostiach z titulu nadobudnutia obchodných podielov spoločníkov.
Je taktiež nutné uviesť, že žalovaná vykonala kroky smerujúce i k predaju spoločnosti STARSTAFF,
s.r.o. záujemcovi spoločnosti VALKORP s.r.o., keďže úpadca vykonával podnikateľskú činnosť v oblasti

sprostredkovania práce (Dohoda o podmienkach previerky dôverných informácii a dokumentov zo dňa
26.04.2023), kde bola vzájomne dohodnutá lehota prípadného predaja spoločnosti do 31.10.2023, a
rovnako kroky smerujúce k zrušeniu ostatných spoločností. Súčasne poukázala na záverečnú správu
SKP zo dňa 12.03.2025 v konkurznej veci úpadcu STARSTAFF Slovakia, s.r.o. v konaní vedenom na OS
PO pod č.k. 2K/42/2024, kde SKP za rovnakého skutkového a právneho stavu veci správca konštatoval,
že „ k porušeniu povinnosti konateľky včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu dlžníka v zmysle ust. §

11ods.2ZKRvzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéobjektívneazároveňnegatívneskutočnostinedošlo.“
Žalovaná ako štatutárny orgán úpadcu si splnila svoju zákonnú povinnosť definovanú v § 11 ods. 2
ZKR a to, že v mene dlžníka – úpadcu podala z hore uvedených objektívnych dôvodov včas návrh na
vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a teda, že konala s maximálnou odbornou starostlivosťou, plniac
si zákonom uložené povinnosti.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov strán konania, oboznámením návrhu, účtovných
závierok úpadcu 2020 – 2024, uznesenia sp.zn.17D, Dnot 29/2023 zo dňa 16.02.2023, kúpnej zmluvy
zo dňa 21.03.2024, výpisov z účtu Tatra banka, a.s., obratovej predvahy, posledných pohybov na
účtoch úpadcu, výpisov z účtu FIO Banka, a.s., údajov z pokladnice úpadcu, rozhodnutí Sociálnej

poisťovne (č.700-0250583124-GC04/24 zo dňa 09.04.2024, č.700-0254772124-GC04/24 zo dňa
09.04.2024, č.700-0252902624-GC04/24 zo dňa 15.07.2024, výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty
zo dňa 17.06.2025, vyjadrenia žalovanej zo dňa 03.07.2025, mailovej komunikácie ako aj ostatného
spisového materiálu a zistil skutkový stav vyplývajúci z prednesu žalobcu.

14. V konkurznej veci úpadcu bolo uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2K/38/2024 zo dňa
17.12.2024, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 248/2024 zo dňa 23.12.2024, bolo
rozhodnutéozačatíkonkurznéhokonaniaprotidlžníkovi:STARSTAFF,s.r.o.,IČO:47177594,sosídlom
A. XX, XXX XX A., zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka číslo:
47295/P.

15. Uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2K/38/2024 zo dňa 30.12.2024, ktoré bolo uverejnené
v Obchodnom vestníku č. 4/2025 zo dňa 30.12.2024 súd ustanovil dlžníkovi STARSTAFF, s.r.o., IČO: 47
177 594, so sídlom A. XX, XXX XX A., zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel:
Sro, vložka číslo: 47295/P predbežného správcu: UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Murgašova 86/1,

058 01 Poprad, IČO: 53 151 135. Podľa § 199 ods. 9 ZKR nadobudlo toto uznesenie právoplatnosť dňa
09.01.2025.

16. Uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 2K/38/2024 zo dňa 03.03.2025, ktoré bolo uverejnené v
Obchodnom vestníku č. 46/2025 dňa 07.03.2025 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka STARSTAFF,

s.r.o., IČO: 47 177 594, a zároveň ustanovil za správcu spoločnosť : UBC 2020, k.s. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2025.

17. Žalobca pri skúmaní účtovníctva úpadcu zistil skutočnosti, špecifikované v jeho prednese. Súčasne
v priebehu konania obranu žalovanej odmietol, poukazujúc okrem už uvedeného na to, že žalovaná

síce zdedila po nebohom synovi 6 obchodných spoločností, avšak išlo o dobrovoľné prevzatie tohto
majetku, nakoľko dedičstvo sa v zmysle zákona dá odmietnuť. Žalovaná sa ocitla v tejto situácií na
základe prijatia dedičstva. Nakoľko išlo o úmyselné rozhodnutie, musela si byť vedomá aj dôsledkov
nadobudnutia majetku. Pokiaľ by bolo pravdou to, že bola neinformovaná o finančnej situácií spoločnosti
a nezorientovaná, nerealizovala by rozpredávanie majetku spoločnosti úpadcu (motorové vozidlá) ihneď

po ustanovení do funkcie. Pokiaľ si vedela dostatočne vyhodnotiť aký majetok zo spoločnosti, za akú
kúpnu cenu prevedie, na akého kupujúceho a vedela si vyťahovať finančné prostriedky v čase, keď
spoločnosť úpadcu už bola v kríze, musela byť na tieto úkony dostatočne “zorientovaná“. Žalovaná
robila niekoľko úkonov rozpredávania majetku úpadcu už v roku 2023, a návrh na vyhlásenie konkurzupodala až 29.11.2024, teda viac ako rok a pol po tom ako sa stala konateľkou úpadcu. Potvrdzuje
to aj pripojená mailová komunikácia s účtovným oddelením úpadcu – pani L. M., ktoré poskytlo
súčinnosti v rámci lustrácií správcu a ktorá potvrdzuje že už vo februári 2023 sa žalovaná začala

oboznamovať s finančnou situáciou spoločnosti a že už v tom čase boli dlhy a nedoplatky v sume
129.892,29 €. Žalovaná pritom sama v účtovnej závierke v súvislosti s podaným návrhom na vyhlásenie
konkurzu uviedla, že za účtovný rok 2023 je spoločnosť v úpadku, aj keď mohla použiť aj rok 2024 s
obdobnými výsledkami, a teda sama identifikovala úpadok. Vo vzťahu k poukazovaniu a porovnávaniu
konkurzu vyhlásenom na úpadcu s konkurzom vyhláseným na úplne iný subjekt – STARSTAFF

Slovakia, s.r.o. uviedol, že takéto porovnávanie je absolútne irelevantné. Ide o možno názvom podobné
subjekty, avšak ich finančná situácia a ekonomické ukazovatele predĺženia sú absolútne odlišné. Ide
o právne dva odlišné samostatné podnikateľské subjekty, pričom žalovaná iba vytrhla z kontextu vetu
predbežného správcu I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. v začatom konkurznom konaní
na subjekt STARTAFF Slovakia, s.r.o., sp.zn. 2K/42/2024, ktorým neodporúčal vyhlásenie konkurzu.
Ide o subjektívny názor správcu konkurznej podstaty ktorý bol iba vo výkone predbežnej správy, a

vzhľadom na to, že v príslušnom prípade nenašiel žiaden majetok subjektu, ktorý by mohol teoreticky
v prípadnom vyhlásenom konkurze na subjekt speňažiť, bolo pre neho takticky výhodnejšie vyhlásenie
konkurzu na subjekt neodporúčať. Pretože v opačnom prípade, ak by konkurz bol súdom vyhlásený,
bol by tento konkrétny správca aj ustanovený do funkcie správcu a nemožno predpokladať, že by išlo o
bonitnýkonkurz.Takistoneobstojívyvodzovaniezáverov,žepokiaľnejakýinýpredbežnýsprávcavinom

konkurzekdebolažalovanákonateľomkonštatoval,žepodľajehonázorunedošlokpovinnostižalovanej
ako konateľa zaplatiť zmluvnú pokutu, vyviňuje to žalovanú z povinnosti podať návrh na vyhlásenie
konkurzu včas v iných subjektov v ktorých podniká. Žalobca ako správca vykonával v predmetnom
konkurze aj predbežnú správu a na základe výsledkov lustrácií majetku iný majetok ako zaplatenie
zmluvnej pokuty a vrátenie bezdôvodného obohatenia (vyplácanie si finančných prostriedkov v čase

krízy) neidentifikoval. Následne tunajší súd vyhlásil konkurz na úpadcu. V zmysle uvedeného nejde teda
o svojvoľné konanie správcu, ale správca ako žalobca je povinný zaplatenie zmluvnej pokuty vymáhať
a plniť si svoje zákonné povinnosti v zmysle ZKR. Žalobcovi je na základe uvádzaných skutočností z
ľudskej stránky žalovanej ľúto, avšak ako správca konkurznej podstaty v príslušnom konkurze má svoje
zákonné povinnosti ktoré musí plniť.

18. Žalovaná vo svojom prednese okrem skutočnosti uvedených v písomnom vyjadrení poukázala
na svoju veľmi ťažkú situáciu, vážny zdravotný stav manžela, zverenú starostlivosť o deti svojej
nebohej dcéry, z ktorého jedno je vážne zdravotné choré, pričom ju absolútne mrzí postoj a akým
spôsobom sa vyjadruje žalobcu na jej adresu a akým spôsobom bagatelizuje jej životnú situáciu, v

ktorej sa nachádzala a v súčasnosti aj naďalej nachádza. Zároveň uviedla, že od bývalej prokuristky
a prípadne od zamestnancov mala informácie o stave spoločnosti, ktorá v tom čase ešte pokračovala
v činnosti. Mali záväzky voči obchodným spoločnostiam, ktorým zabezpečovali zamestnancov, čo sa
realizovalo do konca roka 2023. Jednali s potencionálnym záujemcom, však vzhľadom na ich stanovené
podmienky s takouto dohodou nesúhlasili. Preto už v tom čase v mesiaci december 2023 nemala záujem

pokračovaťvpodnikaní,potrebovalivšakvysporiadaťmajetokspoločnosti.Vovzťahukúhradezáväzkov
prepojeným spoločnostiam uviedla, že to bolo podmienkou potencionálneho záujemcu o prevzatie
spoločnosti úpadcu, aby pre neho nevznikali do budúcnosti ďalšie záväzky.

19. Z výpisu z obchodného registra úpadcu vyplýva, že spoločnosť úpadcu vznikla dňa 05.06.2013,

pričom žalovaná je od 25.04.2023 v zmysle uznesenia Okresného súdu Humenné, sp.zn. XXX/XXX/
XXXX, G. XX/XXXX zo dňa 16.02.2023 doposiaľ jediným konateľom spoločnosti.

20. Podľa § 3 ods. 1,2,3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.11.2024 do 30.11.2024 (ďalej len „ZKR") dlžník je v úpadku,

ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá
sa, že je v úpadku. (2) Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá

sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzerakrytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní
po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),

predpokladá sa, že je platobne neschopný. (3) Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa
osobitného predpisu,1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho
majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty
určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné
výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak

možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku
alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré
sú spojené so záväzkom podriadenosti,1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v
poradí ako podriadené pohľadávky.

21. Podľa § 4 ods.1,2,3 ZKR dlžník je v hroziacom úpadku, najmä ak mu hrozí platobná neschopnosť.

(2) Dlžníkovi hrozí platobná neschopnosť, ak s prihliadnutím na všetky okolnosti možno dôvodne
predpokladať, že v priebehu 12 kalendárnych mesiacov nastane jeho platobná neschopnosť. (3) Dlžník
je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu
vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. Ak dlžníkovi hrozí platobná neschopnosť, môže riešiť
hroziaci úpadok najmä preventívnym konaním podľa osobitného predpisu.1b).

22. Podľa § 4a ods.1,2,3,4 ZKR dlžník je povinný sústavne sledovať svoju finančnú situáciu, ako aj stav
svojho majetku a záväzkov tak, aby sa mohol včas dozvedieť o hroziacom úpadku a bez zbytočného
odkladu prijať vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie; je tiež povinný zdržať sa konania,
ktoré by mohlo ohroziť životaschopnosť podniku dlžníka. (2) Ak je dlžník vedený v zozname dlžníkov

podľa osobitných predpisov,1c) ide o okolnosť, ktorá signalizuje, že dlžníkovi môže hroziť úpadok a
dlžník je povinný posúdiť, či mu úpadok hrozí. (3) Ak štatutárny orgán dlžníka nemá dostatok odborných
vedomostí alebo skúseností, je povinný vyhľadať pomoc odborníka na posúdenie, či dlžníkovi hrozí
úpadok a aké opatrenia je potrebné uskutočniť na prekonanie hroziaceho úpadku. (4) Štatutárny orgán
dlžníka, ktorý sa dozvedel alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti mohol dozvedieť, že dlžníkovi hrozí

úpadok, je povinný v súlade s požiadavkami potrebnej starostlivosti urobiť všetko, čo by v obdobnej
situácii urobila iná rozumne starostlivá osoba v obdobnom postavení na jeho prekonanie.

23. Podľa § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých

dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

24. Podľa § 11 ods. 2 ZKR dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol
dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen

štatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonnýzástupcadlžníka.Platí,žepreprípadporušenia
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným,
jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh
na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica
najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník

právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s
ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.

25.Podľa§74aods.1–6ZKRsprávcavyzveosoby,priktorýchmázato,žeimvzniklapovinnosťzaplatiť

zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť
v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej
zbavili. (2) Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť nevznikla aleboneosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobou na súde,
ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje v konkurznej
veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom. (4) Súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,

ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť. (5)
Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a) konal s odbornou starostlivosťou,
najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom
bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o úpadku, uložil do zbierky listín
oznámenie, že dlžník je v úpadku, b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za

účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako
pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) v
lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na
povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu. (6) Právoplatný rozsudok
súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.14b)

26. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej

spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

27. Žalobca v podanej žalobe žiadal uložiť žalovanej povinnosť v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR zaplatiť
do všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu z dôvodu, že v zákonnom stanovenej lehote ako jediný

štatutárny zástupca úpadcu nepreukázala splnenie povinnosti riadne a včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, keďže Okresný súd Prešov začal konkurzné konanie až na návrh dlžníka zo dňa 29.11.2024,
v dôsledku čoho žalovanej vyhlásením konkurzu vznikla povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej
podstaty zmluvnú pokutu vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre
akciovúspoločnosť.Uvedenáhodnotapredstavujesumu12.500€.Keďževeriteľskýnávrhnavyhlásenie

konkurzu bol podaný dňa 29.11.2024 na uplatnený nárok sa aplikujú ustanovenia ZKR, v znení účinnom
od 30.11.2024.

28. Citované ustanovenie § 11 ods. 2 ZKR zaviedlo povinnosť štatutárov vyplatiť do konkurznej podstaty
sumu v uvedenej výške v prípadoch, ak dôjde k oneskorenému podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu,

alebo ak nedôjde k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu vôbec. Táto povinnosť má preventívnu
funkciu a zároveň sa včasným podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu eliminuje narastanie dlhov a
zmenšovanie majetku dlžníka, čím sa zároveň zabezpečuje vyššie uspokojenie pohľadávok veriteľov.
Štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti má pritom možnosť zbaviť sa zodpovednosti za prípadný
záväzok zaplatiť predmetnú sankciu do konkurznej podstaty a to vtedy, ak preukáže, že neporušil

povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, že mu táto povinnosť nevznikla alebo osvedčí, že
sa jej zbavil alebo, že konal s odbornou starostlivosťou (liberačné dôvody). Správca konkurznej podstaty
v prípade zistenia porušenia povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu je preto oprávnený
vyzvať osoby, pri ktorých má za to, že porušili povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu,
vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby mu v určenej lehote preukázali či túto povinnosť riadne

a včas splnili, s následným uplatnením nároku na súde.

29. Žalovaná na preukázanie dôvodnosti svojho nesúhlasu s nárokom žalobcu a existencie liberačných
dôvodovvosvojichprednesochpoukázalanaskutočnostispojenésnadobudnutímobchodnýchpodielov
a vzniku funkcie konateľa v spoločnosti úpadcu ako aj ďalších spoločnostiach, v rámci dedičského

konania po svojom nebohom synovi ako aj na svoju ťažkú životnú situáciu.

30. Zo skutkových tvrdení žalobcu, osvedčených predloženými dôkazmi, ktoré žalovaná reálne
nespochybnila však vyplynulo, že najneskôr v auguste 2024, kedy po speňažení všetkého majetku
úpadcu, bol úpadcom dňa 13.05.2024 uhradený posledný záväzok došlo u úpadcu k predĺženiu,

keďže už v tom čase mal dlžník minimálne dva peňažné záväzky voči dvom veriteľom (Sociálna
poisťovňa, Daňový úrad), ktoré boli po lehote splatnosti viac ako 90 dní ako aj ďalšie označené
pohľadávky, minimálne vo výške 73.318 €. Úpadca ako právnická osoba s povinnosťou viesť účtovníctvo
podľa osobitného predpisu, mal teda v tom čase viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkovpresahovala hodnotu jeho majetku. Úpadca bol teda k uvedenému dátumu už zjavne v predlžení, v
dôsledku čoho mu vznikla povinnosť v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť

o svojej platobnej neschopnosti. Tejto povinnosti predchádza povinnosť dlžníka (jeho štatutárneho
zástupcu) prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie úpadku (§ 4
ZKR), najmä ak ako účtovná jednotka mal povinnosť sústavne sledovať vývoj svojej finančnej situácie,
ako aj stav majetku a záväzkov spoločnosti tak, aby mohol včas zistiť prípadnú hrozbu úpadku a
prijať opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia. Uvedená povinnosť sa u úpadcu ako právnickej osobe

personifikuje na štatutárny orgán spoločnosti, teda jej konateľa alebo konateľov vykonávajúcich funkciu
v rozhodnom období (v lehote na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZKR).

31. Od 25.04.2023 je žalovaná jediným konateľom spoločnosti úpadcu, s povinnosťou viesť účtovníctvo.
Účtovná závierka predstavuje súbor účtovných výkazov, ktoré zostavuje každá účtovná jednotka -
väčšinou k poslednému dňu účtovného obdobia, pritom zohľadňuje aj informácie týkajúce sa stavu ku

dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka a ktoré účtovná jednotka získala do dňa zostavenia
účtovnej závierky. Cieľom účtovnej závierky je poskytovať informácie o finančnej pozícii, finančnej
výkonnosti a peňažných tokoch účtovnej jednotky a teda aj informácie či je subjekt platobne neschopný
alebo predlžený. Žalovaná, ktorá aj v rozhodnom období vykonávala funkciu konateľa preto bola napriek
všetkým objektívnym okolnostiam povinná vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v

súlade so záujmami spoločnosti. Najmä bola teda žalovaná povinná zaobstarať si a pri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa činnosti spoločnosti, najmä vo vzťahu k predmetu
konania.

32. V prípade hroziaceho úpadku je dlžník v zmysle ustanovenia § 4 ZKR povinný prijať bez zbytočného

odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. V čase keď sa takéto opatrenia prijímajú
pritom nie je možné vedieť, či budú úspešné alebo nie, pričom bolo by neúčelné prijímať akékoľvek
opatrenia na prosperovanie podniku spolu s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Za konanie s
odbornou starostlivosťou je potrebné považovať také konanie, ktoré zodpovedá postaveniu konajúcej
osoby ako aj relevantným vedomostiam o účtovnom a ekonomickom stave spoločnosti a možno

dôvodne predpokladať, že cieľom takéhoto konania je vyriešenie úpadku. Teda ak sa dlžník snaží
konaním iným ako konkurz vyriešiť úpadok, možno toto konanie dôvodne považovať za konanie s
odbornou starostlivosťou.

33. Z nespochybnených dôkazov produkovaných žalobcom mal teda súd preukázanú existenciu úpadku

spoločnosti k správcom identifikovanému dátumu august 2024 vo forme predlženia (posledný majetok
bol predaný v marci 2024 a dňa 13.05.2024 bol uhradený posledný záväzok) a túto skutočnosť žalovaná
súdu relevantným spôsobom nevyvrátila. Povinnosťou žalovanej pritom bolo preukázať, že jej konanie
bolozaloženénatakýchskutočnostiachavedomostiach,ktoréprimeranefunkciižalovanej,jejodborným
znalostiam, ako konateľa spoločnosti a pri zohľadnení všetkých dostupných informácií o podnikaní,

hospodárskej a finančnej situácii tejto spoločnosti, stave trhu, možností rozvoja podnikania a nových
príležitostiach objektívne opodstatňuje jej rozhodnutie nepodať návrh na konkurz, čo žalovaná v konaní
nesplnila. Povinnosťou sporovej strany v civilnom sporovom konaní v zmysle princípu formálnej pravdy
je opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom
strany v konaní majú zákonnú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu (§150 CSP). Žalovaná teda na skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa sporu
(§150 CSP), teda na popretie tvrdení protistrany žiadne relevantné dôkazy neoznačila a teda tieto
tvrdenia výslovne nepoprela, preto sa považujú za nesporné (§ 151 CSP).

34. Žalovaná v rámci svojej obrany poukazovala najmä na okolnosti nadobudnutia obchodného podielu

a svoju životnú situáciu. Napriek objektívne ťažkej životnej situácii však žalovaná nadobudnutím
obchodného podielu a vznikom funkcie konateľa podnikateľského subjektu prevzala na seba aj
povinnosti vyplývajúce z citovaných ustanovení obchodného zákopníka ako aj zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. Uvádzaná životná situácia ju preto v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 Obchodného
zákonníka nezbavuje ako v rozhodnom čase zapísaného konateľa zodpovednosti za splnenie povinnosti

podať v zákonom stanovených podmienkach riadny návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.
Žalovaná preto vo svojich prednesoch neuviedla relevantné skutočnosti a nepredložila žiadne dôkazy,
ktorými by preukázala, že jej povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu ako konateľovi úpadcu v
rozhodnom období nevznikla, a ani neosvedčila, že by sa tejto povinnosti zbavila. Je pritom nepochybné,že o stave spoločnosti úpadcu, jej finančnej a obchodnej situácii musela v pozícii jediného konateľa
úpadcu vedieť, keďže realizovala predaj majetku a úhrady záväzkov spoločnosti (všetky v prospech
spriaznených osôb a prepojených účtovných jednotiek) a teda v konaní ničím nepreukázala v zmysle

§ 74a ods. 5 ZKR existenciu relevantných dôvodov vylučujúcich jej zodpovednosť za nepodanie
kvalifikovaného návrhu na vyhlásenie konkurzu. Súd sa pritom zhoduje s argumentáciou žalobcu, že
aj v prípade vyhotovenia účtovnej závierky ku dňu 31.07.2024 za obdobie 01/2024 – 07/2024 dňa
25.08.2024, lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní nebola dodržaná. Zároveň
ako nedôvodnú súd vzhľadom na odlišné okolnosti vyhodnotil aj obranu žalovanej, týkajúcu sa obdobnej

súvisiacej veci, v ktorej nebol podaný návrh na uloženie pokuty.

35. Po vyhodnotení dokazovania preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami ZKR uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu vo výške rovnakej ako je polovica
najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť, ktorú podľa ustanovenia § 74a ods. 4 ZKR
nemožno znížiť, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania v danom prípade platí, že žalobca bol v tomto konaní úspešný a teda má nárok na náhradu
trov konania. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 ods. 1 CSP). Žalobca bol

v konaní úspešný, náhradu trov konania si však neuplatnil a žiadne preukázateľné trovy konania mu
nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.