Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201877
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8622201877.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, dieťaťa rodičov F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX
H., zast. advokátom D. G. I., F. J. XX, XXX XX B. a G. D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX
E., zast. advokátom D. G. F. K., L. M. XX, XXX XX H., za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, Kellerova

896, 085 01 Bardejov a Komisára pre deti, Odborárske námestie 2618/3, 811 07 Bratislava, o zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 19.2.2019, č.k. 4P/87/2017-157 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205 vo výrokoch
upravujúcich rodičovské práva a povinnosti k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti jeho otca F. B., nar.

XX.X.XXXX, pričom právo zastupovať maloletého v bežných veciach má jeho otec a spravovať jeho
majetok majú obaja rodičia.

V ostatnom ostávajú zachované rodičovské práva a povinnosti k maloletému obom rodičom.

II. Matka maloletého G. D. K., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výchovu

a výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 280,- eur mesačne, vždy do 15.dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci vopred k rukám otca maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX.

III. Matka maloletého G. D. K., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená
stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň príslušného kalendárneho roka
od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod..

Otec je p o v i n n ý maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a maloletého jej v čase
určenom pre začatie styku s ním odovzdať v mieste bydliska matky v meste Stropkov, pričom otec po
uplynutí stanoveného času pre styk matky s maloletým preberie maloletého od matky v mieste bydliska
maloletého v meste Prešov.

V prípade, ak v čase stanoveného rozsahu styku matky s maloletým, bude mať maloletý svoje športové

aktivity v sobotu v okrese mesta Prešov, otec zabezpečí jeho odovzdanie matke v mieste jej bydliska
v meste Stropkov po ich skončení a teda styk matky s maloletým sa uskutoční od soboty od skončenia
športových aktivít maloletého do nedele do 18.00 hod, kedy matka odovzdá maloletého späť otcovi
v mieste bydliska maloletého v meste Prešov.

V prípade, ak v čase stanoveného rozsahu styku matky s maloletým, bude mať maloletý svoje športové
aktivity v nedeľu v okrese mesta Prešov, styk matky s maloletým sa uskutoční od piatka od 18.00 hod.

do soboty do 18.00 hod, pričom otec odovzdá maloletého v stanovenom čase matke v miestebydliska matky v meste Stropkov, pričom otec po uplynutí stanoveného času pre styk matky s maloletým
preberie maloletého od matky v mieste bydliska maloletého v meste Prešov.

V prípade športových aktivít maloletého A. v čase stanoveného rozsahu styku matky s maloletým mimo
okresu mesta Prešov, je matka povinná zabezpečiť dopravu a účasť maloletého na jeho športových
aktivitách.

IV. Súd obom rodičom u k l a d á povinnosť zabezpečovať maloletému A. účasť na jeho športových

aktivitách v čase výkonu osobnej starostlivosti, alebo práva styku toho - ktorého rodiča.

V. V prevyšujúcej časti návrh matky a otca z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého A. sa podaným návrhom vo veci samej doručenom súdu dňa 16.12.2022
domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, pričom obaja rodičia ho budú zastupovať
a spravovať jeho majetok, matka bude povinná prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne,
styk matky s maloletým navrhuje neupravovať. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je de facto od
23.7.2021 v jeho osobnej starostlivosti, kedy sa maloletý vyjadril, že chce byť s otcom, načo matka

zavolala políciu. Vedie sa konanie o výkon rozhodnutia. Nie je pravdou, aby popieral rodičovské práva
matky, uvedený stav zavinila sama matky bránením styku dieťaťa s otcom po rozvode. Poukázal na
správu G. F.. Maloletý prejavil vôľu stretávať sa s matkou, ale mimo jej domácnosti, nebráni v tom,
ani v telefonovaní. Sleduje najlepší záujem syna. Striedavá starostlivosť nefunguje, nesleduje najlepší
záujem syna. Maloletý vyjadril prianie byť s otcom. Zároveň sa domáhal aj nariadenia neodkladného

opatrenia ( návrh zamietnutý uznesením súdu zo dňa 19.1.2023 – čl. 19 ).

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 17.2.2026 sa dostavili otec, právny zástupca otca, matka,

právny zástupca matky, kolízna opatrovníčka, prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov a Komisár
pre deti. Pojednávanie bolo prerušené, pričom sa v ňom pokračovalo dňa 17.2.2026, ktorého sa
zúčastnili otec a jeho právny zástupca, kolízna opatrovníčka, prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov;
nezúčastnili sa ho matka ani jej právny zástupca, ani Komisár pre deti. Následne súd vo veci vyhlásil
rozsudok, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a maloletého, výsluchom znalca,
oboznámením vyjadrení kolízneho opatrovníka, oboznámením ďalších vyjadrení rodičov a ostatných
na konaní zúčastnených osôb, znaleckým posudkom, oboznámením listinných dôkazov predložených
v konaní účastníkmi konania, správami kolízneho opatrovníka, písomnými podaniami znalca,

zápisnicami o stretnutiach Cochem, uzneseniami tunajšieho súdu a odvolacieho súdu / vo veciach
návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia a ďalších /, podaniami Okresného súdu Vranov nad
Topľou, obsahom spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn. 4P/87/2017 - najmä rozsudkami a vykonaným
dokazovaním ( tak ako bolo oboznamované na pojednávaniach a doručované účastníkom konania
a kolíznemu opatrovníkovi, prokurátorovi, či Komisárovi pre deti ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 19.02.2019, č.k. 4P/87/2017-157 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205 súd rozhodol o zverení
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných
intervaloch ( od piatka do piatka každý prvý a druhý týždeň ), obaja rodičia maloletého zastupujú a

spravujú jeho majetok. Odovzdanie dieťaťa bude prebiehať na adrese trvalého bydliska toho rodiča,
ktorému končí aktuálne súdom stanovený styk s dieťaťom o 17.00 hod. a rodič, ktorému končí styk s
dieťaťom je povinný maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať druhému rodičovi. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 3.12.2019.
V tomto konaní súd vykonal znalecké dokazovanie a zistil, že maloletý má rovnakú pozitívnu emotívnu

väzbu na otca aj na matku, nevylučuje zo svojej blízkosti ani jedného z nich, dieťa ma rovnako pozitívnyvzťah k obom rodičom, nevylučuje ani jedného rodiča zo svojej blízkosti a prejavuje voči ním emotívnu
pozitívnu väzbu. Skrátenie spoločné stráveného času s otcom u dieťaťa determinuje výraznú závislosť
až uzurpovanie si prítomnosti otca, ktorý sa stáva dominantným v jeho živote, čo však neznižuje väzbu

na matku. Znalkyňa vyšetrením nezistila vedomú manipuláciu maloletého niektorým s rodičov ani zjavne
negatívny vplyv na maloletého, aktuálna úprava styku pôsobí na dieťa traumatizujúco, nakoľko dieťa
má s otcom vybudovaný veľmi dobrý vzťah a spoločne trávený čas je pre dieťa nepostačujúci, znalkyňa
sa doporučila, že pre optimálny harmonicky vývin dieťaťa je potrebná úprava styku s otcom za účelom
ďalšieho budovania vzájomného vzťahu. Vzájomný vzťah maloletého A. a otca je veľmi dobrý, dieťa je

na otca silno citovo naviazané, praje si s otcom tráviť viac času ako je tomu doposiaľ, vzťah ku otcovi
sa javí ako zdravý, s kladnou citovou väzbou. Vzájomný vzťah maloletého A. a matky je veľmi dobrý,
prirodzene sa vyvíjajúci, dieťa je na matku emocionálne viazane s kladnou citovou väzbou. Na otázku či
je v záujme maloletého A. zveriť ho do striedavej osobnej starostlivosti, znalkyňa uviedla, že optimálnym
riešením je zverenie maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a z pohľadu časového
intervalu ako sa má maloletý striedať o matky a otca doplnila, že vzhľadom na závery psychologického

vyšetrenia, vzájomné vzťahy a priania dieťaťa doporučuje striedanie osobnej starostlivosti v týždenných
intervaloch (bod 12 odôvodnenia).

6. Zo správy kolízneho opatrovníka z 21.4.2023 súd zistil, že pomery matky maloletého sa nezmenili,
naďalej býva u svojich rodičov v rodičovskom dome, ktorý je nadštandardne zariadený, riadne

udržiavaný v poriadku a čistote. V spoločnej domácnosti bývajú rodičia matky D. a M. K. a brat G. K..
Pohovorom bolo zistené, že striedavá osobná starostlivosť u matky sa nerealizuje od mesiaca august
2021. Matka na styk riadne prichádzala, avšak maloletý odmieta s matkou odísť. Na stretnutie chodí
vždy s otcom, nikdy nepríde k bráne sám, stretnutia sú veľmi krátke, trvajú iba pár minút. Matka sa ho
pýta, ako sa má, čo nové a pod. Uviedla, že syn na jej otázky odpovedá väčšinou jednoslovne, pritom

stále pozerá na otca, ako keby sa bál, čo má povedať. Stále sa ho pýta, či pôjde s ňou, ale jeho odpoveď
je zamietavá, nikdy jej nepovie dôvod prečo nejde. Maloletý sa nestretáva nielen s matkou, ale s celou
jej rodinou, nestretáva sa so starými rodičmi a ostatnými príbuznými. Za uvedené obdobie bola s ním
len raz, a to v mesiaci november 2022, keď boli spolu na čokoláde vo Svidníku. Ďalej matka uviedla, že
s maloletým nemá ani telefonický kontakt, keď mu volá, tak buď nedvíha, alebo rozpráva za prítomnosti

otca a ich komunikácia je krátka a strohá. Uviedla, že o školských výsledkoch je informovaná, podľa
nej sa maloletý zhoršil v učení, s učiteľkou sa náhodne stretne a pýta sa na jeho správanie a školské
výsledky. Na ZRPŠ nechodí, aby predišla zbytočným hádkam s otcom. Na našu otázku, či prispieva
otcovi na výživu a potreby maloletého uviedla, že nie a to z dôvodu, že zo strany otca sú jej odopierané
rodičovské práva. Taktiež maloletému nekupuje darčeky, pri stretnutiach mu asi 3x dala hotovosť po

10,- €. Matka maloletého zmenila zamestnanie, od 1.2.2022 pracuje ako učiteľka slovenského jazyka
na SOU-polytechnické vo Svidníku. Bolo vykonané šetrenie aj u otca na adrese ul. Duklianska 14,
Svidník. V čase šetrenia bol doma otec, maloletý A. bol v škole. Zistili, že bytové pomery otca od
posledného šetrenia pomerov sú nezmenené, otec spolu s priateľkou D. C. a jej 9-ročným synom G.
býva v trojizbovom byte, ktorý je vkusne a moderne zariadený a riadne udržiavaný v poriadku a čistote.

Otec bol informovaný o dôvode návštevy, kde informoval o tom, že striedavá starostlivosť maloletého
A. s matkou sa nerealizuje vôbec, lebo to maloletý odmieta. Tvrdil, že asi pred rokom sa s matkou
stretol pri miestnom kine na parkovisku a dohováral jej, aby na syna netlačila, nevyčítala mu, prečo
s ňou nejde a netrvala na stretnutiach u nej doma, kde údajne maloletý nechce ísť. Otec uviedol, že
stretnutia s matkou sú formálne, maloletý príde k bránke a po krátkom čase ide preč. Podľa otca maloletý

A. nemá pozitívny vzťah k matke, k jej rodine, odmieta ich, už dva roky sa s nimi nestretáva. Opísal
náhodné stretnutia s bratom matky, kedy A. si ho ani nevšímal, čo mu bolo zo strany matky na druhý
deň vytknuté. Otec uviedol, že matka na výživu a potreby syna neprispieva, nič mu nekúpi, nedáva mu
žiadne darčeky. Maloletý sa stravuje v škole, kde otec zaplatí na stravu 30,- €, na školský klub 50,- €
ročne. Maloletý je zdravý, výdavky na lieky má v prípade bežných detských ochorení. Ostatné výdavky

má otec bežné na stravu, ošatenie, hračky, záujmovú činnosť maloletého, ktorý hrá aktívne futbal a
pod. Otec pri rozhovore uviedol, že plánuje odísť bývať s maloletým synom do Prešova, kde pripravuje
bývanie, rekonštruuje trojizbový byt, ktorý je v jeho vlastníctve. V súčasnosti nepracuje, je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, v blízkej budúcnosti plánuje podnikať v oblasti stavebníctva. Následne bol
vykonaný pohovor s maloletým, ktorého zo školy vypýtal otec za účelom vykonania pohovoru v danej

veci. Maloletému vysvetlili dôvod návštevy s tým, že sa chcú s ním porozprávať o stretnutiach s mamou,
maloletý dal súhlas na vykonanie pohovoru, ktorý sa konal bez prítomnosti otca. Teodor je žiakom
štvrtého ročníka základnej školy ul. 8. mája Svidník, v škole dosahuje dobré výsledky, má rád futbal. Z
toho dôvodu sa budú sťahovať do Prešova, kde bude navštevovať športovú triedu, ktorá je zameranána futbal. Pri rozhovore opísal pozitívny vzťah k otcovej priateľke D. a tiež k jej synovi G., s ktorým si
veľmi dobre rozumie, je jeho kamarát. Maloletý A. podrobne opísal, ako prebiehajú stretnutia s matkou.
Stále príde k bránke, mama na neho nalieha, aby išiel s ňou do Jedľovej, ale on tam nechce ísť. Ak by

bývala inde, nie u babky, aj tak by nešiel. Povedal, že sa bojí, aby ho mama nevzala so sebou. Potvrdil,
že mama mu nič neprinesie, ani na Vianoce, narodeniny a meniny. Otec mu dáva darčeky, tiež starí
rodičia z otcovej strany. Uviedol, že mama mu volá, asi raz za dva týždne, sám jej nezavolá, hoci má svoj
telefón. Na otázku, ako by si predstavoval stretnutia s mamou, či chce chodiť k mame napr. cez víkend,
maloletýodpovedal,ženie,kmamenechcechodiťvôbec.TunajšíÚPSVaRvtomtorokuvmesiacimarec

2023 uzatvoril zmluvu s a.s. Familiam, ktorý s uvedenou rodinou už pracoval aj predtým. Vzhľadom na
pretrvávajúce problémy, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi a nasmerovanie ich
pozornosti na úlohu rodičovstva aj v tomto roku rodinu mal. A. B. zaradili do priority na základe súhlasu
obidvoch rodičov. Striedavá starostlivosť obidvoch rodičov v danom prípade sa nerealizuje, maloletý
odmieta stretnúť sa s matkou. Podľa ich názoru je v záujme maloletého, aby s ním pracoval klinický
psychológ, ktorý by zistil, z akého dôvodu maloletý úplne odmieta matku, či prípadne maloletý nie je

manipulovaný otcom. Navrhli nariadiť znalecké dokazovanie.

7. Na stretnutí Cochem dňa 18.5.2023 otec udával, že navrhuje adaptačnú fázu a obnovenie vzťahu
dieťaťa s matkou. Maloletý nechce ísť do domu matky. Od leta 2023 sa plánuje presťahovať do mesta
Prešov, kde bude mal. navštevovať futbalovú školu, čo je v jeho záujme.

8. Na stretnutí Cochem dňa 7.9.2023 otec poukazoval, že striedavá starostlivosť sa nerealizuje, syna
pripraví, on odmieta s matkou ísť z dôvodu, že sa tam udiali zlé veci. Poukazoval na týranie mal.,
či priateľa matky a jeho správanie. Právny zástupca matky udával, že znaleckým dokazovaním sa
nepotvrdili tvrdenia otca. Matka udávala, že mal. je manipulovaný otcom, aby sa s ňou nestretával. Nič

zlé sa mu u nich neudialo, to si vymýšľa otec. Odmieta sa s ňou stretávať aj mimo jej bydliska. Otec
bráni v stretávaní sa s ňou. Maloletý odmietol výlet aj stretnutie mimo bydliska. Otec sa nedostaví
na odovzdanie dieťaťa, vymyslí si nejaký dôvod. Otec uviedol, že to že neprišiel sa stalo max. 3 x.
Tvrdí, že chlapec s matku telefonuje. Matka bola s maloletým v decembri 2022 na jednu hodinu. Matka
tvrdí, že je toxický rodič. Matka nemá problém kupovať mu darčeky, ale mu ich odovzdať na normálnom

stretnutí a atmosfére. Otec uviedol, že už bývajú v H., maloletý tam chodí do futbalovej triedy, súhlas
matky nemá. Otec si súhlas nepýtal. Kolízny opatrovník poskytol rodičom odborné poradenstvo a aby
sa uskutočnil víkendový styk maloletého s matkou. Matka s tým súhlasila, otec uviedol, že to navrhne
synovi, ale syn s ňou nepôjde, nebol s ňou dva roky. Poukazoval na správu Dr. Rosenbergerovej.

9. Zo správy N. F. súd zisťuje, že maloletý bol vyšetrovaný len na základe žiadosti otca a jeho vyjadrení.
Diagnostikovaná u mal. F39.1 fóbicko - úzkostná porucha v detskom veku a F43.1 postraumatická
stresová porucha. Odporúča sa zrušiť striedavú starostlivosť ( pre dieťa morou, trauma z matky, pobyt
u matky znásobuje úzkostný stav, neskôr sa bude dožadovať stretnutia a pod. ).

10. Na pojednávaní dňa 7.9.2023 :
1/ otec udával, že trvá na podaní návrhu. Je to z viacerých dôvodov, ktoré uviedli v spise. Stalo sa
dosť vecí, pre ktoré chlapec odmieta ísť do trvalého bydliska k mame. Únos syna sa rieši na kriminálke
vo Svidníku. Malý odmieta ísť do bydliska matky. Neodmieta matku ísť s ňou sa porozprávať, nemá
nič proti nej, aby matka prišla za ním na tréning, vzala ho na prechádzku. To matke navrhol. Matka to

odmietla. Myslí si, že vzťah medzi nimi sa narušil, potrebuje sa upraviť postupom, nie odrazu, príkazom,
nariadením. Čo sa týka toho, že prečo sa presťahovali do Prešova, kde má 3- izbový byt, žije tam
s priateľkou, jej synom a jeho synom. Je to na žiadosť syna, ktorý má veľkú túžbu stať sa futbalistom
a podmienky na škole, kde bol, neboli. Vo Svidníku neboli podmienky. Vytvoril mu podmienky, aby
si mohol plniť svoj sen. Radil sa o tom aj s detskou psychiatričkou G. A. F., u ktorej sa podrobil

vyšetreniu so synom, kde ten chlapcov sen stať sa futbalistom odobrila. Spravil to v úmysle čo najlepšie
pre syna. V škole je šťastný, chodí na tréningy, ktoré sú 4x do týždňa. Chodí do svojej vysnívanej
futbalovej triedy pod záštitou Tatrana Prešov. Pokúšali sa, aj poprosil matku, chlapec ju tiež prosil,
aby mohol ísť do Prešova. Matka mu povedala argumentom, že nie, že on do Prešova nepôjde do
futbalovej triedy a že ona mu vybaví športovú triedu, ale až SŠ v Poprade, kde sa vraj pozná osobne

s riaditeľom tejto školy. Bolo príliš neskoro venovať sa futbalu v 15.rokoch. Najdôležitejšie je to na ZŠ,
disciplína, tréningy. Preto išli do H. aj do školy aj napriek nesúhlasu matky. Bolo to v dobrej viere, aby
chlapec konečne sa venoval tomu, po čom túži. Nevidí žiaden problém, aby sa matka nemohla stretávať
s chlapcom, kedykoľvek môže za ním prísť, ísť s ním na tréning, na futbalový turnaj vo voľnom čase. Jezato, aby si k sebe našli cestu nenásilným spôsobom. Keďže aj oni budú často chodiť do okresu Svidník
k Teovým starým rodičom, nevidí najmenší problém, aby sa tam stretli, aby si našli k sebe naspäť cestu.
Ani do dnešného dňa nebránil tomu. Došlo k tomu odcudzeniu matky od syna. Hneď na začiatku, kedy

mu bolo vznesené obvinenie z ublíženia na zdraví, prebehlo vyšetrovanie, prebieha aj rekonštrukcia
celého prípadu, aj so svedkami. Mali sa podrobiť aj na poradenstvu v Prešove u MUDr. Čížeka. On sa
podrobil hneď v prvý termín a protistrana - únoscovia, matka, jej priateľ zosnulý priateľ E. a jej brat H.
K.. Podľa jeho informácii sa odmietli podrobiť vyšetreniu. To vyšetrenie sa zbytočne naťahuje. Poslal aj
sťažnosť na Generálnu prokuratúru. Chlapec za celé 2 roky cíti aj zo strany matky trošku krivdu, že

ani na jeden sviatok ktorý mal, narodeniny, meniny, Mikuláša, vianočné sviatky nedostal žiaden darček,
ani na vysvedčenie, pritom v tom čase navštevoval tú istú ZŠ, na ktorej učila jeho matka. Dal jej šancu
párkrát sa stretnúť v meste, kde sa sťažoval, že matka ho núti ísť do miesta jej bydliska, kde sa mu
nechce ísť, má tam zlé spomienky. Sám sa s matkou stretol v Svidníku pri mestskom kine minulé leto.
Z toho má aj videozáznam, ktoré videli pracovníčky, kde matke navrhol, aby sa s malým stretávala, ale
nenútila ho ísť k ním domov. Načo matka reagovala odmietavo, že ona sa nebude prispôsobovať, že súd

rozhodne tak, že jemu bude syn odobratý a jej daný do výlučnej starostlivosti, ona sa takýmto spôsobom
nebude prispôsobovať. Tento záznam ukázal pani kolíznej opatrovníčke, aj pánovi H., ktorý ako jediný
bol viackrát pri chlapcovi, rozprával sa s ním aj sám, zahral si s ním futbal. Preberali otázky, aký má vzťah
s mamou, bol aj viackrát pri odovzdávke chlapca, ako to chlapcovi podáva a vysvetľuje. Zmenu bydliska
a školy riešil po naliehaní syna, ktorý túži byť futbalistom. Jeho úlohou ako rodiča je pomôcť mu v tomto

sne. V styku s matkou chlapcovi nikdy nebránil. Keď už na neho začal tlačiť, aby išiel k mame, tak so
slzami v očiach povedal, že či zabudol, ako mu ublížili. Chlapec je už dosť starý, vníma celú situáciu
aká je a cíti aj krivdu voči matke, že nerešpektuje jeho priania a stále ho núti do niečoho čo on nechce.
Je si plne vedomý ako rodič, že rodičia majú hlavne kvôli svojim deťom vychádzať, ale myslí si, že z jeho
strany spravil všetko, čo mohol, aby napravil vzťah, neriešilo sa všetko len cez súdy a nariadenia, ale

aby sa pozerali na dobro jediného syna, ktorý si myslí po tom všetkom čo prežil, si zaslúži mať už
kľudné detstvo, venovať sa svojmu športu, záujmom a nežiť v stave strachu, čo s ním bude.
2/ právny zástupca matky udával, že navrhuje návrh otca na zverenie mal. A. do jeho osobnej
starostlivosti zamietnuť. Má za to, že súd rozsudkom zo dňa 19.2.2019 sp.zn. 4P/87/2017-157, ktorým
bol zmenený pôvodný OS Svidník tak, že mal. A. bol zverený do osobnej striedavej starostlivosti

rodičov od piatka od 17.00 hod. do piatka do 17.00 hod každý druhý týždeň s matkou a každý druhý
týždeň s otcom za účasti v konaní opatrovníkom maloletého konajúcim profesionálne berúc do úvahy
všetky okolnosti potrebné pre telesný, duševný, mravný a sociálny rozvoj maloletého akceptujúc jeho
potreby ako aj rešpektujúc práva a povinnosti rodičov v zmysle Zákona o rodine a dohovore o právach
dieťaťa postupoval v zmysle zákona. Tvrdenia otca k jeho návrhu na úpravu práv a povinností na

zmenu úpravu práv a povinností k mal. A., že súčasná striedavá starostlivosť neprispieva k rozvoju
maloletého a môže byť ohrozený jeho dušený a telesný vývin, sú tendenčné a účelové. Je neprípustné,
aby sa takýmto vymysleným návrhom otca a jeho osočovaniu voči matke maloletého potláčali do úzadia
rodičovské práva matky a tým pádom by jej zo strany otca bol zamedzený prístup v stretávaní sa s mal.
synom. Má za to, že otec svoj návrh náležitým spôsobom neodôvodnil v čom spočívajú dôvody zmeny

a rozhodujúce skutočnosti, a preto je potrebné takýto návrh ako tendenčný a účelový zamietnuť. Čo
sa týka únosu, tak o tom vedomosť nemá, aby to bolo šetrené na kriminálke vo Svidníku. O zmene
školy sa dozvedel od matky v pondelok 4.9. s tým, že dieťa nenastúpilo do kmeňovej školy vo Svidníku,
kde aj v súčasnej dobe školu nenavštevuje, má vykázané neospravedlnené hodiny, toto sa udialo
bez súhlasu matky, bez rozhodnutia súdu o dvoch školách. O vyšetrení sa on a aj matka dozvedeli

na Cochem stretnutí, kde podľa vyjadrenia otca mali byť takéto vyšetrenia asi 3. Ako zástupca matky
túto zastupuje ako poškodenú v trestnom konaní vedenom na OKP Svidník, kde otec je obvinený
z trestného činu ublíženia na zdraví, výtržníctvo a nebezpečné vyhrážanie, vec nie je právoplatne
skončená. Čo sa týka otcom prezentovaných krívd maloletého a jeho nevôle a neochoty stretávať
sa s matkou, tieto sú výlučne tvrdeniami otca, nakoľko ani samotný maloletý takýto názor neprejavil

ani na jednom zo stretnutí pred kolíznou opatrovníčkou a ako to aj zo znaleckého posudku N. O. č.
122/2021 vyplýva: Voľný priebeh odmietania matky je podložený skôr slabými a vágnymi argumentami
a zároveň nie je sprevádzaný pocitmi, čo je neprirodzené a javí sa ako indukované, resp. podporované
okolím zvonku. Uvedené vyplýva z posudku, ktorý bol vykonaný v trestnej veci ČVS : OVP-164/VYS-
SK-2021. Citoval zo znaleckého posudku v trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby,

kde na základe trestného oznámenia otca na matku bola do konania vyšetrovateľom pribratá znalkyňa
odvetvie klinická psychológia detí, ktorá mal. Teodora vyšetrila priamo na oddelení kriminálnej polície vo
Svidníku. Čo sa týka lekárskych správ, resp. nálezov N. F., tieto navrhuje neprijať a ako listinný dôkaznepripustiť, nakoľko podľa ich názoru sú tieto tendenčné, účelové, neprofesionálne a vyhotovené na
základe objednávky otca.
3/matkaudávala,že2roky sújejupieranérodičovsképrávaapovinnostimatky.Všetkyotcoveobvinenia

na jej osobu sú založené na klamstve a výmysloch. Počas ostatných 2 rokov si svojho syna chodí
preberať podľa uznesenia súdu o striedavej starostlivosti. Otec však v kontakte so svojim synom bráni,
syna pri odovzdaní neodovzdá, nepripraví ho, len si všetko kameruje na mobil, ironicky sa usmieva
a syna nepustí ani za zamknutú bránku pred domom. Počas dvoch rokov nastali situácie, kedy sa
odovzdania ani nezúčastnili. Údajne nestíhali, boli v tom čase na nákupoch, alebo mali iný program,

alebo otec zabudol, že je odovzdanie syna. Všetky skutočnosti vždy podpisovala pri sedeniach
u psychológa, ktoré im boli nariadené súdom. Tam bola terčom otcových útokov na jej osobu, že je
zlá matka, špina, hovädo, nula. Týmto jeho invektívam bola svedkom aj pani psychologička. Otec tvrdí,
že on chce, aby sa dieťa, jej syn, s ňou stretávalo, no jeho tvrdenia sú v rozpore v tom, že na ňu podal
trestné oznámenie za týranie blízkej zverenej osoby, bráni v kontakte so synom. Musí niekoľko dní
volať, aby jej vôbec dvihli telefón a pod.. Dovolila si trocha hľadať v psychologických knihách a našla

diagnózu pre svojho bývalého manželka, kde takéto správanie rodiča sa vyskytuje ako narcistická
porucha osobnosti. Ide o toxického rodiča, ktorý neuznáva rovnocennosť rodičovských práv. Jeho
cieľom je dosiahnuť postupné odpútanie dieťaťa od druhého rodiča a to tak, že druhého rodiča očierňuje,
ohovára a zatracuje v očiach dieťaťa. Dieťa tak preberá tento negativizmus voči druhému rodičovi.
Naposledy bolo stretnutie so synom začiatkom decembra 2022. Odvtedy ho vôbec nevidí, pretože nemá

to umožnené. Z tých strohých telefonických rozhovorov, stretnutie s ňou odmieta, udáva, že nemá čas,
že nechce. Keď sa ho opýta prečo, odpoveď je lebo, ty vieš. Poslednú dobu začína byť ironický, drzý
a skladá jej telefón a veľmi klame. Keď mali občasné stretnutie za ostatné 2 roky cca na 1 hodinku,
dohodli sa na ďalšom stretnutí, za pár dní toto stretnutie sa už nerealizovalo a trvalo cca 3 mesiace,
keď sa znova stretli. Volala ho pred začiatkom prázdnin na dovolenku k moru, odmietol, nemal záujem.

Nevídajú ho ani starí rodičia, ani blízka rodina. Situácia, že ho stretol jej brat, jeho otec zabránil v ich
komunikácii, začal si brata nahrávať na telefón, kričal na neho, aby od A. odišiel. Otec vychováva syna
v nenávisti voči nej a syn je pod jeho silným manipulatívnym vplyvom. Odsťahovali sa z miesta trvalého
pobytu, syn nenavštevuje ZŠ bez jej súhlasu bez toho, aby oboznámil súd, aby súd rozhodol, či je to
možné. Svojho syna miluje. Vždy sa o neho príkladne starala a má za to, že pod otcovým vplyvom

je narušený jeho zdravý vývin. O psychiatrických vyšetreniach nemá vedomosť, sú to všetko z jeho
iniciatívy, teda z otcovej. Čo sa týka spomínaného únosu, nejedná sa o únos, to si bola prevziať svojho
syna, pretože ho otec neodovzdal. Keď prebiehala striedavá starostlivosť, otec často vyhľadával syna,
keď bol s ňou, chodil za ním do školy, volal si ho pred vyučovaním pred budovu školy, dieťa opustilo
priestory školy. Žiadala otca, aby to nerobil, keď je dieťa v jej starostlivosti. Žiadal ho o to aj pán H.

z Familiam. Reakcia otca bola, že on si bude robiť čo chce, jeho žiadne súdy nezaujímajú. O stave
syna, či už osobnom, zdravotnom ju vôbec neinformuje, telefón skladá, nedvíha, je neustále drzý
a ironický. Stavia sa do pozície rodiča, ktorý má právo rozhodovať, kedy a či vôbec sa ja ako matka
sa s dieťaťom stretnem.
4/ kolízna opatrovníčka udávala, že poukazuje na správu. Reagovala na vyjadrenie matky, keď už

počas striedavej starostlivosti boli problémy pri odovzdávaní dieťaťa a tak isto sa stávalo sa, že otec
chodil k mal. A. aj mimo, jeho určeného času. Z uvedeného dôvodu rodinu B. zaradili do priorít, už vyše
2 rokov s nimi pracuje akreditovaný subjekt Familiam. Po prípadovej štúdii, ktorá bola zrealizovaná na
ich podnet, bolo to v auguste 2021, sa striedavá starostlivosť prestala realizovať. Matka ich kontaktovala
telefonicky, kde informovala o tom, že maloletý odmieta ísť k nej na základe rozhodnutia OS, kde

bola presne špecifikovaná striedavá starostlivosť. Od uvedenej doby vykonali šetrenie 2x, taktiež
vykonali pohovor s maloletým. V prvom prípade na žiadosť OR PZ Svidník, v druhom prípade na
požiadanie OS Bardejov v danej veci. Je pravdou, že mal. A. odmieta ísť k matke. Zistili pohovorom
alebo konzultáciou s akreditovaným subjektom, že stretnutia sú krátke, trvajú len pár minút. Maloletý pri
poslednom pohovore z apríla tohto roku to aj potvrdil, že k mame nechce ísť, bližšie to neodôvodnil.

Uviedol, že má strach, že ho mama niekde zoberie. Na otázky ako prebieha komunikácia s matkou,
zistili, že telefonáty sú krátke a strohé. Maloletý sám matke nezavolá, iniciatíva je zo strany matky, ktorá
sa snaží s ním skontaktovať tak 3-4x do týždňa. Maloletý sa vyjadril, že s matkou sa nechce stretávať
vôbec. Zo strany akreditovaného subjektu, ktorý chodí na stretnutia pravidelne, je otcovi poskytované
poradenstvo, ako by mal postupovať pri odovzdaní dieťaťa matke a tiež ako má postupovať, ako

má dieťa pripraviť. Bohužiaľ do dnešného dňa sa stretnutie nezrealizovalo ani jedno. Pri šetrení otec
poukázal na to tak, ako aj pri svojej výpovedi dnes uviedol, že má záujem na tom, aby sa matka so
synom stretávala. Z ich strany mu bolo tiež poskytnuté poradenstvo ako má dieťa po psychickej stránke
pripraviť. Vzhľadom na to, že už prebehol určitý dlhý čas - 2 roky, keď sa matka so synom nestretáva,príp. stretnutia sú len pri bránke, je pravdepodobné, že na strane maloletého sa začali prejavovať aj
problémy, ktoré opisovala matka a je pravdepodobné, že do určitej miery maloletý môže byť ovplyvnený
otcom. Z uvedeného dôvodu vo veci navrhovali znalecké dokazovanie, aby zo strany znalca bolo

zistené, či za súčasného stavu je vhodná striedavá starostlivosť a ak nie, ktorý z rodičov má predpoklad
na výlučnú osobnú starostlivosť.

11. Súd zisťuje, že na Okresnom súde Vranov nad Topľou je vedené konanie o výkon rozhodnutia vo
veci mal. A. B. pod sp. zn. 6Em/1/2023. V konaní boli vypočutí rodičia aj maloletý A. ( čl. 127 ). Aj tu

maloletý poukazoval, že mu mali robiť zle, že nechce byť s matkou, ak tak, raz za dva týždne a podobné
vyjadrenia.

12. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo dňa 23.1.2024, č.k. 6Em/1/2023-218 nariadil výkon
rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 19.02.2019, č.k. 4P/87/2017-157 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Z odôvodnenia uznesenia oi. vyplýva :
,, 5. Okresný súd Svidník vo veci nariadil uznesením sp. zn. 1Em/1/2021 zo dňa 12.01.2022 mal.
A. B. a rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu u PhDr. et Mgr. Márie Hrehovej, v rozsahu jedenkrát týždenne po dobu 6

mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, kontrole
emócii a akceptácii postavenia druhého rodiča pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti. Podľa
odôvodnenia uznesenia Okresný súd Svidník považoval za vhodné a žiaduce uložiť obom rodičom
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktorého úlohou bude poskytnúť rodičom maloletého
A. potrebnú pomoc a vedenie, aby boli schopní skorigovať svoje správanie a postoje tak, aby vedeli

spolu konštruktívne komunikovať ohľadom starostlivosti o maloletého a predovšetkým, aby akceptovali
nezastupiteľnú úlohu a postavenie druhého rodiča v jeho výchove a tak realizovať osobnú striedavú
starostlivosť v zmysle právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.
6. Podľa správy psychologičky PhDr. Et Mgr. Márie Hrehovej zo dňa 10.11.2022 psychologické
poradenstvo bolo realizované ňou osobne do začiatku júla 2022, kedy v dôsledku jej indispozície prebral

celú agendu kolega PhDr. Eugen Čižek. Do júla 2022 bolo poradenstvo realizované v pravidelných
termínoch /prevažne 1x v týždni/, poradenstva sa zúčastňovali obaja rodičia maloletého A.. Maloletý
A. sa zúčastnil poradenstva 1x, na základe vzájomnej dohody s oboma rodičmi v následnej intervencii
nepokračoval. V posledných týždňoch jej prítomnosti na ambulancii sa otec maloletého nedostavil na
dohodnuté stretnutie, avšak dôvod jej nie je známy, keďže následne bola ich spolupráca v dôsledku jej

absencie prerušená.
7. Zo správy H. P. O. je zrejmé, že sa stretol 2x v ambulancii len s matkou maloletého, otec maloletého
sa sedení nezúčastnil a nevidel ani dieťa rodičov. Samotné sedenia stratili svoj prvotný význam a z
uvedeného dôvodu boli ukončené.
22. Súd pred nariadením výkonu súdneho rozhodnutia pristúpil k prijatiu viacerých opatrení za účelom

dosiahnutia dobrovoľného plnenia súdneho rozhodnutia. Rodičom mal. dieťaťa a mal. dieťaťu bolo
uložené výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu,
ďalej vo veci boli nariadené dve pojednávania, v rámci ktorých bolo na rodičov pôsobené, aby sa
dohodli spočiatku na úprave styku matky s maloletým dieťaťom, s cieľom obnoviť narušený vzťah
mal. dieťaťa a matky postupným krokmi, ktoré by viedli následne k obnoveniu realizácie striedavej

osobnej starostlivosti. S rodinou tiež spolupracoval akreditovaný subjekt Familiam o.z., ktorý poradensky
napomáhal rodičom pri zvládaní nepriaznivej rodinnej situácie, pričom bol prítomný aj pri realizácií
odovzdania maloletého na styk. Cieľom všetkých prijatých opatrení bolo pôsobiť na oprávnenú a povinnú
osobu tak, aby došlo k dobrovoľnému plneniu povinností vyplývajúcich z vykonateľného súdneho
rozhodnutia.Vzhľadomnauvedenéjezrejmé,žerodičomboldanýširokýpriestorkvzájomnejspolupráci

a úprave ich vzájomných napätých a konfliktných vzťahov. Vzhľadom na výsledky vykonaného
dokazovania možno konštatovať, že vyššie prijaté opatrenia nesplnili svoj účel, nedošlo k úprave
vzájomných vzťahov medzi rodičmi, ani k zlepšeniu ich komunikácie, a teda ani k dobrovoľnému
podrobeniu sa právoplatnému a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu.
23. Otec v priebehu konania poukazoval na to, že maloletý sa odmieta s matkou stretávať, z dôvodu

nevhodného konania a správania matky a že je potrebné rešpektovať jasne prejavenú vôľu maloletého
dieťaťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle
ktorej právo dieťaťa na vyjadrenie vlastných názorov by sa nemalo interpretovať tak, že dáva deťom
bezpodmienečné právo veta bez zvažovania ďalších faktorov a bez skúmania ich najlepšieho záujmu;okrem toho záujem dieťaťa zvyčajne vyžaduje, aby boli väzby dieťaťa s jeho rodinou zachované, s
výnimkou prípadov, keď by to poškodilo jeho zdravie a vývoj (pozri A.V. proti Slovinku, č. 878/13, § 72,
z 9. apríla 2019). Aj keď judikatúra Súdneho dvora vyžaduje, aby názory detí boli zohľadnené, tieto

názory nie sú nevyhnutne nemenné a námietky detí, ktorým sa musí venovať náležitá pozornosť, nie
sú nevyhnutne dostatočné na to, aby prevážili nad záujmami rodičov, najmä mať pravidelný kontakt so
svojim dieťaťom (pozri KB a iní proti Chorvátsku, č. 36216/13, § 143, z 14.03.2017). Najmä, právo detí
vyjadrovať svoje vlastné názory, by sa nemalo vykladať tak, že im skutočne dáva bezpodmienečné právo
veta bez toho, aby sa brali do úvahy ďalšie faktory a aby sa preskúmavalo, či sú v ich najlepšom záujme

(vyššie citovaný rozsudok AV proti Slovinsku, § 72).
24. Zo zisteného názoru maloletého je zrejmé, že maloletý k matke neprechováva striktne negatívny
postoj a nevylučuje stretávanie sa s ňou za určitých podmienok, o čom svedčia aj vykonané stretnutia
matky s mal. synom uskutočnené v priebehu konania o výkon súdneho rozhodnutia.
25. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že otec neprimerane hodnotí výchovné postupy
matky, aj menšie pochybenia matky zveličuje, matku kritizuje, prehodnocuje jej správanie, a to aj pred

maloletým synom, čím naňho nepochybne negatívne vplýva vo vzťahu k matke. Mal. dieťa takéto
konanie otca vníma a následne tiež možno za iných okolností bežné situácie vyhodnocuje neprimerane.
V tomto veku je dieťa manipulovateľné, ovplyvniteľné, pričom z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že dieťa
sa identifikuje s názorom toho rodiča, v ktorého starostlivosti sa nachádza. Otec by mal poskytovať
dieťaťu určitú psychickú pomoc a psychickú prípravu na stretávanie sa s matkou, čo v danom prípade

absentuje. Otec síce v priebehu konania o výkon súdneho rozhodnutia deklaroval, že bude nápomocný
pri obnove vzťahu mal. Teodora a matky, avšak tieto jeho vyjadrenia zostali len vo verbálnej rovine a
akákoľvek podpora dieťaťa zo strany otca chýbala.
26. Úloha matky v živote maloletého A. je nepopierateľná, a preto je úlohou otca citlivo a vhodne na neho
pôsobiťazdôrazňovaťmudôležitosťudržiavaniakontaktusmatkou.Rodičiabynemalidovoliť,abyspory

medzi nimi sa premietali aj do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Je mylné myslieť si, že druhý rodič
nie je pri výchove dieťaťa potrebný. Stav, keď rodič nepripravuje dieťa na stretnutie s druhým rodičom a
dieťa druhého rodiča odmieta, sa rovná neumožneniu druhému rodičovi stretávať sa s dieťaťom.
27. Súd nepopiera, že aj vo výchovných postupoch matky sa vyskytli nedostatky, či už v prípade, ak
neumožnila kontakt dieťaťu s otcom alebo v prípade, keď dieťa matka pri styku vzala napriek dohode

do rodičovského domu, aj napriek tomu, že maloletý si to výslovne neželal, avšak uvedené konanie
a správanie matky nedosahuje takú intenzitu, aby ju vylučovalo z výkonu jej rodičovských práv a
povinností. Súd poznamenáva, že obaja rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností zásadne
rovnoprávni za podmienky, že sú obaja nositeľmi práva výkonu a je povinnosťou a súčasne právom
obidvoch rodičov podieľať sa na výchove mal. dieťaťa. Súd však apeluje na matku, aby vzhľadom na

aktuálnu zložitú rodinnú situáciu a narušený vzťah so svojim mal. synom citlivo pristupovala k jeho
potrebám a požiadavkám a nerobila také kroky, ktoré by ešte prehlbovali narušenie vzájomného vzťahu
a dôvery.
28. V najlepšom záujme dieťaťa je byť v kontakte s oboma rodičmi, pokiaľ sú riadne výchovne
spôsobilí. Keďže matka je v danom prípade vylúčená z realizácie svojich rodičovských práv a povinností,

pričom vyššie popísané prijaté opatrenia nesplnili svoj účel a neviedli k dobrovoľnému sa podrobeniu
právoplatného rozhodnutiu, súd nariadil výkon rozhodnutia.
29. Nemožno tiež opomenúť, že otec v priebehu predmetného konania zmenil bydlisko a školu
maloletého dieťaťa bez súhlasu matky, čím nepochybne sťažil realizovanie jej práv vyplyvajúcich z
vykonateľného súdneho rozhodnutia. Súd podotýka, že išlo o protiprávne konanie otca, pretože určenie

bydliska dieťaťa, ako aj výber školy sú podstatnými otázkami týkajúcimi sa záležitostí dieťaťa, ktorá
musia byť vždy schválené oboma rodičmi.
30. Súd záverom poznamenáva, že v ďalšom priebehu konania sa bude zaoberať podaním povinného
zo dňa 30.10.2023, a to po odstránení vád tohto podania a spresnenia čoho sa povinný týmto podaním
domáha. Súd aj v súvislosti s týmto podaním bude skúmať a posudzovať, či okamžitý výkon tohto

rozhodnutia je za aktuálne existujúcich okolností v súlade s najlepším záujmom dieťaťa."
V dôsledku podaného odvolania povinného otca vo veci rozhodoval aj Krajský súd v Prešove, ktorý
uznesením zo dňa 13.6.2024, č.k. 21CoE/4/2024-247 odmietol odvolanie povinného – otca maloletého.
Z odôvodnenia uznesenia oi. vyplýva :
,, 9. Pokiaľ otec maloletého poukazuje na zmenu exekučného titulu, keďže medzi rodičmi došlo

k uzatvoreniu dohody ohľadom styku matky s mal. synom, s uvedeným tvrdením sa odvolací
súd nestotožňuje. Matka maloletého podala návrh na výkon rozhodnutia zo dňa 20.10.2021,
ktorým sa domáhala nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia vydaného Okresným súdom Svidník
č. k. 4P/87/2017-157 zo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/124/2019-205 zo dňa 29.10.2019, ktorým bol maloletý zverený do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Konajúci súd postupoval v súlade s ust. § 374 ods. 1 CMP a vo veci nariadil
pojednávanie. Snažil sa otca maloletého viesť k tomu, aby ako povinný rodič dobrovoľne splnil to, čo

mu ukladá vykonateľný exekučný titul, teda, aby umožnil realizáciu striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov vo vzťahu k mal. A.. Otec maloletého poukazoval na narušený vzťah medzi matkou a
mal. Teodorom ako aj naštrbenú dôveru maloletého voči jeho matke. Z tohto dôvodu matka maloletého
dobrovoľne súhlasila s tým, že s mal. synom sa bude istý čas stretávať len v čase ako sa s otcom
maloletého dohodli a pracovať na obnovovaní vzájomného vzťahu. V žiadnom prípade však takúto

dohodu rodičov nemožno vnímať ako dohodu, ktorá by bola spôsobilá privodiť zmenu právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti ust. § 24 ods. 4
Zákona o rodine, v zmysle ktorého rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. V danej veci však
dohoda rodičov nebola schválená súdom a ani nebol daný dôvod na takýto postup, keďže sa jednalo len
oústretovýaohľaduplnýpostojmatkykmal.synoviasnahuvyhnúťsanútenémuvýkonujejrodičovských

práv. Z uvedených dôvodov odvolací súd túto odvolaniu námietku otca posúdil ako nedôvodnú.
10. Z obsahu podaného odvolania povinného (otca) možno vyvodiť, že tento neargumentuje prípustnými
odvolacími dôvodmi. Namieta, že konajúci súd neskúmal existenciu ospravedlniteľných dôvodov na
začatie konania, ako aj ohrozenie priaznivého vývoja maloletého, pokiaľ by došlo k nútenému výkonu, čo
však nespĺňa podmienky prípustnosti odvolania v zmysle ust. § 377 ods. 2 CMP. " Uznesenia nadobudli

právoplatnosť dňa 15.8.2024.

13. Súd sa oboznámil aj s obsahom podania OR PZ Svidník na čl. 151 a nasl.
a obžalobou podanou na Okresnom súde Bardejov vo veci obvinenia zo spáchania
z trestného činu ublíženia na zdraví, výtržníctvo a nebezpečné vyhrážanie podanej

voči otcovi maloletého ( zo situácie, ktorú otec popisuje ako ,, únos dieťaťa,, ).
Vec nie je právoplatne ukončená. V udávanej veci týrania dieťaťa matkou, bolo trestné stíhanie
zastavené ( viď uznesneie čl. 152 a obsah tohto uznesenia, kde bolo vykonané aj znalecké dokazovanie
H. O. a G. F., kde neboli zistené znaky týrania dieťaťa, dieťaťu spôsobuje stres a neistotu rodičovská
nedôvera a súperenie, neschopnosť komunikácie rodičov, dieťa je ľahko manipulovateľné, už vtedy bolo

konštatované, že vzťah k matke je tangovaný neprimeraným hodnotením jej výchovných postupov zo
strany otca, a aj bežné správanie sa matky dieťa v zmysle uvedeného popisuje ako formu týrania .... ).

14. Zo znaleckého posudku č. 24/2024 znalkyne PhDr. Karin Štiffelovej súd zistil, že citový vzťah rodičov
k maloletému je kladný. Vzťah maloletého k otcovi je silne pozitívny, k matke je maloletým naopak

popisovaný negatívne. I napriek tomu však mal. dieťa nevylučuje osobný kontakt s matkou, avšak jeho
frekvencia a intenzita by, podľa neho, mala byť značne obmedzená. Svoj vzťah ku matke opisuje aj
na základe útržkov spomienok, ktoré má v súvislosti s ňou, tie majú zväčša negatívny charakter, sú
enormne viazané i na postoj otca ku jeho matke, v čase po rozchode rodičov, a taktiež na negatívny
vzťah mal. dieťaťa ku matkinej matke. Prípadné pozitívne spomienky na matku sú zjavne vytesňované

z vedomia mal. dieťaťa, ktoré aktuálne nedokázalo nájsť u nej žiadne pozitíva. U mal. dieťaťa bola
zaznamenaná tendencia až k idealizácii osoby otca, osobu otca mal. dieťa popísalo len pozitívne, či
už verbálne, ale i v psychodiagnostických metódach, pričom nepripustilo u neho žiadne negatíva. To
je vysoko pravdepodobne i dôsledkom nadmerného emočného naviazania na otca, ako t.č. jediného
stabilného rodiča v jeho živote. Ako silný dôvod sa javí i otcom verbálne opakovane prezentovaný názor,

že otec je zameraný len na uspokojovanie potrieb, ale predovšetkým záujmov, svojho syna a dokáže sa
im plne podriadiť. Tento postoj otca, voči synovi, však mal. dieťa môže vnímať ako záväzný, s následným
požadovaním vďačnosti, príp. i úcty zo strany syna voči otcovi. Maloletý stretnutia s matkou podmieňuje
( len cez deň, bez prespania a pod. ).
Vzťah mal. A. k jeho matke je aktuálne ním verbálne vyjadrovaný, i v psychodiagnostických metodikách

popisovaný, ako negatívny. Matke vyčíta, že jej nemôže dôverovať a kontakt s jej rodičmi, presnejšie
s jej matkou, starou matkou mal. Teodora. Mal. dieťa slovne otvorene voči matke prejavovalo i výrazne
silné negatívne city, city odmietania, v týchto súvislostiach môžeme uvažovať i o zavrhnutí jej role matky
ako takej. Je potrebné si ale uvedomiť, že deti v jeho veku, nepoznajú „váhu" svojich slov a neprikladajú
im taký význam, aký im reálne prináleží. Dlhodobo však mal. dieťa, voči svojej matke, pociťuje hnev a

aj bezmocnosť, nakoľko matku vníma ako jedinú príčinu problémov v rodine i jeho osobných ťažkostí.
Mal. dieťa si uvedomuje, že je to jeho biologická matka, ale bezpečná vzťahová väzba ku nej t.č. nie
je, hoci v minulosti vysoko pravdepodobne bola, vytvorená. Svoj vzťah ku matke opisuje aj na základe
útržkov spomienok, ktoré má v súvislosti s ňou, tie majú zväčša negatívny charakter, sú enormneviazané i na postoj otca ku jeho matke, v čase po rozchode rodičov, a taktiež na negatívny vzťah mal.
dieťaťa ku matkinej matke. Prípadné pozitívne spomienky na matku sú zjavne vytesňované z vedomia
mal. dieťaťa, ktoré aktuálne nedokázalo nájsť u nej žiadne pozitíva, taktiež v Teste rodinných vzťahov

matke mal. dieťa nepridelilo žiadny pozitívny výrok. I napriek tomu však mal. dieťa nevylučuje osobný
kontakt s matkou, avšak jeho frekvencia a intenzita by, podľa neho, mala byť značne obmedzená. V
ambulancii, keď sa matka fyzicky priblížila ku synovi, na ňu reagoval neutrálne alebo skôr rozpačito,
nie však zásadne odmietavo.
Vzťah mal. A. ku jeho otcovi je silne pozitívny, mal. dieťa je na otca emocionálne naviazané,

považuje ho za najdôležitejšieho človeka a oporu vo svojom živote. U mal. dieťaťa bola zaznamenaná
tendencia až k idealizácii osoby otca, osobu otca mal. dieťa popísalo len pozitívne, či už verbálne,
ale i v psychodiagnostických metódach, pričom nepripustilo u neho žiadne negatíva. To je vysoko
pravdepodobne i dôsledkom nadmerného emočného naviazania na otca, ako t.č. jediného stabilného
rodiča v jeho živote. Ako silný dôvod sa javí i otcom verbálne opakovane prezentovaný názor, že otec
je zameraný len na uspokojovanie potrieb, ale predovšetkým záujmov, svojho syna a dokáže sa im

plne podriadiť. Tento postoj otca, voči synovi, však mal. dieťa môže vnímať' ako záväzný, s následným
požadovaním vďačnosti, príp. i úcty zo strany syna voči otcovi.
Citový vzťah matky ku jej synovi je kladný, matka by sa chcela výraznejšou, resp. rovnocennou mierou
podieľať na výchove svojho dieťaťa. Uvedomuje si však, že t.č. nejde o recipročný postoj, nakoľko vie,
že zo strany mal. A. sa záujem o kontakt s ňou aktuálne javí ako minimálny. Matke záleží na fyzickom

a duševnom zdraví a morálnom vývine jej syna.
Citový vzťah otca ku jeho synovi je kladný, bezpodmienečný, je na neho emocionálne naviazaný,
zaujíma voči nemu ochraňujúci a úzkostnejší postoj, ale i výrazne závislý, otec je naviazaný na syna,
má tendenciu privlastňovať si ho, byť až majetnícky voči nemu, čo môže mať za následok rozvoj spätnej
závislosti, teda syna na otcovi. Dieťa odráža otcove správanie sa voči nemu, dôsledkom však môže byť

jeho nezrelosť a nesamostatnosť, ale i egocentrizmus.
Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia sa aktuálny neverbálny intelektový výkon matky pohybuje
v pásme mierneho nadpriemeru. Histriónsky štruktúrovaná osobnosť, adaptabilná, t.č. so zachovaným
zmyslom pre objektívnu realitu, racionálna kontrola správania je oslabená, v popredí sú emócie, jej
schopnosť vhl'adu je oslabená. Správanie je rigidné, zúžené, so sklonom ku teatralite, prítomná zvýšená

potreba pozornosti od okolia. Vo vzťahových väzbách pasivita, egocentrické nastavenie, povrchnosť,
hostilita. V prežívaní znaky neistoty, frustračná tolerancia je znížená.
Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia sa aktuálny neverbálny intelektový výkon otca pohybuje
v pásme normy. Schizoidne štruktúrovaná, adaptabilná osobnosť, t.č. so zníženým zmyslom pre
objektívnu realitu. Správanie je aktívne, zúžené, rigidné, so sklonom ku disimulácii, situačne

podmienené, možná je i impulzivita s agresívnymi tendenciami. Vo vzťahových väzbách egocentrické
nastavenie, hostilita, obozretnosť a vzťahovačnosť, povrchnosť, sklon ku konfliktnosti a závislosti,
so snahou o dominanciu. V prežívaní neistota, prípadný rozvoj neurotickej symptomatiky, subjektívne
vnímané depresívne nastavenie.
Schopnosť každého z rodičov vytvoriť podmienky pre zdravý fyzický, psychický a všestranný rozvoj

osobnosti mal. dieťaťa je porovnateľná. Čo sa týka osobnostných predpokladov oboch rodičov, ani u
jedného z nich nebola zistená závažná psychopatológia, ktorá by im mala, vo všeobecnosti, brániť
vo výchove ich mal. syna. Obaja rodičia dokážu zabezpečiť základné životné potreby dieťaťa, majú
primerané finančné zázemie, dokážu zabezpečiť stabilné výchovné prostredie a pravidelný denný režim
pre syna ( školská dochádzka, voľnočasové aktivity). Taktiež v prípade potreby zabezpečiť pravidelnú

zdravotnú starostlivosť. Obaja rodičia majú snahu svoje dieťa, podľa svojho najlepšieho vedomia a
svedomia, vychovávať kvalitne, čo sa aj objektívne odráža na jeho primeranom fungovaní vo všetkých
oblastiach života.
Striedavá starostlivosť nie je optimálne riešenie, ale môže sa javiť ako schodné. Vzhľadom ku
aktuálne dosiahnutému kalendárnemu veku mal. dieťaťa je vhodné striedanie v týždňových intervaloch.

Vychádzajúc z reálnych podmienok každého z rodičov, ako dôvody na túto formu starostlivosti sa
javia: a. obaja rodičia sú rovnako kognitívne i osobnostne uspôsobení na výchovu svojho mal.
dieťaťa, v rámci reálnych predpokladov každého z nich, b. relatívne podobné finančné a materiálne
možnosti oboch rodičov, c. aktuálne správanie a prežívanie mal. dieťaťa, preukázané vo výsledkoch ich
vyšetrenia osobnosti, je vcelku stabilizované, bez preukázania závažných patologických prejavov. Ako

možné kontraindikácie sa javia: a. značná vzdialenosť miest súčasného bydliska oboch rodičov, b. t.č.
obmedzená až žiadna komunikácia medzi rodičmi, kde nie je objektívne isté, či medzi rodičmi budú v
budúcnosti prebiehať adekvátne interakcie a priebežná komunikácia pri výchove a starostlivosti o ichmal. deti, c. mal. dieťaťom slovne udávané negatívne nastavenie voči svojej matke, d. nesúhlas otca s
touto formou starostlivosti, čo by mohlo mat' negatívny dopad pri jej realizácii.
Otec, ako dôvod odmietania striedavej formy starostlivosti, uvádza predovšetkým vzdialenosť miest

bydliska rodičov. Ako sám uvádzal, do Prešova sa odsťahoval len z dôvodu umožnenia intenzívneho
rozvoja záujmu jeho syna, teda futbalu. Je ale faktom, že matka nikdy nesúhlasila so zmenou bydliska jej
syna, čo otec nerešpektoval a nebral na vedomie. Otec je presvedčený, že synovi v predchádzajúcom
mieste bydliska neposkytnú takú športovú starostlivosť, ako v Prešove. Taktiež, že jeho syn má na futbal
nadanie a preto je potrebné toto nadanie podchytiť už v rannom, resp. v tomto veku. To je dôvodom,

prečo sa odmieta vrátiť do Svidníka. Matka striedavú formu starostlivosti pripúšťa ako jednu z možností,
avšaklenzapredpokladu,žesaotecsosynomvrátiadoSvidníka.Dôležitéjeale,abyobajarodičiaprijali
takúto formu starostlivosti, keďže by sa nemala realizovať výsostne proti vôli jedného z rodičov. Nakoľko
i samotné deti ju prijímajú len vtedy, keď ju prijímajú i ich rodičia. Zachovanie dobrých rodičovských
vzťahov, neosočovanie druhého rodiča a rešpekt k jeho roli pôsobí v tejto súvislosti kladne. Maloletý
odmieta striedavú starostlivosť.

Vzťah rodičov navzájom je veľmi negatívny, nepriateľský, navzájom sa spochybňujú ako rodičia, či ľudia,
komunikácia absentuje. Komunikácia a kooperácia rodičov zlyháva predovšetkým na spoločnej dohode
kontaktu syna s oboma rodičmi. Obaja rodičia preferujú ich výlučnú osobnú starostlivosť, matka by
súhlasila aj so striedavou starostlivosťou. Otec striedavú starostlivosť odmieta, predovšetkým z dôvodu
značnej vzdialenosti terajšieho miesta bydliska oboch rodičov, dôvodom je i prioritný záujem syna o

futbal a s ním spojené súvislosti. Ako svojvoľné a arogantné sa javí, že otec sa, bez súhlasu matky,
presťahoval, spolu so synom, do iného mesta a prehlásil syna do inej základnej školy. To matke, zo
strany otca, vysiela jasný signál o derešpekte voči nej, ale i zákonom. Ani jeden z rodičov nie je prístupný
ku možnému kompromisu, nie sú ochotní komunikovať v prospech ich syna. Ani jeden z rodičov t.č. nie
je dostatočne schopný objektívneho náhľadu a kritického úsudku na vzniknutú situáciu.

Prístup otca, pri podpore kontaktu syna s matkou, je skôr pasívny a spôsob tohto kontaktu, z jeho
pohľadu, striktne vymedzený. Otec sa riadi údajnými potrebami mal. dieťaťa, teda čo vedome chce jeho
syn. T.z. keď syn chce, tak s matkou telefonuje alebo sa s ňou osobne stretne, keď slovne uvedie, že
nechce, tak kontakt s matkou sa nerealizuje. To potvrdil i mal. A., ktorý, počas rozhovoru s ním, uviedol,
že na ockovi sa mu páči, že vždy robí to, čo chce a v rámci kontaktu s matkou rozhoduje len on- Teodor,

jeho názor, resp. postoj. Je potrebné si ale uvedomiť, že prianie dieťaťa má mat' len veľmi malú váhu,
máme totiž k dispozícii omnoho dôležitejšie kritériá. Reálny názor dieťaťa je teda dôležitý, ale poznať
ho je zložité. Otec by si mal preto uvedomiť, že vedome prezentované „chcenie" mal. dieťaťa vôbec
nemusí korešpondovať s jeho skutočnými, často neuvedomovanými potrebami. Mal. dieťa, vo veku A.,
nemôže objektívne vedieť, čo potrebuje, na to je rodič, aby zvážil, čo je pre jeho dieťa najdôležitejšie.

Medzi chcením a potrebou je totiž významný rozdiel. Mal. A. sa môže takto snažiť vyhovieť otcovi a
týmto potláčať svoje reálne potreby, minimálne však pociťuje zmätok z danej situácie. Otec uvádzal, že
má záujem o zachovanie kontaktu syna s matkou, ale nie v rámci striedavej starostlivosti, ale i verbálne
preferuje ich kontakt len počas víkendu. T.z. že dieťa pozná objektívny názor svojho otca, ktorému plne
dôveruje a len sa s ním stotožnilo. Otec teda nemá záujem o striedavú formu starostlivosti o mal. syna,

preto ju ani vedome nepodporuje. Zjavným vstupovaním, do kontaktu syna s matkou, je otcom samotné
natáčanie videí, pri preberaní syna matkou, čo pôsobí na okolie rušivo až agresívne. Rozchod rodičov
je rizikový vtedy, keď otec má zlý vzťah s matkou svojho dieťaťa.
Matkamázáujemopravidelnýkontaktsosvojímsynom,intenzitakontaktu,akýprebiehamedzimatkoua
synomvsúčasnejdobe,jepreňunepostačujúca.Matkasynovipravidelne2xdotýždňatelefonuje,avšak

syn jej telefón často ani nezdvihne, on sám ju spontánne nekontaktuje. Sám ju kontaktoval nedávno,
ohľadom jeho zápasu vo futbale v Stropkove, ktorého sa aj zúčastnila. Posledný dlhší kontakt syna s
matkou bol počas jarných prázdnin, keď boli spolu na kúpalisku, čo matka hodnotila výsostne pozitívne.
Z uvedených informácií vyplýva, že matka má úprimný záujem stretávať sa so svojím synom a snaží sa
mu, v rámci tohto kontaktu, vyhovieť. Je však značne znevýhodnená, oproti otcovi, nakoľko ho aktuálne

nedokáže podporiť v jeho záujme futbale tak, ako jeho otec.
Mal. dieťa ešte nie je dostatočne schopné, vzhľadom na svoj aktuálne dosiahnutý kalendárny vek, teda
stredný až starší školský vek, objektívne posúdil postoje a názory rodičov. Každé dieťa v jeho veku,
je ovplyvniteľné, sugestibilné a manipulovateľné, jeho názor nie je ešte stabilný, objektívny a trvalý.
Vzhľadom ku aktuálne dosiahnutému veku mal. dieťaťa, nie je schopné dostatočne vnímať a následne

rozumieť matrimoniálnemu konfliktu jeho rodičov. Je pravdepodobné, že z aktuálneho vývinu rodinnej
situácie je zmätené, emočne zranené, ale i obozretné, miestami možno i zlostné. V prípade otca, s
ktorým mal. dieťa trávi väčšinu svojho času, je nevedomé ovplyvňovanie prípustné a prirodzené. Mal.
deti automaticky preberajú rodičovské postoje a vzorce správania a apriori ich považujú za správne.Akákoľvek možná zrnienka v negatívnom smere o druhom rodičovi zo strany jedného rodiča alebo
najbližších ľudí z okolia, ku ktorým deti prechovávajú pozitívne citové väzby, môže ovplyvniť ich názor.
Mal. dieťa môže mať pocit, že nemôže mať rado súčasne otca i matku, že si musí vybrať a podmienkou

toho, že má rado otca je, že nemôže mat' rado otca. Keďže matka sa aktuálne intenzívne nepodieľa na
výchovemal.syna,hocizjejstranybybolzáujem,jejvplyvnaformovaniejehoosobnostijelenčiastočný.
Nepriamy vplyv, v negatívnom smere, môže súvisieť s jej prístupom voči mal. dieťaťu, prejavujúci sa
najmä vo frekvencii a spôsobe kontaktu s ním.
Vzhľadom k zjavne negatívnemu postoju otca, voči osobe matky, nie je možné vylúčiť ani priame

negatívne ovplyvňovanie alebo manipulovanie mal. dieťaťa, z jeho strany. U otca bolo zaznamenané
neodkloniteľné presvedčenie o zverení dieťaťa do jeho výlučnej osobnej starostlivosti ako najlepšej
alternatívy výchovy mal. dieťaťa. V záujme tohto „cieľa" je možné pripustiť i spochybňovanie role
matky pred dieťaťom, a tým si nakloniť syna na „svoju stranu" Otec by nemal eliminovať vplyv matky
na ich mal. syna, a tým spochybňovať význam jej role v živote ich dieťaťa, už alebo najmä v jeho
nízkom veku. Otec priamo zrejme nebráni mal. synovi v kontakte so svojou matkou: avšak ani tento

kontakt aktívne nadmerne nepodporuje. Jeho postoj je skôr pasívny, teda nebráni, ale ani výdatne
nesýti. Verbálne proklamuje, že má záujem, aby kontakt matky so synom prebiehal pravidelne. Je však
málo pravdepodobné, aby mal. dieťa t.č. dokázalo nadviazať intenzívny a frekventovaný kontakt so
svojou matkou, bez aktívnej podpory otca. K tomu môže významnou mierou dopomôcť otec, nakoľko
z psychologického hľadiska, i vzhľadom k veku mal. dieťaťa, je nepravdepodobné, aby si ono, v

tejto emočne vypätej situácii, vedelo poradiť samé, bez podpory otca. Podmienkou prirodzeného a
dobrovoľného kontaktu matky so synom je pozitívne ladený, aktívny postoj otca pri podporovaní vzťahu
matka- syn.
Ani jeden z rodičov priamo, príp. sústavne neohrozuje duševné zdravie svojho syna. Ani jeden z rodičov
cielene negatívne nevplýva na svoje mal. dieťa, za účelom vedome mu ,poškodiť". Je však zjavné, že

prioritou otca nie je udržanie kontaktu s matkou, najmä jeho rozšírenie, ale u neho dominuje záujem/
voľnočasová aktivita mal. dieťaťa, ktorý kladie nad všetko ostatné, aj nad kontakt s matkou. Rodičia
však často nevedia rozoznať svoj záujem od záujmu detí. S tým zrejme súvisí i jeho odsťahovanie
sa do Prešova, i bez súhlasu matky, a tým takpovediac znemožnenie striedavej formy starostlivosti.
Otec si t.č. dostatočne nie je vedomý „pravých hodnôt" , kde na prvých miestach rebríčka by mali byt',

okrem zdravia, predovšetkým vzťahy, pevné väzby so vzťahovo najbližšími osobami. To môže mať, v
súčasnosti, ale i v budúcnosti, významne negatívny dopad na zdravý psychický vývin mal. dieťaťa. To,
či z neho bude profesionálny futbalista, ako ho už teraz vidí otec, je otázne a neisté. Avšak dlhodobá
absencia kontaktu matky s mal. dieťaťom by vysoko pravdepodobne mohla mať na dieťa zásadne
negatívny vplyv, nakoľko by došlo ku narušeniu vzťahovej väzby medzi matkou a jej dieťaťom. G. a

otca možno do určitej miery považovať za zastupiteľných, a teda rovnako schopných napĺňať potreby
dieťaťa. Zároveň by však bolo chybou tvrdiť, že obidvaja rodičia sa starajú o dieťa rovnako. To znamená,
že mama aj otec majú každý svoj jedinečný prínos, ktorý ten druhý nevie nahradiť. Ženský prístup je vo
všeobecnosti iný ako ten mužský, kde môžeme pozorovať určité všeobecné rodičovské prístupy závislé
od pohlavia rodiča a vedci konštatujú, že deti z týchto odlišných prístupov benefitujú. Separácia rodičov

je jednou z najbežnejších traumatizujúcich udalosti, s ktorou sa dieťa môže stretnúť. U detí, ktoré prežili
rozchod či rozvod rodičov, je až trikrát väčšia pravdepodobnosť výskytu emočných ťažkostí a problémov
so správaním než u bežnej 63 populácie. V dôsledku rozbitia predchádzajúceho rodičovského systému a
emočných väzieb sa bezprostredne po separácii rodičov môže zhoršiť i rodičovská starostlivosť o dieťa.
To sa môže stať dlhodobým problémom, pokiaľ rodič, ktorému bolo dieťa zverené do starostlivosti, včas

neobnoví alebo nezaistí pokojné zázemie a náležitú rodičovskú starostlivosť. Manželské spory trvajúce
i dlho po rozchode sú v skutočnosti pre dieťa škodlivejšie ako rozchod rodičov sám o sebe. Jeden rodič
je len polovičným príkladom a vzorom, nemôže poskytnúť toľko lásky, ochrany a poučenia ako dvaja
rodičia.
Známky násilia ( akejkoľvek formou ) zistené neboli.

Vzťah a kontakt s druhým rodičom je prirodzený a nevyhnutný, ak obe strany (rodič i dieťa) majú
záujem spolu sa stretávať, čo však v tomto prípade nie je plne zachované. Ani jeden z rodičov počas
individuálneho i spoločného rozhovoru s nimi, nebol schopný, navrhnúť optimálne riešenie pre kontakt
mal. dieťaťa s nimi oboma. Ako problém sa javí predovšetkým vzájomné obviňovanie neefektivity
a nerealizácie tohto kontaktu, rodičmi navzájom. Pre dieťa je nevyhnutná pravidelnosť, stálosť a

spoľahlivosť kontaktu s každým/druhým rodičom. Je potrebné si uvedomiť, že zdrojom problematického
kontaktu matky so synom nie je mal. dieťa, ale jeho rodičia. Ak si to dokážu uvedomiť, že ide o ich dieťa
a žiadne inštitúcie alebo odborníci v danej oblasti ich vzniknutú situáciu, bez ich pomoci, nevyriešia v
prospech ich syna, nikam sa neposunú a riešenie tejto situácie bude v nedohľadne. Akúkoľvek prijateľnúformu starostlivosti o ich mal. syna v budúcnosti, majú „vo svojich rukách" predovšetkým obaja rodičia.
Preto nevyhnutnou podmienkou pre zdravý psychický vývin a plnohodnotný život mal. dieťaťa je akútne
usporiadanie vzťahov medzi rodičmi, najmä zmiernenie ich vzájomných averzívnych postojov. Pretože

ak má byt' mal. dieťa v kontakte so svojimi oboma rodičmi a stretávať sa s nimi, vzťahy medzi rodičmi by
malimat'aspoňkorektné,keďužnieemočnepozitívne,abynevyrastalovambivalentnomažzmätočnom
prostredí. Ak to nevedia zvládnuť sami, mali by spoločne vyhľadať odbornú pomoc. V prípade záujmu,
sa ako adekvátna možnosť javí, kontaktovať klinického psychológa so zameraním na detskú klientelu,
ohľadom vhodných výchovných prístupov a jednotnosti výchovy, voči ich deťom, ktorý by im v tomto

smere mohol poradiť. Pre dieťa nie je najdôležitejšie, či sú rodičia formálne spolu v nejakom zväzku,
ale to, akú má kvalitu tento ich vzťah. To, čo deťom najviac ubližuje, je vzájomné nepriateľstvo, hostilita
rodičov. Rizikový rozchod rodičov môže poškodiť osobnosť a vývoj dieťaťa v tom, že povedie ku strate
vzťahu s jedným rodičom, pričom zodpovednosť za to majú obaja rodičia. Deti najviac ohrozuje, že sa
stávajúpredmetomprávnychsporovsvojichrodičov,ktorísizichrozchoduurobiasvoj„životnýprogram".
Dobrý rodič je ten, ktorý je ochotný aj prehrať, ak ide o záujem dieťaťa. „Zdravší" rodič nepotrebuje stále

s niekým bojovať, a tak si po čase povie, že si to jeho dieťa nezaslúži ( bod 3.18 posudku ).
Optimálne výchovné prostredie pre mal. dieťa by bola fungujúca rodina s oboma rodičmi, čo však zrejme
nie je možné. Ak by bolo dieťa, v terajšej dobe, zverené do výlučnej osobnej starostlivosti otca, vyhovelo
bysaprianiuotcaanastaveniujehodcéry,alejespochybniteľné,čibykontaktmal.dieťaťasjehomatkou
bol pravidelný, vychádzajúc z doterajších reálnych skúsenosti matky, vysoko pravdepodobne by išlo o

minimálny, časom možno až žiadny.
Ak by bolo dieťa, v terajšej dobe, zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky, je možné si reálne
predstaviť, ako by dieťa t.č. reagovalo, vzhľadom k jeho aktuálnemu psychickému stavu a jasným
„očakávaniam" v smere ďalšej starostlivosti o neho, ktoré uvádzal otec, i samotné dieťa. Očakávateľné
by boli opozičné tendencie, výkyvy nálad, možná by bola aj depresivita, príp. psychotraumatizácia mal.

dieťaťa a dekompenzácia jeho duševného zdravia.
Ak by obaja rodičia bývali v jednom mieste bydliska, táto forma starostlivosti by sa javila ako optimálna.
Pravidelný a intenzívny kontakt syna s matkou však považujem u mal. dieťaťa za nevyhnutný a veľmi
dôležitý.Matkamáčosynovipozitívneponúknuťdoživota,akoprežívaniespoločnýchzážitkov,možnosť
konfrontovať sa s ňou v rôznych situáciách a objavovať vlastnú identitu. Na obmedzenie kontaktu

matky so svojim synom nie je opodstatnený dôvod, práve naopak, navrhovala by som ho čo najviac
rozšíriť. Matka má evidentne syna rada, záleží jej na ňom, prejavuje o neho skutočný záujem, jej úlohou
je momentálne pracovať na rozvíjaní vrelého emočného vzťahu ku svojmu dieťaťu. To ale vyžaduje
postupnosť a trpezlivosť zo strany všetkých zainteresovaných.
Striedavá starostlivosť sa nerealizuje z dôvodov zo strany matky, ale primárne z dôvodov zo strany otca,

sekundárne zo strany syna.

15. Prostredníctvom Familiam o.z. rodičia riešili otázku letnej dovolenky matky so synom ( rok 2024 ,
čl. 365-366) a stretávania sa matky so synom.

16. V čase letných prázdnin sa uskutočnila letná dovolenka matky s maloletým A. v zahraničí.
Problémy medzi rodičmi boli pred dovolenkou, matka sa dožadovala finančnej záruky, ak by syn s ňou
nevycestoval, u otca bol problém s tým, kto ich odvezie na letisko. Napokon to riešili formou čestných
vyhlásení.

17. Zo záznamu kolízneho opatrovníka zo dňa 22.7.2024 súd zistil, že :
,, Bez predvolania sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dostavil F. B. spolu s
maloletým synom. Otec maloletého nás požiadal o kópiu správy akreditovaného subjektu Familiam, o.z.
Prešov, ktorý s rodinou pracuje. Zároveň otec maloletého poukázal na súdne prieťahy v konaní, ako tiež
na zmenu kolízneho opatrovníka, kde poukázal na nespokojnosť s vyjadrením kolízneho opatrovníka

na súdnom pojednávaní na OS Vranov nad Topľou a pod.
Pri rozhovore sme navrhli otcovi, o vykonanie pohovoru s maloletým za účelom zistenia, ako je maloletý
spokojný so zmenou bydliska, školy, taktiež ako sa realizuje v súčasnosti stretávanie dieťaťa s matkou
a pod. Otec s vykonaním pohovoru súhlasil, pohovor bol vykonaný bez prítomnosti otca.
Z rozhovoru sme usúdili , že maloletý je vyrovnaný, spokojný. Spontánne rozprával o tom, kde chodí do

školy, ako sa mu darí v škole. Poukázal na to, že má v Prešove veľa kamarátov s ktorými si rozumie.
Zanietene rozprával o futbale, ktorému sa venuje naplno, údajne to bol dôvod prečo odišli s otcom do
Prešova. Hrá za futbalový klub Tatran Prešov za starších žiakov ako útočník. Vyjadril sa, že podľa jeho
trénera patrí medzi tých najlepších. Tréningy máva 4x týždenne od 14.00 hod. do 18.00 hod., počasletnej prípravy sú tréningy ráno o 8.00 hod. Na tréning ho vozí otec, niekedy ide aj sám. Vo voľnom
čase chodí ešte behať, stále cvičí a trénuje, aby bol v dobrej kondícii. Futbal ho veľmi baví a nevie si
predstaviť, aby mal s tým prestať .

Na naše otázky ako je často v kontakte s mamou uviedol, že mama mu volá asi 2x do týždňa. Má svoj
vlastný mobil na ktorý môže volať. Sám jej nevolá, necíti potrebu jej zavolať. Ich telefonáty sú zamerané
na bežný rozhovor ako sa má, čo v škole, či je zdravý. Rozhovor s mamou je krátky, trvá asi 5 minút.
Mama mu navrhla, aby išiel s ňou na dovolenku. Spočiatku váhal, ale aj otec mu povedal, aby s mamou
išiel, tak súhlasil. Boli od 3.7. do 10.7. na dovolenke v Turecku, ale si to veľmi neužil, lebo ochorel, mal

teploty. Tiež bol s mamou na kúpalisku v Q., boli spolu asi tri hodiny. Nemá problém s mamou niekde
ísť, sám jej to povedal, ale nepôjde do Jedľovej, mama vie prečo, bližšie sa k tomu nevyjadril. V jednom
prípade zavolal mame, keď boli u babky v Komárniku, aby sa stretli, mama mu povedala, že teraz nemá
čas. Tiež jej volal, aby sa prišla pozrieť na zápas, chcel, aby videla ako hrá, že je dobrý vo futbale a
pod., mama zareagovala tak, že mu povedala, „že jej nebude diktovať, kedy má prísť za ním „. Maloletý
v závere povedal, že je v Prešove spokojný, nevie si predstaviť, aby chodil opäť do školy vo Svidníku,

prípadne mal dve školy. Chce hrať futbal a venovať sa mu aj ďalej."

18. Na pojednávaní dňa 8.8.2024 sa otec maloletého prostredníctvom jeho právneho zástupcu domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia v znení, že bude zverený do starostlivosti otca a matka sa môže
stretávať so synom stále, keď nemá v sobotu tréning, taktiež počas týždňa podľa dohody so synom,

prípadne s otcom, s tým, že bude rešpektovať maloletého a nebude ho brať do svojho trvalého bydliska
v Jedľovej. Návrh odôvodnil tým, že hrozí nútený výkon rozhodnutia na Okresnom súde Vranov nad
Topľou, ktorý by mohol spôsobiť vážnu ujmu na zdraví a psychike dieťaťa. Preto žiada dočasne upraviť
práva a povinnosti k mal. A. B., nakoľko hrozí, že mal. túto situáciu nemusí uniesť, matke môže ujsť,
stratiť sa, alebo môže si spôsobiť nejakú traumu.

19. Matka sa podaním zo dňa 12.8.2024 domáhal taktiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by bol maloletý A. zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod do nedele do 18.00 hod., otec bude zaviazaný prispievať na
výživu maloletého sumou 100 eur mesačne. Otec maloletého preberie a odovzdá späť matke v mieste

jej bydliska. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Svoj návrh odôvodnila
tým, že predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenie je opísanie rozhodujúcich skutočností,
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana podľa §326 ods. 1 CSP. Pre naradenie
neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť

návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené preukázanie osvedčenia skutočnosti sa posudzuje
podľa obsahu návrhu pripojených listín skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Účelom neodkladného
opatrenie je rýchle pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Okresný súd Svidník
rozsudkom č.k. 4P/87/2017-157 zo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205 bol maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždenných intervaloch. Zároveň súd určil povinnosť prevziať si maloletého A. v mieste
bydliska rodiča, ktorý má aktuálne dieťa v starostlivosti, ako aj povinnosť rodiča dieťa odovzdať s jeho
osobnými vecami a riadne ho na stretnutie pripraviť. V období od júla 2020 striedavá starostlivosť
rodičov na základe vykonateľných rozsudkov neprebiehala na základe čoho som ako matka oprávnená
bola nútená podať návrh na výkon rozhodnutia kde okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k.

6Em/1/2023 – 218 zo dňa 23.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn.:
21CoE/4/2024 – 247 zo dňa 13.06.2024 nariadil výkon rozsudku č.k. 4P/87/2017-157 zo dňa 19.02.2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205 bol
maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. O neodkladný zásah súdu
žiada pre neúnosné a neustále sa stupňujúce deštrukčné správanie otca, ktorý odmieta už štvrtý rok

rešpektovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov. Neakceptovateľné správanie otca bolo
prítomné nielen v konaní vedenom na OS Vranov nad Topľou, č.k. 6Em/1/2023, ale je aj v tomto konaní
vedenom na OS Bardejov, č.k. 1P/46/2023. Z vykonaného znaleckého dokazovania PhDr. Štiffelovej
okrem iného vyplýva, že znalkyňa odporúča väčší rozsah kontaktu matka – dieťa. Otec síce opakovane
deklaruje snahu vychádzať „si prirodzene v ústrety“, ale v kontexte celej situácie sa tento postoj nejaví

úprimný, skôr sa javí ako snaha vyhnúť sa exaktne pomenovaným podmienkam, na ktoré bude mať
malý dosah resp. žiadny. Na tomto mieste je potrebné a dovolí si prízvukovať, že otec sa jej od počiatku
vyhrážal, že sa postará o to aby, nikdy nemala žiaden kontakt so synom A.. Tieto svoje vyhrážky
zintenzívňoval ako po rozhodnutí KS Prešov 21CoP/124/2019 tak aj po rozhodnutí OS Vranov 6Em1/2024 a robí to prakticky do dnes celé týždne a mesiace. Na vykreslenie účelovosti konania otca
si dovolí uviesť príklad, že začiatkom leta v mesiaci júl 2024 síce po direktívnych, rozkazovačných a
podmieňujúcich požiadavkách a nátlakoch otca s maloletým A. vycestovala na dovolenku do Turecka,

kedy strávili spolu s A. plnohodnotný čas, nastala opäť prudká zmena. Počas týždňa kedy mal byť
mal. Teodor s ňou aj napriek ústupku, že si môžu posunúť termín od pondelka do piatku jej o polnoci
syn oznámil, že on s ňou nepôjde vôbec a otec jeho vôľu rešpektuje a podľa vyjadrenia otca im taktiež
ako matka rešpektovať vôľu dieťaťa a svojím spôsobom sa ho má podľa vyjadrenia otca úplne vzdať.
Okresný súd Vranov nariadil výkon rozhodnutia uznesením 6Em/1/2024, avšak do dnešného dňa

takýto výkon nevykonal, aby mi dieťa bolo úspešne odovzdané. So synom nie je v žiadnom kontakte,
keďže nereaguje na telefonáty alebo správy a keď prišla na odovzdávanie na dohodnuté miesto v
Prešove, Teodor síce prišiel v prítomnosti otca, ale nebol riadne zbalený ani pripravený a iba predviedol
známe divadlo, že s ňou nepôjde a nechce ísť, po čom jej otec ešte vynadal a odišiel s maloletým
preč a bolo po všetkom. V záujme zdravého a pokojného vývoja maloletého A., aby nebol naďalej
vystavovaný neúnosnej situácii kreovanej výlučne otcom, ktorého správanie sa nekorešponduje so

záujmommaloletéhodieťaťa,ažeotecmaloletéhoA.bysamalpodieľaťnavytváraníaudržiavanícitovej
väzby medzi matkou a maloletým, pretože ako jeho matka je dôležitou súčasťou jeho života a má právo
aj záujem podieľať sa na jeho výchove, tráviť s ním čas a byť mu oporou. Na základe ustanovení zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine, súdy vyvodzujú povinnosť dieťa pripraviť na styk, a to tak po psychickej a
materiálnej stránke, ktorú si otec maloletého dieťaťa neplní. Je pritom treba mať na zreteli, že akákoľvek

deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. S ohľadom na
vyššie uvedené skutočnosti žiada, aby súd do rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie.

20. Ku dňu rozhodovania o návrhoch rodičov o nariadenie neodkladného opatrenia súd vo veci vykonal
stretnutia Cochem, nariadil pojednávania, znalecké dokazovanie, kde sa vyjadrili rodičia maloletého aj

kolízna opatrovníčka. Pred kolíznym opatrovníkom sa vyjadril aj maloletý. Rovnako sa súd oboznámil
aj s uzneseniami Okresného súdu Vranov nad Topľou o nariadení výkonu rozhodnutia a zistil uvedené :

21. Otec trval na svojom návrhu, presťahoval sa do Prešova aj s maloletým v lete 2023, kde bude
maloletý navštevovať futbalovú školu. Udával, že syna na styk s matkou pripravuje, ale on nechce ísť

do domu jej matky. Syna odovzdáva matke, ale on odmieta ísť. Poukazoval na zlé veci, zlé spomienky,
ktoré maloletý má. Syn bol u matky týraný. Priateľ matky sa mal prezliekať za transexuála. Býva v H.
s maloletým, chodí do školy v Prešove do futbalovej triedy, súhlas matky nemá. Syn s ňou nepôjde
na výlet s prespatím, nebol s ňou dva roky. Chlapec si musí zvyknúť na stretávanie sa s matkou.
Poukazoval na závery G. F. ( správa na čl. 116 z 7.9.2023 ). Lekárka odobrila sen maloletého stať

sa futbalistom. Vytvoril mu na to podmienky v Prešove, vo Svidníku na to podmienky neboli. Bolo to
na žiadosť maloletého. Hrá v Tatrane Prešov, jeho veľký sen, aby sa venoval tomu, po čom túži, aj
napriek nesúhlasu matky. Chce, aby si k sebe našli cestu, nenásilným spôsobom. Poukazoval na únos
maloletého matkou, jej bratom, partnerom. V styku matky s maloletým nebráni. Maloletý cíti krivdu,
vníma situáciu, že matka ho nerešpektuje, jeho priania, núti ho do niečoho čo sám nechce. Je si vedomý

a chce, aby sa dieťa stretávalo s matkou, spravil všetko, aby to napravil, ale je potrebné pozerať na dobro
syna, má sa venovať športu, záujmom, nežiť v strachu, čo s ním bude, má mať pokojné detstvo. Otec
ďalej poukazoval na závery znaleckého posudku, oi. aj to, že maloletý má k matke negatívny vzťah a že
neexistujú vhodné podmienky na výkon striedavej starostlivosti, že vzťahy medzi rodičmi sú nepriateľské
a rozvrátené. Poukazoval na vzťah maloletého k otcovi a že je aktívnym hráčom FC Tatran Prešov.

22. Matka obvinenia a tvrdenia otca odmietla, poukázala na závery znaleckého posudku v trestnej
veci, obvinenia otca o týraní maloletého sa nepotvrdili. Všetko sú len jeho tvrdenia. Poukazovala, že
sú jej upierané rodičovské práva, otec maloletého manipuluje, bráni mu v stretávaní sa s ňou. Nie je
pravdou, aby sa niečo u nich doma udialo zlé. Otec si to vymýšľa, aj to o prezliekaní. Syn sa odmieta

stretávať aj mimo jej bydliska. Odmietol ísť na výlet, mimo jej bydliska. Otec sa na odovzdanie dieťaťa
nedostaví, vymyslí si nejaký dôvod. Odovzdanie prebieha pri bráničke, teraz už ho ani napúšťa za
bráničku. Otec si všetko natáča. Dieťa videla asi jednu hodinu začiatkom decembra 2022. Nesúhlasila
s premiestnením maloletého, ani so zmenou školského zariadenia. Otec si súhlas na to nepýtal.
O zmene školy sa dozvedeli tak, že dieťa 4.9. nenastúpilo do školy vo Svidníku, má vykazované

neospravedlnené hodiny. Vo veci samej navrhuje návrh otca zamietnuť. Nesúhlasí s tvrdeniami, že
striedavá starostlivosť neprospieva rozvoju maloletého. Je neprípustné, aby sa porušovali je rodičovské
práva a aby bol zamedzený jej styk s dieťaťom. Otec je obvinený z trestného činu ublíženia na zdraví,
výtržníctvo a nebezpečné vyhrážanie, kde matka je poškodenou. Otec ju neuznáva ako rovnocennéhorodiča. Dieťa sa s ňou odmieta stretnúť, telefonovať, s odôvodnením nechce, nemá čas, na otázku
prečo, odpovie veď vieš. Odmietal aj dovolenku s ňou. Syna miluje, vždy sa o neho staral, pod vplyvom
otca je narušený jeho vývin. K žiadnemu únosu nedošlo, dieťa si len bola vyzdvihnúť na stretnutie,

lebo jej ho otec neodovzdal. O psychiatrických vyšetreniach nemá vedomosť. On narúšal jej týždne
starostlivosti o dieťa tým, že za synom vtedy chodil do školy, volal ho von a pod., jej žiadosť, aby to
nerobil, otec nerešpektoval s tým, že si bude robiť, čo chce. Neinformuje ju o stave syna. Správu N. F.
považuje za účelovú a tendenčnú. Navrhovala návrh otca zamietnuť.

23. Kolízna opatrovníčka poukazovala na problémy pri odovzdávaní dieťaťa, narúšanie týždňa matky
otcom, preto boli zaradení do priorít a spolupráce s Familiam, o.z.. Striedavá starostlivosť sa prestala
realizovať v auguste 2021. Je pravdou, že maloletý odmieta ísť k matke. Stretnutia s matkou sú
len krátke, pár minút. Udával, že k matke nechce ísť, dôvody neuviedol, len že má strach, aby ho
mama niekde nezobrala. Telefonáty sú krátke a strohé. Maloletý matke nevolá, iniciatívna je matka.
Maloletý uviedol, že s as matkou stretávať nechce vôbec. Otcovi bolo poskytnuté poradenstvo, ako má

pri odovzdaní dieťaťa postupovať a pripravovať ho. Stretnutia sa však nerealizovali. Stotožnila sa aj zo
závermi znaleckého posudku.

24. Na pojednávaní dňa 8.8.2024 rodičia maloletého a kolízna opatrovníčka viac-menej poukazovali na
tie isté skutočnosti a argumentovali obdobne ako počas predchádzajúceho pojednávania, či v zmysle

ich písomných vyjadrení v konaní. Kolízna opatrovníčka poukázala na výrazne narušenú komunikáciu
medzi rodičmi. Zo strany otca je pre rozhodovanie súdom dôležitá len vôľa maloletého a že nechce
ísť k matke. Matka poukazovala na dovolenku so synom / kde bol ,, normálny ,, / a ich život v Jedľovej
predtým, jeho správanie po dovolenke ( výhovorky a pod. ).

25. Z predložených vysvedčení maloletého sú zistil, že :
- v 1. polroku šk. r. XXXX/XXXX - 5. ročník mal maloletý prospech : slovenský jazyk, matematika,
geografia - dobrý, anglický jazyk, biológia - chválitebný, informatika, dejepis, náboženská výchova,
výtvarná výchova, športová príprava - výborný, technika, hudobná výchova, telesná výchova -
absolvoval; matka tvrdí, že v druhom polroku sa jeho známky zhoršili ( viď čl. 394 );

- následne bolo predložené vysvedčenie aj za druhý polrok šk. r. XXXX/XXXX - 5. ročník : slovenský
jazyk, matematika, biológia, geografia- dobrý, anglický jazyk, dejepis - chválitebný, informatika,
náboženská výchova, výtvarná výchova, telesná výchova - výborný, technika, hudobná výchova -
absolvoval;
- v 1. ročníku ZŠ mal maloletý známky 1, absolvoval, naučil sa písať, čítať, uvažovanie je rozumné

( matematika ),
- v 2. ročníku ZŠ mal maloletý známky : slovenský jazyk, matematika, prvouka, výtvarná výchova - 1,
ostatné predmety absolvoval,
- v 3. ročníku ZŠ mal maloletý známky : slovenský jazyk, anglický jazyk, matematika, informatika,
prírodoveda, vlastiveda, výtvarná výchova, pracovné vyučovanie - 1, ostatné predmety absolvoval,

- vo 4. ročníku ZŠ mal maloletý známky : slovenský jazyk, anglický jazyk, matematika, informatika,
prírodoveda, vlastiveda, náboženská výchova, , pracovné vyučovanie, hudobná výchova, výtvarná
výchova, telesná výchova - 1.

26. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.8.2024, č.k. 10/46/2023-454 súd rozhodol takto:

,, I. Návrh matky a otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. N a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom D. K., nar. XX.XX.XXXX a F. B.,
nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu
u psychológa H. K. R. ( CARYN, s.r.o. ), Ambulancia klinickej psychológie pre deti a dospelých, Letecká
ulica č. 40, Spišská Nová Ves počas doby 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia a to za účelom

zlepšenia vzťahu a komunikácie medzi rodičmi, medzi rodičmi a dieťaťom navzájom, zlepšenia vzťahu
najmä medzi matkou a maloletým, jej akceptácie dieťaťom a akceptácie jej nevyhnutnej úlohy v živote
dieťaťa, akceptácie role a postavenia rodičov navzájom, a teda akceptácie druhého rodiča v živote
dieťaťa, a za účelom realizácie nariadenej striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletého.
III. Nariadené výchovné opatrenia budú trvať po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia s

tým, že jeho výkon bude súd sledovať. "27. V dôsledku podaných odvolaní rodičov voči vyššie uvedenému uzneseniu, vo veci rozhodoval
Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením zo dňa 2024, č.k. 28CoP/6/2024 – 542 rozhodol tak, že p o
t v r d z u j e uznesenie vo výrokoch II. a III.

Z odôvodnenia uznesenia oi.b vyplýva, že :
,, 6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Argumentovala
tým, že Okresný súd Svidník rozsudkom 4P/87/2017 - 157 zo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 21CoP/124/2019 - 205 zo dňa 29.10.2019 bol maloletý A. zvolený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov týždenných intervaloch. Otec maloletého začal robiť

obštrukcie už od júla 2020, kedy striedavá starostlivosť rodičov vôbec neprebieha na základe týchto
právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí. Otec neprimerane hodnotí výchovné postupy
matky, aj menšie pochybenia matky zveličuje, matku kritizuje, prehodnocuje jej správanie, a to aj pred
maloletým synom, čo na neho nepochybne negatívne vplýva vo vzťahu k matke. Zamietnutím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia má obavy z ďalšieho negatívneho smerovania vzťahu medzi ňou
a maloletým synom, pretože dieťa je pod nežiadúcim vplyvom otca, ktorý mu už vo veku dvanástich

rokov sľubuje a vštepuje všetko, čo on považuje za najlepšie. Maloletý to vníma tak, že otec vo vzťahu k
nemu robí len to čo chce maloletý a v rámci kontaktu s matkou rozhoduje len A., jeho názov a postoj, ak
je matka zlá a že im ju netreba. Matka zdôraznila, že akákoľvek deformácia vzťahu rodiča s dieťaťom
v dôsledku odcudzenia je v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná. Je v záujme dieťaťa umožniť jej
ako matke, ktorá s dieťaťom trvalo nežije pravidelný kontakt, v ktorom môže realizovať svoje výchovné

pôsobenie, rešpektujúc pritom právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
- vykonateľný rozsudok osobnej striedavej starostlivosti. Má za to, že správanie otca nekorešponduje so
záujmom maloletého dieťaťa, a že otec maloletého by sa mal podieľať na vytváraní a udržiavaní citovej
väzby medzi ňou ako matkou a maloletým, pretože ako jeho matka je dôležitou súčasťou života dieťaťa a
má právo aj záujem podieľať sa na jeho výchove, tráviť s ním čas a byť mu oporou. Z uvedených dôvodov

má za to, že tu boli dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak neboli tu dôvody na to, aby súd
uložil maloletému ako je jeho rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. Podľa jej názoru súd svoje
rozhodnutienáležitýmspôsobomkonkrétnenezdôvodnilvčomspočívajúdôvodynariadeniamaloletému
a jeho rodičom výchovného opatrenia. Zdôraznila, že takéto výchovné opatrenie už bolo nariadené

predtým a to rozhodnutím Okresného súdu Svidník vo veci 1Em/1/2021 zo dňa 12.01.2022, kedy zo
správypsychológavyplynulo,žeotecsanatakomtovýchovnomporadenstvenezúčastňovalapsychológ
sa stretol len 2 krát v ambulancii s matkou maloletého, nevidel ani dieťa ani obidvoch rodičov. Samotné
sedenia stratili svoj prvotný význam a z uvedeného dôvodu boli ukončené. Ďalej uviedla, že má za
to, že nariadenie takéhoto výchovného opatrenia nebude mať žiaden význam z tých dôvodov, že otec

sa nebude zúčastňovať takto nariadeného psychologického poradenstva. Jej nevyhovuje ani súdom
určená ambulancia klinickej psychológie pre deti a dospelých v Spišskej Novej Vsi z dôvodu, že pracuje
ako stredoškolská učiteľka na SOŠ polytechnická a služieb vo Svidníku čo znamená, že psychologické
poradenstvo by sa vykonávalo vo vzdialenosti 240 kilometrov na trase Svidník - Spišská Nová Ves a
späť. Ona je učiteľkou s pracovnou dobou od 7.00 hod. do 15.00 hod. a je nepredstaviteľné, aby sa

mohla zúčastňovať poradenstva v pracovnom čase, nie je vlastníkom motorového vozidla a nemá ani
toľko dní dovolenky. Na základe uvedeného navrhuje zrušiť nariadené výchovné opatrenie v bode II a
III. napadnutého uznesenia.
7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že popiera všetky skutkové tvrdenia matky, pričom
doplnil, že matkine vyjadrenie preukazuje podstatnú skutočnosť, že matke nejde o dobro syna, ani o

vytvorenie vzťahu so synom, len chce robiť zle. Na margo tvrdení matky, že on sa so synom nebude
zúčastňovať poradenstva uviedol, že on sám s nariadením výchovného opatrenia na pojednávaní
súhlasil. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
8. Otec v ďalšom vyjadrení uviedol, že je pravdou, že matka bola so synom v júli 2024 na dovolenke v
Turecku, čo len preukazuje, že on nebráni matke v stretávaní sa so synom. Dodal, že matka tento čas

nevyužil na to, aby sa so synom zblížila, nerobila s ním na dovolenke žiadne aktivity, len ležala na pláži a
syn sa nudil. On sa spolu so synom presťahoval do Prešova z dôvodu, aby sa syn mohol venovať futbalu.
Ďalej uviedol, že je pre naho prekvapivé, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v konaní, ktoré inicioval on. Matka v podanom návrhu nepreukázala žiadnu zmenu pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu striedavej starostlivosti tak, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti

matky. Matka svoj návrh odôvodňuje len tým, že syn sa s ňou nechce stretávať. On synovi v stretávaní
sa s matkou nebráni, avšak rešpektuje jeho rozhodnutia a do stretávania s matkou ho nenúti. Tento
návrh matky je v rozpore so záujmom maloletého syna, ktorý sa jasne vyjadril, že chce byť pri otcovi.
Na margo matkiných tvrdení o jeho neakceptovateľnom správaní a jeho direktívnych, rozkazujúcich apodmieňujúcich požiadaviek uviedol, že ide o obsahovo prázdne tvrdenia, ku ktorým sa nie je možné
vyjadriť. Syn má u neho zdravý, pokojný život, lásku, starostlivosť a nadšenie pre jeho športové nadanie.
Matka vo svojom návrhu neuvádza nič, čím by bol život pre syna u nej lepší. Žiadal, aby súd návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
9. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil. Doplnil, že striedavá osobná starostlivosť sa nerealizuje od augusta 2021. Rodina bola
z uvedeného dôvodu zaradená do priorít spolupráce s akreditovaným subjektom Familiam n. o.,
ktorého cieľom je pomocou odborných metód zabezpečiť pomoc rodine. Aj napriek tejto spolupráci s

akreditovaným subjektom nedošlo k náprave rodinných vzťahov a zlepšenia komunikácie medzi rodičmi.
Pre zdravý psychický vývoj maloletého je potrebné, aby sa stretával s oboma rodičmi. Rodičia sami
nedokážu túto situáciu zvládnuť a potrebujú odbornú pomoc klinického psychológa.
10. Okresná prokuratúra Bardejov vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhla napadnuté uznesenie
potvrdiť. Rozhodnutie súdu vychádza zo záverov vypracovaného znaleckého posudku, kde bol
konštatovaný výrazne narušený vzťah medzi rodičmi. Najlepší záujem dieťaťa nebude nikdy sledovaný

bez skutočnej akceptácie sa rodičmi navzájom a vzájomného rešpektovania postavenia rodiča v živote
dieťaťa druhým rodičom.
11. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že otec svojím vyjadrením jednoznačne potvrdzuje
svojunevôľupodrobiťsavýkonustriedavejstarostlivostiomaloletého.Otecneustáleporušujeakékoľvek
rozhodnutie súdu, čo má za následok prehlbovanie citovej priepasti medzi matkou a synom. Otec matke

direktívne prikazoval, ako má tráviť čas so synom, zasahoval do ich styku telefonátmi a sms správami,
tak, že syna nabádal k tomu, že ak sa mu čokoľvek na styku s matkou znepáči, on okamžite aj s políciu
príde pre neho, čím takto syna negatívne ovplyvnil voči matke. Otec sa ju snaží vytesniť zo života
ich spoločného syna. Pod výchovným vplyvom otca, syn matku odmieta, svojvoľne bez súhlasu matky
zmenil synovi základnú školu. Uviedla, že ona spoluprácu s odborníkmi nikdy neodmietala tak, ako to

popisuje otec. Žiada, aby odvolací súd rozhodol v zmysle ňou podaného odvolania.
23. Je nepochybné, že rodičia sú vo vzájomnom vyhrotenom rodičovskom konflikte, kde obaja už
nehľadia na pocity vlastného syna, ale snažia sa dokázať, kto z nich dvoch synovi viac ubližuje a
nevedome, resp. v afekte samotného konfliktu si najlepší záujem syna zamieňajú so svojimi potrebami.
Zo znaleckého dokazovania jasne vyplýva, že maloletý syn je z aktuálnej rodinnej situácie zmätený,

emočne zranený, zlostný. Maloletý syn môže mať pocit, že nemôže mať súčasne rád oboch rodičov a
musí si vybrať jedného z rodičov. Vzhľadom k tomu, že je momentálne vo výchovnej pôsobnosti otca, nie
je možné vylúčiť ani priame negatívne ovplyvňovanie a manipulovanie syna vo vzťahu k matke, ku ktorej
má otec negatívny vzťah. Odvolaciemu sudu nie je zrejmé, či to rodičia nevidia alebo nechcú vidieť.
To je hlavný dôvod, teda najlepší záujem maloletého A., pre ktorý odvolací súd napadnuté uznesenie

potvrdil. Pri tak výrazne narušenej rodinnej situácii spôsobenej oboma rodičmi je plne na mieste uloženie
výchovného opatrenia a to uložením povinnosti maloletému a jeho rodičom podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu.
24. K odvolacej námietke matky, že zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má
obavy z ďalšieho negatívneho smerovania vzťahu medzi ňou a maloletým synom, pretože dieťa je

pod nežiadúcim vplyvom otca, odvolací súd uvádza, že vzhľadom k súčasnému psychickému stavu
maloletého a jeho vnútornému nastaveniu, kedy sám deklaroval, že chce byť v starostlivosti otca, s
mamou sa chce stretávať len na niekoľko hodín, pri jeho veku 12 rokov, by takéto rozhodnutie súdu
bolo predčasné, a mohlo by viesť (vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku) k psychotraumatizácii
maloletého dieťaťa a dekompenzácii jeho psychického zdravia.

25.Vzmyslevyššieuvedenéhoadoposiaľzistenýchskutočnostínepochybnevyplýva,žejenevyhnutné,
aby obaja rodičia, ako aj maloletý absolvovali nariadené výchovné opatrenie s cieľom eliminovania
vzájomných konfliktných vzťahov a ich negatívneho dopadu na maloletého syna. Bez snahy a aktívnej
účasti oboch rodičov na psychologickom poradenstve nebude môcť súd ich konanie a správanie
vyhodnotiť ako rodičovsky zrelé sledujúc v prvom rade najlepší záujem ich maloletého syna.

26. Je nesporné, že súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obdivom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť obidvoch rodičov, aby sa rešpektovalo jeho právo na udržiavanie pravidelného

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Je nepochybné, že matka svojím
odvolaním a otec svojimi vyjadreniami v odvolacom konaní potvrdili to, že naďalej pretrváva vysoko
konfliktný vzťah rodičov a jeho negatívny dopad na duševné zdravie ich maloletého syna. Uvedené je
zrejmé aj z vyjadrenia otca k odvolaniu matky. Každý z rodičov popisuje druhého rodiča ako človeka,ktorého jediným úmyslom je zničiť ich spoločného syna. Takéto správanie je v príkrom rozpore s
najlepším záujmom ich maloletého syna. Odvolací súd predpokladá, že takéto správania sa rodičov
vyplýva z ich zacyklenia sa vo vzájomnom konflikte a presvedčením, že vylúčenie druhého rodiča zo

života ich syna bude rozhodnutím len v prospech ich dieťaťa. Z uvedeného dôvodu by malo nariadené
odborné poradenstvo rodičom pomôcť v rešpektovaní dôležitosti druhého rodiča v živote ich syna pre
jeho priaznivý vývoj v období dospievania. Veľmi dôležitým bodom je aj to, aby sa tohto odborného
poradenstvazúčastňovalajmaloletýA.apomohlomuprekonaťstrachzostretnutíatráveniaspoločného
času s matkou, ako aj toho, že ak bude pri matke rád, nie je to dôvodom toho, aby ho otec prestal

mať rád a starať sa o neho. Dieťa má právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov a presvedčenie
jedného z rodičov o tom, že neprítomnosť druhého rodiča v živote dieťaťa je pre dieťa prínosom, je len
sebeckým prejavom jeho vlastných predstáv o živote dieťaťa. Tu odvolací súd pripomína najmä otcovi,
že v ďalšom konaní je súd prvej inštancie povinný v súlade s ustanovením § 24 ods. 4 Zákona o rodine
vyhodnocovať jeho postoj k nariadenému výchovnému opareniu, teda nie len formálne zúčastňovanie
sa terapie, ale jeho snahu o to, aby sa opätovne obnovil vzťah medzi matkou a synom, pretože bez

jeho aktívnej spolupráce, nebude možné očakávať pozitívny výsledok. Tak ako už odvolací súd uviedol
vyššie, je zrejmé, že otec maloletého nerešpektuje rodičovskú spôsobilosť matky, čo vyplýva nielen z
narušeného vzťahu syna k matke, ale aj zo samotného konania otca, ktorý bez súhlasu matky zmenil
maloletému synovi bydlisko a základnú školu. Matka musí rovnako citlivo pristupovať k potrebám a
výchovnému pôsobenou na syna, rešpektovať jeho nadšenie pre futbal, zaujímať sa o jeho športové

výsledky a postupne si k synovi hľadať cestu nenásilným a láskavým prístupom.
27. K odvolacej námietke matky, že dostavovanie sa na odborné poradenstvo v Spišskej Novej Vsi
je pre ňu časovo náročné, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne rozhodol, ak nariadil
toto odborné poradenstvo v ambulancii klinickej psychologičky, ktorá v danej veci vypracovala znalecký
posudok, keďže rodinu pozná a spolupráca bude teda intenzívnejšia a prínosnejšia, bez potreby

úvodných konzultácii zameraných na spoznanie celej rodiny. Je na rodičoch, ktorí svojím správaním túto
situáciu pre svojho syna nesmierne ťaživú spôsobili, aby si našli čas a priestor na to, aby svojmu synovi
pomohli a umožnili prežiť plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi. Uvedené poradenstvo možno matka
pociťuje ako zaťažujúce a pre ňu komplikované, narúšajúce jej stereotyp, čo je pochopiteľné, avšak pri
aktívnej spolupráci rodičov a naozajstnej snahe pomôcť svojmu synovi, to bude mať benefity nielen pre

ich syna, ale aj pre rodičov v podobe výrazného skvalitnenia ich života. "

28. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.9.2024 súd zistil, že na poslednom pojednávaní
na Okresnom súde v Bardejove dňa 8.8.2024 poukázali na problémy pri odovzdávaní maloletého,
nerealizovanie striedavej osobnej starostlivosti od augusta 2021. Rodina z uvedeného dôvodu bola

zaradená do priorít a spolupráce s a.s. Familiam, ktorých cieľom je zabezpečiť rodine prostredníctvom
využitia odborných metód prispôsobiť sa novovzniknutej situácie, resp. zabezpečiť adekvátnu pomoc
rodine. Poukázali na výrazne narušenú komunikáciu medzi rodičmi, ktorá pretrváva už niekoľko rokov.
Z dokazovania je zrejmé, že OS Svidník ešte v roku 2021 sp. zn. 1Em/1/2021 nariadil maloletému
A. B. a rodičom výchovné opatrenie podrobiť sa psychologickému poradenstvu u H. P. G. G. M., za

účelom zlepšenia komunikácie. Zo súdneho spisu je zrejmé, že stretnutia sa síce začali realizovať u
H. P. G. M., ale krátko na to prebral agendu H. P. O., ktorý sa s matkou stretol dvakrát, s otcom a s
maloletým sa nestretol. Súd pred nariadením výkonu rozhodnutia pristúpil k viacerým opatreniam za
účelom dobrovoľného plnenia súdneho rozhodnutia, kde bolo snahou zúčastnených pôsobiť na rodičov,
aby sa obnovil narušený vzťah maloletého A. s matkou, aby sa postupne obnovila realizácia striedavej

osobnej starostlivosti. S rodinou po celé obdobie spolupracuje aj akreditovaný subjekt s ktorým sme v
úzkej spolupráci. Aj napriek doterajšiemu dokazovaniu prijaté opatrenia nesplnili očakávaný výsledok,
nedošlo k úprave vzájomných vzťahov a hlavne nedošlo k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi a tiež k
dobrovoľnémupodrobeniusaprávoplatnémuavykonateľnémusúdnemurozhodnutiu.Smetohonázoru,
že pre zdravý a psychický vývin maloletého je dôležité, aby sa stretával a bol v kontakte s obidvoma

rodičmi, aby vzťahy medzi rodičmi boli usporiadané a emočne pozitívne. V danom prípade sme toho
názoru, že rodičia to sami nedokážu zvládnuť, potrebujú odbornú pomoc klinického psychológa, ktorý
by im mohol pomôcť zvládnuť jednotlivé situácie, pomohol by im pri jednotnosti výchovy a jednotlivých
výchovných postupoch a hlavne by im pomohol upraviť vzťahy medzi nimi, ktoré sú výrazne konfliktné
a ktoré majú negatívny dopad na výkon ich rodičovských práv a povinností.

29. Podaním zo dňa 24.9.2024 znalkyňa uviedla, že výchovné podporné vedenie rodičov mal. dieťaťa/
detí, v prípade ich rizikového rozvodu/rozchodu nevyhnutné. Avšak iba za podmienky, že bude zo strany
oboch dobrovoľné, keďže tieto sedenia by sa nemali realizovať výsostne proti vôli jedného, príp. obochrodičov. Ako sa už vyjadrila v znaleckom posudku, rizikový rozvod rodičov môže poškodiť osobnosť
a vývoj dieťaťa v tom, že tento povedie ku strate vzťahu s jedným rodičom. Výsledkom je, že dieťa
nemá bezpečný vzťah ani s jedným rodičom a dôsledkom je rozštiepenie osobnosti dieťaťa. Ak si toto

neuvedomia samotní rodičia, nie je možné predpokladať skorý pozitívny výsledok, v prospech ich mal.
dieťaťa. V prípade mal. Teodora je, vychádzajúc z dostupných informácií, ich dobrovoľná účasť, na
takýchto spoločných sedeniach, minimálne sporná. Je potrebné si uvedomiť, že najviac deti ohrozuje
to, ak sa v budúcnosti stanú predmetom právnych sporov rodičov, a to sa v tomto prípade deje. Kým
u rodičov budú prevládať ich potreby a emócie, kým nebudú vedieť rozoznať svoj záujem od záujmu

svojho syna, očakávateľný efekt je otázny.

30. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.1.2025, č.k. 1P/46/2023-555 súd konanie vo veci prerušil
počas doby výkonu výchovného opatrenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.2.2025.

31. Podaním zo dňa 17.3.2025 znalkyňa PhDr. Karin Štiffelová súdu ( k realizácii výchovného

opatrenia ) oznámila, že sa realizovali 4 stretnutia: 1. stretnutie: spoločné sedenie rodičov, dňa
8.1.2025, 2. stretnutie: individuálne sedenie s mal. A., dňa 22.1.2025, 3. stretnutie: spoločné sedenie
matky a syna, dňa 6.2.2025, 4. stretnutie: spoločné sedenie rodičov, dňa 13.3.2025. Medzitým, ma otec
a jeho právna zástupkyňa, resp. koncipientka AK, ktorá ho zastupuje, požiadali o stretnutie, ktoré sa
realizovalo dňa 4.3.2025. Udávali, že: 1/ súdom stanovená striedavá starostlivosť nie je aktuálne reálne

uplatniteľná,predovšetkýmvzhľadomkurozporuplnémunastaveniumal.dieťaťavočijehomatke,2/otec
je ochotný dohodnúť sa, ale matku vnímajú ako neochotnú ku ústupkom, chce buď „všetko alebo nič“, 3/
ako reálny vnímajú postupný kontakt syna s matkou, 4/ mal. dieťa je negatívne nastavené predovšetkým
voči príbuzným matky, na základe vlastných skúseností v kontakte s nimi, nie apriori voči nej, 5/ otca
mrzí, že futbal je pre syna nesmierne dôležitý a matka ignoruje jeho zápasy, nechodí na nich, čo ho

značne zraňuje, nakoľko to vníma ako odmietanie jeho osoby.
Vyjadrenia a postoj otca:
- trvá na tom, aby syn ostal v H., predovšetkým z dôvodu pôsobenia vo futbalovom klube, ktorý
t.č. navštevuje, nakoľko je presvedčený, že futbal ho bude živiť, resp. že sa stane profesionálnym
futbalistom,

- nesúhlasí s prestupom do iného klubu, napr. do E., nakoľko si myslí, že tento je najlepší pre jeho syna
i vo všeobecnosti, čo sa týka úrovne futbalovej prípravy,
- verbálne proklamoval, že pre túto podmienku je ochotný aj súhlasiť s matkinou starostlivosťou, t.z. aby
syn nebýval s ním, ale s matkou, len, aby syn ostal v danom futbalovom klube,
- syn má z matky údajne strach,

- chcel by po matke, ak by býval syn s ním, aby pravidelne navštevovala syna, počas týždňa i počas
víkendov, zúčastňovala sa futbalových tréningov i zápasov syna,
-taktiež,akbybývalsynsním,kebysisynabralapočasvíkendovkusebe,sdodržanímjehofutbalového
režimu počas víkendov- zápasy,
- striedavú starostlivosť o syna pripúšťa, avšak reálne jej priebeh nevie opísať.

Otec psychológa, počas daných stretnutí, viac krát telefonicky kontaktoval, či si všetko zapísal, čo
povedala matka, najmä to, že nie je ochotná zobrať si syna mimo svojho miesta bydliska ani na kratší
čas. Taktiež ohľadom stanovených termínov. Po sedení s matkou sa psychológa pýtal, prečo syn plače
a čo sme mu urobili, po stretnutí s matkou sa vrátil do ambulancie a povedal psychológovi, že matka tu
bola s priateľom a v aute nadávali. Jeho správanie bolo miestami neprimerané, na psychológa slovne

vybiehal a snažil sa ho ..usmerňovať“ v jeho práci.
Vyjadrenia a postoj matky:
- matka uvádzala, že nemá kontakt so synom, syn ju vydiera, vyhráža sa jej,
- spochybnila, že ak by si aj kúpila byt, syn by ku nej aj tak nešiel,
- matka trvá len na osobnej alebo i striedavej starostlivosti, odvoláva sa na krajským súdom schválenú

striedavú starostlivosť, keďže táto bola schválená ešte pretým, ako si otec svojvoľne zobral syna do PO,
bez jej súhlasu,
- uvádzala, že počas týždňa za synom chodiť nebude, ani počas víkendov, na zápasy ho nebude nosiť,
nakoľko takmer 4 roky takto fungovala a už nie je ochotná ustupovať,
- matka si aktuálne prenajala alebo kúpila (pozn. odmietla pred otcom uviesť presne) byt v Stropkove,

kde ju už môže Teo navštevovať, resp. s ňou bývať,
- opakovane uvádzala, že otec pôjde do basy, o.i. lebo marí výkon rozhodnutia,
- uviedla že syn pôjde do CDR, ak nepôjde ku nej a otec skončí vo väzení,
- myslí si, že syn ju nenávidí,- syn, ako mal. dieťa, predsa nebude rozhodovať o ďalšom vývine situácii rodiny. Matka, počas stretnutí
bola značne útočne nastavená voči otcovi, podráždená, pri stretnutí so synom málo emočná a prístupná,
stále opakovala formálne stanovisko súdu, uvádzala, že iné ju už nezaujíma a pod.. Mala problém so

stanovenými termínmi, zdôrazňovala svoju prácu, psychológ jej preto vyšiel v ústrety, aby boli stretnutia
popoludní.
Vyjadrenia, postoj a požiadavky Tea:
- základom je ostať v PO a pravidelný kontakt s matkou,
- ostať vo futbalovom klube v Prešove, kde je šťastný,

- presťahovanie sa matky- buď priamo do PO, resp. zabezpečenie si svojho vlastného bývania, mimo
miesta bydliska jej rodičov,
- vedel by si predstaviť aj striedavku, ak by matka bývala v PO.
Mal. dieťa, počas rozhovoru s ním, plakalo, opakovane uvádzalo údajné negatívne skúsenosti a
nepríjemné situácie s členmi matkinej rodiny z miesta bydliska jej rodičov. Uvádzalo výhrady voči matke
a prednosti otca. Ohľadom otca sa vyjadril, že:“...tatík robí tak, ako chcem ja...“. Ohľadom matky:“...mám

z nej pocit, že robí tak, aby bolo dobre jej, nie mne...“.
Spoločné sedenie matky so synom:- hneď na začiatku sa Teo rozplakal, neskôr bol aj zlostný, miestami
sa cítil i bezmocne, stretnutie mu bolo značne nepríjemné,
- pri kontakte s matkou sa voči nej mal. syn správal miestami neadekvátne až hrubo, verbálne ju napádal,
matka ho upozornila, ako sa to s ňou neprimerane rozpráva,

- matke vytýkal, že si kúpila auto a nie byt, že je dospelá a mala by mať svoj byt, obviňoval ju, že ho viac
krát oklamala a uniesla, že sa chce mstiť otcovi, že povie otcovi a on zavolá políciu a pod.,
- matka synovi zdôrazňovala, že do PO sa sťahovať nebude, že nemá financie na kúpu bytu, má trvalú
prácu vo Svidníku a z nej neodíde.
Záver:

Je evidentné, že mal. dieťa je z celej situácie značne zmätené, významne napäté a neisté, badať bolo
niekedyunehozúfalstvoioprávnenýhnevnavzniknutúsituáciu.Jet.č.citovonaviazanénaotca,ktorého
vníma ako jediného stabilného rodiča, bezvýhradne mu dôveruje, nakoľko je presvedčené, že otec sa
mu snaží vyhovieť a háji jeho potreby a záujmy. Stotožňuje sa s názormi a postojmi otca, či už týkajúce
sa rozchodu rodičov, bývania, školy alebo futbalu, považuje ich za správne. Nejaví sa, žeby voči matke

pociťoval nenávisť, má záujem sa s ňou stretávať, avšak podmienky si chce klásť on sám. V popredí,
voči matke, je výčitka, týkajúca sa neporozumenia a nerešpektovania jeho záujmov.
Z uvedených sedení je možné konštatovať, že vzťah rodičov je vážne narušený, vzájomne významne
napätý, vzájomne sa osočovali a urážali, devalvovali svoje životné role, nazývali sa „psychopatmi“ a pod.
Rodičia mali problém rozdeliť si i platbu za jednotlivé stretnutia.

Otec dlhodobo nie je ochotný ustúpiť len zo skutočnosti, žeby syn mal hrať futbal niekde inde, ako v
Prešove. To je jeho jediná podmienka. Ak by syn chcel, otec by údajne rešpektoval i bývanie v spoločnej
domácnosti s matkou. Reálne však vie, že to by syn aktuálne vysoko pravdepodobne odmietol.
Matka t.č. nie je už ochotná ku žiadnemu kompromisu, týkajúceho sa jej kontaktu so synom, trvá na
striedavej starostlivosti, nemá problém ani s tým, aby syn navštevoval dve ZŠ- v mieste jej bydliska

a v PO, avšak futbalový klub v Stropkove, do PO ho voziť nebude. Matka uviedla ako dôvod i to,
že si nemyslí, že z jej syna bude profesionálny futbalista. Matka opakovane skonštatovala, že tieto
stretnutia nemajú význam a dopredu vedela, že ku ničomu nepovedú, nič iné ani nečakala. Vychádzala
z predchádzajúcich skúseností, keďže určité poradenstvo už absolvovali, a to bez efektu.
Počas rozhovoru s oboma rodičmi rodičia zjavne pochopili, že striedavá starostlivosť, ak by A. mal

navštevoval futbalový klub v PO a ZŠ v PO, nie je možná. A to či už teraz alebo v budúcnosti,
predovšetkým vzhľadom k značnej vzdialeností súčasných bydlísk oboch rodičov, t.j. Prešov a Stropkov.
Ochota ku zmene futbalového klubu syna nie je zo strany otca, ochota ku zmene miesta bydliska zo
strany matky. Kontakt s oboma rodičmi teda závisí od určenia miesta futbalového klubu, ktorý bude mal.
Teo navštevovať. Otec prikladá hraniu futbalu, u syna, prioritný význam, keďže ho vníma ako budúcu

profesiu syna. Matka vníma futbal u syna len ako jeho záujem, bez ohľadu na to, či sa mu bude venovať
aj v budúcnosti. Otázkou je, či záujem dieťaťa je pre neho a jeho život naozaj najdôležitejší....to ukáže
čas. Je však isté, že bezpečné vzťahové väzby, ako jedna z najvyššie postavených hodnôt hodnotového
rebríčka väčšiny ľudí, sú mal. Tea už teraz narušené, resp. absentujú.
Vzhľadom k nemennému postoju oboch rodičov považuje odborné poradenstvo za ukončené, nakoľko

nesplnilo svoj účel z dôvodu nezlučiteľného postoja oboch rodičov ku svojmu synovi. Jeho pokračovanie
by už bolo irelevantné.32. Okresný súd Vranov nad Topľou súdu oznámil, že súd vo veci sp. zn. 6Em/1/2023 rozhodol dvakrát
o uložení poriadkovej pokuty povinnému a to vo výške 300 eur a 350 eur ( za nerešpektovanie súdneho
rozhodnutia ). Rozhodnutia sú právoplatné. Zároveň súd zamietol návrh povinného na odpustenie

pokuty. Následnepodanímzodňa20.6.2025 bolosúduoznámené,žesúdodložilvýkonrozhodnutiaato
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1P/46/2023.
Z oznámenia oi. vyplýva, že : ,, Ani po prijatí týchto opatrení k realizácii striedavej osobnej starostlivosti,
ako ani k pravidelnému kontaktu matky s dieťaťom nedochádzalo, preto súd dospel k záveru, že
ďalšie ukladanie peňažných sankcií otcovi by neprinieslo želateľný výsledok. K tomuto záveru dospel

aj z výsledkov poskytovaného odborného poradenstva, ktorého sa rodičia a mal. Teodor podrobovali
v priebehu mesiacov január až marec 2025 na základe uloženého výchovného opatrenia Okresným
súdom Bardejov. Postoje oboch rodičov napriek poskytnutému poradenstvu zostali nemenné. Tunajší
súd zastáva názor, že za danej situácie, kedy rodičia nie sú ochotní ustúpiť zo svojich požiadaviek a
matka nie je prístupná už žiadnemu kompromisu je striedavá osobná starostlivosť nerealizovateľná.
Vzhľadom na nemenný a pretrvávajúci postoj dieťaťa, ktorého prioritou je jeho zotrvanie vo futbalovom

klube v Prešove a túto aktuálne nadraďuje aj nad kontakt so svojou matkou, a najmä vzhľadom na
narušené vzťahové väzby dieťaťa k matke, by výkon rozhodnutia za použitia donucovacích prostriedkov,
t.j. odňatie dieťaťa otcovi a odovzdanie matke, spôsobil ešte väčšiu degradáciu vzťahu medzi dieťaťom a
matkou. Je zrejmé, že hodnotový rebríček u dieťaťa nie je správne nastavený, k čomu došlo nepochybne
aj vplyvom výchovného prostredia, v ktorom maloletý vyrastá, avšak okamžité uskutočnenie výkonu

za aktuálneho postoja dieťaťa by malo negatívny dopad a navodilo by nepriaznivejší stav, aký už má
pred jeho uskutočnením. Z výsledkov posledného poradenského procesu vyplýva, že dieťa je z celej
rodinnej situácie zmätené, neisté, badať u neho zúfalstvo i hnev, preto súd v intenciách najlepšieho
záujmu dieťaťa vyhodnotil, že pristúpenie k výkonu rozhodnutia odňatím dieťaťa, by sa mohlo negatívne
odzrkadliť na emočnom a osobnostnom vývine, či psychickom zdraví maloletého dieťaťa. Z vyššie

uvedených dôvodov v súlade s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa, Okresný súd Vranov nad
Topľou odložil výkon rozhodnutia Okresného súdu Svidník zo dňa 19.02.2019, č.k. 4P/87/2017-157,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205, a to
do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1P/46/2023
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Vzťah medzi dieťaťom je toho času

narušený, avšak dieťa má záujem stretávať sa s matkou. Na Okresnom súde v Bardejove sa vedie
konanie vo veci samej o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A., pričom v konaní nebolo
doposiaľ rozhodnuté. Potom, čo tunajší súd vo vykonávacom konaní pristúpil k odkladu výkonu súdneho
rozhodnutia, v záujme zachovania pravidelného kontaktu matky so svojim maloletým synom zároveň
podáva podnet na dočasnú úpravu styku matky s maloletým dieťaťom prostredníctvom nariadenia

neodkladného opatrenia. Z doposiaľ zistených skutočností nie je pravdepodobné, aby rodičia vzhľadom
na vážne narušené vzťahy, absenciu ich vzájomnej konštruktívnej komunikácie, dospeli k vzájomnej
dohode týkajúcej sa stretávania sa syna s matkou. "

33. Podaním zo dňa 11.4.2025 otec uviedol, že v rámci výchovného opatrenia sa realizovali 4 stretnutia

účastníkov konania. Po prvom stretnutí rodičov a stretnutí maloletého s matkou, otec požiadal H. E. o
stretnutie, a to za účelom predloženia návrhu možnosti stretávania sa syna s markou, na ktorý sa v rámci
spoločnéhostretnutiadňa08.01.2025opakovanedopytovala.Poabsolvovanísedeníupsychológa,otec
s maloletým opakovane konzultoval možnosti realizácie styku s matkou, nakoľko mal záujem predmetnú
situáciu vyriešiť k spokojnosti všetkých účastníkov. Dňa 04.03.2025 predložil otec so svojim právnym

zástupcom H. R. ako počiatočný návrh na dohodu stretávania sa syna s matkou, a to každý druhý víkend
bez prespatia, a teda aby účastníci konania mohli o tomto návrhu ďalej uvažovať v rámci výchovného
opatrenia. V rámci stretnutia dňa 04.03.2025 sa s predmetným návrhom PhDr. Štiffelová plne stotožnila,
a rovnako ako otec trvala na tom, že je nevyhnutné, aby bol zahájený adaptačný proces realizácie styku
syna s matkou, nakoľko s ohľadom na značný odstup času nie je reálne vytrhnúť maloletého z jeho

prirodzeného prostredia rozhodnutím súdu. Aj napriek vzájomnému konsenzu otca s psychologičkou sa
na ďalších stretnutiach nepodarilo možnosti tejto dohody medzi účastníkmi ďalej analyzovať, nakoľko
matka tento návrh hneď v úvode v plnom rozsahu zamietla. Z predloženého Oznámenia sa mylne javí,
že otec ako primárny cieľ zostať v Prešove pokladá pôsobenia syna vo futbalovom klube, čo však nie je
vôbec pravda. Syn už dva roky žije v Prešove, kde ma vytvorené silné sociálne väzby, či už v školskom

systéme, alebo v rámci kontaktov mimo školy. Maloletý A. sa úplne adaptoval na nové prostredie, a
túto zmenu vníma veľmi pozitívne. Futbal síce preňho veľa znamená, a momentálne je v období keď
je preňho absolútna priorita, avšak nie je to jediná skutočnosť, kvôli ktorej by sa odmietol presťahovať.
FC Tatran Prešov je momentálne v II. lige, avšak len pri elementárnom porovnaní sú tieto dva futbalovékluby na úplne inej úrovni, a nemôžu pre maloletého zabezpečiť rovnakú profesionálnu budúcnosť.
Maloletý je naozaj výnimočný futbalista, a v priebehu uplynulého mesiaca ho tréner zaradil kvôli jeho
schopnostiam na niekoľko zápasov k dorastencom, teda k skupine starších hráčov. Maloletý v škole

dosahuje dobre výsledky, a má svojich spolužiakov rád. Opakovane sa pred otcom vyjadril, že sa obáva,
aby sa nemusel znova vrátiť do Svidníka. Nestotožňuje sa s vyjadrením H. E., že rozhodujúcim pre
určenie styku je rozhodnutie o určení futbalového klubu. Má za to, že futbal je primárnym záujmom
maloletého, no aktuálne väzby v mieste pobytu sú omnoho širšie a hlbšie, a nie sú viazane len na
futbal. Nazeraním na predmetný konflikt realizácie styku s matkou len cez prizmu futbalu by v tomto

prípade bolo povrchným riešením problému, ktorý by sa neskôr medzi účastníkmi len prehĺbil. Súčasťou
princípu ochrany dieťaťa, resp. jeho najlepšieho záujmu je aj zohľadnenie jeho budúcich záujmov. Dieťa
je nevyhnutné vnímať v dlhodobej perspektíve, a predvídať aké budú následky súčasných rozhodnutí
na jeho život. Zároveň je nevyhnutné zohľadniť čo dieťa potrebuje, či budú môcť byť tieto jeho potreby
vzhľadom na dostupné prostriedky a okolnosti uspokojované, a prijať také opatrenia, aby mohlo mat
dieťadobrýživotvdospelosti.Imperatívžesúdrozhodujepodľastavu,akýjevčasevydaniarozhodnutia,

nemôže byť ospravedlnením k zanedbaniu tejto podstatnej zložky ochrany dieťaťa. Navrhol vypočutie
mal. Teodora. Poukazuje na jeden z najdôležitejších princípov Dohovoru o právach dieťaťa, a to na
participáciu dieťaťa, ktorý robí z dieťaťa takmer rovnocenný prvok pri rozhodovaní o veciach, ktoré sa ho
týkajú. Teodor má v súčasnosti 12 rokov, a s ohľadom na jeho rozumu a vôľovú „vyspelosť“ je spôsobilý
prezentovať svoj názor. Matka vyjadrila postoj, že syn ju nemá rád, ak by si kúpila byt, tak by k nej

nešiel. Trvá na osobnej alebo striedavej starostlivosti. Počas týždňa za synom chodiť nemieni, ani ho
voziť na zápasy, údajne takto fungovala 4 roky a nie je ochotná ustupovať. Ako vyplýva z Oznámenia,
spoločnýchsedeníarovnakonázoruotca,synvočimatkeneprechovávanenávisť.Otecsadomnieva,že
jediný negatívny pocit voči matke je nedôvera z opakovaných sklamaní, ktoré A. spôsobila. Ak by matka
mala reálny záujem sa so synom stretávať, kedykoľvek by s ním mohla byť. Otec jej nikdy v stretávaní

nebránil, a to ani v čase keď ho mal mať v starostlivosti on. Dňa 14.02.2025 si matka prišla vyzdvihnúť
syna do miesta trvalého bydliska otca s tým, že maloletý jej povedal, že s ňou odmieta odísť na celý
týždeň do C. D., ale nech ho zoberie niekam aspoň v rámci Prešova, resp. aby boli aspoň chvíľu spolu.
Matka uvedené odmietla s tým, že je unavená, chce si ľahnúť, má svoj program a nech Teo nevymýšľa.
Po tomto incidente sa A. so slzami v očiach otočil a prosil otca, aby sa vrátili do bytu. Matka si už však

po syna ani nechodí. Od posledného sedenia u psychologičky, ktorá taktiež prezentovala stanovisko,
že striedavá starostlivosť je v tomto čase nerealizovateľná matka už po syna neprišla. Kontaktovala
ho len 2x telefonicky. Otec nechce žiadnym spôsobom brániť matke v stretávaní sa synom, ako to
robila ona v minulosti, avšak s ohľadom na najlepší záujem maloletého odmieta skutočnosť, aby bol
maloletý naraz vytrhnutý zo svojho stabilného prostredia, na ktoré je zvyknutý. Otec chce dospieť k

vzájomnému kompromisu, v ktorom by každá zo strán bola spokojná, to však nie je možné, keď matka
nechce prijať žiadny návrh dohody. Striedavá starostlivosť bola schválená Okresným súdom Svidník v
roku 2019. Počas jej realizácie si matka častokrát po syna ani neprišla. V škole, v ktorej učila a ktorú
maloletý navštevoval ho obchádzala bez pozdravu. Okolnosti sa zmenili podaním návrhu otca na súd,
kde podľa názoru otca matka už ani nehľadí na najlepší záujem maloletého, resp. možnosti stretávania

sa s ním, ale len na úspech v spore. K uvedenému ani nie je možné zaujať logické stanovisko,
nakoľko matka absolútne klame, a protirečí si. Syna posledné roky ani raz počas týždňa nenavštívila,
a rovnako ho nikdy neodviezla na žiaden zápas. Zároveň sa futbalového zápasu zúčastnila len lx, aj
keď zápasy bývajú počas sezóny každý víkend, a A. ju o jej účasť neraz poprosil. Postoj matky bol
na poslednom stretnutí pre otca zarážajúci, keď už dopredu predjudikovala, že otec pôjde do väzenia.

Zároveň bezohľadne podotkla, že maloletý môže ísť pokojne do ústavnej starostlivosti, ak s ňou nechce
byť každý druhý týždeň. Práve uvedené vyjadrenie matky utvrdilo otca v presvedčení, že matke nejde o
najlepší záujem maloletého. Otec má za to, že striedavá starostlivosť je v tomto čase nerealizovateľná.
Syn si podľa jeho názoru potrebuje vybudovať opätovnú dôveru voči matka, a rovnako sa presvedčiť
o tom, že jej stále na ňom záleží, a nejde tu len o robenie napriekov. S vyjadrením A. sa otec plne

stotožňuje. Na negatívne skúsenosti s rodinou matky poukazoval už opakovane aj v rámci správ pre
kolíznu opatrovníčku, ktorá však uvedené ignorovala. Po sedení dňa 06.02.2025 otec maloletého čakal
v separátnej miestnosti. Maloletý vybehol k nemu s plačom, a otec sa následne informoval, prečo
maloletý plakal. Poznámka psychologičky bola „Pán B. deti plačú “. K dnešnému dňu teda nemá
vedomosť, prečo bol maloletý tak rozrušený, nakoľko ani on sám o tom neskôr nechcel hovoriť. Z tohto

dôvodu sa k týmto skutočnostiam nebude vyjadrovať, avšak má za to, že tak silné rozrušenie syna
po chvíli s matkou je len dôkazom značne narušených vzťahov, ktoré nie je možné obnoviť z dňa na
deň. Domnieva sa, že odmietaný rodič môže byť pre takto viktimizovaného maloletého automatickým
spúšťačom traumatických spomienok, čo sa mohlo udiať aj v prípade. Apeluje na vyjadrenie matky,ktorá pokladá za úplne normálne, aby dieťa navštevovala súčasne dve rôzne základne školy. Uvedené
je možno reálne aplikovať v prípade materskej školy, kde nie sú individuálne stanovené učebné osnovy,
resp. v takom prípade nie je realizovaný učebný plán. V prípade základných škôl však podľa názoru

otca je takéto riešenie pre syna absolútne neefektívne a stresujúce. V žiadnom prípade so striedaním
základných škôl nebude súhlasiť. Je pochopiteľné, že maloletý cíti voči otcovi značne väčšiu dôveru,
a to z dôvodu, že otec sa voči synovi správal vždy morálne a nesnažil sa ho oklamať. Vo všeobecnosti
je zrejmé, že ak dieťa bolo traumatizované jedným z rodičov, potrebuje najmä zaistenie bezpečia a
spracovanie traumatizujúcich zážitkov, skôr než dôjde k obnoveniu kontaktu s pôvodcom ublíženia. Nútiť

dieťa podvoliť sa kontaktu s rodičom, ktorý ho traumatizoval môže podľa názoru otca viesť len k ďalšej
retraumatizácii. Otec sa o negatívnych zážitkoch syna s jeho matkou dozvedá len od syna. Od syna
vedel o tom, ako ho vo Vyšnej jedľovej zamykali, ako ho karhali za to, že syn chcel otcovi zavolať, aj
ako ho dokázali celý deň ignorovať. Od syna sa dozvedel, že ho matka brala do barov pre dospelých.
Tieto informácie má otec výlučne od svojho syna. Je pochopiteľné, že otec neschvaľuje toto konanie
matky. Rodičia nemali problém rozdeliť si platbu za sedenie. Platba bola zo strany psychologičky priamo

vyúčtovaná otcovi, aj napriek tomu, že šlo o sedenie syna s matkou. Uvedené otec namietal, nakoľko
matka si už 4 roky voči synovi neplní žiadnu vyživovaciu povinnosť, a teda podotkol, aby uhradila aspoň
sedenie s maloletým, čo odmietla. Podotýka, že matka si odmietla syna dňa 06.02.2025 prevziať, a
vziať ho na sedenie u psychologičky. Trvala na tom, aby syna priviezol otec. Takéto konanie pokladá za
značneneštandardné. Otecsrealizácioustriedavejstarostlivostinazákladepodmienokprezentovaných

matkou v žiadnom prípade nesúhlasí. Má za to, že takáto starostlivosť bude pre ďalší rozvoj a výchovu
syna len negatívnou skúsenosťou, ktorá bude prehlbovať aktuálny problém. Ako aktuálne, hoci možno
aj dočasné riešenie, sa otcovi javí stretávanie sa syna s matkou počas víkendov, bez prespatia nakoľko
odmieta ísť do miesta trvalého bydliska matky. V prípade ak adaptačný proces bude úspešný, pevne
verí, že sám maloletý bude chcieť ísť k matke aj na dlhší čas. V súčasnosti, aj s ohľadom na vzdialenosť

bydlísk, školské zariadenie, sociálne väzby a stabilitu prostredia striedavá starostlivosť podľa názoru
otca nebude chrániť najlepší záujem maloletého. K uvedenému podaniu súdu predložil posudok od
súčasného trénera maloletého z FC Tatran Prešov, správu o žiakovi od predošlej triednej učiteľky ( 5.C ),
správu o žiakovi od aktuálneho triedneho učiteľa maloletého ( 6.C ), kde je maloletý hodnotený pozitívne,
ako priateľský, s dobrými vzťahmi so spolužiakmi, učiteľmi, spoluhráčmi, je dobrým žiakom ( športová

trieda ) a futbalistom ( tímový hráč, predpoklad veľkých športových úspechov ), správanie je u neho
zodpovedajúce veku.

34. Matka podaním zo dňa 28.4.2025 matka uviedla, že charakteristika jej vyjadrení a postojov ako
matky je pani psychologičkou značne vytrhnutá z kontextu, je neúplná, strohá a podaná v znení, s ktorým

absolútne nesúhlasí. Správa je len zmesou útržkovitých viet bez vysvetlení a argumentov. Z jej pohľadu
ide o veľmi subjektívne hodnotenie, ktoré nie je nestranné a v neposlednom rade nesleduje záujmy
jej ako matky ako aj dieťaťa. Naďalej trvá na striedavej starostlivosti o jej syna, ktorá je právoplatne
schválená a potvrdená súdom. O svojho syna sa chce starať, nikdy neprestala oňho javiť záujem, je
stále prítomná a robí čo najlepšie, aby ho ako rodič mohla mať, užívať si spoločné chvíle a podieľať

sa na jeho zdravom vývine ako aj výchove a raste, čo jej je však upierané niekoľko rokov, a to bez
konkrétnej príčiny a dôvodu. Takto to prezentovala aj pani psychologičke, ktorá jej argumenty zhodnotila
len strohou a subjektívnou správou pre súd. Nie je možné, aby mohla chodiť počas týždňa za synom
do Prešova, keďže je pracujúci človek, má pracovné povinnosti, je zapojená v rôznych mimoškolských
projektoch a aktivitách. Jej syn je počas týždňa na vyučovacom procese, po vyučovaní sa zúčastňuje

futbalového tréningu. Následne sa v neskorých poobedňajších hodinách presúva domov, kde si musí
pochopiteľne aj oddýchnuť po celom dni a ešte sa aj pripraviť na nasledujúci deň do školy. Na jej dotazy
a otázky smerujúce na pani psychologičku, kedy sa má so synom počas týždňa stretávať, z jej strany
ako fundovaného odborníka nebola daná žiadna odpoveď ani nejaké riešenie. Keď prešli na tému
stretávanie sa cez víkend – úplne jasne a presne pani psychologičke načrtla modelovú situáciu, keďže

takétosedeniaanáslednériešeniastretávaníužvminulostiabsolvovalaupsychologičkyM.voSvidníku,
a danú situáciu prežila viackrát. V prípade, že si syna vyzdvihla v piatok vo večerných hodinách, bola
od otca a syna direktívne upozornená, čo má robiť, kde má ísť, čo môže a nemôže. Následne sa
mala ísť so synom ubytovať na hotel, respektíve si požičať byt vo Svidníku od jej brata, ktorý sa so
svojou rodinou na víkend vysťahovali, pretože jej syn a bývalý manžel oznámili, že syn s ňou do jej

bydliska nepôjde. Následne ho mala ráno v skorých hodinách opäť odviesť do Prešova, pretože syn
cestoval na futbalový turnaj so svojím mužstvom. Ona sa musela autom presúvať na miesto konania
zápasu (Poprad, Humenné a pod.), alebo ostať v Prešove do ich návratu a čakať. Následne si ho v
poobedňajších hodinách vyzdvihnúť, znova sa presunúť do Svidníka (už vo večerných hodinách) a vnedeľu ho opäť odviesť do Prešova k otcovi. Ak niečo neurobila podľa nariadení otca a syna, ten ho
následne hneď telefonicky kontaktoval s tým, že má preňho prísť a má volať políciu. Chce podotknúť,
že počas stretnutí so synom, syn neustále podával otcovi sms správu, kde sú a čo robia. Následne

sa pani psychologičky pýtala, či si takto predstavuje jej kontakt a stretávanie sa so synom? Či je to
v poriadku a normálne? Odpoveď a riešenie na danú situáciu sa však od nej znova nedozvedela.
Výsledkom tejto konzultácie je iba jej konštatovanie, že matka počas týždňa za synom chodiť nebude, a
ani počas víkendov. Takéto konštatovanie považuje z jej strany za veľmi neetické a neodborné. K bodu,
že uvádzala, že otec pôjde do basy a syn do CDR by chcela uviesť, že znova ide o slová vytrhnuté z

kontextu. Bavili sa o tom, ako prebiehajú odovzdania syna podľa rozhodnutia súdu. Ona jej dôkladne
opísala, ako sa na odovzdanie dostaví (opakujem v dobe trvania štyroch rokov), pričom otec so synom
ani neprídu, ani mi otec nič nedá vedieť a ona je následne nútená ísť podať trestné oznámenie za
marenie výkonu úradného rozhodnutia. Sú to ťažké a nepríjemné chvíle, ktoré zažíva každý druhý piatok
počas takmer štyroch dlhých rokov. Pričom reakcia pani psychologičky na túto ťažkú situáciu bola, že
čo tým sleduje, a čo týmto konaním chce dosiahnuť. K bodu, že celý čas bola útočne nastavená k otcovi

by chcela upresniť a viac rozvinúť toto tvrdenie pani psychologičky, pretože otec ju neustále v diskusii
degradoval tým, že si má k synovi hľadať cestu, že sa má začať snažiť, že sa má začať správať, prestať
mu robiť zle a ubližovať. Pričom jej reakcia bola, že ako mu ubližuje a robí zle, keď ho nemá takmer
4 roky a neudržuje s ním skoro žiaden kontakt, pretože jej v tom bráni sám otec a odsťahoval sa s
ním zo Svidníka do Prešova svojvoľne, bez jej súhlasu a bez súhlasu súdu. Pani psychologička to

však zhodnotí, ako útok voči osobe otca. Nesúhlasí s tvrdením pani psychologičky, že mala problém
so stanovenými termínmi sedení. Bola nútená vziať si v práci aj dovolenku, kvôli údajnej vyťaženosti
pani psychologičky, ktorá nemala voľné termíny. Pri osobnom stretnutí ju slušne požiadala, že ďalšie
stretnutia musí plánovať v popoludňajších hodinách, pretože nie je v jej silách opúšťať pracovisko a
brať si voľno, keďže pracuje ako pedagóg na strednej škole. Ďalší dôležitý faktor bol aj to, že do E. J.

C. je značná vzdialenosť a ona si netrúfala ako šofér túto cestu absolvovať sama (aj vzhľadom k tomu,
že tieto stretnutia boli pre ňu veľmi psychicky náročné), preto potrebovala prispôsobiť čas stretnutí aj
človeku, ktorý bol ochotný ísť s ňou, odšoférovať. Je smutné, že pani R. ako psychológ - odborník tieto
dôvody zhodnotí okrajovo a podá súdu takýmto subjektívnym a neprimeraným spôsobom, pričom zas
len konštatovanie vytiahne z kontextu a nijako ho nezdôvodní. Túto jej poznámku v správe ohľadne

toho, že mala mať problém so stanovenými termínmi stretnutí, a to ako ona ako psychológ vychádzala
v ústrety považuje za irelevantnú pre súd a nedôstojnú z jej stany. Všetkých dohodnutých termínov
sa zúčastnila. Po každom sedení uhradila všetky poplatky, pričom práve otec bol ten, ktorý ju neplatil
hneď a žiadal ju pred psychologičkou, aby poplatok uhradila zaňho. Nevie posúdiť z akého dôvodu to
pani psychologička nespomenula a dané okolnosti znova neadekvátne a nepresne zhodnotila slovami,

že rodičia mali problém rozdeliť si platbu za jednotlivé stretnutia. Zarážajúcou informáciou pre ňu bolo
i to, že otec navštívil psychologičku aj mimo dohodnutého termínu, tá im stretnutie s ňou umožnila
a prijala ich. Otec psychologičku navštívil údajne s právnou koncipientkou, to jej bolo oznámené
na poslednom sedení 13.03.2025, meno právnej koncipientky sa nedozvedela, na prekvapenie mi
ho nevedela povedať ani samotná psychologička. Dôvod a priebeh tohto stretnutia sa dozvedela len

okrajovo, vraj riešilisyna. Otec pani psychologičku Štiffelovú pernamentne slovne napádal, správal
sa voči nej neprimerane, arogantne a drzo. Jeho direktívny postoj voči jej osobe bol citeľný. Často bol
psychologičkou napomínaný, aby zmenil a upokojil svoje správanie voči jej osobe a nezachádzal do jej
súkromných rodinných sfér. Klíma na týchto stretnutiach bola preto nepríjemná a napätá.
K vyjadreniu otca ( vyššie ) uviedla, že matka, ktorá sa chce starať o svoje dieťa a nie je jej to

umožnené bez pochýb už viac ako 4 roky a to z dôvodu nedohody s druhým rodičom - otcom, nemôžu
jej byť takýmto spôsobom odopierané jej rodičovské právach a povinnosti k maloletému synovi A. B..
Pod výchovným vplyvom otca maloletý matku odmieta, aj keď táto má nezastupiteľné miesto v jeho
živote. Otec uprednostňuje vlastné záujmy pred záujmami dieťaťa tým, že nerešpektuje právoplatné
rozhodnutia súdov o striedavej starostlivosti a úmyselne takto marí výkon súdnych rozhodnutí, čo

potvrdzuje aj tá skutočnosť, že otec sa presťahoval do Prešova a svojvoľne prehlásil dieťa bez
akéhokoľvek súhlasu či matky alebo rozhodnutia súdu z kmeňovej základnej školy vo Svidníku na
novú základnú školu v Prešove. Otec neustále dokladá akési prehlásenie či už trénera alebo učiteľov
maloletého A. do spisu ako aj lekársku správu detskej psychiatričky Dr. Rosenbergovej. Podľa jej názoru
nie sú relevantné správy, keď jeden rodič šiel s dieťaťom k N. F., ktorá však druhého rodiča nevidela.

N. F. nemôže napríklad na základe hodinového sedenia s dieťaťom a jedným rodičom urobiť záver, že
druhý rodič ho zneužíval resp. v tomto prípade týral, spôsobil nejakú psychickú traumu a na ktoré by
podľa jej názoru súd nemal prihliadať. Nie je možné a ani akceptovateľné, aby sa dieťa vo veku
13 rokov rozhodovalo či pôjde alebo nepôjde do týždennej striedavej starostlivosti k matke, lebo tu jenadradený záujem dieťaťa a otca a to futbal. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu zakladá
do spisu neustále sa opakujúce tvrdenia, ktoré nie sú ničím podložené a opakuje dookola jedno a to
isté, že mal. Teodor nechce byť s matkou.

35. Uzneseniami tunajšieho súdu zo dňa 18.6.2025, č.k. 1P/46/2023-659 súd rozhodol o pokračovaní
v tomto konaní ( po jeho prerušení ) a č.k. 1P/46/2023-661 súd rozhodol o pribratí do konania Komisára
pre deti. Uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 9.7.2025.

36. Na pojednávaní dňa 21.8.2025 :
1/ právny zástupca otca udával, že od posledného pojednávania sa istým spôsobom zmenili pomery
medzi rodičmi, otec začal intenzívnejšie pripravovať syna na styk s matkou. 14.2.2025 si matka prišla
vyzdvihnúť syna do Prešova. Maloletý prvýkrát s ňou neodmietol odísť. Povedal, že nechce ísť do
Jedľovej, ale aby ho zobrala niekde v rámci Prešova. Matka to odmietla, uviedla, že má svoj program,
že je unavená, že nech s ňou ide na celý týždeň. Následne otec matku vyzval, nech ho zoberie

aspoň na pár hodín v rámci Prešova. Matka však odmietla a styk sa nerealizoval. Uvedené je aj na
nahrávke, ktorú predložia súdu. Následne matka bola podať trestné oznámenie, že jej otec bráni v styku.
Nakoľko v tom čase stále prebiehalo výchovné opatrenie, otec požiadal aj psychologičku Štiffelovú
o individuálne sedenie za účelom ako má komunikovať s matkou a ako adekvátnejšie pripravovať syna
na stretnutie. Následne sa konalo posledné sedenie medzi rodičmi dňa 13.3.2025, kde bol prezentovaný

názor psychologičky, že striedavá starostlivosť nie je v tomto čase realizovateľná a že aj matka musí
robiť nejaké ústupky. Od tohto času si matka pre syna do Prešova neprišla, je to už takmer pol roka.
Sporadicky ho matka telefonicky kontaktuje. Otec nabádal syna, aby napísal matke na deň matiek, aby
bol nejaký kontakt, syn jej napísal sms. Otec žiadnym spôsobom nebráni v styku, nechce tam ísť, ak tak
lennapárhodínvrámciPrešova. Maloletý savyjadril,ženechceísťnaprespatieanidoJedľovej. Čosa

týkapobytuaodhlásenia,oteczmenilbydliskovr.2023,smstooznámilmatke,uvedenénerešpektovala.
Syna vozil nad rámec do Vyšného Komárnika. Aj psychologičkou bolo potvrdené, že nie je pravdou, že
matku nenávidí, ale že k nej má skôr nedôveru. K 14.2. sa vyjadrí len tak, že sú to nepravdy, ktoré matka
udávala, chlapec chcel odísť, otec ho nabádal, aby išiel, na nahrávke to všetko je. Manipulácia nebola
potvrdená. Psychologička ich nabádala k prispôsobeniu sa rodičov k záujmu maloletého. K zmeškaným

hovorom môže súdu predložiť výpis, koľko volá. K uvedenému navrhuje vypočutie maloletého, keďže
len on môže potvrdiť tieto skutočnosti. Aj psychologička udávala adaptačný proces na styk s matkou po
tejto dlhej dobe. Nie je pravdou, aby matka povedala o novom partnerovi, či jeho synovi. K uvedenému
sa vie vyjadriť len maloletý adekvátne. On sa matky pýta kam pôjdeme. Matka mu to nechce oznámiť.
Preto k nej nemá dôveru. Nech sa k tomu vyjadrí mal. A.. Momentálne voči otcovi bolo vznesené

obvinenie v Prešove, preto jediný dôkaz o tom, aby sa mohol brániť je natáčanie. Keby si to nenatáčal,
tak by mu nikto neuveril. Zhodujú sa s názorom kolízneho opatrovníka, aj komisára. Aj pri výsluchu
syna pred psychologičkou sa matka vyjadrila, že otec pôjde do basy, že on pôjde do ústavu, čo ho veľmi
vyľakalo a preto sa sám vyžadoval svojho výsluchu.
2/ právny zástupca matky udával, že čo sa týka prístupu otca, tak neustále očierňuje matku. Aj

z vyjadrenia znalkyne vyplýva, že mal. A. sa snaží vyhovieť otcovi a potláčať svoje potreby a že
natáčanievideípripreberanímaloletéhojeruší,ažagresívne. Výsluchmal.Teanepovažujezapotrebné
vykonať. S poukazom na vyjadrenie znalkyne a teda, že nevylučuje manipulácie maloletého otcom, aj
vo vzťahu k jeho nastaveniu voči matke a kontaktu s ňou, dieťa by nepovedalo nič nové.
3/matkaudávala,že tietoslovásúnepravdivé,útržkovité,vytiahnutézkontextu,ibataké,ktorévyhovujú

ich strane. Vyše 4 rokov nemá kontakt so svojim vlastným synom. A to z jednoduchého dôvodu, pretože
jeho otec mu v tom bráni, manipuluje ho a vychováva ho k nenávisti voči nej ako matke. Po tej dobe,
kedy prestala striedavá starostlivosť medzi nimi fungovať, si pre syna prízvukuje 3,5 roka chodila
a dostavila sa na odovzdanie, kde nastali situácie, kedy otec sa nedostavil, resp. dal vedieť, že bude
meškať, že má prísť neskôr a pod. Po istom čase bolo oznámené, že otec si zmenil trvalý pobytu

z Vyšného Komárnika do Prešova, kdežto vo všetkých oznámeniach zo súdov, z polície bolo v hlavičke
uvedené trvalé bydlisko otca uvedené Vyšný Komárnik. Súd nedal na vedomie, že došlo k zmene
trvalého bydliska otca a mení sa uznesenie o striedavej starostlivosti, myslí v rozsudku o striedavej
starostlivosti. Nespočetne veľakrát sa dostavila na prevzatie si syna do Vyšného Komárnika, kde sa
otec so synom nenachádzal. Po dohovore s mojim zástupcom sa raz rozhodla vycestovať do Prešova,

prevziať si syna tam, aj napriek tomu, že oficiálne zmenu pobytu otca nemala ohlásenú. Po príchode
do Prešova otec neustále provokuje, situáciu robí napätú tým, že si jej osobu nahráva pred synom
a posmieva sa jej. Prebieha neustály očný kontakt medzi ním a synom. Aj v tomto prípade syn odmietol
so mnou odísť a povedal, že ho môže zobrať na chvíľu do Novumu. Takže sa pýta sama seba aj vás,či ona ako bezúhonná matka vysokoškolsky vzdelaná má právo si vziať syna po 3,5 roku na hodinu
do J. a vrátiť ho otcovi. Posledný kontakt so synom bol začiatkom júla minulého roku, kedy s ňou
vycestoval na dovolenku do Turecka, kde s ním bola sama. Zdôrazňuje, že so synom nemala žiaden

problém, držal ju za ruku, objímali sa, akoby sa nič nestalo. Tvrdil, že ak budú po dovolenke, budú
sa znova stretávať. Akonáhle sa vrátili domov a ona ho vrátila otcovi, situácia pokračovala ďalej, ako
pred dovolenkou. Po tom všetkom do februára 25 fungovalo tak, ako roky predtým. Stále sa dostavila
na odovzdanie a stále syn odmietal ísť s ňou, otec ju neustále nahrával, obaja boli k nej drzí, arogantní
a posmievali sa jej. Tiež je len človek, má len jedno zdravie a má aj svoje povinnosti, prácu, súkromie,

preto sa rozhodla, keďže jej v tejto situáciu nedokázal pomôcť nikto, ani súdy, ani p. psychologička,
tak sa rozhodla, že na odovzdania prestane chodiť, pretože to nemá zmysel. E. sa snaží zatelefonovať
raz týždenne, ale zväčša telefón nedvíha, neozve sa naspäť, keď si nájde neprijaté hovory, podarí sa
to cca asi každý druhý týždeň. Ich hovory sú krátke, stručné a povrchné z jeho strany. Keď ho pozve
k sebe, že po neho príde cez víkendy alebo cez prázdniny, tak razantne odmieta, alebo skladá telefón.
Reaguje na tú sms ku dňu matiek, ktorú jej poslal a chce so 100% istotou povedať, že za tou sms nebol

otec, za tou sms bola jej mama, Teova babka, ktorá mu pripomenula, že má svoju mamu, ktorá ho
ľúbi. Na základe toho otec videl, že je tam popud z ich strany, preto takto zareagovali. Doposiaľ za 4
roky nedostala sms k narodeninám, k meninám, prečo teraz. Je to z jeho strany iba účelové a má to
sofistikovane premyslené. Momentálne sa situácia v jej osobnom živote zmenila, má partnera, s ktorým
spolu žijú v 3 -izbovom byte v Stropkove už pol roka. A. túto situáciu oznámila, že ak má problém, že

mu vadí Jedľová, či starí rodičia, načo sa dlhú dobu vyhovárali, že mu vadia starí rodičia, tak nebude
problém, že pôjde tam, kde má nový byt. No a aj napriek tomu, tam syn s ňou nejde. Tak by rada
vedela, že prečo tam nejde. Jej partner má 13 ročného syna, Teo má kde spať, majú detskú izbu. Myslí,
si, že ak syn dokázal akceptovať otcove partnerky, tak by zvládol na víkend aj jej partnera.
4/kolízna opatrovníčka udávala, že od pojednávania, či výchovného opatrenia rodičia úrad

nekontaktovali. V 04/2025 vyvinuli aktivitu. Navrhli rodičom spoluprácu s akreditovaným subjektom
Familiam. Rodičia uviedli, že nechcú spolupracovať. S matkou mali telefonický rozhovor. Ona v tom
nevidela nejaký záujem. Bola tam rezignácia. Informovala, že styk sa nerealizuje, len telefonický
kontakt. Rozhovory sú strohé, krátke. Inak žiaden kontakt s rodičmi nemajú. Dnes tu odzneli nové
skutočnosti o ktorých nemá vedomosti. Tiež navrhuje zvážiť výsluch maloletého, nakoľko maloletý

bol vypočúvaný naposledy v rámci výkonu rozhodnutie na OS Vranov nad Topľou. Je potrebné sa
s maloletým porozprávať a zistiť názor Tea na nové skutočnosti.
5/ zástupca komisára pre deti udával, že je zrejmé, že medzi rodičmi je silná animozita navzájom, nie
je šťastné, aby v tomto dieťa stálo uprostred. Už uplynula dlhšia doba odkedy styk neprebiehal. Aj na
to je potrebný určitý čas. Nie je možné sa spoliehať len na inštitucionálne nariadenie, ale je potrebné

aj ingerencia rodičov. Vzhľadom na vek dieťaťa, takmer 13 rokov, navrhuje vypočutie dieťaťa v zmysle
ustanovení CMP. Navrhuje, aby bol vedený neformálny pohovor, aby to nebol výsluch v pojednávacej
miestnosti. Ak sa tvrdí manipulácia, tak sa dá za týmto účelom vypracovať aj znalecký posudok. Tvrdia,
že každé dieťa si vybralo otca aj matku. Výchovné pôsobenie na dieťa by nemalo mať znaky násilnej
zmeny maloletého.

6/ prokurátor navrhoval vypočuť maloletého tak, ako to uviedol komisár a zvážiť vypočutie psychologičky
v konaní.
7/ Na otázku kolíznu opatrovníčku, ako sa správal otec v čase posledných rozhovorov, udávala, že
posledný pohovor s otcom bol v októbri 2024, uvedené oznámili súdu. Trval na spísaní záznamov,
správalsaarogantnevočinim.Bolatamprítomnáajjehoprávnazástupkyňa.Útočilnajej osobu.Žiadala

ju, aby ho poučila.
Právny zástupca otca udával, že je pravdou, že sa správal voči nej asertívne. Nechcela ho počúvať,
spísať mu záznam. Tvrdila, že má byť realizovaná SOS.

37. Pohovorom s maloletým A. dňa 12.11.2025 súd zistil :

,, S mamkou som sa stretol, boli sme 1x na motokáry v R., potom druhýkrát v G., aj na lodi na Šírave.
Bol som s ňou cez deň. Ocko ma odviezol k nej do Stropkova, kde je s priateľom. Prišla aj do Prešova,
boli sme na koláč v nedeľu, bola aj s priateľom, aj s jeho synom. Vtedy ma mama odviedla. Teraz
v nedeľu som bol u nich doma v Stropkove. Ona chce, aby som u nej spal, ja tam nechcem spať, ja to
tam nepoznám. Ona sa viacej venuje priateľovi. So mnou sa nerozpráva až tak. Aj s jeho synom sa

viacej rozpráva. Opýta sa ma len, ako škola, futbal, cítim sa tam ako do počtu. Núti ma tam u nej spať,
ale ja ich nepoznám, nie je mi to tam príjemné až tak. V piatok mi volala, že prídem k nim, že tam budú
aj oni, povedala mi, že budeme aj sami, ale nebolo to tak. Prišiel som okolo 11.00 hod., pozeral som
telku, potom sme s tým chlapcom hrali hry do šiestej. Volal som s ockom, či príde po mňa. Povedalmi, že mama ma má odviezť. Mama povedala, že taká dohoda nebola, tak mi tatík povedal, že príde.
A keď už bol v Giraltovciach, tak mi mama povedala, že ma odvezie. Sami dvaja sme neboli, aby sme
sa porozprávali. Toho chlapca som spoznal cez prázdniny, volá sa B.. Je taký starý ako ja. Tiež som ju

volal, aby prišla pozrieť na futbal, že by videla, ako hrám. Chcel som, aby sme boli aj sami dvaja. Im sa
venuje, mne nie. Napríklad na motokárach dala partnerovi pusu a mu povedala, nech si dáva na seba
pozor, mne to nepovedala. Vždy ma ťahá do Jedľovej, ja tam nechcem ísť. V E. je v byte priateľa, je tam
jeho byt, mama sa tam nasťahovala, býva s ním. B. je v pohode, normálny chlapec. Ja sa s ňou chcem
porozprávať aj sám, nech príde niekde sama, ale nikdy nepríde sama. Len ma furt ťahá do Jedľovej,

do baby, ja tam nechcem ísť, lebo ma tam zamykali, keď som plakal za tatíkom. Zobrali mi telefón. Tiež
vtedy, čo bol incident so E. a K. mi robili zle. Kaliňák ma držal , ťažko sa mi dýchalo. Vtrhol ma do auta.
Sivulič vystúpil a prišiel sa biť s tatíkom, ja som kričal o pomoc. Ona sa so mnou nerozpráva, len s nimi,
aj s B.. Vždy sa s priateľom drží za ruky, je mi to nepríjemné. Sama nepríde. Jeden krát z 2 týždne
mi mama zavolá, sám od seba nevolám. Ja chcem byť v Prešove, mám tu zázemie, školu, kamarátov,
futbal. Do E. nechcem ísť bývať, nepoznám to tam, nepoznám tam nikoho. Hovoril som jej, že aby

bývala v Prešove. Načo mi povedala, že nie, že sa nebude sťahovať, že má prácu, že nepôjde kvôli mne
do Prešova. Možno v Prešove keby bola, by som si vedel predstaviť tú striedavú starostlivosť. Vadí
mi, že sa mi nevenuje, cítim sa do počtu. Chcem byť s tatíkom. Učíme sa spolu. Kúpil koňa, chodíme
k nemu, jazdím na ňom, je to v Šebastovej. Chodíme spolu na futbal. Tréningy mám 4x do týždňa, som
v športovej triede. Školu máme prepojenú s Tatranom. Hrajem za U14. Školu mám do 13.30 hod. , tak

mám tréningy, tak idem domov, tak sa učím. Zápasy máme v sobotu, alebo v nedeľu. 1x v H., potom
vonku, som súčasťou tímu, hrajem v základe, nastupujem na zápasy. Chcem sa s ňou stretnúť cez
víkendy po zápase, nech ideme niekde, ale nech príde sama. Doteraz bolo asi 4-5 stretnutí. Nechcem
tam prespať, pre mňa sú to cudzí ľudia. Až keď ich spoznám, tak by som posúdil, či tam chcem spať,
alebo nie. Na sviatky ma stále ťahá do Jedľovej, ja tam nechcem ísť. Ani nechcem hrať v Stropkove

futbal, ani v Stropkove spať. Sľúbila mi, že pôjdeme spať do Svidníka do bratovho bytu, ale tam mi
povedala, že si zabudla kľúč, išli sme do Jedľovej. Zavolala bratov, prišli. Chceli mi vytrhnúť telefón, ja
som volal tatíkovi, nech po mňa príde, prišiel po mňa. Klame ma, jedno mi povie a inak sa chová. Volal
som ju aj na zápasy, na futbal. Povedala mi, že nebude chodiť, že chce byť so mnou, že mám len do
Stropkova ísť. Sám som jej navrhol, aby ma videla, že hrám, aby bola podporou. Vždy robí len podľa

seba. Možno na jeden deň cez Vianoce by som išiel, ale asi len do Stropkova, neviem. Teraz, keď som
tam bol, tak sme do 18.-tej hrali hry so synom, ona bola v inej izbe, ani neprišla k nám. Že má odvezie
mama, nepočul ani B., otec bol po mňa. Ona navarila, najedli sme sa a odvtedy sme už hrali hry. Ocko
ma odviezol tam aj späť. Ja som to už hovoril na súde vo Vranove, že v Jedľovej hovoria na tatíka zlé
veci. On na mamu nenadáva. S ockom sme teraz sami, bývame sami. Ocko nemá teraz priateľku. B. má

iné záujmy ako ja. On tancuje v súbore. Športovec neni, ale hráme spolu fifu, je v pohode. Aj on mal také
podobné veci s mamou. Je pri otcovi, máme také spoločné príbehy, rozprávali sme sa o tom. S priateľom
mami som sa ja veľmi nerozprával. Minulý rok som bol s mamou na dovolenke, ja som tam ochorel.
Mama tam veľa fajčila. Hádala sa s čašníkmi, napr. o pivo, že jej dali do plastového pohára. Nebolo to
tak dobré ako s tatíkom na dovolenke. Boli sme v Chorvátsku, boli sme v Prahe, v Maďarsku na bazény,

boli sme aj na futbal v Prahe. Futbal ma baví. Prešov vnímam ako domov, pozitívum, je to tam lepšie
ako vo Svidníku, aj deti sú iné. V triede sme dobrý kolektív. Učím sa celkom dobre. V triede máme aj 3
dievčatá, ktoré hrajú futbal. Aj teraz idem na zápas na Írsko. Prešov dobre poznám, všade mám blízko
od tatíka. Na sviatok mi mama zavolá, povie mi všetko najlepšie. Dostal som od nej darček Kinder
Cards. Z D. s nimi nie som veľmi v kontakte, akurát teraz mi napísala babka z Jedľovej sms na sviatky.

Do K. chodíme, podľa zápasov. Mama mi nič nekúpila, ani oblečenie, nepýta sa, čo potrebujem. Pýta
sa na tatíka, či pracuje. Opýta sa len na známky, či o zápas, inak nič. Tatík pracuje, robí učiteľa na
strednej škole. Ja Prešov už poznám, chodím spolu s kamarátmi, ideme aj do kina, na tréningy spolu. 5
minút mám do školy, 7 na tréningy od domu, všetko blízko. Viem už ísť aj sám. Nemám s tým problém.
Tatík mi nebráni ísť k mame, hovorí mi, že je to moja mama. Nič mi nehovorí. Ja sa bojím tam ísť do

Jedľovej, je tam problém, nie som v kontakte s jej bratmi, či ich deťmi. Do Komárnika chodia k nám
z Čiech deti. Sú síce starší, ale som s nimi cez prázdniny. Dobre nám je. S nimi som bol aj na futbal
v Čechách. V D. E. F. hovoria zlé na tatíka, nechcem tam ísť. "
Maloletý A. sa dostavil v sprievode svojho otca. Pohovor s maloletým bol vykonaný len za prítomnosti
kolízneho opatrovníka a zást. úradu Komisára pre deti. Maloletý bol bezprostredný, usmievavý. Bol

mu primeraným spôsobom vysvetlený dôvod pohovoru s ním, k čomu uviedol, že vie čo sa rieši, keďže
už bol aj na výsluchu vo Vranove.

38. Na pojednávaní dňa 18.11.2025 :1/ právny zástupca otca udával, že po poslednom pojednávaní sa stretli na 2 hodiny, kde prebehli
konzultácie ohľadne styku s matkou. Odvtedy sa uskutočnili 4 stretnutia, kde bol A. jeden celý deň
v Stropkove, kde ho odviezol otec, potom bol s matkou na motokáry, na Domaši. A. tam nechcel ísť spať,

ale stretol sa s matkou. Od augusta to bolo 4x- viac menej každý druhý týždeň, viac menej to bolo každý
druhý týždeň, alebo tretí týždeň, k mimosúdnym rokovaniam nedošlo. Sčasti sa jedná o rozumný návrh
matky, avšak vidí problém v tom, že A. tam nechce prespávať a či je vhodné donútiť ho k prespatiu, tiež
vidí problém v tom, že má maloletý tréningy, či zápasy, či ho matka bude voziť. Možno by bolo vhodné,
že by sa stretával s matkou každý druhý víkend cez sobotu alebo nedeľu cez ten skúšobný styk a podľa

toho, či bude chcieť sám prespať, by tam ostal spať. Zatiaľ je jeho názor taký, že tam nechce prespať.
Uvedené určite Teodor neuviedol. Navrhujú neupravovať styk, 2x bol po sebe. Navrhuje každú druhú
sobotu, nedeľu bez prespatia. Do marca sú priateľské zápasy.
2/ právny zástupca matky udával, že vzhľadom na aktuálnu situáciu z ich strany je možná rodičovská
dohoda počnúc týmto víkendom tak, že maloletý by bol celú sobotu s matkou v Stropkove. Kde by ho
odviezol otec. Ďalšiu sobotu by sa stretnutie neuskutočnilo. Na ďalší víkend by bol opäť v Stropkove,

kde by ho doviezol otec. Následne by to bol každý druhý víkend s prespatím zo soboty na nedeľu. Po
dvoch troch víkendoch následne by to bolo s prespatím od piatka do nedele. Zároveň by upravili aj
Vianoce a Nový rok. Matka ho bude voziť na tréningy. Matke maloletý uviedol, že tam chce prespať, ale
neželá si to otec. Matka deklaruje, že keď pôjde do Stropkova, tak pôjde na zápas.
3/ kolízna opatrovníčka udávala, že sa vykonal pohovor s maloletým na tunajšom súde. Je pravdou, že

styk s matkou sa nerealizoval, prebehli teraz 4 stretnutia. Maloletý má výhrady voči terajšiemu priateľovi
matky, resp. voči postojom matky. Ale to súd zrejme oboznámi. Je potrebné, aby sa začalo realizovať
právo na styk s matkou. Dieťa potrebuje tak otca ako aj matku. A. má mamu rád. Potrebuje ju ďalej pre
svoj psychický vývin. Je potrebné, aby sa začal realizovať styk matky s ním v soboty. Apeluje na rodičov,
aby sa našla stredná cesta, aby maloletý nebol traumatizovaný. Je to už väčší chlapec. Potrebuje

oboch rodičov. Rodičia by mali pripraviť maloletého aj na styk v širšej forme s prespatím jednej, dvoch
nocí. Je na to potrebný istý čas, keďže matka nebola so synom niekoľko mesiacov. Vzťah maloletého
k matke je pozitívny. Len ho treba naštartovať, aj s poukazom na naštrbené vzťahy rodičov, by sa mali
obaja snažiť, každý víkend, aby s realizoval styk, ako bolo navrhnuté právnym zástupcom matky.
4/ komisár pre deti udával, že komunikovali s oboma právnymi zástupcami. Má za to, že návrh, ktorý

bol prednesený je ústretový. Je potrebné dať matke priestor, aby sa začala so synom stretávať, príp.
aby aj sebareflexívne reagovala na jeho výhrady, s ktorými súd oboznámi. Nemal by tiež byť problém
s prespávaním postupným ako to bolo uvedené. Pevne verí, že aj v prípade, ak by maloletý nechcel
umatkyprespať,žebyhonetraumatizovala.Mázato,ženávrhzástupcu matkyjevtomto konštruktívny.
5/znalkyňa udávala, že ako sa vyjadrila v znaleckom posudku, ten kontakt s matkou považuje za

nevyhnutný. Čo sa týka striedavej starostlivosti tak tú nenavrhuje. Táto nefunguje. Oboznámila sa aj
s aktuálnym postojom maloletého. Maloletý žije s otcom, tak najracionálnejšie v súčasnej situácii bude
zverenie do osobnej starostlivosti otca. Vykonávala aj výchovné opatrenie. Konštatuje záujem dieťaťa,
chce sa s matkou stretávať, avšak udával podmienky ako zápasy, tréningy cez víkendy. Aj styk by mal
byťstanovenýtak,abyzohľadňovalpotrebyazáujmydieťaťa. Vtomtoprípadesajednáotzv.narcistické

zranenie dieťaťa. Má rado matku, chce sa stretávať, ale cíti sa zranené z jej správania. Že sa voči nemu
správa nie emočne, ale racionálne hovorí o trávení času s matkou tak, že sa nevenuje len jemu, on
je zrozumiteľne impulzívny a pervazívny. Bolo by vhodné, aby kontakt prebiehal bez prítomnosti iných
osôb a to kontakt len medzi matkou a synom. Partnera matky vníma ako cudzieho človeka. Nemal by
momentálne vstupovať vo vzťahu matka syn. Nemal by matku doprevádzať pri stretnutiach so synom.

Je to pre neho cudzí človek. Z uvedeného vyplýva, že istý čas by mala matka tráviť čas len s ním.
Žiarlivosť u neho je do určitej miery v poriadku. Maloletý udáva, že matka mu niečo sľubuje, nedodrží to,
zavádza ho, prekáža mu to. Môže to v ňom vyvolať pocit neistoty, zmätočnosti, stráca dôveru k matke.
Tiež udával, že matka nie je na jeho zápasoch. Matka údajne uviedla, že tam nebude chodiť, že syn
má chodiť k nej. Možno by bolo cestou prepojenie matky so synom účasťou na tréningoch a zápasoch.

Pre neho je futbal nesmierne dôležitý. Spočiatku by mohol styk prebiehal v jednodňových intervaloch.
Čo sa týka prespávania, ak je skutočné, že si to otec nepraje. Ak by to tak bolo, doporučovala by otcovi
sa zdržať nesúhlasu a podporiť ho v tom, že je to zdravé. Je vo veku 13 rokov, kde je prespatie u matky
prirodzené. Súhlas dieťaťa k tomu nepotrebujeme, ale ide o to, ako ho donútiť. Je dôležité, aby dieťa
bolo stotožnené s postojom rodiča, napr. tak, že otec mu povie, že sme sa s mamkou dohodli, lebo je

to prospešné, že ako otec s tým súhlasí, že medzi rodičmi prebieha kontakt. Potom sa môže obnoviť aj
vzťahová väzba s matkou. Následne aj väzby so starými rodičmi, či matkiným partnerom.
Matka k tomu udávala, že jemu na tom má záležať sa stretávať s ňou, nie mať podmienky.Znalkyňa udáva, že harmonogram je v poriadku, ale ťažko je povedať, kedy tam bude chcieť prespať.
Závisí na matke, ako strávia čas, aby mal pocit bezpečia pri matke, aby dieťa zažilo pocit, že matka je
tam len pre neho, nie pre partnera. Je otázkou času, kedy dieťa bude chcieť byť s ňou, že mu venuje

svoj čas a pozornosť a bude sa s ňou chcieť stretnúť. Nie je dôležitá kvantita, ale kvalita tohto času,
využitie času s matkou.
Právna zástupkyňa otca k uvedenému udáva, že sa stotožňuje s týmto vyjadrením.
K otázke, že znalkyňa pracovala s oboma rodičmi, matka urobila dosť ústupkov, požiadaviek A.,
odsťahovala sa, 13 ročné dieťa môže diktovať matke, aby žila nový život s novým partnerom, znalkyňa

udávala, že nemyslí si, že A. má priateľa matke vybrať, či určovať, či ho má mať, či nie, ale v súčasnej
dobe majú byť zo styku vylúčení ľudia blízky matke. Sú to dospelí ľudia, čo by toto mali pochopiť. Až
keď sa obnoví blízky kontakt s matkou, až potom sa má s nimi stretávať. Momentálne to dieťa vníma
ako cudzí element. Až neskôr ho môže matka vniesť do života dieťaťa. Nejde o kladenie podmienok,
ale aby sa dieťaťu v jeho prežívaní vyšlo v ústrety. On sa jej potrebuje nabažiť a potrebuje ju mať len
pre seba momentálne.

Matka udávala, že 4 roky sa sami stretávali, nebol to dostatočný čas? Kde s ním má ísť, má ich vyhodiť
z domu? Bol tu veľký čas a priestor. Nič sa nezmení.
K otázke, či z vyjadrení otca bolo/nebolo prioritou udržať kontakt s matkou, znalkyňa udávala, že
nerozumie otázke. Zúčastňovali sa výchovného opatrenia. Verbálne to prezentované bolo. Preto sa
realizovalo výchovné opatrenie. Či je to aj prakticky, to ona nevie.

Kotázke, čiznalkyňatrvánazávereznaleckéhoposudku vbode3.15, udávala,žeáno. Navýchovnom
opatrení, je potrebné hľadať možnosti ako sa to dá. Hlavný dôvod je futbal. Hľadali sa možnosti. Plne
si uvedomuje, že má byť kontakt s matkou.
K otázke, aké je správanie otca voči matke, znalkyňa udávala, že je neštandardné, oslabená tendencia.
Je viac emočné ako racionálne, impulzívne, znížená sebakontrola. Striedavú starostlivosť nie je možné

prakticky realizovať. Základné dôvody sú : dieťa odišlo s otcom, naviazalo sa na otca. Z otca sa
stal bezpečný, stabilný rodič. Vzdialilo sa od matky, matkin postoj je menej emočný. Nebavíme sa
o negatívnom postoji. Nemá ho mať, ale o tom, že má čas tráviť s matkou.
K otázke, či za 4,5 roka mohlo dôjsť k tomu, že dieťa je pod priamym nepriamym negatívnym vplyvom
voči matke, znalkyňa udávala, že dieťa je ovplyvniteľné v tomto veku, nemožno vylúčiť ovplyvňovanie,

aj nepriame z dôvodu, že je s ním. Samozrejme môže dôjsť aj k priamemu ovplyvňovaniu. Dieťa môže
byť ovplyvnené – mužský vzor, stabilný rodič. Dieťa sa plne stotožňuje s otcom. Ak otec prezentuje
negatívny postoj k matke, aj dieťa si to prevezme.
Otec udával, že odvoz je spolu autobusom, tímovo. Chodia aj do Košíc, do Popradu, aj mimo.
Matka udávala, že vie kedy má zápasy, vie si to pozrieť. Kedy bude chcieť, tak pôjde domov.

39. Podaním zo dňa 30.12.2025 otec uviedol, že žiada, aby súd zveril mal. A. do jeho osobnej
starostlivosti, matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 330 eur mesačne odo dňa podania návrhu
a styk matky s maloletým ponechal na dohodu rodičov. Konanie trvá viac než dva roky, a za tento
čas došlo k podstatnej zmene pomerov. Maloletý má dnes 13 rokov, rastie, má vyššie životné náklady,

náklady na školské potreby, a predovšetkým hrá aktívne futbal na klubovej úrovni. Ide o objektívne
zvýšenénáklady.Matkasanavyživovacejpovinnostinadieťanepodieľaaničiastočne.Počascelej doby
na výživne dieťaťa neprispela. Počas stretnutí, ktoré sa realizovali posledný rok mu dala 2x hotovosť
vo výške 20,- EUR. Tieto vianočné sviatky mu dala hotovosť 100,- EUR ako darček, s vyjadrením, že
sa na ňom podieľa aj jej priateľ. Poukázal na ust. ZR.

Mesačné náklady a ročné náklady na maloletého sú :
1/ športové náklady – futbal : klubové poplatky vo výške 40,- EUR mesačne, športová výbava (kopačky,
dressy, kraťasy, trička a pod.) vo výške 550,- EUR ročne, cestovné na zápasy, sústredenia vo výške 130
EUR ročne, fyzioterapeut vo výške 120,- EUR ročne, zdravotná prehliadka vo výške 70,- EUR ročne,
2/ bežné náklady: strava pre športujúce dieťa 200 EUR mesačne, školské náklady 20 EUR mesačne,

obedy 50 EUR ročne, kartička brejk vo výške 10,- EUR mesačne, ZRPŠ vo výške 50,- EUR
ročne, oblečenie, obuv 40 EUR mesačne, hygiena vo výške 35,- EUR mesačne (hygieniecky potreby
+kaderník), mobil, internet 30,- EUR mesačne, anglicky jazyk doučovanie 40 EUR mesačne,
voľnočasové výdavky 50 EUR (kino, plaváreň, fitko…) mesačne, doplnky výživy a vitamíny vo výške
25,- EUR mesačne, lyžiarsky výcvik vo výške 130,- EUR ročne, poistka so sporením vo výške 251,-

EUR ročne, dentálna hygiena vo výške 75,- EUR ročne.
Celkové reálne náklady na dieťa sú približne vo výške 590,- EUR mesačne. V rámci výpočtu sa
nezohľadnila poistka, ktorú otec hradí synovi, nakoľko si uvedomuje, že je to jeho dobrovoľný náklad.
Matka je v súčasnosti stredoškolská učiteľka na odbornej škole, s pravidelným mesačným príjmompribližne odhadom vo výške 1.300 až 1.400 EUR netto. Ide o stabilný príjem, ktorý výrazne prevyšuje
životné minimum. Učiteľské povolanie je dlhodobo stabilné, poskytuje predvídateľný príjem a istotu
zamestnania. Otec sa o dieťa stará výlučne dlhodobo sám. Jeho príjem pochádza zo zamestnania

vo výške približne 1.000,- EUR netto mesačne, ako majstra na odbornej škole. Otec sa snaží v rámci
odbornej školy privyrábať občasnými pomocnými prácami, a preto v niektorých mesiacoch sú otcovi
priznané odmeny, a jeho plat bol v niektoré mesiace vyšší, ako aj vyplýva z výplatnej pásky, avšak
tieto práce sa vyskytnú príležitostne – najmä počas letných prázdnin, keď bolo potrebné vykonať
opravy na škole a pod.. Žiada priznať maloletému výživné od podania prvotného návrhu, a to z dôvodu,

že matka sa žiadnym spôsobom (okrem výnimiek spomenutých vyššie) nepodieľala na výživnom voči
maloletému. Matka si počas obdobia niekoľkých rokov neplnila vyživovaciu povinnosť voči maloletému
synovi, čo odôvodňovala tým, že syn odmietal k matke chodiť. Má však za to, že táto skutočnosť nemôže
byť dôvodom na neplnenie zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu. Aktuálny styk dieťaťa
s matkou od posledného pojednávania prebiehal takmer vždy každý druhý týždeň počas víkendu.
Maloletý nechcel u matky prespať. Niekoľkokrát došlo ku kolízii programu maloletého (sústredenie v

Karvinej- futbal), alebo programu matky počas víkendu – odcestovanie s priateľom. Počas týchto kolízii
sa rodičia bez problémov dohodli na výmene dní – teda sobota sa zamenila s nedeľou. Zároveň maloletý
strávil s matkou jeden deň počas vianočných sviatkov – podľa návrhu matky to bolo 26.12.2025. Je
teda stále názoru, že styk by mal byť ponechaný na dohodu rodičov. Má za to, že uvedené konanie
je možné začať aj bez návrhu, a teda súd o týchto skutočnostiach môže rozhodnúť ex offo, avšak s

ohľadom na hospodárnosť konania a najmä značný časový odstup pokladal za nevyhnutné uvedený
návrh zmeniť, nakoľko adekvátnejšie reflektuje potreby maloletého.

40. Otec súdu predložil :
1/ na čl. 741- 747 pokladničné doklady na nákup oblečenia, obuvi, športových potrieb, na čl. 777 –

781 - športové oblečenie, ZRPŠ a Obedy – 110 eur ( 26.8.2024 ), 11/2025 – platba za mobil 90,75 eur
( mal. A. 30 eur ), kaderníctvo 19,10 eur, mesačný poplatok futbal 40 eur ( 01/2026 ), sústredenie
futbal 130 eur ( Karviná ),
2/ potvrdenia o príjme otca ( čl. 752-760 ) : čistý príjem v 02/2025 – 942,37 eur, 03/2025 – 949,35
eur, 04/2025 – 947,61 eur, 05/2025 - 1.510,52 eur, 06/2025 – 1.650,81 eur, 07/2025 – 1.176,95 eur,

08/2025 – 1.405,30 eur, 09/2025 – 1.112,09 eur, z čoho plynie priemerný mesačný čistý príjem otca
v sume 1.211,88 eur,
3/ nahrávky z výsluchu mal. Teodora z 27.1.2026 pred vyšetrovateľom PZ a prepis videonahrávky otca z
4.2.2025, trestné oznámenie matky z 14.2.2025 – nezrealizovanie striedavej starostlivosti matkou, mal.
nešiel s matkou, otec odmietol syna matke odovzdať ( čl. 833- 841 ).

41. Na pojednávaní dňa 8.1.2026 :
1/ právny zástupca otca udával, že stretnutia prebehli takmer každý 2 týždeň, okrem týždňa, kedy mal
sústredenie. Išiel na ďalší týždeň cez víkend a tiež si rodičia prehodili dni, keď matka mala program
s priateľom. Stretli buď v sobotu alebo v nedeľu, bez prespatia a tiež bol u matky na Vianoce na R..

Popiera tieto tvrdenia, nevie to dokázať, keďže tu Teo nie je. Matka sa stretávala so synom aj predtým.
Popisovala tie stretnutia inak. Odkedy prebehli tie 3 stretnutia, tak žiadne pojednávanie neboli, aby niečo
zisťoval. Na materiálnych veciach nelipne. Zrejme sa to udáva z dôvodu, že podali návrh na vyššie
výživné. Tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Čo sa týka návrhu na rozhodnutie, tak súdu ho
predložili v poslednom podaní. Navrhuje upraviť styk každú druhú sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod.

Teo nikdy nebol limitovaný časom, nechce tam prespať. Za 4 roky mu matka nedala ani jeden darček.
Ničím mu neprispela. Zo znaleckého posudku nevyplýva, že by Teo nenávidel matku, alebo žeby
nechcel byť s ňou. Ako bude vyzerať to, že zrazu tam bude musieť prespať. K matke dieťa chodí len
preto, lebo na neho otec pozitívne vplýva. Nevie, ako sa zachová, keď tam bude musieť ísť o 17.00 hod.
v piatok. Apeluje, aby sa na to pozeralo triezvo. Nesúhlasí s návrhom matky. Dieťa má svoje výdaje.

2/ matka udávala, že áno stretli sa 3x s jej synom. Počas stretnutia sa snažila s ním aj rozprávať, urobili
si domáce úlohy, potom trávili čas ako rodina, s priateľom a jeho synom. Na začiatku sa javilo, že si
chlapci sadnú, ale tak začali Teodorove otázky na Boriska typu, nech niečo povie na ňu, lebo ide súd,
ako sa správa, aký má vzťah s jeho otcom a pod.. Potom mali spoločnú večeru, fotil si jedlo, vypýtal sa
na toaletu, išiel tam s telefónom, načo mu povedala, že tam pôjde bez telefónu, zrazu už nepotreboval

na toaletu, zrejme išiel posielať fotky otcovi. Druhé stretnutie už nevyzvedal, bol pokojný, kľudný.
Rozprával, ale nie spontánne, odpovedal slovami nevie, alebo klamal. Aj sa ho pýtala na nejaké aktivity,
tak odpovedal, že nevie, že mu je to jedno, ako chce. Jeho správanie voči ostatným je arogantné, má
všetko len značkové. Pýtal od nej parfém za 150,- euro, či mu nekúpi, načo mu povedala, že nie, že takýparfém nemá ani ona. Načo odpovedal, že ocko mi kúpi. Iphony, mikiny, ponožky, všetko značkové
veci. Je za to, aby dieťa malo aj také veci, ale nie všetko značkové, aby to bolo prislúchajúce cene
a veku. Jeho správanie je veľmi sebavedomé, majetnícke, neprimerané. Dieťa je tu vykreslené ako

vrcholový športovec typu Hamšík. Jedná sa o 13 -ročné dieťa, ktoré má mať výdaje na fitnes, barbera,
fitnes stravu. Keď mu otec takýto štandard nastavil a úroveň mu to dovoľuje, tak ona za to nemôže
a nebude sa na tom podieľať. Ona má príjem okolo 1.000 eur v čistom mesačne. Otec všetko riešil
mimo nej, všetko zariadil mimo nej. Nech si to potom financuje, ak sa tak rozhodol. Nemôže mať 13
- ročné dieťa také výdaje. Je ochotná prispievať maximálne sumou 120,- eur, to je strop. Ona nikdy

nepovedala, že sa nebude o neho starať. Chce sa o neho starať. Žije štandardný život. Pri tomto je
suma 120,- eur maximum, ona nemá taký štandard. Nech príde k nej, ona ho dá ostrihať za 8,- eur.
Teo jej hovoril, že mu otec nevarí, že sa stravujú len v reštauráciách. Nežije luxusne. Žije štandardný
život. Vie si zistiť dopredu, ako sú zápasy. Teraz ho má až vo februári. 6 rokov vynakladá úsilie, snahu,
peniaze, aby bola so svojim synom a vždy sa hovorí, najprv, že je malý, teraz, že je v puberte. Dieťa je
ním zmanipulované, on je manipulátor. Robí to sofistikovane. Vychová z neho monštrum také, ako je

on. Pre neho sú všetci zlí, celá rodina. Dieťa nikdy nebolo týrané. Dieťa má vysoké ambície o futbale.
Ak by prišlo zranenie, tak nebude vedieť fungovať a zrúti sa mu celý svet. Zo syna vychoval, že nenávidí
matku, nechce byť s ňou, je pod jeho vplyvom. Ani z posudkov v trestných veciach nevyplýva, aby
mu bolo ublížené. Ako náhle sa rozhodne o zverení dieťaťa do jeho starostlivosti tak už k nej nepríde,
presne vie, ako to bude. Je to manipulované dieťa, chlapec tým trpí, odstrihne od nej chlapca. Nemá

problém s tým, aby išiel na zápas. Ona ho nebude voziť hore dole, aby to bolo bez prespatia. Žiada
každý druhý víkend u nej. Ak bude hrať v sobotu v Prešove, tak z piatka na sobotu ostane v Prešove
a príde k nej, keď skončí zápas. V sobotu u nej prespí a v nedeľu pôjde k ocovi. Ak bude zápas mimo
Prešova, tak príde od piatka do nedele s tým, že ona si s trénerom dohodne, že ho na zápas odvezie,
počká tam na neho a zoberie si ho naspäť k sebe domov. Ak by bol zápas v nedeľu, tak ho dovezie

ocovi v sobotu večer, alebo v nedeľu ráno a po zápase už pôjde k nemu domov.
3/ právny zástupca matky udával, že čo sa týka vyjadrenia zástupcu otca k stretnutiu s matkou, tak
dieťa sa vypytovalo mal. B. na stretnutí, ktoré bolo pred pojednávaním dňa 18.11.2025. Chce sa opýtať
na výdaje na dentálnu hygienu, či fyzioterapie, či je dieťa poistené zdravotne, keďže uvedené prepláca
zdravotná poisťovňa. Navrhuje upraviť styk každý druhý víkend v piatok od 17.00 hod. do nedele do

17.00 hod.. Matka zabezpečí účasť dieťaťa na futbale, na zápase, nemá s tým problém. Dieťa má aj
práva, aj povinnosti. Matka bude prispievať aj nad rámec sumy 120,- eur, keď sa bude o neho starať
počas víkendov.
4/kolíznaopatrovníčka udávala,ženovéskutočnosti ohľadnestretávania zistilalenzpodaniazástupcu
otca a pred pojednávacou miestnosťou z vyjadrenia matky. Čo sa týka styku, tak znalkyňa sa vyjadrila

na obe strany. Dieťa potrebuje oboch rodičov. Dieťa má 13 rokov, pubertálny vek. Má za to, že styk
na jeden deň nie je vhodný vzhľadom na daný vek. Otec mu musí vysvetliť, že má aj matku. U 13
ročného chlapca nevidí dôvod, aby sa nestretával s matkou štandardne, cez víkend so spaním. Čím by
mu matka mala ublížiť. Vzhľadom na vek je to štandardný spôsob. Povinnosti má aj Teo. Súd nariadil aj
výchovné opatrenie, ktoré nesplnilo účel, rodičia nevedia komunikovať. Navrhuje, aby styk upravený bol.

5/ Komisár pre deti udával, že tiež zistil tieto okolnosti ohľadne stretnutí maloletého s matkou pred
pojednávacou miestnosťou. Tiež mu bol doručený návrh na zvýšenie výživného. Aj A. pri výsluchu
vnímal zápasy ako problém. V tomto by apeloval na matku. Taktiež súhlasí s tým, čo uviedol súd
ohľadom veku dieťaťa. Z iných konaní a z praxe vieme, že keď je autoritatívne rozhodnutie súdu a deti
nechcú byť pri druhom rodičov, tak je potom problém, deti odídu a hľadajú sa, kde sa zdržiavajú. Možno

by to mohlo byť na dohode rodičov. Styk sa vždy dá upraviť na návrh, ak by bol problém.
6/ prokurátor udával, že sa oboznámil s návrhom. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.
7/ otec udával, že neviem, čo je na tej sume vysoké, keď on jej platil výživné 250,- euro na 3,5 ročné
dieťa na základe neodkladného opatrenia a potom 150,- euro. Žijú štandardný život, on sa uskromňuje
a synovi dopraje, má ho len jedného. Nike je bežná cena, ani nie sú lacnejšie veci. Čo mu má nakupovať

u čiňana. Kupuje mu bežné, štandardné veci, nie predražené veci. Je ochotný ísť na sumu 300,- euro.
Oni sa najedia v Novume za 3.80 za cestoviny po tréningu. Aj mu aj varí. Nech ostane tam, keď bude
chcieť prespať. Neviem prečo tu zase kolízna opatrovníčka hovorí motanice. Nič mu neposlala. Ešte
ide robiť rozbroje s B.. Teo na neho nič zlé nepovedal, naopak. 11 mesiacov majú zápasy tréningy, jeden
mesiac majú pauzu. Až vo štvrtok vie, ako idú na zápas a kde. Ak by išiel A. tam, tak ho v sobotu

aj tak musí odviezť do H. a naspäť, lebo na zápasy odchádzajú z Prešova a potom naspäť, takže nič
neušetrí. A keď nebude chcieť, tak ešte podá marenie výkonu.42. Podaním zo dňa 11.1.2026 otec uviedol, že dňa 11.01.2026 sa po vzájomnej dohode realizoval styk
maloletého A. B. s matkou v aktuálnom bydlisku matky v Stropkove. Otec maloletého odviezol približne
o 10.00 hod. do Stropkova, kde si ho vyzdvihla matka. Približne o 12.15 hod. maloletý rozrušene s

usedavým plačom kontaktoval otca, aby poňho okamžite prišiel, čo otec urobil a prevzal ho od matky
počas čoho bol maloletý ešte stále v silnom emočnom rozrušení. Podľa vyjadrenia maloletého, matka
hneď v úvode stretnutia na maloletého začala kričať v súvislosti s návrhom na výživné, ktoré bolo
predložené súdu, na čo maloletý nevedel reagovať nakoľko o aktuálnom priebehu súdneho konania
nemá vedomosť. Uvedené sa snažil maloletý ignorovať a odišiel do izby syna matkinho partnera – B..

Nakoľko s Borisom trávil doteraz takmer všetok čas, počas ktorého mal byť u matky, a mali spolu celkom
dobrý vzťah chcel sa vyhnúť konfliktu. Preto bolo preňho mimoriadne zraňujúce a zarážajúce, keď B.
začal maloletému rovnako vyčítať, prečo chce od matky peniaze, keďže táto má podľa neho nesmierne
veľa výdavkov, a podľa jeho vyjadrenia je Teo rozmaznané decko, ktoré matku chce využiť, aj keď tu
nechodí. Apeluje na skutočnosť, že B. bez akéhokoľvek podnetu uviedol, že matka si nové auto nekúpila,
vraj jej ho stará mama dala za symbolickú cenu, lebo sa jej na ňom zle šoférovalo, a momentálne naňho

prišla 800 EUR poistka, ktorú musí matka uhradiť. Uviedol, že matka si kupuje oblečenie z Pepca a
čínskeho obchodu, a A. má značkové oblečenie. Táto zmena rétoriky zo strany B. bola pre A. maximálne
prekvapivá, nakoľko až do tohto stretnutia si obaja rozumeli. Opakovane chlapca vyzýval, aby s tým
prestal, nakoľko nepozná situáciu medzi jeho rodičmi, na čo chlapec reagoval, že matka – D. K. mu
povedala, že Teodorov otec mal byť už dávno v base, a dúfa, že tam skončí. Na to ho A. konfrontoval s

predošlými vyjadreniami, či si spomína ako si ho matka – p. K. nevšímala, bola naňho nepríjemná, ako
mu opakovane uvádzal, že odišla zo spoločnej domácnosti, a že nevie ako budú spolu bývať, nakoľko
sa to už po tak krátkom čase nedá vydržať. B. uviedol, že si túto skutočnosť vysvetlili, a uvedené vraj p.
K. robila z dôvodu, aby mal dobré známky a niečo v živote dosiahol, a rovnako ako on, aj A. by jej mal dať
druhú šancu. Uvedené konanie zo strany maloletého B. je od posledného stretnutia značne zarážajúce,

a úplne protichodné s doterajším správaním, ktoré k A. mal. Zároveň disponuje informáciami zo súdu,
ako aj finančnou situáciou matky, o ktorej nemá bežné dieťa vedomosť, a v tomto prípade o uvedenom
nevedel ani A. ako účastník konania. V tom vstúpila do miestnosti matka a stopla A. slovami: „Dobre
pán právnik nezabudnite, kde ste skončili s ohováraním, poď k stolu“. Pri obede začala na maloletého
kričať, že odmieta u nej prespať, a ak nebude k nim chodiť spať, neuvidí od nej ani cent. Zároveň uviedla,

že nech nepočíta s tým, že ho bude počas víkendov voziť na akýkoľvek iný zápas ako ligový. Uvedený
amok matky sa stupňoval, na čo partner matky zobral B. z kuchyne preč, a aj napriek tomu, že ju A. s
plačom vyzýval, aby prestala, lebo odíde matka pokračovala. Maloletý teda zavolal otcovi, aby poňho
prišiel. Pri odchode z bytu matka povedala synovi, že vie čo povedal na súde v trestnom konaní s otcom
od svojho právneho zástupcu, a ešte si to s ním celé nabudúce vybaví. V aute, keď matka odvážala

maloletého na námestie v Stropkove mu uviedla, že je bezcharakterný po otcovi, a keď niekto s niekým
nechce byť, nech od neho nežobre peniaze, na čo maloletý povedal, že ak nechce nech mu výživné
neplatí a dá mu len súhlas, aby mohol chodiť riadne do školy do Prešova. V závere sa matka so synom
rozlúčila slovami, že ak k nej nebude chodiť tak skončí v polepšovni, ako niektorí jej žiaci, na ktorých
píše ako učiteľka posudky, a má s tým skúsenosť. Ale keď vidí ako k nej chodí na silu, tak sa ani nemusí

nabudúce unúvať. Uvedené konanie je v hrubom rozpore s odporučeniami psychológa, súdu, a kolíznej
opatrovníčky, ktoré na matku apelovali, aby si so synom vytvorila pevnejšie puto. Opakovane sa matke
prízvukovalo, aby s maloletým trávila čas aj o samote, nechala na vôli maloletého, aby u nej prespal,
čo matka ani raz nerealizovala. Matka kvôli podanému návrhu na zmenu na výživne absolútne sabotuje
upevnenie vzťahu s maloletým, a otec sa začína domnievať, že toto konanie je zámerne, aby syn k nej

naozaj nechodil. Maloletý prišiel domov absolútne rozrušený a odmieta k matke znova ísť. Bremeno
vybudovania dôvery voči matke je znova na otcovi. Konanie matky je absolútne neprípustné, mal za
to, že do ďalšieho pojednávania dospejú k vzájomnej dohode aspoň na stretávaní s maloletým počas
víkendov, avšak matka momentálne dosiahla ešte väčší odpor u maloletého, nakoľko informáciami a
ovplyvňovanímsynajejpriateľatakvjejbydliskumaloletýužnemážiadenpozitívnysubjekt.Otecnemáv

úmyslezamotaťsadokonfliktoveskalovanýchprotistranou,avšakuvedenékonaniejevhrubomrozpore
s najlepším záujmom maloletého. Žiada súd, aby vzal uvedené skutočnosti na vedomie, prihliadol na
nevhodné správanie matky a členov, s ktorými zdieľa spoločnú domácnosť, a zohľadnil uvedené pri
ďalšom rozhodovaní o styku a rodičovských právach.

43. Podaním zo dňa 30.1.2026 matka uviedla, že nebude situáciu popisovať detailne, pretože to
považuje za bezpredmetné a úplne bezvýznamné. Tvrdenia otca a A. sú nepravdivé, vytrhnuté z
kontextu a zavádzajúce s cieľom matku len očierniť. Mal. A. prišiel negatívne naladený, matku ohováral,
urážal a po jej napomenutí resp. ohradení sa hneď vyhrážal, že odíde, čo aj zrealizoval, pričom otec hočakal niekde v Stropkove. Mal. A. bol drzý a arogantný, ohradzoval sa tým, že ty matka budeš cvakať a
platiť, že taký je princíp, že zarába dosť, aby otcovi platila. Mal. A. nezaujíma ako sa ako matka má, ako
sa cíti, ale že je tu u nej, len preto, že musí tu byť. Argumentoval mnohými klamlivými tvrdeniami, uškŕňal

sa na ňu, posmieval sa jej a bol naladený vyvolať konflikt. Po ohradení sa matkou hneď reagoval, že
odchádza, na čo mu nebránila a umožnila dobrovoľne odísť. Odprevadila ho na určené miesto, kde si
ho otec prevzal. Dieťa má vybudovaný a vtesnaný veľmi negatívny postoj voči matke, je naučené určité
frázy, ktoré dookola opakuje a je tak motivované, že v tomto veku ich nebude meniť, nakoľko preferovaný
rodič je otec, s ktorým žije v spoločnej domácnosti bez kontaktu s matkou už vyše 5 rokov.

Jej mesačné výdaje sú : bývanie: 188,-eur (nájomné 150 eur, elektrina 25 eur, antik 13 eur), strava 200,-
eur, ošatenie a obuv 50,- eur, drogéria a kozmetika 50,- eur, zdravotné výdavky (lieky, doplatky,
vitamíny) 30,- eur, doprava do práce (pohonné hmoty) 70,- eur, splátka za auto 350,- eur, životné
poistenie 50,- eur, poistenie auto (PZP a HP) 68,- eur (819,- eur ročne), mobil 10,- eur, iné (ostatné)
výdavky: 50,- eur (servis a údržba auta, cestovné poistenie, bankové poplatky, smeti, domácnosť—
domáce spotrebiče, neočakávané výdavky).

44. Matka súdu predložila :
1/ trvalý príkaz na meno matky na úhradu sumy 350 eur ( cupra splátka, 01/2026 ),
2/ trvalý príkaz na meno matky na úhradu sumy 150 eur ( bývanie, 01/2026 ),
3/ trvalý príkaz na meno matky na úhradu sumy 49,37 eur ( poistenie ),

4/ okamžitá platba sumy 819,37 eur / úhrada poistného kooperatíva /, platba 20.10.2025,
5/ potvrdenia o príjme matky : čistý príjem : 01/2025 – 1.333,10 eur, 02/2025 – 1.367,30
eur, 03/2025-1.387,95 eur, 04/2025 – 1.340,95 eur, 05/2025-1.831,61 eur, 06/2025- 1.449,53
eur, 07/2025-1.259,29 eur, 08/2025- 1.297,96 eur, 09/2025 – 1.559,26 eur, 10/2025-1.587,88 eur,
11/2025-2.407,69 eur, 12/2025 – 2.155,97 eur, z čoho plynie priemerný mesačný čistý príjem matky

v sume 1.581,54 eur.

45. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.1.2026, sp. zn. 11T/33/2024 súd Rastislava Babeja uznal
za vinného, že dňa 25.07.2020 v čase asi o 17.00 hod. sa pred rodinným domom č. XX v obci Vyšný
Komárnik po tom, čo počul mal. A. volať o pomoc, postavil pred auto zn. Mitsubishi Outlander, EČ E.

XXX B., ktoré riadila jeho bývalá manželka G. D. K. a v ktorom sa nachádzali aj jej priateľ F. E., nar.
XX.XX.XXXX, jej brat H. K., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX, aby zabránil odjazdu
vozidla preč z miesta, vyskočil na kapotu auta , držal sa stieračov a kričal na dospelých v aute, aby mu
vrátili syna a tak v snahe upokojiť situáciu z auta vystúpili F. E. a H. K., ktorí sa snažili obžalovaného
zložiť z kapoty auta, pričom obžalovaného udierali po hlave a krku, až sa im podarilo obžalovaného z

auta zložiť a keď mal. A. z auta vystúpil a išiel k svojej starej matke M. B., prišiel k ním H. K., ktorý A. vzal
a opätovne ho naložil do auta a matke dieťaťa povedal nech ide preč, čo ona urobila, pritom obžalovaný
F. B. spoločne s F. E. sa bili ďalej tak, že obžalovaný E. opakovane udieral dlaňou ruky a aj zovretou
päsťou do oblasti tváre, hlavy a prednej hrudnej steny až spadli na zem a vtedy obžalovaný privolal
políciu a E. odišiel pešo smerom na Svidník, pričom pri vzájomnom napádaní F. E. utrpel zranenia, a to

otras mozgu ľahkého stupňa, tržne zmliaždenú ranu na hornej pere vpravo s prenikom do dutiny ústnej,
pomliaždenie očnice s krvnou podliatinou vľavo a vpravo, pomliaždenie s krvnou podliatinou v oblasti
prednej hrudnej steny vľavo a povrchové odreniny v oblasti čela vľavo s dobou liečenia spojenou s PN
v trvaní 18-20 dní a následne po tom, čo sa K., K. a E. vrátili na miesto samo s policajnou hliadkou a
po tom, čo K. ukázal obžalovanému video o zraneniach Sivuliča, obžalovaný F. B. mu povedal, že aj

on tak dopadne a že ho vyzlečie z uniformy, t e d a inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa na
mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného čím spáchal prečin ublíženie na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona.
Za to mu súd ukladá: Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods.

3 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto)
€. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia peňažného trestu ukladá aj náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenému Union zdravotná
poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831 spôsobenú škodu vo výške 505,45

€ a poškodenej S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, I. E. spôsobenú škodu vo výške 1.311,- €.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, I. E. a G. D. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, I. E. s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Výpovede svedkov – matky mal., jej bratov boli v mnohom vyvrátené výpoveďami svedkov – mal.
Teodora a mal. Slávka, či ich vzájomnými vyjadreniami, ktoré si v mnohom odporovali. Vec však nie
je právoplatne ukončená ( podané opravné prostriedky ).

46. Na pojednávaní dňa 17.2.2026 :
1/ právny zástupca otca udával, že od poslednej realizácie styku sa styk nerealizuje. Od posledného
stretnutia Teo nechce ísť k matke, matka sa mu neozvala. Otec jej zaslal výzvu, ako to chce ďalej
realizovať, matka sa k nej nevyjadrila. K poslednému vyjadreniu matky udáva, že popiera jej tvrdenia.

Sú to nepravdy. Poukazuje aj na trestné oznámenie z 14.2.2025, ktoré podala na otca vo vzťahu
k mareniu styku. Uviedla doslova nepravdy. Čo sa týka predložených výplatných pások, tak na minulom
pojednávaní sa pýtala na príjem, kde udávala, že je to 1.000,- eur, avšak z výplatných pások
vyplýva, že sú tam sumy 1.400,- eur, 1-600,- eur až 2.000,- eur, teda uvádzala nepravdy. Trvá na
návrhu, ktorý súdu predložili. V úvode uvádzali, že navrhujeme styk neupravovať, avšak vzhľadom
k, predbežnému právnemu názoru súdu na vec ho navrhujú upraviť každú druhú sobotu od 9.00

hod. do 19.00 hod. s tým, že matka bude voziť mal. Tea na všetky zápasy, nielen na ligové ako
sa vyjadrila. Na výživnom trvajú. Maloletý má zvýšené výdavky oproti iným deťom. Poplatok za
Tatran sa zvýšil na sumu 50,- eur. Tiež má zvýšené výdaje na oblečenie, ide tiež do Holandska, čo
bude stáť cca 600,- eur. Vyjadrí sa v krátkosti v súvislosti s rozsudkom pod sp.zn. 11T 33/2024, kde
aj samotná sudkyňa zhodnotila, že vyjadrenia poškodených sú tendenčné, účelové najmä z dôvodu

poškodeného aj v civilnom pojednávaní. Zároveň poukazuje na výsluch psychologičky dr. R., ktorá
opakovane apelovala na matku, ako si má vybudovať vzťah s maloletým, odporúčala, aby s ním
trávilačasosamote,aspoňvúvodestretnutia,čo matkanedodržiavala,akovyplynuloajzpredmetného
dokazovania. S ohľadom na najlepší záujem maloletého sa v celom rozsahu pridržiava na vyjadreniach
psychologičky, kedy bude maloletý pripravený prespať u matky a trvá na tom, že nikto nevie, kedy bude

maloletý pripravený na styk s matkou. Preto navrhuje, aby bol upravený styk s matkou aktuálne jednu
sobotukaždédvatýždnestým,žeotecnikdynebránilmaloletémustykusmatkou,ani mubrániťnebude,
ak s ňou bude chcieť tráviť čas. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že otec dlhodobo
zabezpečuje stabilné, predvídateľné a bezpečné prostredie pre mal. syna. Dieťa v jeho starostlivosti
prosperuje, je emocionálne ukotvené, má vytvorený denný režim a riadne si plní školské povinnosti.

Otec preukázal kompetencie nielen fakticky, ale aj svojim postojom. Pokojne bez snahy eskalovať
konflikt vždy s dôrazom na potreby dieťaťa a nie na vlastné emócie. Na druhej strane máme za to, že
v konaní bolo opakovane preukázané, že vzťah maloletého k matke je vážne narušený. Nejde o stav
náhodný, ani krátkodobý, ale o dôsledok dlhodobo nepriaznivých zážitkov dieťaťa v interakcií s matkou,
ktoré zanechali stopu v jeho prežívaní, pocitu bezpečia a dôvery. Tieto skutočnosti neboli vyvrátené,

naopak boli potvrdené výpoveďami, správami odborníkov, aj samotným výsluchom dieťaťa. Osobitne je
potrebné zdôrazniť, že v rámci tohto konania bola rodičom opakovane poskytnutá odborná pomoc vo
formepsychologického poradenstva,ktoréhocieľomboloaj obnovenieapostupnásanácia narušeného
vzťahusdieťaťom.Matka tietoodporúčanianepreniesladopraxe.Namiestoprácenavzťahusdieťaťom
zotrvala na postojoch, ktoré nereflektovali jeho potreby, vek, ani psychickú zraniteľnosť. Zodpovednosť

za absenciu zlepšenia vzťahu preto nemožno prenášať na dieťa, ani na otca. Pokiaľ ide o styk matky
s maloletým, otec nikdy nespochybňoval význam prítomnosti oboch rodičov v živote dieťaťa. Máme za
to,ženavrhovanýstykkaždúsobotu vnepárnomtýždnibezprespaniapredstavujeprimeraný,bezpečný
a postupný model, ktorý umožňuje dieťaťu znova si budovať dôveru voči matke, bez nátlaku a bez
rizika ďalšej traumatizácie. Pokiaľ ide o výživné, navrhuje, aby súd uložil matke povinnosť prispievať

na výživu maloletého v primeranom rozsahu zodpovedajúcim schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom. Otecvsúčasnostiaajposledné3rokynesiecelé materiálneajosobnébremenostarostlivosti
o dieťa a má za to, že je spravodlivé a zákonné, aby sa na tejto starostlivosti primerane podieľala aj
matka. Preto navrhuje, aby súd rozhodol s návrhom otca v celom rozsahu.
2/ právny zástupca matky udával, že čo sa týka tvrdení protistrany k incidentu, sa vyjadrí matka; čo

sa týka jej zárobkovej činnosti vo výplatných páskach, jej čistá mesačná mzda, plus sú tam zohľadnené
odmeny. Čo sa týka úpravy styku, tak navrhujú upraviť tak, že matka je oprávnená stretávať sa
s maloletým každý nepárny víkend v čase od piatka od 18.00 hod. hod do nedele do 18.00 hod,
výživné ponechávajú na úvahe rozhodnutia súdu. Načo to tu budeme naďalej rozpytvávať, klientka sa
už vyjadrila. Matka rezignovala na rolu matku, bude platiť výživné, ktoré jej určí súd.

3/ kolízna opatrovníčka udávala, že čo sa týka posledného incidentu o tomto boli informovaní okresným
súdom z podania otca. Následne im volala matka, ktorá opísala priebeh incidentu. Zrejme to vysvetlí
aj na dnešnom pojednávaní. Zotrváva na ich vyjadreniach z posledného pojednávania. Navrhuje, aby
súd zveril maloletého do výlučnej starostlivosti jeho otca; trvá na tom, aby bol upravený styk od piatkado nedele každý druhý víkend; čo sa týka výživného, to ponecháva na úvahe súdu s poukazom na
príjem matky a potreby dieťaťa.
4/ komisár pre deti udával, že má vedomosť o incidentoch. Z vykonaného dokazovania je v podstate

zrejmé, že maloletý by mal byť zverený do starostlivosti otca. Čo sa týka otázky styku, tak u matky
nebola spochybnená rodičovská spôsobilosť ani obmedzený výkon rodičovských práv, ani znaleckým
dokazovaním. Preto by sa mal styk upraviť. Avšak z najlepšieho ohľadu maloletého, aj s poukazom
na spomínané ligové zápasy, čo súvisí následne aj s výkonom rozhodnutia, či s tým nebude problém.
Vzhľadomnavykonanédokazovanie,vekdieťaťa,vyjadrenieúčastníkov,navrhujeupraviťstykvpárnom

alebo nepárnom týždni na víkend. Čo sa týka výživného, to ponecháva na úvahe súdu a to s poukazom
na majetkové a príjmové pomery účastníkov konania. Tiež poukazuje na vyjadrenie matky, že keď Teo
nebude chcieť ísť, tak ho nebude nútiť. Toto bude rešpektovať.
5/ prokurátor udával, že vzhľadom na vykonané dôkazy navrhuje maloletého zveriť do osobnej
starostlivosti otca, upraviť styk matky s maloletým, že je oprávnená sa s maloletým stýkať každý
nepárny týždeň od piatka do nedele; taktiež navrhuje zaviazať matku na výživné, výšku ponecháva

na úvahe súdu.
6/ matka udávala, že myslí si, že sme už vo finále, pevne verí, že sa to už dnes ukončí. Vždy hovorí len
všetko zlé na ňu. Poukazuje na to, že vzhľadom k veku, z jeho výpovede, ktorá tu bola čítaná vyplýva,
že nevie vytvoriť dlhú vetu, ktorá by mala myšlienku, má veľmi slabé vyjadrovacie schopnosti, k čomu
sa už nebude ani vyjadrovať. Čo sa týka incidentu v januári, tak uvádza, že 4,5 roka jej nenapísal sám,

aby sa ozval. Až tento víkend, že by mal ísť ku mne. Ale, že v sobotu nemôže, že ide ku kamarátovi,
že príde v nedeľu. Zase to bolo o tom, že sa mu má prispôsobovať, čo keby ona mala niečo v nedeľu a
mohla v sobotu. Ale prispôsobila sa. O 11.00 hod. ho vyzdvihla na námestí v Stropkove. Hneď sa jej
opýtal, či ho odvezie do Prešova, lebo ocko ide preč, ona povedala, že nie je problém. Debata so synom
prebieha asi tak, že na všetko čo sa opýta, je odpoveď nevie, hm. Na otázky, aké má známky, kde ide na

lyžiarsky, či má výstroj, odpovie nevie. Debata žiadna. V byte s ňou nebola žiadna komunikácia, zavrel
sa do izby, žiadna snaha sa porozprávať. Hovorila mu, že nech príde do kuchyne, že si urobia čaj a sa
s ním porozpráva. Neopýta sa ako sa mám , čo mám nové. Na to mi povedal, že ho to nezaujíma. Ona
sa ho pýtala, čo chce od nej, či má len platiť. On na to povedal, že budeš cvakať, inak tu nebude chodiť.
Tak išiel k B. do izby, kde sa hlasne rozprávali a hovoril mu, či vie, čo mi ona robila, aké veci, že mala

veľa frajerov, že chodí na dovolenky, že či sa jej zdá 330,- eur veľa, že má auto, povedal mu, že mu
toto povedal tatík, aj že všetko povedal na súde, že bude mať z toho problémy. Nevedela, či sa smiať,
či plakať. Vtedy mu povedala tú vetu, pán právnik nezabudni, kde si skončil, poď jesť. Kde jej začal
nadávať, urážať ju, povedal jej, čo odo mňa chceš. Tatík sa mi venuje, chodí so mnou na futbal, ty budeš
cvakať, nebude tu. Na to volal tatíkovi, že odchádza. Zaujímavé je, že povedal, že ho má odviezť na

námestie, povedal, že má po neho prísť. Žiadal ju, aby ho tam odviezla. Povedal, že má GPS, že ho
tatík nájde a že u nej je odpočúvacie zariadenie, že všetko vie. Je zaujímavé, že od nich je to minúta na
námestie, on tam už bol, neodišiel, vykonštruoval prípad a čakali na to, že ho nepustí preč, že zavolajú
policajtov. Takto tento incident prebiehal, nebude jej on nadávať, že je zlá matka, že má frajerov, že sa
o neho nestará, že si chodí kade chce, aby sa takto správal 13 -ročný chlapec. Odvtedy sa neozvala.

Otec, ktorý nič nedodržiava zrazu napísal sms, ako si to predstavuje, ako na víkend, pričom doteraz to
neriešil, zrazu to chce riešiť. Ich listu, čo podali na súd. Sa treba len zasmiať. A. na ňu nepovedal jednu
vec pozitívnu. Nikde podľa neho neboli, len v Jedľovej, kde mu robili zle, kopali, bili. Ak je on vzorový
rodič, nech mu je zverený a nech sa o neho stará. Ona im pošle výživné, koľko jej súd určí. Považuje
vec za uzavretú. Poukazuje na to, že za 4 roky sa nedostala k heslu na Edupage. Má pocit, že A. sa

zhoršil v učení, z jednotiek išiel na trojky, vôbec nevie aké má známky. Je v 7. ročníku.
7/ otec udával, že až mu je ľúto tohto prístupu matky. Chlapec nemá ani tušenie, čo tu matka rozpráva.
Aj súd sa s ním rozprával a videl, že je slušný. Kde ide na lyžiarsky nevedel, to povedal čestne. Jemu
je jedno kam ona chodí na dovolenky, nevie o tom kam chodí. Rieši len výživné. On ani nevie, že sa tu
hovorí o výživnom v sume 330,- euro. Je mu ľúto, že zažil to, či nemal zažiť, že si prežil peklo, cirkusy.

On jej dáva šancu a ona ho odbije, vymýšľa si dialógy. Matka nemá záujem o chlapca, odstrihla ho,
odpísala. Je hrozné ako hovorí o vlastnom dieťati a že všetko vyčíta chlapcovi, že kydá na vlastného
syna. Od 6 rokov toto prežíva. Jej ide o peniaze a pokoj. Aby jeho dala do basy a chlapca do polepšovne.
Zase matka vyťahuje svoje výmysly. Vo Svidníku, kde učila ona, tak hoci mal známky na dvojku, trojku,
on je totiž priemerný žiak, tak mal zrazu čisté jednotky. Z priemeru 2,8 mal jednotku. Teraz má na

vysvedčení aj trojky, ale je zdravý, športový, nepatrí k najslabším v triede. Všetko je s ním v poriadku,
keď príde na rodičovské. Keď chodil do Svidníka, tak ona mala problém zaplatiť synovi obedy, aj keď
brala prídavky, tak to potom zaplatil on, lebo sa hanbil.47. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

48. Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z.( Zákon o rodine, ďalej aj ZR ) ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

49. Podľa § 24 ZR :

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov

dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

50. Podľa § 25 ods. 1, 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

51. Podľa § 28 ZR : Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a)sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b)zastupovanie maloletého dieťaťa,
c)správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

52. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

53. Podľa § 62 ZR :
1/Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
2/Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

54. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

55. Podľa Čl. 4 a Čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine :
,, Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a)úroveň starostlivosti o dieťa,
b)bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c)ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d)okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e)ohrozenievývinudieťaťazásahmidojehodôstojnostiaohrozenievývinudieťaťazásahmidoduševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f)podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g)názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h)podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i)využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností. "

56. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa :
1.Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

2.Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a
starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky
potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

57. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je
oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem
prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

58. Podľa Článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa :

1. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje
vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú,
pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.
2. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom
alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu

alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami
vnútroštátneho zákonodarstva.

59. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za

výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.60. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu rozhodnutia. Zmena môže
byť odôvodnená buď subjektívne, resp. objektívne. Súd v konaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

má zákonnú povinnosť postupovať a rozhodnúť len v záujme tohto dieťaťa.

61. Naposledy bolo o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému S. rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Svidník zo dňa 19.2.2019, č.k. 4P/87/2017-157 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205, pričom maloletý bol zverený do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ( viď bod 5 ).

62. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov
maloletého a maloletého a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším spôsobom
prejavila v pomeroch niektorého z nich a bola dôvodom pre zmenu súdneho rozhodnutia. Za týmto
účelom súd vykonal okrem oboznámenia vyjadreniami účastníkov konania s listinnými dôkazmi, aj

znalecké dokazovanie, pričom súdny znalec sa sústredil na zodpovedanie otázky vhodnosti striedavej,
či nej formy starostlivosti rodičov o maloletého, t.j. aj výlučnej starostlivosti o maloletého tým - ktorým
rodičom, výsluch maloletého A. a znalca a oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
v konaní.

63.Súdmusíprivšetkýchprípadochrozhodovaniaovýkonerodičovskýchprávapovinností,rešpektovať
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo

stranyobidvochrodičovaabysarešpektovaloprávodieťaťanaudržiavaniepravidelného,rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa.

64. Spornou medzi účastníkmi konania ostala zmena úpravy ich rodičovských práv a povinností

k maloletému A. – zmena pôvodného súdneho rozhodnutia. Otec trval na výkone osobnej starostlivosti
o maloletého, matka navrhovala ponechanie striedavej osobnej starostlivosti, aj keď následne jej právny
zástupca udával, že matka rezignovala na rolu matky, avšak navrhovali úpravu styku matky s maloletým,
ktorý otec navrhol neupravovať. Ostatné osoby zúčastnené na konaní navrhovali maloletého zveriť do
osobnej starostlivosti otca a upraviť styk matky s maloletým. Spornou ostala aj otázka výšky vyživovacej

povinnosti matky voči maloletému. Zmena pomerov ako taká spornou nebola, skôr boli spornými
dôvody, ktoré túto zmenu mali vyvolať.

65. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia maloletého A. nežijú v
spoločnej domácnosti anezabezpečujú súdomstanovenústriedavú osobnústarostlivosťomaloletého

( a to od 07/2023 ). Ich vzťahy sú výrazne narušené a konfliktné. Rovnako ako ich komunikácia,
ktorá je úplne nedostatočná, absentujúca. Rodičia nedokážu spolu komunikovať, a to ani v záujme
svojho dieťaťa. Medzi rodičmi absentuje forma spolupráce, či schopnosť dohodnúť sa na výkone
ich rodičovských práv a povinností k maloletému ( čo vyplýva aj z ich konfrontačnej rétoriky na
pojednávaniach, vedených súdnych konaní – tohto, či výkonu rozhodnutia, či dokonca aj v rámci výkonu

nariadeného výchovného opatrenia, pričom obaja spochybňujú aj vyjadrenia psychológa – znalca
ustanoveného v konaní ). Kontakt maloletého s matkou je minimálny.
Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje jeho otec. Došlo k zmene bydliska maloletého aj
k zmene jeho školy, všetko bez daného súhlasu jeho matky. Je zrejmé, že týmto konaním, otec porušil
výkon rodičovských práv a povinnosti matky s poukazom na ust. Zákona o rodine, ale otec uvedené

odôvodňuje záujmom dieťaťa ( futbal ), čo ho samozrejme neospravedlňuje, o čom bol súdom poučený.
Avšak súdu sa žiada uviesť, že matka neiniciovala žiadne súdne konanie ohľadne nezhody rodičov pri
výkone rodičovských práv a povinností k maloletému, kde by uvedené namietala mimo tohto konania
( § 35 ZR ). Ani v tomto konaní nebol rodičmi podaný návrh podľa § 35 ZR ( Ak sa rodičia nedohodnú
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní

maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. ). Preto súd o uvedenom nerozhodoval osobitným výrokom,
keďže sa jedná o konanie na návrh rodiča a takýto návrh rodičmi podaný nebol.V tomto súd poučuje rodičov, že výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému patrí obom rodičom,
majú na ich výkone a rozhodnutiach o maloletom kooperovať a majú ich vykonávať predovšetkým
v záujme svojho dieťaťa. Jeden, či druhý rodič nesmie výkonom svojich rodičovských práv a povinností

svojvoľne zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča.
Súd sa snažil formou odbornej pomoci odstrániť komunikačnú bariéru medzi rodičmi, pomôcť im vo
výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému, tak, aby ich vykonávali v záujme maloletého,
avšak ako sa ukázalo bez pozitívneho výsledku. Rodičia sa skôr utkveli k svojim predstavám, svojím
potrebám a nedokázali ani v záujme dieťaťa spolupracovať a zlepšiť svoj rodičovský vzťah.

U rodičov neboli zistené žiadne duševné poruchy/ochorenia, či nejaké patologické správanie, ktoré by
ich diskvalifikovali z vykonávania riadnej starostlivosti o maloletého, či stretávania sa s ním. Obaja
rodičia majú po psychologickej stránke rodičovské zručnosti na výchovu svojho dieťaťa, tieto sú
porovnateľné. Dieťa momentálne má, resp. popisuje a udáva silne pozitívne svoj vzťah k svojmu
otcovi, k matke skôr negatívny. Otca považuje za jediného stabilného rodiča. Avšak aj napriek
uvedenému nevylučuje svoj kontakt s matkou, ale podľa všetkého si ho podmieňuje jeho aktivitami –

futbalom, či miestom ( nie v Jedľovej u starej matky ), či byť s ňou osamote ( čo z psychologického
hľadiska odôvodnila aj znalkyňa – potreba nabaženia sa, zdravá žiarlivosť ) a pod.. Samozrejme,
čo sa týka odôvodnenia uvedeného správania maloletého, či rodičov, v kontexte zistených skutočnosti
z psychologického hľadiska, to vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania. Tým, že dieťa považuje
otca za primárneho rodiča, nemožno vylúčiť aj manipulatívne správanie ( vedomé / nevedomé ) otca,

či preberanie jeho postojov voči matke, či stretávania sa s ňou ( súd vníma rozkol vo vyjadreniach otca
a reálnej situácii pri kontakte matky s dieťaťom ). Uvedené súd hodnotí negatívne, nakoľko pre zdravý
vývoj dieťaťa je potrebné zachovať kontakt s oboma rodičmi, obaja rodičia majú iný prínos pre život
dieťaťa a jeho rozvoj. To by si mali obaja rodičia uvedomiť a tomu prispôsobiť svoje postoje a správanie.
Povahové, osobnostné vlastnosti rodičov a detí sú popísané vyššie, rovnako ako vysvetlenie

a zhodnotenie ich správania z psychologického hľadiska ( viď znalecký posudok, bod 14 ).
Je potrebné opätovne zdôrazniť, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, negatívne, nepriateľské,
až hostilné; rodičia sa navzájom spochybňujú, ako rodičia, či ľudia, nie sú ochotní kompromisu, či
komunikácie v prospech ich syna. Obaja však deklarujú záujem o svojho syna, o starostlivosť o neho,
podľa ich vyjadrení im záleží na synovi a jeho rozvoji. Avšak zrejme to nevedia, resp. nechcú preniesť

do výkonu ich role rodičov. Teda naďalej trvá ich rodičovský konflikt.
Uvedené konštatovanie súdu vyplýva z vykonaných dôkazov, šetrení kolízneho opatrovníka, najmä
vykonaného znaleckého dokazovania a výkonu výchovného opatrenia znalcom ustanovenom v konaní,
či zo samotných tvrdení oboch rodičov.

66. Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam a teda, že otec vykonáva osobnú starostlivosť
o maloletého už viac ako 4 roky ( t.j. striedavá osobná starostlivosť o mal. sa nevykonáva ) a neboli
zistené nedostatky v starostlivosti otca o maloletého, a že maloletý sám vyslovil vôľu byť v osobnej
starostlivosti svojho otca ( súd poukazuje na vyššie cit. ust. ZR a Dohovoru o právach dieťaťa a teda
prihliada na jeho názor ); že otca vníma ako prioritného a stabilného rodiča, na ktorého je silno emočne

naviazaný, s poukazom na vek maloletého, súd zhodne s návrhom kolízneho opatrovníka, Komisára
pre deti a prokurátora, v súlade s odborným odporúčaním znalca ( kde otázku vhodnosti výkonu
osobnej starostlivosti o maloletého posúdil z psychologického hľadiska ), zveril maloletého A. do
osobnej starostlivosti jeho otca ( ods. I výroku rozsudku ). Striedavá osobná starostlivosť už v tomto
prípade neplní svoj účel a nesleduje najlepší záujem maloletého, a ako vidieť vyvoláva medzi rodičmi

len konflikty.
Súd rozhodol, že právo zastupovať maloletého v bežných veciach má otec
( z praktických dôvodov ) a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia, keďže v konaní nezistil dôvody
na obmedzenie tohto práva rodičom. V ostatnom ostávajú zachované rodičovské práva a povinnosti
obom rodičom a teda aj právo zastupovania a rozhodovania o maloletom ( nad rámec bežných vecí ).

67. Vzhľadom k zvereniu maloletého do osobnej starostlivosti jeho otca, súd upravil styk matky
s maloletým a teda, že matka je oprávnená stýkať sa s mal. A. každý nepárny týždeň príslušného
kalendárneho roka od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom zároveň súd zohľadnil
športové aktivity maloletého, kde v prípade ich výkonu upravil styk matky s maloletým špecifickým

spôsobom, podľa toho, kde sa tieto aktivity maloletého budú vykonávať.
Aby súd predišiel konfliktu medzi rodičmi, zároveň upravil rodičom práva a povinnosti pri realizácii styku
( ohľadne preberania a odovzdávania maloletého, čo sa týka času, miesta a ktorý z rodičov maloletého
odovzdá a preberie na začiatku a pri skončení styku s povinnosťou otca maloletého riadne pripraviť nastretnutie s matkou ), a s povinnosťou oboch rodičov zabezpečovať maloletému A. účasť na jeho
športových aktivitách v čase výkonu osobnej starostlivosti, alebo práva styku toho - ktorého rodiča.
V tomto smere súd upravil miesto odovzdania a prevzatia maloletého ( pri výkone styku matky s nim )

rovnako striedavo raz u jedného raz u druhého rodiča ( Stropkov / Prešov ), keďže uvedené rozhodnutie
sa v tomto javí za primerané zisteným pomerom, pričom v tomto si budú rodičia rovnocenní.
Súd v tomto vychádzal z návrhu matky, ktorý sa javil ako dôvodný a rozumný a v záujme dieťaťa, pričom
úpravu styku matky s maloletým aj s prespatím podporila kolízna opatrovníčka, prokurátor aj Komisár
pre deti.

Styk matky s maloletými je právom oboch, matky aj maloletého, vyplýva tak z ust. Zákona o rodine ako
ajDohovoruoprávachdieťaťa.Navýchove avýžive maloletého samusiapodieľaťobajarodičiaarodič,
ktorému nie je dieťa zverené do osobnej starostlivosti sa na tom podieľa prostredníctvom výživného
a styku s maloletým dieťaťom. Uvedené je základným predpokladom riadneho psychického a fyzického
vývoja maloletého dieťaťa. Nebolo preukázane tvrdenie, že by mal. A. mal nenávidieť svoju matku,
skôr jej zazlieval niektoré situácie, ktoré sa zrejme udiali v minulosti, a na ktoré opakovane maloletý

poukazoval, avšak styk s matkou apriori maloletý nevylučoval ( napr. uskutočnila sa letná dovolenka
matky s maloletým v zahraničí aj v poslednom období styk počas víkendu ).
Problematickým sa súdu javil postoj otca k stretávaniu sa matky s maloletým ( bez adekvátnej motivácie
maloletého, postoja k matke, čo zrejme preberá aj maloletý, bez prespatia a pod. ). Uvedené viedlo
príslušný súd k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Otec by si mal uvedomiť aj v reálnom živote, že dieťa

k riadnemu vývoju potrebuje aj druhého rodiča a mal by sa snažiť pozitívne motivovať maloletého k jeho
matke, nakoľko jej rolu nemôže v jeho živote nahradiť.
Aj napriek problematickému vzťahu rodičov, aj vzťahu matky s maloletým, súd vzhľadom k veku
maloletého nevidí žiaden relevantný dôvod na to, aby sa dieťa s matkou nemohlo s ňou stretávať každý
druhý víkend od piatka do nedele aj s prespatím. Jedná sa o stretnutie s jeho matkou, ktorá má k nemu

pozitívny vzťah a súd nevidí v tvrdených obavách otca dôvody na to, aby sa tam malo dieťa cítiť
ohrozené. Samozrejme bolo by vhodné, aby matka nebrala na ľahkú váhu odporúčania súdneho znalca
a aj ona prejavila viac empatie k maloletému a zvolila skôr citlivý prístup k nemu ( nie možno racionálny,
viac emočný ), či sa možno nevyjadrovala na jeho adresu až tak negatívne, ako to bolo na posledných
pojednávaniach, či pri poslednej realizácii styku. Aj odvolací súd vo vyššie uvedenom rozhodnutí ( bod

27 ) uviedol, že ,, Matka musí rovnako citlivo pristupovať k potrebám a výchovnému pôsobenou na
syna, rešpektovať jeho nadšenie pre futbal, zaujímať sa o jeho športové výsledky a postupne si k synovi
hľadať cestu nenásilným a láskavým prístupom. "
S uvedenými okolnosťami sa z psychologického hľadiska vyporiadal súdny znalec (viď vyššie), ktorý
sa snažil rodičom aj odporúčacím spôsobom pomôcť a poradiť pri realizácii styku matky s maloletým

( k tomu súd len poznamenáva, že matka sa tomuto odbornému vyjadreniu znalca na pojednávaniu
vysmievala, začo bola súdom aj napomenutá ). K pozitívnemu výsledku pomoci rodičom neviedlo ani
nariadené výchovné opatrenie, ani spolupráca rodičov s OZ Familiam.
Avšak súd objektívne nezistil, aby na strane matky boli dané okolnosti, pre ktoré by sa nemohla stretávať
so svojim dieťaťom v stanovenom rozsahu, ako to tvrdil otec. Jedná sa o úplne štandardnú a primeranú

úpravu styku matky s dieťaťom, ktoré jej nie je zverené do osobnej starostlivosti, pri zachovaní práva
dieťaťa na pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Zároveň súd konštatuje, že je osobnou zodpovednosťou
otca ako druhého rodiča plne podporovať priebeh styku maloletého dieťaťa s matkou, bez stresových
zážitkov maloletého, predchádzajúc tak možným nepriaznivým dopadom na psychiku maloletého a
rešpektujúc právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom s poukazom na

ustanovenie § 30 Zákona o rodine. Preto súd v tomto neprihliadal na udávané námietky otca voči
takejto úprave styku matky s maloletým.
Súd opakovane apeluje na rodičov k riadnemu výkonu ich rodičovských práv a povinností, najmä
v záujme ich maloletého syna, nakoľko to môže mať negatívny dopad na jeho psychické zdravie, jeho
vývin, aj budovanie sociálnych, či priateľských/ partnerských vzťahov do budúcna.

68. Súd pri úprave výkonu osobnej starostlivosti o maloletého a styku matky s maloletým vychádzal
zo základných princípov Zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa a z princípu najlepšieho
záujmu dieťaťa. Takáto forma úpravy rodičovských práv a povinnosti je aj pomerne rozsiahla v rámci
aplikačnej (judikovanej) praxe súdov. Súd sa riadil len najlepším záujmom dieťaťa ( nie súhlasom /

nesúhlasom jedného z rodičov ). Takto zvolená forma úpravy rodičovských práv má svoj význam a je
v záujme maloletého.69. Čo sa týka výšky výživného pre maloletého zo strany jeho matky, súd túto ustálil sumou 280
eur mesačne ( do budúcna, t.j. od nadobudnutia vykonateľnosti tohto výroku rozsudku ). Na výške
výživného sa síce rodičia maloletého nedohodli, avšak k zisteným skutočnostiam je podľa názoru

súdu táto výška primeraná.
Stanovené výživné zodpovedá aj sumám výživného podľa pomôcky na určenie výživného MS SR
( ,, tzv. tabuľkové výživné " ), avšak súd dodáva, že udávané tabuľkové výživné je len ,, pomôckou /
odporúčaním ,, pre určovanie výživného v ideálnych prípadoch, pričom pri jeho určovaní je potrebné
zvážiť aj ďalšie špecifické okolnosti veci v zmysle ust. ZR, ako v tomto prípade učinil súd.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností a možností rodičov, ich príjmových pomerov
a výdavkov, ako aj oprávnených výdajov maloletého.
Maloletý navštevuje základnú školu – 2. stupeň v Prešove so zameraním na športové aktivity – futbal
( klub Tatran Prešov ).
Výdaje mal. A. boli v priebehu konania deklarované sumou cca 590 eur mesačne ( bod 39 ). Časť
výdajov mal. bola preukazovaná listinnými dôkazmi ( bod 40 ).

Otec v priebehu konania deklaroval priemerný čistý príjem zo zamestnania v sume 1.211,88 eur
mesačne. Otec svoje výdaje neuviedol ( súd len predpokladá výdaj na bývanie, energie, stravu,
hygienu, telefón ( suma cca 90 eur mesačne ), TV a pod. ). Žiadal určiť výživné na maloletého v sume
330 eur mesačne.
Matka v priebehu konania deklarovala priemerný čistý príjem zo zamestnania v sume 1.581,54 eur

mesačne. Svoje mesačné výdaje vyčíslila v sume v sume 998 eur ( vrátane splátky za auto v sume 350
eur mesačne ) a ročný výdaj na poistenie ( automobil a životné poistenie ) v sume 819 eur ( 68,25 eur
mesačne ). Matka navrhovala určiť výživné maximálne v sume 120 eur. Na výživu dieťaťa neprispievala,
nekupovala mu darčeky, ani neprispievala na sviatky ( meniny, narodeniny, Vianoce ).
Podľa udania otca mu poskytla sumu 2 x 20 eur a na Vianoce sumu 100 eur. Časť uvedených výdajov

matky bola preukazovaná listinnými dôkazmi ( bod 44 ).
Ako vidieť s predložených dôkazov a vyjadrení rodičov, na úhrade výdajov mal. sa podieľa len otec ( od
07/2021 ). Súd udávané výdaje dieťaťa považuje za pomerne vysoké, aj keď zrejme zodpovedajúce
jeho príjmovým pomerom. Vo vzťahu k nim súd akceptuje výdaje dieťaťa maximálne do sumy 550-560
eur mesačne ( súd neakceptuje napr. výdaje na fyzioterapeuta, zdravotné prehliadky, zubná hygiena,

ktoré sú hradené aj zdravotného poistenia, či náklad na telefón v sume 30 eur / max 15 eur /, poistka;
lyžiarsky výdaj ako jednorázová aktivita ). Vo výdajoch sú zohľadnené aj zvýšené výdaje dieťaťa na
jeho športové aktivity, ktoré vykonáva závodne. Tieto sú nepochybne vyššie. Aj matka by sa mala na
ich hradení podieľať a byť hrdá na maloletého a na jeho športové úspechy, či vykonávanie športu ako
takého ( maloletému na ňom záleží, samozrejme nemôže byť šport daný na úplný piedestál hodnôt a byť

prekážkou budovania vzťahu mal. s matkou ). Ale matka by sa mohla o jeho športové aktivity viacej
zaujímať, či sa na nich aktívne zúčastňovať, čo by možno prospelo budovaniu ich vzájomného vzťahu.
Určené výživné bude odzrkadľovať aj stanovenú osobnú starostlivosť otca o maloletého ( § 62 ods.
4 ZR ), ako aj oprávnené výdavky maloletého na stravu, školu, záujmy, ošatenie, obuv, hygienu a pod.
( ako sú vyššie popísané ), ako aj schopnosti a možnosti a príjmové pomery oboch rodičov. Rovnako

odzrkadľuje aj rozsah styku matky s maloletým, ktorý súd tiež zohľadnil v určení výšky výživného,
keďže aj matka bude mať určité výdaje s pobytom maloletého u nej.
Súd vychádzal aj zo zákonnej domnienky, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni oboch
rodičov, avšak aj zo skutočnosti, že výdaje dieťaťa majú byť primerané a majú byť pomerné aj k príjmom
oboch rodičov. Súd rieši otázku životnej úrovne maloletého dieťaťa a jeho podieľanie sa na životnej

úrovni rodičov.
Súd zvážil možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky a odôvodnené potreby dieťaťa
( s prihliadnutím na vyššie udávané skutočnosti ), pričom dospel k záveru, že k zárobkovým pomerom,
možnostiam a schopnostiam matky a odôvodneným potrebám maloletého, je dôvodné určenie
výživného v stanovenej sume. Uvedená suma zodpovedá osobným, majetkovým pomerom matky

a odôvodneným potrebám maloletého a pokryje aspoň z polovice výdavky 13-ročného športujúceho
dieťaťa spojených s jeho reálnymi potrebami. Z príjmov, ktoré matka dosahuje, je schopná prispievať
na súdom určené výživné a to aj po zohľadnení nákladov, ktoré vynakladá na zabezpečenie svojich
potrieb, pričom zo svojho príjmu uhrádza len splátku na auto v sume 350 eur mesačne. Aj napriek
udávaným výdajom jej ostávajú voľné finančné prostriedky, z ktorých môže stanovené výživné bez

problémov uhrádzať. Podľa názoru súdu určená suma výživného neohrozí jej výživu a fungovanie
a splácanie aj jej záväzkov ( napr. pri motorovom vozidle sa jedná o nie úplne nevyhnutný náklad ).Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na
všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie. Žiadaná suma otcom 330 eur mesačne na bežnom výživnom
sa súdu javila ako neprimeraná, rovnako sa javila matkou navrhovaná suma 120 eur mesačne prinízka.

Preto je podľa názoru súdu výška výživného primeraná zisteným skutočnostiam. Dôležitý je záujem
maloletého a schopnosti a možnosti na príjem oboch rodičov. Stanovenou sumou výživného sa dieťa
bude do budúcna podieľať aj na životnej úrovni svojej matky a jej príjmových pomeroch.
Súd poukazuje aj na ust. § 62 ods. 1 ZR a to že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto prípade trvá,

keďže dieťa je maloleté a navštevuje základnú školu. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, teda
aj otec, ale je nevyhnutné, aby sa na výchove a výžive dieťaťa prostredníctvom vyživovacej povinnosti
podieľala aj matka, keďže maloletého súd zveril do osobnej starostlivosti otca. Otec si bude plniť
vyživovaciu povinnosť aj poskytovaním osobnej starostlivosti maloletému, zabezpečením bývania a jeho
základných potrieb. Skrz uvedeného je súd názoru, že dieťa je odkázané aj na výživné zo strany svojej
matky. Samozrejme ak sa vyskytnú nepredvídané výdaje, je žiaduce, aby sa na ich úhrade dohodli,

resp. podieľali obaja rodičia ( napr. výlety, zdravotný stav a pod. ).
Súd zamietol návrh otca na určenie výživného na maloletého zo strany jeho matky odo dňa podania
návrhu na súd, nakoľko v tomto prípade súd upravuje práva a povinnosti rodičov k maloletému -
ich zmenu na čas do budúcna, nie spätne a preto je súd názoru, že neboli splnené podmienky na
priznanie otcom uplatneného nároku. Naviac až do právoplatného skončenia tejto veci, je úprava

rodičovských práv a povinností k maloletému upravená rozsudkom Okresného súdu Svidník, kde
vyživovacia povinnosť rodičov určená nie je.

70. Vo vyššie zistených a dôkazmi preukázanými skutočnostiach, súd videl aj významnú zmenu
pomerov účastníkov konania, najmä maloletého a dospel k záveru, že v tomto prípade je namieste riešiť

vzniknutú situáciu zmenou pôvodného súdneho rozhodnutia a že najvhodnejšou formou starostlivosti
o maloletého bude osobná starostlivosť otca o maloletého. Súd je názoru, že momentálne sa
takéto riešenie situácie maloletého javí ako najschodnejším riešením predovšetkým v jeho záujme,
s prihliadnutím na jeho riadny vývoj do budúcna ( aby sa do budúcna predišlo k jeho ďalšej
psychotraumatizácii a dekompenzácii jeho psychického zdravia aj neistote v tejto otázke ).

71. Preto súd s poukazom na ust. § 121 CMP a § 26 a nasl. ZR rozhodol tak, že zmenil rozsudok
Okresného súdu Svidník zo dňa 19.2.2019, č.k. 4P/87/2017-157 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 29.10.2019, č.k. 21CoP/124/2019-205 vo výrokoch upravujúcich rodičovské
práva a povinnosti k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku.

72. Súd pri úprave starostlivosti rodičov o maloletého vychádzal zo základných princípov Zákona
o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa a najmä z princípu najlepšieho záujmu dieťaťa. Súd sa
riadil len najlepším záujmom dieťaťa ( nie súhlasom / nesúhlasom jedného z rodičov ). Takto zvolená
forma úpravy rodičovských práv k mal. má momentálne svoj význam po každej stránke, naplní jeho

potreby aj potrebyrodičov(úpravastykusmatkou),prispejekjehoriadnemuvývoju,stabilizácii situácie
maloletého, k budovaniu vzťahu maloletého s matkou, čo je jednoznačne v záujme maloletého.

73. Vzhľadom k vyššie uvedenému v prevyšujúcej časti súd návrhy otca a matky ako nedôvodné
zamietol, a neprihliadal na ich argumentáciu udávanú v konaní. Mnohé tvrdenia rodičov ostali len

v rovine tvrdení a teoretickej rovine, bez ich preukázania relevantnými dôkazmi. Čo sa týka predložených
lekárskych správ G. F., k uvedenému súd udáva, že otec vykonal návštevy maloletého u psychiatra bez
vedomia jeho matky, vypovedajúc len zo svojho uhla pohľadu a správy vôbec nereflektujú na neúčasť
matky v tomto procese, ani z nich nevyplýva, aby bola lekárom oslovená k spolupráci, či upovedomená
o vyšetreniach. Správy sú len jednostranne ladené v zmysle vyjadrení otca a maloletého. Tieto boli

súčasťou súdneho spisu aj v čase vykonávania znaleckého dokazovania a boli predmetom položených
otázok na súdneho znalca. Preto súd na ich obsah a vyjadrenia otca v zmysle týchto správ ďalej
neprihliadal.

74. Súd tiež dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument účastníka konania.

Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky účastníkov súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú prevec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver

o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“.

75. Na záver súd dodáva, že obom rodičom by malo záležať predovšetkým na maloletom synovi a jeho
riadnej výchove, starostlivosti, psychickom vývoji, pohode, šťastí a hlavne zdraví a pokúsiť sa o dohodu
o výkone rodičovských práv a povinností aj bez direktívneho zásahu súdu (súd predsa nemôže svojim

rozhodnutím reagovať na každú životnú situáciu dieťaťa a rodičov, ktorá môže v ich živote nastať, napr.
chorobu, škola, záujmovú činnosť a pod. ). Súd preto opakovane apeluje na rodičov, aby prihliadali
na najlepší záujem svojho dieťaťa, aby ho nezaťahovali do svojich konfliktov, aby sa obaja zamysleli,
čo je pre neho najvhodnejšie, a akým spôsobom by bolo možné súčasnú nepriaznivú ,, komunikačnú "
situáciu riešiť, a dať bokom svoje vlastné egá a záujmy s cieľom ublížiť druhému rodičovi, čím vlastne
ubližujú svojmu dieťaťu. Obaja rodičia by mali upustiť od vzájomného negatívneho nastavenia voči sebe

navzájom, prejaviť viac empatie a vcítiť sa do postavenia a pocitov svojho dieťaťa, aby rešpektovali jeho
potreby a záujmy. Súd tiež apeluje na rodičov, aby sa vyhýbali slovným, či iným útokom voči sebe
navzájom, neznevažovali sa navzájom a svoje role v prítomnosti maloletého, nakoľko to neprospieva
jeho riadnemu vývoju a určite to neprospeje ani vzťahu medzi maloletým a tým - ktorým rodičom
navzájom. Dieťa je týmto chtiac / nechtiac rodičmi zaťažované a či sú pripúšťajú, či nie, tak deti sú

oveľa viac zraniteľné ako oni. Zrejme si rodičia neuvedomujú, že takéto správanie môže viesť k tomu,
že dieťa si budú psychické traumy, ktoré mu týmto môžu spôsobiť, môže niesť po celý život.

76. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, príp. návrh na súdny výkon
rozhodnutia podľa ust. § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.