Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53Csp/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kopper

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Tomášom Kopperom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX
NEUPAUER & PARNTERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie 73,50 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 73,50 eura s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 73,50 eura od 26.07.2023 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2025 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 73,50
euraspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žežalovanánezaplatilapoistné,pretopoisteniedojednané
na základe poistenej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, zaniklo dňa 25.07.2023, žalobca si
uplatňuje dlžné poistné až do jeho zániku, ktoré nebolo ani na výzvu zaplatené.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 53Csp/72/2025-20 zo dňa 24.09.2025, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 27.11.2025 zrušil.

3. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadrila, v
konaní bola nečinná. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistkou, oznámením o zániku poistenia a zistil

tento skutkový stav:

6. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 26.09.2022 poistná zmluva č. 6621867018,
ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom so začiatkompoistenia 26.09.2022 pre poistné obdobie od 26.09.2022 do neurčito. Platenie poistného bolo dohodnuté
štvrťročne a to 26.09., 26.012., 26.03. a 26.06. vo výške 31,50 eura. Ročné poistné bolo 126 eur.
Listom zo dňa 22.08.2023 žalobca oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo dňa 25.07.2023 v dôsledku

nezaplatenia poistenia a vyzval ju na zaplatenie dlžného poistného do 25.07.2023 v sume 73,50 eura.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového
vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením
motorového vozidla z evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným

orgánom, e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú
evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g)
zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

9. Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
11. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa

nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až dokonca tohto poistného obdobia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. V prejednávanom spore dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je
v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu
zo dňa 26.09.2022 týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. V poistenej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 126 eur,
ktoré malo byť splácané v štvrťročných splátkach v sume 31,50 eura. Poistná zmluva bola uzavretá
na neurčitú dobu s ročným poistným obdobím. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná neuhradila
poistné za obdobie od 26.12.2022 do 25.07.2023 v sume 73,50 eura. K zániku poistenia došlo v zmysle
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. ku dňu 25.07.2023, a to neuhradením splatného poistného. Listom

zo dňa 22.08.2023 žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia a vyzval ju na úhradu dlžného poistného,
ktoré žalovaná neuhradila aj napriek výzve. Pretože žalobca má nárok na úhradu dlžného poistného
za obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie alikvotnej
časti dlžného poistného od 26.12.2022 do 25.07.2023 v sume 73,50 eura podľa § 11 ods. 11 zákona o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to

v lehote troch dní od právoplatnosti toho rozsudku

14. Zároveň súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/95 Zb. od nasledujúceho dňa po dni splatnosti poistného, t.j. odo dňa 26.07.2023.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.