Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125373732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Energetika Slovensko,

a. s., Čulenova 6, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767, zastúpený GOREJ
Legal, s. r. o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX E., t. č. bytom E. XX, XXX XX E., o zaplatenie
6.034,36 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu 6.034,36 eura,
- úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 70,10 eura od 01.06.2024 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 1.345,13 eura od 01.11.2024 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 4.060,02 eura od 01.11.2024 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 515,11 eura od 30.10.2024 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 44,- eur od 01.11.2024 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 6.034,36 eura,
úroku z omeškania vo výške: 9,50 % ročne zo sumy 70,10 eura od 01.06.2024 do zaplatenia, 8,40 %
ročne zo sumy 1.345,13 eura od 01.11.2024 do zaplatenia, 8,40 % ročne zo sumy 4.060,02 eura od
01.11.2024 do zaplatenia, 8,40 % ročne zo sumy 515,11 eura od 30.10.2024 do zaplatenia, 8,40 % ročne
zo sumy 44,- eur od 01.11.2024 do zaplatenia, do troch dní, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie
riadne a včas elektrinu na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti zo dňa 22.06.2021 (ďalej len „Zmluva“), a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného
miesta žalovaného ako odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania
distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade

so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny
pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy.
Taktiež žalobca prenajal žalovanému na základe „Zmluve o nájme zariadenia“ zo dňa 14.07.2021
zariadenie s názvom: „LED Klasik 60“, kde sa prenajímateľ zaväzial ponechať Nájomcovi do užívaniauvedené zariadenie ( ďalej len „Zariadenie“ ) a Nájomca sa zaväzial platiť Prenajímateľovi cenu
za prenájom Zariadenia v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. V prípade porušenia tejto
povinnosti bol Nájomca – žalovaný povinný uhradiť Prenajímateľovi – žalobcovi náhradu škody uvedenú

v Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak ako aj náhradu za neuhradené nájomné do dňa ukončenia
zmluvného vzťahu.
Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému v súlade
s ustanoveniami zmluvy nasledujúce faktúry:
Faktúra č. 7214392145, na sumu 70,10 eura, splatná dňa 31.05.2024.

Faktúra č. 7295205364 „opravná“ na sumu 1 345,13 eura, splatná dňa 31.10.2024.
Faktúra č. 7295205362 „opravná“ na sumu 4 060,02 eura, splatná dňa 31.10.2024.
Faktúra č. 7270460441 „ukončený odber“ na sumu 515,11 eura, splatná dňa 29.10.2024.
Faktúra č. 7100019972 „poplatok za odpojenie“ na sumu 44,00 eur, splatná dňa 31.10.2024.
Žalovaný na predmetné faktúry nereagoval a dlžné sumy neuhradil, a to ani čiastočne.
Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením svojich platieb, zaslal dodávateľ elektrickej energie

žalovanému upomienky na zaplatenie dlžných súm. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti
riadne a včas dodávateľ elektrickej energie zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 6.034,36 eura. Taktiež právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú
výzvu na splnenie povinností na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 6.034,36 eura.
Žalovaný na upomienky, predžalobnú upomienku a ani na predžalobnú výzvu nereagoval a dlžnú sumu

neuhradil a to ani čiastočne.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 6.034,36 Eur.
Žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vzniklo tiež
právo požadovať od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom výška

úroku z omeškania je: 9,50 % ročne zo sumy 70,10 eura od 01.06.2024 do zaplatenia, 8,40 % ročne zo
sumy 1.345,13 eura od 01.11.2024 do zaplatenia, 8,40 % ročne zo sumy 4.060,02 eura od 01.11.2024 do
zaplatenia, 8,40 % ročne zo sumy 515,11 eura od 30.10.2024 do zaplatenia, 8,40 % ročne zo sumy 44,-
eur od 01.11.2024 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn.: 21Up/1135/2025 dňa
11.09.2025 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z tohto dôvodu
vyzval Okresný súd Banská Bystrica žalobcu, aby mu v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní (ďalej len zákon ZoUK) navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde

žalovaného, ktorým je Okresný súd Rožňava. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na miestne
príslušnom súde žalovaného. Vec bola postúpená Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

4. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

5. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená prostredníctvom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Dobšiná dňa 20.12.2025. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

6. Na prejednanie veci súd určil termín pojednávania na deň 24.02.2026. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie neprevzal

v odbernej lehote, pojednávania sa nezúčastnil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Zmluvou o združenej dodávke
elektriny zo dňa 22.06.2021, Odstúpením od Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 24.09.2024,
doporučeným listom (informácia o vrátení doporučeného listu z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote),

Zmluvou nájme zariadenia zo dňa 14.07.2021, cenníkom pre nájom a predaj zariadení, obchodnými
podmienkami pre nájom zariadení, vyúčtovaním spotreby za elektrinu a služby pre odberné miesta
zo dňa 22.04.2024, faktúrou č. 7214392145, zoznamom neuhradených faktúr za služby – poplatky,
rozpisom položiek, faktúrami za službu zo dňa 01.01.2024, 01.02.2024, 01.03.2024, vyúčtovaním
spotreby – opravné zo dňa 19.09.2024, faktúrou za elektrinu a služby – opravná č. 7295205364,

vyúčtovaním spotreby – opravné zo dňa 19.09.2024, faktúrou za elektrinu a služby – opravná
č. 7295205362, odoslaním faktúry ukončeného odberu zo dňa 15.10.2024, faktúrou za elektrinu
a služby – ukončený odber, č. 7270460441, zoznamom neuhradených faktúr za služby – poplatky
k faktúre č. 7270460441, rozpisom položiek k faktúre č. 7270460441, faktúrami za službu zo dňa01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, 09.09.2024, agregovanou
faktúrou za ostatné služby prevádzkovateľa distribučnej sústavy zo dňa 30.09.2024, upomienkami zo
dňa12.01.2024,14.02.2024,14.06.2024,15.07.2024,12.08.2024,14.08.2024,13.09.2024,informáciou

o plánovanom prerušení dodávky zo dňa 12.08.2024, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.11.2024,
predžalobnou výzvou na splnenie povinnosti zo dňa 11.06.2025, cenníkom služieb VSE platným od
01.05.2023, osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, plnomocenstvom.

8. Žalobca v postavení dodávateľa dňa 22.06.2021 uzatvoril so žalovaným v postavení odberateľa

zmluvu o združenej dodávke elektriny so zákazníckym číslom: 5101184636, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému do odberného miesta Niže mesta 1049, 049 25 Dobšiná, č. odberného miesta
elektriny EIC: 24ZVS00002763517 dodávky elektriny za cenu regulovanú úradom vrátane súvisiacich
služieb, poskytovať regulované služby a prevziať zodpovednosť za odberateľa za odchýlku a záväzok
žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné
regulované položky, dane a poplatky, ako aj prípadné úroky z omeškania. Cena za združenú dodávku

elektriny bola stanovená sadzbou AKU_MAXI, produkt Elektrina Doma, s fakturačným obdobím 12
mesiacov, počtom preddavkových platieb 11 s frekvenciou platieb mesačne a splatnosťou vždy k
poslednému dňu v mesiaci.
Zároveň žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o nájme zariadenia LED Klasik 60 zo dňa 14.07.2021,
ktorou sa žalobca zaviazal prenechať žalovanému zariadenie do užívania a žalovaný ako nájomca sa

zaviazal platiť žalobcovi cenu za prenájom podľa cenníka pre nájom a predaj zariadení.
Obe uvádzané zmluvy súd považoval za spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho
zákonníka, nakoľko odberateľ ich s dodávateľom uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
Žalobca zasielal žalovanému faktúry s vyúčtovanými nedoplatkami, ako aj upomienky, ktorými ho
vyzýval na úhradu nedoplatkov. Z predžalobnej výzvy na splnenie povinnosti zo dňa 11.06.2025 vyplýva,

že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalovanému, že eviduje voči nemu
pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 6.034,36 eura a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

9. V zmysle ust. § 290 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský

spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.15. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

18. Podľa § 2 písm. b) bod 15 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv (ďalej v texte len ako „zákon o energetike“), dodávkou elektriny je predaj elektriny.

19. Podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

20. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

21. Podľa ust. § 34 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny.

22.Podľa§34ods.2písm.f)bod1)zákonaoenergetike,dodávateľelektrinyjepovinnýuzatvoriťzmluvu
o združenej dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné

podmienky dodávateľa elektriny.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o združenej dodávke elektriny, Zmluvu o nájme

zariadenia, o ustanovenia zákona o energetike, o ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom
v čase uzavretia zmlúv.

24. Súd mal nesporne za preukázané, že žalovaný ako odberateľ elektriny na označenom odbernom
mieste – Niže mesta 1049, 049 25 Dobšiná - dlhuje žalobcovi cenu za dodávku elektriny a služieb

poskytnutúmužalobcomvzmyslezákonaoenergetikezažalovanéobdobie.Nazákladeuskutočnených
odberov elektriny a prenájmom zariadenia boli žalovanému žalobcom vystavené vyššie uvedené faktúry,
znejúce celkom na sumu vo výške 6.034,36 eura, ktoré žalovaným v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote neboli uhradené.
Uvedené zmluvy súd považoval za spotrebiteľské zmluvy s poukazom na ust. § 52 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne
upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom o energetike má

povahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený
zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa cit. zákona.
V prejednávanej veci ide o záväzkový vzťah, v rámci ktorého žalobca riadne dodal žalovanému elektrinu
ako tovar. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že pokiaľ žalovaný prevzal tovar v podobe dodanej
elektriny, je povinný po odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Žalobca si svoju

povinnosť podľa Zmluvy o združenej dodávke elektriny splnil, poskytol žalovanému dojednanú dodávku
elektriny a zároveň prenajal žalovanému zariadenie- 10 ks LED Klasik 60, čím žalovanému vznikla
povinnosť platiť nájomné. Žalobca ceny za poskytnuté služby a nájomné riadne vyfakturoval. Žalovaný
v priebehu konania nárok žalobcu nijako nespochybnil, na svoju obranu neuviedol nijaké tvrdenia, anisúdu nepreukázal, že pohľadávku žalobcu zaplatil, prípadne, že pohľadávka žalobcu voči nemu zanikla
iným spôsobom.
Z vyššie uvedených faktúr mal súd nesporne preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu

za poskytnuté služby podľa zvoleného programu služieb nesplnil, nakoľko nezaplatil faktúry v lehotách
splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi pohľadávku za poskytovanie služby.

25. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok

aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškaniao5percentuálnychbodovvyšší,akojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky.
Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 70,10 eura od 01.06.2024
do zaplatenia, 8,40 % ročne zo sumy 1.345,13 eura od 01.11.2024 do zaplatenia, 8,40 % ročne zo
sumy 4.060,02 eura od 01.11.2024 do zaplatenia, 8,40 % ročne zo sumy 515,11 eura od 30.10.2024 do

zaplatenia, 8,40 % ročne zo sumy 44,- eur od 01.11.2024 do zaplatenia.

29. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

33. V konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo
strany žalovaného, pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a ani strany netvrdili žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal nárok na

náhradu trov konania.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.