Rozsudok – Konkurz – Reštrukturalizácia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cbi/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204235
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123204235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: A. B., narodená dňa XX.XX.XXXX,

trvale bytom : C. D. E. XXX, XXX XX F. v zast. RIBÁR & PARTNERS, s.r.o., Halenárska 18A, 917 01
Trnava, IČO : 53 191 030 proti žalovanému: G. H. F. - správca konkurznej podstaty, č. správcu 1177
úpadcu Rapid Life životná poisťovňa, a. s. v konkurze, Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO : 31 690 904
v zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DEMKO & PARTNERS s.r.o., Werferova 1, 040 11 Košice, IČO :
54 245 729 o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I. dňa 10.03.2023 domáhal, aby súd určil,
že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške zo dňa 06.03.2018 v konkurznom konaní voči úpadcovi
Rapid Life životná poisťovňa, a. s. v Konkurze, Garbiarska 2, Košice 040 71, IČO 31 690 904, konania
vedeného Okresným súdom Košice I sp. zn. 31 K/28/2017 je vo výške 2 660,50 Eur v celkovo prihlásenej
výške pohľadávkou nespornou a oprávnenou čo do dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dôvodom popretia jeho pohľadávky žalovaným bola tá skutočnosť,
že pohľadávka žalobcu nebola v konaní uplatnená oprávnenou osobou, keďže údajný zástupca
nepreukázal pred správcom konkurznej podstaty platné a existujúce splnomocnenie udelené veriteľom
( žalobcom ). Uviedol pritom, že JUDr. Irena Sopková, ako nútená správkyňa dlžníka so sídlom

Zborovská 1524/8, 04001 Košice písomne oznámila Spotrebiteľskému centru na jeho žiadosť, že
uznáva nárok žalobcu na zaplatenie 2 281,03 Eur s príslušenstvom so súhlasom, aby Okresný súd
Bardejov, ktorý v tom čase rozhodoval, vydal rozsudok pre uznanie nároku. Uznesením zo dňa
21.04.2020 Okresný súd Košice I. určil, že na podanie žalobcu znejúce na sumu 2 660,50 Eur doručené
správcovi dňa 12.03.2018 sa voči správcu podstaty po č. 2315 prihliada ako na prihlášku. žalobca
bol v konkurznom konaní zastúpený Spotrebiteľským centrom na základe splnomocnenia zo dňa
31.10.2017. Ďalšie procesné kroky v predmetnom konaní teda so žalobcom vykonávalo Spotrebiteľské

centrum, ktoré ako je zrejmé z oznámenia o popretí pohľadávky, toto splnomocnenie nedoložilo.
žalobca nevie uviesť, z akého dôvodu absentovalo splnomocnenie pri podaní prihlášky pohľadávky
voči úpadcovi, prípadne prečo splnomocnenie nedoložilo Spotrebiteľské centrum dodatočne, avšak jenepochybné a nespochybniteľné, že žalobca zastúpený skutočne bol. Otázne je, či žalovaný postupoval
správne, pokiaľ vyzýval na predloženie splnomocnenia splnomocnenca a nie splnomocniteľa.

5. Žalobca v žalobe namietal prílišný formalizmus, ktorý nemá oporu v ustanovení § 32 ZKR. Dôvody
popretia, ktoré žalovaný určil sú do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. Tieto dôvody sú
aplikovateľné v tých prípadoch, ak pohľadávka ako taká neexistuje, alebo súce existuje, nie je však
možné ju vymáhať, alebo pohľadávka existuje, avšak v nižšej výške. Absentujúce splnomocnenie však
nepredstavuje žiadne z uvedených kritérií. Napokon z vyššie uvedeného je zrejmé, že minimálne jeden

z predošlých správcov mal vedomosť o existencii pohľadávky, čo do dôvodu, výšky a vymáhateľnosti
a túto aj písomne uznala.

6. Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2019
z 21.11.2019 ohľadom otázky formalistického vnímania dôvodu žalovaného.

7. Navyše, podľa vyjadrenia žalobcu, formálny nedostatok podania sa odstránil dodatočným doložením
splnomocnenia, akonáhle sa dozvedel o jeho absencii v konkurznom konaní s odkazom na ustanovenie
§ 32 ods. 9 ZKR.

8. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

9. Žalovaný uviedol, že prihláška pohľadávky žalobcu bola podpísaná a doručená za žalobcu – veriteľku
Spotrebiteľským centrom, pričom originál splnomocnenia na zastupovanie žalobcu nebol žalovanému
preukázaný. Iba originál splnomocnenia disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne
preukazuje prejavenú vôľu zastúpeného. žalovaný vyzval žalobcu na predloženie splnomocnenia

v snahe odstrániť nedostatok preukázania zastúpenia, pričom nebolo povinnosťou žalovaného, aby
okrem výzvy na predloženie splnomocnenia splnomocnencovi túto výzvu zasielal ak žalobcovi.
Pokiaľ teda v spojitosti s uvedeným k preukázaniu splnomocnenia zo strany splnomocnenca až do
momentu uskutočnenia popretia pohľadávky nedošlo, žalovaný nemohol postupovať inak, ako poprieť
pohľadávku, keďže túto pohľadávku do konkurzu prihlásil subjekt, ktorému táto pohľadávka nepatrí

a zároveň tento subjekt nepreukázal, že je za žalobcu oprávnený konať. Vo vzťahu, že nútená správkyňa
úpadcu mala pohľadávku žalobcu uznať, žalovaný nevie zaujať stanovisko. K tvrdeniu žalobcu, že
nedostatok v preukázaní oprávnenia konať splnomocnencom odstránila doložením splnomocnenia,
akonáhle sa dozvedela o jeho absencii, žalovaný uviedol, že v správcovskom spise sa nenachádza
žiaden originál splnomocnenia, ktorým by žalobca splnomocnil Spotrebiteľské centrum na prihlásenie

pohľadávky do konkurzu.

10. Vyjadrenia sporových strán :

11. V replike žalobca uviedol, že naďalej zotrváva na obsahu žaloby, tvrdenia žalovaného popiera

auviedol,žepovažujezanesporné,žebolavkonkurznomkonanípodanáprihláškapohľadávkyvovýške
2 660,50 Eur. Splnomocnenie zo dňa 31.10.2017, ktorým žalobca splnomocnil Spotrebiteľské centrum
na zastupovanie v konkurznom konaní síce nebolo prílohou prihlášky, no dodatočne bolo správkyni
konkurznej podstaty doručené. Žalobca nevie vysvetliť tvrdenie žalovaného, že v správcovskom spise
sa nenachádza originál splnomocnenia. jeho obsah a teda aj samotná existencia splnomocnenia však

bola preukázaná najneskôr spolu so žalobou v tomto konaní. Opätovne poukázal na prílišný formalizmus
žalovaného s odkazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2019 z 21.11.2019. Veriteľ
v konkurznom konaní by nemal byť neprimerane sankcionovaný neprihliadnutím na jeho prihlášku
s odôvodnením, že spolu s prihláškou nebolo doručené splnomocnenie. Žalovaný mohol a mal v záujme
odstránenia nedostatku kontaktovať aj žalobcu ako splnomocniteľa a nielen splnomocnenca. Žalobca

tak mohol preukázať oprávnenie splnomocnenca konať za neho v danej veci. Je nelogické, že žalovaný
kontaktoval osobu, o ktorej aktívnej legitimácii mal pochybnosti, hoci mohol kontaktovať priamo osobu
uplatňujúcu si svoje majetkové práva. Nakoľko žalovaný postupoval selektívne v neprospech veriteľa,
je otázne, či konal v súlade s § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

12. Ktvrdeniužalobcu,žepostupžalovanéhojeprílišnýmformalizmom,ktorýjevrozporespožiadavkou
ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov je
potrebné poukázať na obsah Nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 21.11.2019 pod sp. zn.: II. ÚS165/2019-35, v ktorom sa uvádza: „Pokiaľ okresný súd interpretoval § 29 ods. 1 písm. f) zákona o
konkurze a reštrukturalizácii tým spôsobom, že k prihláške pohľadávky do reštrukturalizačného konania
podpísanej zástupcom veriteľa je potrebné v zákonnej prihlasovacej lehote priložiť originál plnej moci na

zastupovanie, inak sa na prihlášku hľadí, akoby nebola podpísaná, a preto na ňu nemožno prihliadať,
považuje ústavný súd takýto výklad citovaného ustanovenia za výsledok extrémne formalistickej
aplikácie § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je v rozpore s požiadavkou ústavne
súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4
ústavy). Okresným súdom poskytnutá interpretácia a aplikácia citovaného zákonného ustanovenia

bráni sťažovateľke v reálnom uplatnení jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1
ústavy, ako aj práva na prístup k súdu ako imanentnej súčasti základného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V danom prípade bolo povinnosťou okresného súdu použiť taký výklad
citovaného ustanovenia, ktorý by uvedené základné práva sťažovateľky neporušoval, ale garantoval.“
Z obsahu citovaného nálezu Ústavného súdu SR teda vyplýva, že jeho uzáver v spojitosti s absenciou
splnomocnenia na zastupovanie veriteľa pri podaní prihlášky sa netýka popretia pohľadávky veriteľa, ale

naopakneprihliadanianaprihlášku.ZáverÚstavnéhosúduSRoextrémneformalistickejaplikáciiprávnej
normy tak nemožno vzťahovať na popretie pohľadávky veriteľa z dôvodu absencie splnomocnenia.
Na prihlášku pohľadávky v prípade žalobcu sa riadne prihliadalo. K tvrdeniu žalobcu, že obsah aj
samotná existencia splnomocnenia bola preukázaná najneskôr spolu so žalobou v predmetnom konaní,
žalovaný uvádza: Podľa ustanovenia § 30 ods. 2 ZKR: „Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka,

ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.“ S ohľadom na uvedené
ustanovenie je žalovaný aj naďalej presvedčený, že preukazovanie oprávnenia Spotrebiteľského centra
konať za žalobcu ako veriteľa pri podaní prihlášky je v tomto štádiu vyhláseného konkurzu bez
významu. Pre zvýraznenie svojej argumentácie žalovaný uvádza, že konkurzné konanie je nepochybne
súdnym konaním. Podľa ustanovenia § 92 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Zástupcovi, ktorého

si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.“ Podľa
ustanovenia § 196 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZKR“): „Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku.“ Splnomocnenie je osobitným jednostranným úkonom zastúpenej strany, ktorým sa v konaní
preukazuje existencia vzťahu zastúpenia a jeho rozsah. Bez predloženia riadneho splnomocnenia
nemožno so zastúpeným subjektom riadne konať a neprihliada sa ani na úkony zástupcu v mene
zastúpeného. Z uvedeného možno odvodiť, že pokiaľ Spotrebiteľské centrum ako zástupca uskutočnilo
úkon spočívajúci v podaní prihlášky pohľadávky žalobcu za žalobcu samotného (teda v mene žalobcu

ako zastúpeného), musel mať žalovaný ako správkyňa konkurznej podstaty písomným splnomocnením
preukázanú existenciu a rozsah zastúpenia. Bez splnenia tejto podmienky nebolo možné vychádzať
z toho, že Spotrebiteľské centrum je zástupcom a žalobcu ako veriteľku nebolo možné považovať
za zastúpenú. Žiaden právny predpis neustanovuje správkyni povinnosť, aby za účelom preukázania
splnomocnenia bola povinná dožadovať sa preukázania splnomocnenia udeleného veriteľom svojmu

zástupcovi. Žalovaná ako správkyňa napriek tomu preukázanie plnomocenstva vyžiadala, pričom v
tomto zmysle oslovila splnomocnenca, teda zvolila obdobný postup ako napr. všeobecné súdy v prípade
zastúpenia advokátom, ktoré sa obracajú pri absencii splnomocnenia práve na zástupcu, ktorý úkon vo
vzťahu k súdu uskutočnil. Žalovaný teda zotrváva na stanovisku, že jeho postup v spojitosti s popretím
pohľadávky žalobcu bol vecne správny.

13. Na ústnom pojednávaní dňa 05.12.2023 právni zástupcovia sporových strán uviedli, že sa
pridržiavajú svojich písomných vyjadrení predložených v konaní. Zástupca žalobcu opätovne poukázal

na postup žalovaného pri popretí žalobcom prihlásenej pohľadávky a prílišný formalizmus v uvedenom
postupe a na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu, ktorý sa uberá tým smerom, že prioritu má ochrana
práv žalobcu. Žalovaný uviedol, že prihláška bola podpísaná Spotrebiteľským centrom, pričom chýbala
podstatná náležitosť prihlášky a to splnomocnenie na jej podpísanie uvedeným subjektom aj s odkazom
na ustanovenie § 30 ods. 2 ZKR s tým, že podanú prihlášku nie je možné opraviť resp. doplniť.

14. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :15. Podľa ustanovenia § 28 ZKR: (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze
uplatňuje prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ

doručí prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje
za doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na
pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po

doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v
základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno
uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky
(ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený

veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie
prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako
uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa
k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením

majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže
vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým
je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate
právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže

uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

16. Podľa ustanovenia § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí
obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:

a)meno,priezviskoabydliskoveriteľa,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu,
alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo

iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,
identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod
vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma
pohľadávky, f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s
uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho

práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej
má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma
pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí
podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní
v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného

a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou
Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna
banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou
starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý
je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom

rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K prihláške nepeňažnej
pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa
na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo
alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo
sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu

budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (9) Ten, kto by s poukazom na
výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť
prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu
na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primeraneustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije rovnako aj pre
uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom
prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.

17. Podľa ustanovenia § 30 ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej
prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že
sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto
podania prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté

osoby. (2) Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou,
nemožno opraviť ani doplniť.

18. Podľa ustanovenia § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať

za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade

konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných
alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku
je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu

na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia
zabezpečovacímprávomaleboporadiazabezpečovaciehopráva.Akideopohľadávkuorgánu,inštitúcie
alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou
alebo agentúrou Európskej únie. (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej
lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu

pohľadávokvObchodnomvestníku,akideooneskorenéprihláseniepohľadávky.(4)Zdôvoduvysokého
počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu
predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera,
musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri
popretíporadiauviesťporadie,ktoréuznáva,pripopretízabezpečovaciehoprávauviesťrozsahpopretia,

inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá
ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím
pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez
zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka
bola popretá. (7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b)

na účet správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania vo
výškepodľaodseku19suvedenímčíslapohľadávkyzozoznamupohľadávokakovariabilnéhosymbolu.
(8) Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť

podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu,
platí najnižšie uznané poradie. (11) Podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak

ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo
výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví. (12) Za
právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane, ktorá je právne zastúpená, náhrada
tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu8b) ako pri zastupovaní v exekúcii. Základom na určenie
odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, suma, v akej

je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej
pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak
bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu je súd,
príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutienevydal. (14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (15) Rozhodnutie o určení

popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (16) Uplynutím lehoty
na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (17)
Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže
správcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapopretápohľadávkavuznanom
rozsahu považuje za zistenú. (18) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. (19) Výška preddavku na trovy
konania o určenie popretej pohľadávky sú dve percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie
pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a
najviac 10 000 eur. (20) Povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) a odseku 11 nemá subjekt
verejnej správy podľa osobitného predpisu.8c) (21) Na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11
správca najneskôr do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu

v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku
7 možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky,
ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov
podľa odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy
sa hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

19. Podľa ustanovenia § 196 ods. 1 CSP : Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného
konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie
a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

20. Podľa ustanovenia § 13 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z. z. v platnom znení:
Zástupca sa preukazuje písomným plnomocenstvom, ak zákon neustanovuje inak.

21. Podľa ustanovenia § 31 zákona č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka v znení neskorších

zmien a doplnkov ( ďalej len „OZ“ ) : Podľa ust. § 31 Občianskeho zákonníka: (1) Pri právnom
úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom
plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2)
Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu
orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo. (3) Plnomocenstvo

možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve udelenom niekoľkým
splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne. (4) Ak je potrebné, aby sa právny
úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo
udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

22. Podľa ustanovenia § 92 ods. 1 CSP : Zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne
splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.

23. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

24. Súd vychádzal pri svojom rozhodovaní z dôkazov predložených v konaní, , e-mailovej správy
zo dňa 9.1.2018 ( č. l. 10 ), oznámení o popretí pohľadávky zo dňa 29.11.2022 ( č. l. 6 – 9 ),
vyjadrení sporových strán predložených v konaní. Pokiaľ ide o e-mailovú komunikáciu núteného správcu
a Spotrebiteľského centra z januára 2018, uvedená komunikácia existovala ešte v období pred podaním

prihlášky žalobcu do konkurzného konania dňa 6.3.2018, pričom pre posúdenie sporu nepredstavuje
právnu relevanciu. Samotné uznanie pohľadávky núteným správcom vyplývajúce zo súdneho konania
vedeného na OS Bardejov pod sp. zn. 4Csp/89/2017 nemá vplyv na riadne a včasné prihlásenie
pohľadávky žalobcu do konkurzného konania vedeného pod sp. zn. 31K/28/2017. Zo strany správcu
konkurznej podstaty, t. j. žalovaného došlo k popretiu pohľadávky žalobcu v celom rozsahu čo do

právneho dôvodu vzniku, výšky aj vymáhateľnosti. Vo vzťahu k popretiu žalovaný uviedol, že k prihláške
nebolo pripojené plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne signovať
auplatniťprihláškuzapopretéhoveriteľadokonkurzu,atedanatentoprávnyúkonučinenýzapopretého
veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka.Prihláškupopretéhoveriteľatedasignovalaosobabezpreukázanéhooprávneniataktokonaťzaveriteľa.
Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany zástupcu
veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca

veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného hmotnoprávneho nároku, ktorý by naňho
prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje aktívna
vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

25. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že zástupcovi v konaní o prihláške pohľadávky žalobcu

v konkurznom konaní udelil písomné splnomocnenie na podanie prihlášky. Nebola tak splnená
procesná podmienka na strane účastníka konania, medzi ktoré sa zaraďuje aj plnomocenstvo zástupcu
účastníka konania pri aplikácii ustanovenia § 92 ods. 1 CSP, ktoré vyžaduje, aby splnomocnenie
bolo udelené písomne, ustanovenia § 13 Vyhlášky MS SR č. 666/2005 Z. z. v platnom znení,
ustanovenia § 28 ods. 2 ZKR ako aj ustanovenia § 31 OZ. Pri aplikácii uvedených ustanovení právnych
predpisov stanovujúcich požiadavku na preukázanie oprávnenia na zastupovanie splnomocniteľa aj pri

prihlásení prihlášky do konkurzného konania nebolo možné zo strany súdu nepredloženie písomného
splnomocnenia v danom konaní ( absenciu splnomocnenia ) a popretie takej pohľadávky zo strany
žalovaného považovať za prílišný formalizmus. Zo strany žalobcu v konaní nebolo relevantným
spôsobom preukázané, že prihláška pohľadávky do predmetného konkurzného konania obsahovala
splnomocnenie na zastupovanie v konaní, ako ani samotná existencia daného splnomocnenia.

26. Predmetnú prihlášku nie je teda možné považovať za prihlášku pohľadávky žalobcu do konkurzu,
preto si žalobca nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky.

27. Súd nepovažoval za potrebné podrobne sa zaoberať ďalšími dôvodmi popretia pohľadávky zo

strany žalovaného, nakoľko pre účinné popretie pohľadávky žalobcu postačovala aj len skutočnosť, že
prihláška pohľadávky nebola podpísaná žalobcom, resp. že nebolo preukázané, že v zástupca uvedený
v prihláške, ktorý ju aj podpísal, konal v mene žalobcu.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,

že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

29. Súd však uvádza, že v zmysle ustanovenia § 28 ods. 3 ZKR : „Ak veriteľ doručí správcovi
prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie
práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté;

môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého
zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto
pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa
a prihlásenej sumy“. Z uvedeného vyplýva, že zo strany žalobcu je možné prihlásiť pohľadávku do
konkurzného konania aj po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty stanovenej ustanovením § 28 ods.

2 ZKR.

30. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník.

31. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v spore úspešný, súd mu priznal v zmysle citovaných zákonných
predpisov náhradu trov konania v celom rozsahu tak ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto
rozhodnutia,ktoréjepovinnýnahradiťžalobkynivovýške,ktorúsúdšpecifikujesamostatnýmuznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.