Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123208775
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123208775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu : Union poisťovňa, a. s., Karadžičova

10, 813 60 Bratislava, IČO : 31 322 051 proti žalovanému : Vlastníci bytov a nebytových priestorov
zapísaní na LV č. XXXX, A. B. XXXX/XXX, katastrálne územie : Košická Nová Ves, Zelená stráň 8, 9,
Košice – Košická Nová Ves, 040 14 za ktorých v mene a na účet koná C. D. E., A. – D. so sídlom F. XX,
XXX XX G. – H. I., IČO : 46 996 796 v zastúpení JUDr. Tomáš Čverčko – advokát so sídlom Čajakova
5, 040 01 Košice, o zaplatenie sumy vo výške 1.836,70,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.836,70,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.836,70,- Eur od 1.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca sa žalobou podanou dňa 18.05.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
poistného za obdobie od 30.9.2021 do 30.9.2022, vyplývajúceho z uzatvorenej Poistnej zmluvy č.

11-415105 zo dňa 26.9.2019 vrátane úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od
1.10.2022 do zaplatenia.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

1. Žalobca (ako „poisťovateľ“) a Žalovaný (ďalej ako „poistník“) uzavreli dňa 26.09.2019 Poistnú zmluvu
č. 11 - 415105 pre poistenie bytového domu (ďalej len „poistná zmluva“), s účinnosťou od 30.09.2019

na dobu neurčitú. Poistník bol povinný platiť ročne bežné poistné vo výške 1.831,68 EUR, a to v štyroch
splátkach splatných v dňoch 30.09., 30.12., 30.03. a 30.06. príslušného kalendárneho roka, každá vo
výške 457,92 EUR. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia majetku a
zodpovednosti za škodu bytové domy VPPBD/0218 (ďalej len „poistné podmienky“). Žalovaný uhradil
poistné za poistné obdobie od 30.09.2019 do 29.09.2021, ďalšie poistné neuhradil. Podľa § 801 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do trochmesiacov odo dňa jeho splatnosti. Nakoľko Žalovaný splátku splatnú dňa 30.06.2022 neuhradil, Žalobca
listom zo dňa 19.12.2022 Žalovaného upozornil, že jeho poistenie z poistnej zmluvy dňa 30.09.2022
pre nezaplatenie poistného zaniklo a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 1.836,70 EUR.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia, t. j. od 30.09.2021
do 30.09.2022 vo výške 1.836,70 EUR. Žalobca vyzval Žalovaného na úhradu dlžného poistného
ešte listom zo dňa 17.01.2023. Ku dňu podania žaloby dlžné poistné nebolo uhradené. Žalovaný sa
nezaplatením dostal do omeškania s plnením, preto je povinný zaplatiť zo žalovanej istiny aj úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., a to odo dňa 01.10.2022 do zaplatenia.

2. V zmysle žaloby bol na strane žalovaného označený zástupca Vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zapísaných na LV č. XXXX, a to Váš správca spol. s r. o., IČO : 35 846 925, a to v súlade
s ustanovením § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov. Mestský súd v Košiciach lustráciou zistil, že na majetok dlžníka : Váš správca
spol. s r. o., IČO : 35 846 925 ( ďalej len „úpadca“ ) vyhlásil Okresný súd Bratislava I. konkurzné
konanie, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 25/2023 dňa 06.02.2023. Správca konkurznej
podstaty úpadcu oznámil súdu, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 5 ZKR „Súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi možno po vyhlásení konkurzu začať len

na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.“ V zmysle vyjadrenia
správcu úpadcu, tento nepovažoval za hospodárne pokračovať v danom konaní. Žalovaný sa vyjadril
k veci po doručení podania správcu úpadcu, ako aj poučení o procesných právach a povinnostiach v tom
smere, že v predmetnom spore vystupujú na strane žalovaného Vlastníci bytov a nebytových priestorov

zapísaní na LV č. XXXX, a nie Váš správca spol. s.r.o., t. č. v konkurze. Na uvedené žalobca poukazuje
najmä z dôvodu, že správca vo svojom podaní zo dňa 10.8.2023 uvádza, že „Vzhľadom na vyššie
uvedené a na skutočnosť, že v uvedenom spore vystupuje úpadca Váš správca, spol. s.r.o. na strane
žalovaného, považujeme za nehospodárne ďalej pokračovať v predmetnom konaní“, z čoho je zrejmé,
že za žalovaného v predmetnom konaní považuje úpadcu – spoločnosť Váš správca spol. s.r.o., a nie

Vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX. Pre doplnenie žalobca súdu dal do
pozornosti Rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 26.04.2017, sp. zn. 6Co/102/2017, v ktorom súd
uviedol: Je teda zrejmé, že aj v sporoch vymenovaných v druhej vete ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993
Z. z. sú pasívne vecne legitimovanými vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Účelom novely
vykonanej zákonom č. 246/2015 Z. z. nebolo zmeniť princíp priameho zastúpenia vlastníkov bytov a

nebytových priestorov správcom, ale uľahčenie situácie vlastníkovi bytu, resp. nebytového priestoru.
Ten totiž v predmetných sporoch nemusí v žalobe vymenovať všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ale postačí, ak v žalobe všeobecne uvedie, že pasívne vecne legitimovaní sú vlastníci bytov
a nebytových priestorov v konkrétnom dome (prípadne priloží list vlastníctva, z ktorého sú konkrétni
vlastníci bytov a nebytových priestorov zrejmí) a uvedie, že zo zákona koná v mene a na účet žalovaných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov správca.

3. Na základe výzvy súdu voči C. D. E., A. – LUBYT, IČO : 46 996 796 ohľadom existencie právneho
vzťahu s Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX ohľadom vykonávania
práv a povinností správcu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení neskorších predpisov bola súdu predložená Zmluvy o výkone správy uzatvorená
medzi Vlastníkmi bytov a nebytových bytového domu J. K. X L. X H. G. a C. D. E., A. – LUBYT, IČO :
46 996 796 zo dňa 10.12.2021. Dňa 23.02.2024podal právny zástupca Vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zapísaných na LV č. XXXX splnomocnený správcom dotknutého bytového domu ( C. D.
E., A. ) vyjadrenie v zmysle ktorého namietol pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných. vyjadril nesúhlas

s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania vo veci a uviedol, že Vlastníci bytov a nebytových priestorov
zapísanýchnaLVč.XXXXnemajúžiadnepodlžnostinapoistnomvočižalobcovianeuznávajúuplatnený
nárok v celom rozsahu. Žalovaní nemajú žiadnu vedomosť o nezaplatení poistného. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov bytového neobdržali žiadnu predžalobnú výzvu, či inú písomnosť žalobcu
v uvedenej veci. Ako už spomína žalobca výzvu ani nezasielal, nakoľko zasielal žalovanému Váš

správca spol. s.r.o. až dňa 19.12.2022 oznámenie o zániku poistenia, teda viac ako rok po splatnosti
poistného,ktorébolodňa30.09.2021.Zaobdobie,vktoromžalobcaevidujepodlžnosťnapoistnom,teda
obdobie od 30.9.2021 do 31.12.2021 (ďalej len žalované obdobie) vykonával správu nášho bytového
domu správca: Váš správca spol. s.r.o., IČO: 35 846 925, so sídlom: Furdekova 4, 851 03 Bratislava,ktorému sme ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v žalovanom období riadne odviedli všetky
zálohové platby, teda aj poistné. Účet, na ktorý sme poukazovali zálohové platby, bol zriadený bývalým
správcom, Váš správca spol. s.r.o., účet bol plne v jeho dispozičnej moci a on ako jediný mohol účtom

disponovať a vykonávať platby z účtu. Nakoľko sa jedná o bankový účet, jeho existencia a prehľad
toku finančných prostriedkov na ňom je zaznamenaný v archívnych materiáloch banky. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sme riadne odvádzali naše zálohové platieb na tento bankový účet
bývaléhosprávcuvžalovanomobdobí.Akodôkazoodvedenínašichplatieb,svedčiaajbankovévýpisyz
účtu zriadeného pre bytový dom bývalým správcom. Bývalý správca, Váš správca spol. s.r.o., vlastníkom

spreneveril všetky finančné prostriedky bytového fondu, vo výške viac ako 15.000,-€, čím priviedol náš
bytový dom do platobnej neschopnosti. Spreneveru finančných prostriedkov bývalý správca nepoprel a
písomne túto skutočnosť uznal. Ako dôkaz pripájame kópiu uznania dlhu bývalým správcom na uvedenú
sumu. Uviedol, že vlastníci dotknutého bytového domu majú vedomosť, že voči bývalému správcovi
je vedených viacero trestných konaní orgánmi činnými v trestnom konaní, a to nie len v Košiciach,
ale aj Bratislave a iných mestách na Slovensku, kde vykonával správu. Majú tiež vedomosť, že voči

bývalému správcovi je vedené konkurzné konanie, a to v konkurze vyhlásenom: Okresným súdom
Bratislava I, dňa 6.2.2023, obchodný vestník 25/2023, Spisová značka: 27K/51/2022, Sudca: M. C. N.
O., Poradové číslo: K006513. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva
podľapredchádzajúcejvetydoručená,poisteniezanikne,akpoistnénebolozaplatenédotrochmesiacov
odo dňa jeho splatnosti. Z uvedeného vyplýva, že poisťovateľ mal povinnosť doručiť výzvu do jedného
mesiaca odo dňa splatnosti poistného, čo sa nestalo. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety

doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov máme za to, že žalobou uplatnený nárok žalobcu
voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 1.836,70,-€ eur s príslušenstvom je nedôvodný.
Medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe poistnej zmluvy záväzkový vzťah, obsahom ktorého
bola povinnosť žalobcu ako poisťovateľa poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade poistnej

udalosti a povinnosť žalovaného ako poistníka zaplatiť dohodnuté poistné. Žalobca v podanej žalobe
uviedol, že poistenie zaniklo dňa 30.09.2022 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu
nezaplatenia splátky poistného dňa 30. 06. 2022. Žalovaní však neevidujú povinnosť splátky poistenia
podľa poistnej zmluvy ku dňu 30.9.2022 ale ku dňu 30.9.2021. Túto povinnosť vo vzťahu ku bývalému
správcovi si riadne splnili. Splátky postenia boli stanové štvrťročne ku dňu 30.9., 30. 12., 30.3. a 30.6.

príslušného kalendárneho roka. Poistenie však trvalo od 30.09.2019 do 29.09.2021 a nie do 30.9.2022
ako mylne uvádza žalobca. Podľa článku 1 poistnej zmluvy je poistné obdobie od 30.9. do 29.9.
nasledujúceho kalendárneho roka. Ak by skutočne nebolo zaplatené poistné za prvé poistné obdobie
30.9 príslušného kalendárneho roka, poistenie by v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo
uplynutím troch mesiacov od splatnosti prvého poistného, t. j. dňa 30.12.2021, a nie dňa 30.09.2022,

ako uviedol žalobca v žalobe. Žalobca si pritom v podanej žalobe uplatnil nárok na poistné za dobu do
30.09.2022, avšak neuviedol, ako dospel k uplatnenej sume poistného vo výške 1.836,70,-€. Žalobca
teda neuviedol v podanej žalobe také skutkové tvrdenia, ktoré by postačovali na prijatie jednoznačného
záveru o dôvodnosti ním uplatneného nároku. Z uvedeného dôvodu považujem žalobu za nedôvodnú.
Žalobca podľa nášho názoru neuniesol svoju základnú procesnú povinnosť tvrdiť (opísať) rozhodujúce

skutočnosti o dôvodnosti a trvaní žalobou uplatneného nároku, vyplývajúce mu z čl. 8 C. s. p. a z §
132 ods. 1 a 2 C. s. p. Žalobca totiž v žalobe neuviedol žiadne také skutkové tvrdenia, z ktorých by
nepochybne vyplývalo, že mu vznikol nárok na zaplatenie poistného v ním uplatnenej výške. Záverom
preto chceme uviesť, že vlastníci si svoju povinnosť platiť poistné za žalované obdobie splnili, platby
sme správcovi riadne odviedli a nakoľko bývalým správcom došlo k sprenevere týchto nami odvedených

platieb, došlo týmto jeho podvodným konaním aj k vzniku dlhu na poistnom voči žalobcovi. Vlastníci
si všetko splnili a bývalý správca by mal byť v tomto prípade žalovaným. Na základe uvedeného,
neuznávame uplatnený nárok v celom rozsahu a nesúhlasíme s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania. Súčasne žiadame súd, aby žalobu voči nám zamietol ako nedôvodnú a žalobcu zaviazal
na úhradu trov konania.

4. Skutková a právna argumentácia žalovaného :5. V písomnom vyjadrení zástupca žalobcu uviedol, že žalovaní namietajú svoju pasívnu vecnú
legitimáciu, avšak vo svojom podaní neuvádzajú žiadne zdôvodnenie. Ak sa žalovaní mylne domnievajú,
že pasívne vecne legitimovaným v predmetnom spore je správca, ktorého poverili výkonom správy

bytového domu, žalobca poukazuje na poistnú zmluvu č. 11-415105 o poistení bytového domu zo dňa
26.09.2019,vktorejnastranepoisťovateľavystupuježalobcaanastranepoistníkaazároveňpoisteného
vystupujú žalovaní, pričom práve žalovaní sú ako poistník povinní platiť poistné, ktoré je predmetom
tohto sporu, a teda práve žalovaní sú pasívne vecne legitimovaným subjektom. V tomto kontexte
žalobca poukazuje aj na svoje predchádzajúce vyjadrenie zo dňa 06.10.2023, v ktorom vysvetľuje, že v

predmetnom spore sú žalovanými Vlastníci bytov a nebytových priestorov zapísaní na LV č. XXXX, a nie
správca bytového domu. Ďalej žalovaní poukazujú na skutočnosť, že od 01.01.2022 vykonáva správu
bytového domu Zelená Stráň 8 a 9 v Košiciach Ing. D. E., A. – D., K. sídlom Jelšová 24, 040 01 Košice –
Vyšné Opátske, IČO: 46 996 796, a to na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 10.12.2021. Vzhľadom
na uvedené žalobca opravuje svoju žalobu v časti označenia žalovaných, kde uvádza, že žalovaní sú
Vlastníci bytov a nebytových priestorov zapísaní na LV č. XXXX, A. B. XXXX/XXX, kat. územie: Košická

Nová Ves, Zelená stráň 8, 9 Košice – Košická Nová Ves 040 14, za ktorých v mene a na účet koná v
zmysle§9ods.7zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925, pričom po oprave
budú žalovaní označení ako Vlastníci bytov a nebytových priestorov zapísaní na LV č. XXXX, parcelné
číslo XXXX/XXX, kat. územie: Košická Nová Ves, Zelená stráň 8, 9 Košice – Košická Nová Ves 040 14,

za ktorých v mene a na účet koná v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov C. D. E., A. – LUBYT, so sídlom F. XX, XXX XX
G. – H. I., IČO: 46 996 796. Na tomto mieste žalobca dáva do pozornosti čl. 5 ods. 2 písm. g) Časti
I. Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku a zodpovednosti za škodu pre bytové domy
VPPBD/0218(súčasťoužaloby),vzmyslektorého„jeokrempovinnostístanovenýchprávnymipredpismi

poistený počas trvania poistnej zmluvy povinný oznámiť poisťovateľovi bezodkladne zmenu správcu
bytového domu alebo vznik/zánik spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov.“ Žalovaní
zmenu správcu bytového domu žalobcovi neoznámili. Rovnako tak žalobcovi nepredložili novú zmluvu
o správe bytového domu. Žalovaní vo svojom podaní tvrdia, že nemajú voči žalobcovi žiadne podlžnosti
na poistnom a neuznávajú uplatnený nárok v celom rozsahu. Poukazujú na to, že za obdobie, v ktorom

žalobca eviduje podlžnosť na poistnom, teda obdobie od 30.09.2021 do 31.12.2021, vykonával správu
bytového domu správca Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925,
ktorému riadne odvádzali všetky zálohové platby, teda aj poistné. Ako dôkaz prikladajú bankové výpisy
z účtu. Ďalej uvádzajú, že správca Váš správca spol. s r.o., žalovaným spreneveril všetky finančné
prostriedky bytového domu, pričom túto skutočnosť písomne uznal, pričom ako dôkaz žalovaní pripojili

Uznaniedlhuzodňa13.04.2022.Vnadväznostinauvedenéjepotrebnézdôrazniť,žežalobcasivžalobe
uplatňuje poistné za obdobie od 30.09.2021 do 30.09.2022, a nie len od 30.09.2021 do 31.12.2021 ako
žalovaní nesprávne uvádzajú, a teda zároveň nesprávne tvrdia, že správu vykonávala len spoločnosť
Váš správca spol. s.r.o. V období, za ktoré vzniklo dlžné poistné správu bytového domu vykonávala tak
spoločnosť Váš správa spol. s.r.o. (do 21.12.2021) ako aj C. D. E., A. – LUBYT (od 01.01.2022). Ďalej

žalobca považuje za nevyhnutné uviesť, že z výpisov z účtov, ktoré žalovaní predložili, nie je možné
identifikovať,čiideskutočneoplatbyurčenénaúhradupoistnéhoaakbyajžalovanívkonanípreukázali,
že správcovi Váš správca spol. s.r.o. alebo správcovi C. D. E., A. – D., poukázali platby určené na
úhradu poistného (čo žalobca nepredpokladá), bolo by to vo vzťahu k žalobcovi a tomuto konaniu právne
irelevantné, nakoľko povinnosť uhrádzať poistné majú žalovaní, a nie správca. Nesplnenie povinnosti

správcu (neuhradenie poistného na základe zmluvy o výkone správy poisťovateľovi) je vecou výlučne
medzi žalovanými a správcom. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že uhradili správcovi Váš správca spol. s.r.o.
finančné prostriedky vo výške 15.000 Eur, a tento ich ďalej spreneveril, sú oprávnení uplatniť si nárok
na ich vrátenie v osobitnom konaní. V predmetnom konaní je však toto tvrdenie bez právneho významu.
V neposlednom rade žalobca uvádza, že uznanie dlhu, na ktoré žalovaní poukazujú, nebolo žalobcovi

doručené, aj keď ako už žalobca vyššie naznačil, tento dôkaz je podľa jeho názoru v tomto konaní
bezvýznamný. Okrem iného žalovaní uvádzajú, že nemali žiadnu vedomosť o nezaplatení poistného a
že neobdržali žiadnu predžalobnú výzvu, či inú písomnosť v uvedenej veci. Žalobca dáva do pozornosti
zánikový list zo dňa 30.09.2022 a predžalobnú výzvu zo dňa 17.01.2023, ktoré boli súčasťou žaloby a
z ktorých sa mohli a mali žalovaní dozvedieť o existencii dlžného poistného. Navyše žalobca k tomuto

podaniu súdu zasiela ďalšiu predžalobnú výzvu, ktorú zaslal správcovi C. D. E., A. – LUBYT, a to po
tom ako sa dozvedel o prevzatí správy bytových domov na adrese Zelená stráň v Košiciach. Uvedenú
predžalobnú výzvu správca prevzal dňa 24.02.2023. Žalovaní tak mali ďalšiu možnosť oboznámiť sa
so zánik poistenia a existenciou dlhu. Žalobca nemôže za to, že správcovia si nesplnili vo vzťahu kžalovaným informačnú povinnosť. Žalobca postupoval v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
a listovú korešpondenciu zasielal na adresy správcov, nie priamo žalovaných. Ďalej žalovaní poukazujú
na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistenie zanikne „aj tak, že poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená
len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo
dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.“ Podľa žalovaných z citovaného
ustanovenia vyplýva, že žalobca mal povinnosť doručiť výzvu do jedného mesiaca odo dňa splatnosti
poistného, čo ale neurobil. Žalobca si dovolí tvrdiť, že žalovaní vykladajú § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nesprávne. Žalobca totižto nemá povinnosť doručiť výzvu do jedného mesiaca odo splatnosti
poistného, ale má možnosť zaslať výzvu do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného a ak tak
neurobí, poistenie zanikne, ak nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Žalobca

si so žalovanými v poistnej zmluve dohodol úhradu poistného v štyroch splátkach splatných v dňoch
30.09., 30.12., 30.03. a 30.06. príslušného kalendárneho roka. Poistným obdobím bolo obdobie od
30.09. do 29.09. nasledujúceho kalendárneho roka. Ako už žalobca uviedol v žalobe, žalovaní neuhradili
poistné od 30.09.2021, tzn. neuhradili prvú (a ani ďalšie splátky) v poistnom období, ktoré malo trvať od
30.09.2021 do 29.09.2022. Keďže bolo poistné splatné v štyroch splátkach, k nezaplateniu poistného

za uvedené rozhodné poistnom obdobie došlo momentom nezaplatenia poslednej splátky splatnej
dňa 30.06.2022. Nezaplatenie poistného malo za následok zánik poistenia, ktorý nastal uplynutím
trojmesačnej lehoty stanovenej ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi nie je
zrejmé ako žalovaní dospeli k záveru, že poistenie trvalo od 30.09.2019 do 29.09.2021 a upozorňuje
na to, že k tomuto tvrdeniu nepriložili žiadny dôkaz. Pokiaľ žalovaní namietajú, že im nie je zrejmé, ako

žalobca dospel k výške uplatnenej sumy, žalobca súdu zasiela prehľad uhradeného a neuhradeného
poistného, z ktorého okrem iného vyplýva aj výpočet žalovanej istiny.

1. Na súdom nariadených ústnych pojednávaniach dňa 11.6.2024 a 24.9.2024 zo strany právnych
zástupcov strán sporu došlo k objasneniu právnych stanovísk k prejednávanej veci. Z dôvodu zmeny

výkonu správy v bytovom dome v dôsledku výpovede Zmluvy o výkone správy s pôvodnou obchodnou
spoločnosťou Váš správca spol. s r. o. a prevzatia výkonu správy novým správcom : C. D. E., A. –
LUBYT a neoboznámenia sa zvoleného právneho zástupcu s podaním žalobcu zo dňa 7.3.2024 bolo
pojednávanie vo veci odročené na 24.9.2024.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným, poistnou
zmluvou č. 11-415105 ( č. l. 3 – 4 ), predžalobnou výzvou zo dňa 17.01.2023, Všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia majetku VPPBD/0218 ( č. l. 6 – 14 ), písomnosťou – zánik poistenia ( č. l. 15 ),
Obchodným vestníkom č. 25/2023 z 6.2.2023 zn. K006513 ( č. l. 20 – 21 ), LV č. XXXX ( č. l. 61 – 101 ),
Zmluvou o výkone správy ( č. l. 115 – 120 ), analýzou platieb od 1.5.2021 – 31.12.2021 a od 1.1.2021 do

31.12.2021 ( č. l. 139 ), potvrdeniami o platbách ( č. l. 140 – 163 ), výpoveďou zmluvy o výkone správy
( č. l. 169 ), predžalobnou výzvou z 20.2.2023 ( č. l. 194 ), vyčíslením žalovanej sumy ( č. l. 196 ).

3. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

4. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov : „Právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca a spoločenstvo zodpovedajú za záväzky vzniknuté pri výkone správy domu až do výšky
splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom

dome. Ak tieto záväzky nie sú kryté zaplatenými úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, vlastník bytu a nebytového priestoru v dome zodpovedá za záväzky
nad rámec zaplatených úhrad za plnenia alebo preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv v
rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu podľa § 5 ods. 1 písm. b).“

5. Podľa ustanovenia § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov : „Spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne
v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom
mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a inýmorgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej
moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome.“

6. Podľa ustanovenia § 788 zákona č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „OZ“ ) : Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 a 2 OZ : „( 1 ) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
( 2 ) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.“

8. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 a 2 OZ ) : “(1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. (2)
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do
jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená,
poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.“

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ : „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

10. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka : „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“

11. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

12. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 26.09.2019 došlo medzi žalobcom a spoločnosťou Váš
správca spol. s r. o. so sídlom Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO : 35 846 925 ( ďalej len „úpadca“ )

k uzatvoreniu Poistnej zmluvy č. 11-415105 predmetom ktorej bolo poistenie bytového domu s miestom
poistenia 040 14 Košice – Košická Nová Ves, ulica Zelená stráň 8, 9 ( bytový dom C1 ) s bytmi vo
vlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie
G. P. H.. Uvedená poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 30.09.2019 s poistným obdobím
od 30.09 do 29.09 nasledujúceho kalendárneho roka ( čl. 1 poistnej zmluvy ) s poistným vo výške

1.831,68 Eur za poistné obdobie s frekvenciou platenia – štvrťročne s výškami splátok 427,92 Eur pričom
dátumy splátok boli učené na 30.9., 30.12., 30.03. a 30.06. príslušného kalendárneho roka ( čl. 4 poistnej
zmluvy ). Sporným nebola ani skutočnosť že vyššie uvedenú poistnú zmluvu uzatvoril so žalobcom
úpadca ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa ustanovenia § 9 ods. 7
zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Zo

strany žalovaného bolo v konaní preukázané, že vlastníci bytov a nebytových priestorov zapísaných
na LV č. XXXX poukázali na účet správcu vykonávajúceho správu bytov a nebytových priestorov
v dotknutom bytovom dome – úpadcu platby spojené so zabezpečením správy bytovo v bytovom
dome ( č. l. 140 – 163 ), nebolo však z uvedených platieb zrejmé, že sa týkali úhrady poistného. Bez
ohľadu na uvedenú skutočnosť však ani v prípade, ak by sa preukázalo, že úhrady od vlastníkov bytov

v bytovom dome týkali úhrady poistného pre dané obdobie, nebolo v konaní preukázané, že úpadca
ako zástupca vlastníkov bytov v bytovom dome uhradil voči žalobcovi z poistnej zmluvy vyplývajúce
poistné za obdobie od 30.09.2021 do 30.09.2022. Zo strany správcu ( úpadcu ) nedošlo voči žalobcovi
k uhradeniu poistného v zmysle podmienok poistnej zmluvy č. 11-415105 za vyššie uvedené obdobiea Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 27K/51/2022 uverejneným v Obchodnom vestníku č.
25/2022 zo dňa 06.02.2023 došlo k vyhláseniu konkurzného konania na majetok úpadcu.

13. Spornými skutočnosťami boli, či vlastníci bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXX
sú pasívne legitimovaní v spore, či žalovaný dodržal postup pri zániku poistenia podľa ustanovenia §
801 ods. 2 OZ a zo strany žalovaných bola namietaná aj žalovaná sumu vo výške 1836,70 Eur.

14. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pasívna

legitimácia vlastníkov vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého „správca vo vlastnom mene
zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom
verejnej moci“. Je nutné odlišovať konanie správcu pri právnych úkonoch a v konaní pred súdom. Hoci
pri právnych úkonoch koná správca navonok ako priamy zástupca vlastníkov ( koná v mene a na
účet vlastníkov ), pri zastupovaní a konaní pred súdom voči tretím osobám koná podľa ustanovenia

§ 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vo vlastnom mene
a na účet vlastníkov. V zmysle daného ustanovenia má žalobca v súdnom konaní označiť ako pasívne
legitimovaných vlastníkov bytov a uviesť, že správca koná zo zákona v danom súdnom konaní v mene
a na účet žalovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Označenie žalovaných ako vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome s konkrétnym súpisným číslom, označením vchodov a s uvedením

adresy spĺňa zákonnú podmienku určitosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ ( Uznesenie NS SR sp. zn.
3Obdo/25/2022 z 28.9.2022 ). Súdu bola dňa 30.01.2024 doručená Zmluva o výkone správy uzatvorená
dňa 10.12.2021 s platnosťou od 1.1.2022 ( č. l. 115 – 120 ) medzi vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu Zelená stráň č. 8 a 9 v Košiciach s C. D. E., A. – LUBYT, IČO : 46 996 796
ako správcom pričom sa správca v zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov stal zástupcom vlastníkov v danom konaní
pred súdom.

15. Akotovyplývalozuzatvorenejpoistnejzmluvy(viďbod12tohtorozsudku)poisteniebolodojednané
na dobu neurčitú od 30.9.2019 s poistným obdobím od 30.9 do 29.09 nasledujúceho kalendárneho roka

s poistným vo výške 1.831,68 Eur so splatnosťou štrvťročne vo výške 457,92 Eur ( splatnosť splátok
30.09, 30.12, 30.03 a 30.06 príslušného kalendárneho roka ). V zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ
„Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej
vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety
doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.“
Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak poistné nebolo uhradené za poistné obdobie od 30.09.2021
do 29.09.2022 ( poistné obdobie od 30.9. do 29.9, nasledujúceho kalendárneho roka – čl. 1 poistnej

zmluvy ), nezaplatenie poslednej splátky za dané obdobie t. j. do 30.06.2022 malo za následok zánik
poistenia uplynutím trojmesačnej lehoty stanovenej v zmysle § 801 ods. 2 OZ. Pokiaľ ide o výšku
pohľadávky žalobcu v sume 1.836,70,- Eur táto pozostáva zo štyroch pravidelných splátok vo výške
457,92,- Eur a pomernej časti poistného za jeden deň, a to 30.09.2022 vo výške 5,02,- Eur spolu vo
výške 1.836,70,- Eur ( č. l. 196 ).

16. Keďže zo strany žalovaných nedošlo k uhradeniu splatného poistného za dotknuté obdobie od
30.9.2021dozánikupoisteniadňa30.09.2022,žalobcažiadalpriznaťajúrokyzomeškaniavovýške5%
z uplatnenej istiny vo výške 1.836,70,- Eur od 1.10.2022 do zaplatenia, ktoré je súladné s ustanovením
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka a ustanovením § 517 ods. 2 OZ.

17. Súd uvádza, že zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na Zelenej stráni č. 8, 9,
zapísaných na lv č. XXXX, XXX XX Košická Nová Ves bola možnosť si pohľadávku vyplývajúcu z úhrady
pomerných čiastok voči úpadcovi uplatniť v konkurznom konaní prihlásením pohľadávky v konkurznom

konaní vedenom Okresným súdom Bratislava, sp. zn. 27K/51/2022 v zákonom stanovenej lehote.18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech
v plnom rozsahu, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.