Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by Mgr. Peter Melicher
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/132/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213721
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1515213721.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, Bratislava, Budatínska
1, IČO: 00 169 765, proti žalovanému: S.. X. Q., narodený XX. S. XXXX, D., H. XX, zastúpený: Právne
centrum s.r.o., Bratislava, Mýtna 42, IČO: 36 698 873, o vypratanie družstevnej garáže, vedenom na
Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B5-12C/346/2015, o dovolaní žalovaného proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2024 sp. zn. 7Co/43/2022, o návrhu na odklad vykonateľnosti
dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalovaného o d k l a
d á v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. februára 2024 sp. zn. 7Co/43/2022.
o d ô v o d n e n i e :
1. Pôvodne Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 31. augusta 2021 č.k.
12C/346/2015-183 uložil žalovanému povinnosť vypratať garáž č. X zapísanú na LV č. XXXX vedeným
Okresným úradom Bratislava, katastrálne územie N., nachádzajúcu sa na D. ul. č. XX-XX v D., a to v
lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok); vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa 29. júna
2017 zamietol (II. výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (III. výrok).
2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. februára 2024 sp. zn. 7Co/43/2022
rozsudoksúduprvejinštancievovýrokuI.avýrokuII.potvrdil,rozsudoksúduprvejinštancievovýrokuIII.
zmenil tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a žalobcovi
priznal nárok proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktorého súčasťou bol i návrh na odklad
vykonateľnosti napadnutého rozsudku.
4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dovolací súd môže na návrh
odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalovaného
na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože v prejednávanej veci existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Tie spočívajú v tom, že, ak by dovolací súd vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia neodložil a došlo by k realizácii plnenia vyplývajúceho z rozhodnutia súdu
prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu a následne by dovolací súd dospel k
názoru, že dovolanie žalovaného je dôvodné (v dôsledku čoho by došlo k zrušeniu dovolaním
napadnutého rozhodnutia), spätné užívanie garáže by mohlo byť obmedzené alebo ohrozené. Najvyšší
súd so zreteľom na uvedené preto odložil vykonateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného.
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.