Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Em/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202446
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202446.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: V. Š., Z.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky/povinnej: F.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. O.
XXX/XX, XXX XX B., zastúpená: AK Petrovič s.r.o., so sídlom Kollárova 566/32, 917 01 Trnava a otca/

oprávneného: P. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. E. XXXX/XX, XXX XX X., o návrhu otca na nariadenie výkonu
súdneho rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom zo dňa 29.07.2024 domáhal nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia -
uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoPno/4/2024-804 zo dňa 10.04.2024 o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom.
2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 9Em/4/2024 - 93, zo dňa 29.10.2024, bol nariadený výkon
rozhodnutia - rozsudku uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoPno/4/2024-804 zo dňa
10.04.2024 o úprave styku oprávneného (ďalej aj „otec“) s maloletým dieťaťom (výrok I.). Súd tiež

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil výchovné opatrenie rodičom, a to povinnosť podrobiť
sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu 5 hodín pre každého z rodičov a 5 hodín
spoločne obidvom rodičom s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie role
druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa s tým, že odborné psychologické poradenstvo sa bude
realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referáte poradensko-psychologických
služieb, presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva po dohode s rodičmi. Maloletému dieťaťu

uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu,
ktoré sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referáte poradensko-
psychologických služieb v rozsahu 10 hodín poskytovaného poradenstva s tým, že presný čas stretnutí
určí poskytovateľ poradenstva po dohode s rodičmi. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom
zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie role druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa.
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referátu poradensko-psychologických služieb uložil

povinnosť doručiť súdu priebežné správy z odborného psychologického poradenstva vždy do 5.
dňa každého mesiaca a záverečnú správu z odborného psychologického poradenstva do 10 dní od
ukončenia odborného psychologického poradenstva (výrok II.). Súd odložil výkon uznesenia Krajského
súduvTrnaveč.k.13CoPno/4/2024-804zodňa10.04.2024oúpravestykuotcasmaloletýmdieťaťomdo
skončenia nariadeného neodkladného opatrenia o výchovnom opatrení a zároveň do skončenia konania
o priestupku, ktorý bol Okresnému úradu Piešťany odovzdaný Obvodným oddelením policajného zboru

Piešťany uznesením ČVS: ORP-1182/PN-TT-2024 na prejednanie (výrok III.). Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).3. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoE/2/2025 - 168 zo dňa 24.03.2025, právoplatným
07.05.2025, odvolací súd o odvolaní matky proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 9Em/4/2024 - 93, zo
dňa29.10.2024rozhodoltak,žeuzneseniesúduprvejinštancievovýrokochI.aII.potvrdzuje.Odvolanie

voči výroku III. uznesenia súdu prvej inštancie odmieta. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku IV.
o trovách konania zrušuje.
4. Exekučným titulom vo veci je uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoE/2/2025 - 168 zo
dňa 24.03.2025, právoplatným 07.05.2025, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil
styk otca s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 16:00

hod. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi v určený deň a
hodinu v mieste bydliska maloletej, pred hlavným vchodom do bytového domu a otec je povinný v
určený deň a hodinu matke maloletú vrátiť v mieste svojho bydliska. Obaja rodičia sú povinní v prípade,
že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi
bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. Toto neodkladné opatrenie bude platiť
do právoplatného skončenia konania o úprave styku otca s maloletou vedeného na Mestskom súde

Bratislava II pod sp. zn. 11P/176/2022.
5. V konaní bolo preukázané, že otec sa nestretáva s maloletou V. v zmysle právoplatného súdneho
rozhodnutia. Maloletá V. komunikovala svoj názor v rámci pohovoru so školskou psychologičkou. V
konaní bolo preukázané, že medzi rodičmi je výrazný rodičovský konflikt, ktorý má veľmi negatívny
dopad na samotné maloleté dieťa, ktoré je žiaľ výrazne zatiahnuté do konfliktu rodičov, ktorí nevedia

veci riešiť tak, aby bolo maloleté dieťa ušetrené akýchkoľvek konfliktov a mohlo sa nerušene pripravovať
na vyučovanie a venovať svojim aktivitám a záujmom, a to napriek tomu, že rodine boli už počas
konania o úpravu práv a povinností k maloletej V. opakovane sprostredkované odborné psychologické
poradenstvá, s rodičmi pracovali viacerí odborní pracovníci, avšak bezúspešne a rodičovský konflikt
zjavne naďalej pretrváva s negatívnym dopadom na maloleté dieťa. S poukazom na skutočnosť, že

je daný exekučný titul, t. j. právoplatné súdne rozhodnutie o úprave styku oprávneného rodiča - otca
s maloletým dieťaťom, súd výkon súdneho rozhodnutia nariadil. Zároveň však, v záujme maloletého
dieťaťa, ktoré je vystavené výrazným negatívnym vplyvom rodičovského konfliktu, výkon súdneho
rozhodnutia odložil na čas do skončenia nariadeného výchovného opatrenia, keďže by za danej situácie
okamžitým výkonom súdneho rozhodnutia bol vážne ohrozený jeho priaznivý vývoj.

6. Zo správy F.. F. F., psychologičky ÚPSVaR Bratislava, o plnení výchovného opatrenia, zo
dňa 16.04.2025 vyplýva, že dňa 01.04.2025 telefonicky kontaktovali rodičov za účelom realizácie
výchovného opatrenia, s cieľom dohodnúť si termíny stretnutia. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že naďalej
odmieta komunikáciu s matkou, a tým poradenstvo pre neho význam. Matka sa prostredníctvom e-
mailu zo dňa 04.04.2025 vyjadrila, že ďalších stretnutí sa zúčastňovať nebude, keďže otec opakovane

neprejavil záujem o uložené výchovné opatrenie. Matka ďalej uviedla, že v prípade zmeny postoja zo
strany otca je ochotná svoje rozhodnutie prehodnotiť. Za daných podmienok nie je možné plniť účel
nariadeného výchovného opatrenia. Spolupráca s klientmi je v súčasnosti prerušená.
7. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
8. Z článku 8 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva pre vnútroštátne orgány pozitívny záväzok konať
tak, aby umožnili rozvoj preukázaného a existujúceho rodinného puta. Mali by prijať všetky vhodné
opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti toho ktorého prípadu rozumne očakávať za
účelom umožnenia styku rodiča s dieťaťom (napr. Nuutinen proti Fínsku, rozsudok z 27. júna 2000, ods.

128).
9.Povinnosťštátnychorgánovprijaťtakéopatrenia,ktoréumožniakontaktrodičasdieťaťom,ktorínežijú
spoločne, však nie je absolútna a porozumenie a spolupráca všetkých zúčastnených osôb predstavujú
dôležitý faktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby tejto spolupráci napomohli, ale ich povinnosť
použiť donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená; musia brať ohľad na záujmy, práva a

slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré mu priznáva článok
8 Dohovoru. Najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad
záujmomrodiča(VoleskýprotiČeskejrepublike,rozsudokz29.júna2004,ods.118,PedovičprotiČeskej
republike, rozsudok z 18. júla 2006 , ods. 109).
10. Vnútroštátne orgány nie sú zodpovedné za výsledok. Európsky súd pre ľudské práva uznal, že

štátne orgány nie sú všemocné, najmä ak sa stretávajú s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju
nevraživosť a nedbajú na záujmy vlastného dieťaťa (napr. Pedovič proti Českej republike, rozsudok z
18. júla 2006, ods. 115).11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti

o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
12. V zmysle § 390 ods. 1 písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“), výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý

rozhodnutie nemožno vykonať.
13. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.
14. V konaní je nesporné, že komunikácia medzi rodičmi je dlhodobo problematická, vzájomný
vzťah rodičov je konfliktný a styk otca s maloletým dieťaťom sa nerealizoval v zmysle právoplatného

rozhodnutia súdu, preto boli rodine v súvisiacich konaniach poskytnuté odborné psychologické
poradenstvá, s rodičmi pracovali viacerí odborní pracovníci, avšak bezúspešne. Rodičom bolo uložené
výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu
5 hodín pre každého z rodičov a 5 hodín spoločne obidvom rodičom s cieľom zlepšenia vzájomnej
komunikácie rodičov a akceptácie role druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa s tým, že odborné

psychologické poradenstvo sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
referáte poradensko-psychologických služieb, presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva
po dohode s rodičmi. Maloletému dieťaťu uložil výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, referáte poradensko-psychologických služieb v rozsahu 10 hodín poskytovaného

poradenstvastým,žepresnýčasstretnutíurčíposkytovateľporadenstvapodohodesrodičmi.Výchovné
opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie role
druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, referátu
poradensko-psychologických služieb. Uložené výchovné opatrenie však pre nespoluprácu rodičov
nesplnilo svoj účel.

15. Súd sa v danom prípade pokúsil vytvoriť a zabezpečiť predpoklady na realizáciu súdneho
rozhodnutia, prijal tomu zodpovedajúce vhodné opatrenia, ktoré ale neviedli k náprave narušených
vzťahov a obnove styku otca s maloletým dieťaťom. Z podanej správy ÚPSVaR Bratislava je zrejmé, že
otec maloletej sa odmietol zúčastňovať poradenských stretnutí, naďalej odmieta komunikáciu s matkou,
a tým poradenstvo pre neho význam. Matka sa prostredníctvom e-mailu zo dňa 04.04.2025 vyjadrila, že

ďalších stretnutí sa zúčastňovať nebude, keďže otec opakovane neprejavil záujem o uložené výchovné
opatrenie, v prípade zmeny postoja zo strany otca je ochotná svoje rozhodnutie prehodnotiť. Za daných
podmienok nie je možné plniť účel nariadeného výchovného opatrenia. Nariadenie výkonu rozhodnutia
nie je určené na to, aby sa stalo nástrojom násilnej zmeny prejavov vôle maloletého dieťaťa, pokiaľ jeho
rozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími osobami, čo v tomto prípade preukázané nebolo. V

predmetnejvecipovažujesúdpoužitiedonucovacíchopatrenízakontraproduktívne,nakoľkoichpoužitie
by mohlo viesť k ešte väčšej degradácii vzťahov medzi maloletým dieťaťom a otcom. Súd má za to,
že k vyriešeniu tejto neželanej situácie v rodine môže dôjsť len zmenou postoja maloletého dieťaťa,
ako aj zmenou postoja rodičov maloletého dieťaťa, avšak túto zmenu nie je možné dosiahnuť použitím
donucovacích prostriedkov zo strany súdu.

16. Súd vzhľadom na uvedené zastáva názor, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa pokračovalo
vo vykonávacom konaní, nakoľko použitie donucovacích opatrení za účelom výkonu práva styku je v
danom prípade nežiaduce, nesleduje najlepší záujem dieťaťa a najmä nebude viesť k zlepšeniu vzťahov
medzi otcom a maloletým dieťaťom. Súd preto v zmysle ustanovenia § 390 ods. 1 písm. c) CMP výkon
rozhodnutia vyhlásil za neprípustný a konanie zastavil.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (v zmysle CMP účastník), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.