Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35Pc/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125206827
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125206827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci navrhovateľa -

manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/X proti manželke: C. E. B., F. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G., H. I. XXX/XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoA.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.E.B.,F.E.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
H. J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod
por. č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel doručil Okresnému súdu Nitra dňa 25.06.2025 návrh, ktorým sa domáhal

rozvodu manželstva. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželské spolužitie je narušené
a neexistuje vôľa na jeho obnovenie. Spoločné spolužitie manželov bolo ukončené v apríli 2025. V
manželstve došlo k trvalému narušeniu vzájomnej dôvery, chýba spoločná komunikácia a citové puto.
Pokusy o nápravu manželstva boli neúspešné. Manželstvo je trvalo a nenapraviteľne rozvrátené.

2. Navrhovateľ - manžel na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch,
ktoré sú v návrhu uvedené. Pred uzavretím manželstva sa poznali približne 10 mesiacov. S manželkou

sa spoznal prostredníctvom jej syna, s ktorým pracoval v zahraničí. Prvé tri mesiace manželstva boli
harmonické, potom začali problémy. Zo spoločnej domácnosti odišiel v marci 2025. Neplánuje obnoviť
manželské spolužitie, nehospodária spolu. Intímne sa spolu nestýkajú asi od marca 2025. Vyskytli sa v
ich manželstve aj hádky, aj násilie z jeho strany, za čo bol aj odsúdený. Je mu to všetko ľúto.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.
Manželstvo bolo uzavreté pred K. a nestalo sa nič také, prečo by mal manžel od tejto zmluvy odstúpiť.

Manžela ešte stále ľúbi. Nežijú spolu od apríla 2025. Intímny styk mali naposledy v apríli 2025. Mali
medzi sebou nezhody, ktoré sa neriešili tak, ako sa mali, chýbala komunikácia a vzájomný rešpekt. S
manželom už komunikuje len e-mailom.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, sobášny list, prílohy k návrhu, vyjadrenie manželky, vyjadrenie manžela, pripojený spis
OkresnéhosúduNitrasp.zn.4T/23/2025,pripojenýspisOkresnéhosúduNitrasp.zn.0T/29/2025,odpis

registra trestov a zistil tento skutočný a právny stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 09.09.2023 v Nitre. Manželstvo je bezdetné. Manžel videl
dôvod rozpadu manželstva v tom, že došlo k trvalému narušeniu vzájomnej dôvery, chýba spoločnákomunikácia a citové puto. Manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva, manžela stále ľúbi. Manželia
nežijú od apríla 2025 v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú. Manžel
neplánuje obnoviť manželské spolužitie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo medzi manželmi k

trvalému citovému a intímnemu odcudzeniu, manžel už nemá záujem na obnovení spolužitia.

6. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/23/2025 zo dňa 17.04.2025, právoplatným dňa
17.04.2025,bolmanželodsúdenýzaprečinnebezpečnéhovyhrážaniavočimanželkepodľa§360odsek
1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a)

Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 4 Trestného zákona
v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pričom mu
bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 15 mesiacov.

7. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/29/2025 zo dňa 05.05.2025, právoplatným dňa

05.05.2025, bol manžel odsúdený za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona, pričom mu bol uložený peňažný trest 3500,-Eur a náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manžela na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie §
18 zákona o rodine. Manželia od apríla 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,

intímne sa dlhodobo nestýkajú, manželia tiež netrávia spolu žiadny spoločný voľný čas. Manžel nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia. Na základe týchto dôvodov možno konštatovať, že došlo
k trvalému rozvratu manželstva, preto súd toto manželstvo rozviedol aj napriek nesúhlasu manželky. Čo
sa týka nesúhlasu manželky s rozvodom manželstva, súd uvádza, že aj podľa judikatúry súdov vyšších
inštancií manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, preto musí byť umožnené manželovi, ktorý v

tomto zväzku nechce ďalej zotrvať, dobrovoľne vystúpiť, preto na rozvod manželstva postačuje, ak jeden
zmanželovtrvánarozvode.Vopačnomprípade,akbysúdvtomtokonanímanželstvonerozviedol,došlo
by k neprimeraným zásahom do osobnostných práv manžela, ktorý by bol nútený zotrvať v manželstve
aj proti jeho vôli. Súd poukazuje na to, že nie je možné manžela nútiť ani k tomu, aby sa podrobil mediácii
alebo podobnej spolupráci. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie manželstvo účastníkov konania

rozviedol aj napriek nesúhlasu manželky.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.