Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5024200075
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5024200075.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., v právnej veci A. B.,

nar. X. XX. XXXX, trvalé bydlisko C. D. XXX, občana Slovenskej republiky (osoby, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná), zastúpeného procesným opatrovníkom – E. F., nar. XX. X. XXXX, trvalé
bydlisko C. D. XXX, občiankou Slovenskej republiky, o návrhu navrhovateľky F. B., nar. X. X. XXXX,
trvalé bydlisko C. D. XXX, občianky Slovenskej republiky, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca, ktorý vstúpil do konania, na pojednávaní konanom
na Okresnom súde Žilina dňa 5. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

C.

A. B., nar. X. XX. XXXX, trvalé bydlisko C. D. XXX, občanovi
Slovenskej republiky (osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná),

o b m e d z u j e

spôsobilosť na niektoré právne úkony, a to pre duševnú poruchu psychotického charakteru, a to
schizoformnou (paranoidne halucinačnou) poruchou, ktorá má prechodný charakter za predpokladu
dlhodobej abstinencie od psychoaktívnych látok a syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych
látok (psychostimulanciá, opioidy) v aktívnom štádiu, ktorá má negatívny vplyv na priebeh duševného
ochorenia a schopnosť vykonávať niektoré právne úkony.

II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:

A. B. nie je spôsobilý:

- disponovať s finančnými prostriedkami nad 50 EUR mesačne, na preberanie a spravovanie
invalidného alebo iného dôchodku, peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych
dávok alebo iných obdobných finančných dávok,

-najednostrannéprávneúkonyspôsobujúcevznik,zmenualebozánikprávapovinností,najmä uznanie
dlhu, vzdanie sa práva,

- na udelenie plnomocenstva,- byť ručiteľom iným osobám,

- uzatvárať akékoľvek zmluvy alebo dohody majetko – právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode

vlastníckeho práva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy
o úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, ako
aj správy vlastného majetku,

- uzatvárania zmlúv v oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo služieb bankových

a nebankových subjektov,

- rozhodovať o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (o spôsobe, čase a mieste
poskytovania zdravotnej starostlivosti), dávať informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
o odmietnutí odporúčanej zdravotnej starostlivosti,

III. A. B. súd u s t a n o v u j e opatrovníka:

F. B., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko C. D. XXX,

občianku Slovenskej republiky,

IV. Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,
je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý
a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, a ak nejde o bežné veci, je potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovník je p o v i n n ý každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku A. B. vždy do
30. júna a do 31. decembra príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka j e p
o v i n n ý predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku. Súčasne dbá na pokyny súdu.´

VI. Opatrovník je p o v i n n ý každoročne predložiť súdu správu o svojej činnosti, vždy k 31. decembru
príslušného kalendárneho roka.

VII. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VIII. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 28. 10. 2024, ktorý bol na Okresný súd Žilina doručený dňa
28. 10. 2024 domáhala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej synovi A. B., súvisiacu so
zabezpečením zdravotnej starostlivosti, dôležitej pre záchranu jeho života a zdravia.

V návrhu navrhovateľka poukázala na lekársku správu svojho syna zo dňa 27. 10. 2024 (ktorú
priložila k návrhu), z ktorej vyplýva, že bol prevzatý do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu a boli
mu diagnostikované viaceré ochorenia (okrem iného epileptické záchvaty a závislosť na omamných
a psychotropných látkach). V dôsledku užívania týchto látok nie je schopný zabezpečovať nevyhnutné

potreby pre vyliečenie ochorení, kvôli ktorým si nedokáže uvedomiť následky svojho konania.

Dňa 27. 10. 2024 v mieste bydliska dostal po požití väčšieho množstva opiátových liekov
a nešpecifikovaných omamných látok, pravdepodobne pervitínu, epileptický záchvat. Rodinní príslušníci
ho museli resuscitovať. Odmietol privolanú lekársku pomoc, hoci bol upozornený, že je v ohrození života.

Užíva liek Tramal (na predpis od lekára). Zo záznamu od algeziologičky F. C. zo dňa 24. 10. 2024
vyplýva, že užil aj iné drogy, najmä pervitín, ktorý mu bol zistený v krvi pri hospitalizácii vo FNsP Žilina,
psychiatrickom oddelení. Závislosť na pervitíne syn priznáva. Ešte v ten deň v podvečerných hodinách,
fyzicky napadol v rodinnom dome svojho brata F. B.. Stal sa nebezpečným pre rodinných príslušníkov,
ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti (medzi ktorými sú aj maloleté deti).V dôsledku pravidelného užívania drog, v období asi dvoch rokov, sa dostal do stavu opakovaných
toxických psychóz a tým nebezpečným pre svoj život a okolie.

Syn A. B. nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, zabezpečiť liečbu svojich ochorení, chápať
význam právnych úkonov, súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Nie je schopný sústavne
a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, zastupovať sa voči tretím osobám,
ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby mu zabezpečuje sama, zabezpečuje jeho výživu
a opateru.

Navrhovateľka k návrhu priložila lekárske správy, týkajúce sa zdravotného stavu jej syna A. B. a trestné
oznámenie zo dňa 28. 10. 2024, ktoré podal brat F. B. a manžel navrhovateľky.

V prípade, že by bol jej syn obmedzený v spôsobilosti na právne úkony navrhla, aby mu bola ustanovená
ako hmotnoprávna opatrovníčka.

2. A. B. sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. A. B. (ako osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná), súd doručil, ako účastníkovi konania (§ 236 Civilného
mimosporovéhoporiadku -ďalejlenCMP,§239CMP)návrhnaobmedzeniejehospôsobilostinaprávne

úkony, vrátane znaleckého posudku a bol poučený o svojich procesných právach, osobitne o práve zvoliť
si zástupcu (§ 241 CMP) a dôverníka (242 CMP).

A. B. podľa názoru súdu poučeniu o procesných právach porozumel (aj sa tak na pojednávaní vyjadril),
zástupcu ani dôverníka si nezvolil.

4. A. B., ako osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony súd koná, má procesné postavenie účastníka
konania – v konaní má spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. Procesné práva
realizoval tak, že sa osobne zúčastnil dvoch pojednávaní.

5. Súd ustanovil A. B. procesného opatrovníka. Osobu ustanoveného procesného opatrovníka písomne,
ani na pojednávaní nenamietal z dôvodu prípadnej zaujatosti alebo negatívnym vzťahom. Mal právo
vyjadriť sa aj k osobe znalca (čo aj urobil (čo je inštitút odlišný od prípadnej námietky). Nepodal voči
nemu ani námietku zaujatosti. Taktiež sa vyjadril aj k osobe navrhovateľky.

6. Podaním zo dňa 15. 11. 2024 vstúpil podľa ustanovenia § 13 ods. 1 CMP do konania o návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca.

7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria.

8. K znaleckému posudku sa pred pojednávaním písomne vyjadril A. B. tak, že nie je závislý, lebo
problematiku s drogami dobre pozná a je z dobrej rodiny. Je zodpovedný, samostatne fungujúci, väčšinu
času zamestnaný, pracujúci človek, ktorý sa stará hlavne sám o seba. Má dobrého otca aj matku. Návrh
považuje zbytočne za omylný, ktorý mu zbytočne komplikuje život a vzťah s rodičmi.

9. Navrhovateľka F. B. (matka A. B.) vo výpovedi na pojednávaní navrhla obmedziť svojho syna A. B.
v spôsobilosti na právne úkony, len so zabezpečením psychiatrickej zdravotnej starostlivosti, ale aj inej
zdravotnej starostlivosti. Poukázala na dôvody, ktoré sú uvedené v písomnom návrhu.

Súčasnenavrhla,abybolaustanovenázahmotnoprávnehoopatrovníkasvojmusynoviA.B..Jeschopná
hájiť jeho najlepšie záujmy.

Pred 5-timi rokmi sa syn zmenil, mal úraz chrbtice a vtedy zistili, že užíva pervitín. Syn býva s ňou
v spoločnej domácnosti, užíva pervitín stále. Vie to často podľa jeho správania. Syn je agresívny pod

vplyvompervitínu,zatvárasavizbe.Voktóbri2024malsynepileptickézáchvaty,pretožesapredávkoval
pervitínom, odmietol ísť k lekárovi. Bola tam vtedy aj záchranka a lekárka záchranky povedala, že by
mal byť hospitalizovaný, že potrebuje vyšetrenie mozgu (bol to prvý epileptický záchvat), odmietol ísť
do nemocnice. Najhorší je posledný rok pre zmeny jeho správania. Zmenil už 5 zamestnaní za poslednýrok, vydrží v každom zamestnaní asi mesiac. Podľa jej názoru robí nezmyselné veci. Myslí si, že jeho
zdravotný stav je taký, že pre užívanie návykových látok nevie posúdiť stav, nechce sa liečiť a pre
užívanie pervitínu ohrozuje svoj život, to aj videla.

Na otázku, či A. B. robil nejaké právne úkony, ktoré by ho ohrozovali alebo inak poškodzovali,
navrhovateľka uviedla, že o takýchto právnych úkonoch nevie. Vie iba o tom, že sa odmietol liečiť, keď
to lekárka navrhovala, to bolo v októbri 2024.

Zdravotný stav syna je zlý, nespáva, je depresívny, berie opiáty, ktoré mu predpisuje algeziologička.
Obvodný lekár mu ich nechcel predpísať. Napr. plače v noci, to sa ozýva na celú dedinu. Je paranoidný,
vymýšľa si, že ho odpočúvajú. Vymýšľa si o priateľke, že ho má rada a nie je to pravda. Obťažuje jej
mamu, otca aj starú matku.

Vie o tom, že má syn slabú vôľu. Pred dvomi mesiacmi určite užil pervitín, teraz nemá peniaze, dáva

mu peniaze len na autobus. V súčasnosti si metamfetamín nemôže kúpiť, keby mal plat, tak by si znova
kúpil tieto drogy. Zdá sa jej, že už teraz neužíva metamfetamín, ale vymenil si to za opiáty.

Syn si svoju závislosť na drogách nepriznáva, závislosť si neuvedomuje. Ako uviedol aj znalec, nechce
sa liečiť, odmieta to, povedal že to nepotrebuje. Táto závislosť mu ničí život, nie je schopný pracovať, za

posledný rok mal 5 zamestnaní, všade vydržal mesiac. Keď mal peniaze, zdržiaval sa v tých miestach,
kde je slečna, ktorú považuje za svoju priateľku, zdržiava sa pri jej dome pod zastávkou. Z počutia vie,
že sa to nepáči jej rodičom.

Myslí si, že by nepotreboval ani opiáty, keby ho lekári nastavili. Je to mladý človek, ktorý má život pred

sebou. Bol to dobrý syn, bola s ním spokojná. Myslí si, že úraz mal vďaka pervitínu, tento bral aj pred
tým úrazom, ale skrýval to. Píše, čo s ním riešia doma, na sociálne siete, to nepovažuje za dobrú vec.
Celá rodina súhlasí s ňou, všetci chcú, aby išiel na liečenie, že to potrebuje, všetci ho majú radi.

Brat podal na A. B. trestné oznámenie, bolo to asi v októbri 2024. Videla to napadnutie, jeho brat chcel A.

zobrať ruksak, lebo si myslel, že tam má lieky. Mali medzi sebou potýčku. Táto vec je skončená a nebol
nikto uznaný za vinného. Keď odišiel syn A. z psychiatrie minulý rok v máji 2024, hneď mal potýčku,
keď prišiel domov s bratom. Bolo to zlé, keď prišiel z psychiatrie.

Nebola v minulosti odsúdená, ani priestupkovo postihnutá. Bola invalidná dôchodkyňa, teraz je starobná

dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok vo výške 600 EUR. Jej zdravotný stav jej umožňuje
vykonávať funkciu hmotnoprávnej opatrovníčky. Spĺňa všetky podmienky na to, aby bola ustanovená za
hmotnoprávnu opatrovníčku, má plnú spôsobilosť na právne úkony, je občiankou Slovenskej republiky,
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky.

Na pojednávaní konanom dňa 5. 11. 2025 vo výpovedi uviedla, že syn v súčasnosti užíva lieky, čo sa
týka drog, o tom nevie, ale myslí si, že na liekoch je závislý. Užíva lieky, ktoré sú mu predpisované. Včera
sa stalo to, že syn A. zobral jej občiansky preukaz a kartičku poistenca, išiel za jej obvodnou lekárkou
a dal si predpísať Tramal, ktorý mu aj lekárka predpísala, akože pre ňu, pretože ona tento liek užíva
a polovicu si odlial a polovicu jej nechal. A. B. túto skutočnosť vo výpovedi potvrdil. Synovi dáva peniaze

asi mesačne 50 EUR v súčasnosti, keď nepracuje a nemá príjem.

Lekárka mu predpíše lieky, užíva ich vo vyšších dávkach a potom mu nevystačia na celé predpísané
obdobie.

10. Procesná opatrovníčka E. F. vo výpovedi uviedla, že je sesternicou manžela navrhovateľky.
V minulosti mali normálny vzťah s A. B., navštevoval ich, kamarátil sa s jej dcérou. Teraz nemá k nemu
vzťah, ale je schopná hájiť jeho záujmy v jeho prospech. To, čo uviedla navrhovateľka je pravda, lebo ho
celý život poznajú, bývajú od seba asi 150 metrov. Navrhla A. B. obmedziť v tom rozsahu, ako navrhla
navrhovateľka. So znaleckým posudkom súhlasí. Znalecký posudok je taký, akoby ho znalec poznal

celý život. Navrhovateľka nechce A. B. zle, každý by chcel zachrániť svoje dieťa. Navrhovateľka chce
mať aj naďalej svoje dieťa a nie úbožiaka.Keby sa dal A. dobrovoľne liečiť, tak by to viedlo k niečomu. Myslí si, že je mladý, dokázal by sa zapojiť
do života. Keď on odmieta zdravotnú starostlivosť, nevidí v tom budúcnosť, že sa s ním niečo zlepší.

11.ProkurátorkaOkresnejprokuratúryČadcanapojednávaníprimárnepoukázalanazáveryznaleckého
posudku. Znalec jednoznačne konštatoval, o aký typ psychiatrickej diagnózy ide, akou poruchou trpí
A. B., aké následky má táto diagnóza v jeho bežnom živote. Nenavrhla ho obmedziť len vo vzťahu
k rozhodovaniu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vzhľadom k jeho zdravotnému stavu, aj keď je
to primárny problém.

Duševná porucha spôsobuje aj to, že A. B. nie je schopný vyhodnocovať veci bežného života, najmä
uzatváranie zmlúv, vystupovanie pred štátnymi orgánmi, vybavovanie úradných záležitostí a nakladanie
s finančnými prostriedkami. Suma, s ktorou môže disponovať, môže byť ponechaná na úvahe súdu,
mala by to byť suma len na bežné veci, napr. na nákup potravín a podobne.

Z vykonaného dokazovania podľa jej názoru vyplýva, že je dôvod na to, aby bol A. B. obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu, ako konštatoval znalec.

Navrhla obmedziť spôsobilosti na právne úkony A. B. širšie s poukázaním na závery znalca, a to
v rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo všeobecnosti, uzatváranie zmlúv majetko-

právnej povahy, zmluvami, ktorými by sa zaväzoval a nakladal s majetkom, ako aj disponovanie
s finančnými prostriedkami, okrem sumy 50 EUR mesačne.

12. A. B. (osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že nikdy nebol
agresívny, nie je pravda, čo tvrdí matka – navrhovateľka, že je závislý na návykových látkach.

Amfetamínužneužívaasidvamesiace.Užívaopiáty,tiemupredpisujelekár.Malúrazpredpiatimirokmi,
užíva liek DHC 120 Continus a liek Palexia 50, navštevuje algeziologičku F. G. C., ktorá má ambulanciu
v Čadci. Užíva tieto lieky kvôli bolesti chrbtice, iné lieky neužíva.

Procesná opatrovníčka nemôže vedieť, čo on matke doma hovorí, nechodí k nej, nerozpráva sa s ňou.

Jej dcéra je jeho kamarátka z detstva, chodil ju navštevovať, bol tam naposledy asi pred 4. mesiacmi.
K procesnej opatrovníčke má susedský vzťah, pozná ju z detstva, nemá k nej negatívny vzťah. K matke
má dobrý vzťah, dôveruje jej. Býva s matkou v rodinnom dome. Býva tam ešte brat s priateľkou a
ich synom, otec, ešte tam niekedy chodí jeho ďalší brat, ktorý u nich nebýva, tento brat k nim chodí raz
za dva týždne- cez víkend.

Znalec ho možno pozná z jedného posedenia, kde strávili asi hodinu. Názory znalca sú všeobecné
tvrdenia, netýkajú sa priamo jeho osoby. Netrpí bludmi. Výpoveď čítal sčasti z pripravených poznámok
(poznámka súdu).

Nerobil nikdy právne úkony, ktorými by poškodil sebe, ani iným. Nemá väčšie množstvo financií, aby
bol zbavený spôsobilosti nakladať s financiami. Znalec nemôže vedieť, či stále užíva drogy. Negoval
znalcovi, že nie je paranoidný, nemá pocity nejakého „spiknutia“, ani nič podobné. Odposluchy nepočul,
ani nič s nimi nemá. Stará sa sám o seba, niekedy mu matka požičia peniaze a vráti jej ich, alebo otec.
Ešte aj otcovi doma pomáhal s rodinným domom, aj s inými vecami súvisiacimi, pomáha celý život.

Keď bol na tom finančne lepšie, aj nákup doniesol, teraz je na tom finančne horšie. Na úrade práce
je evidovaný ako uchádzač dva alebo tri mesiace, predtým pracoval dva dni v F.. K lepším prácam
potrebuje neurologické vyšetrenie, je objednaný na toto vyšetrenie a čaká.

Miluje jednu ženu, volá sa H. I.. Nepovažuje ju za svoju priateľku, zamilovali sa do seba asi pred 4,5

rokom, mali sa radi aj v detstve. Ich cesty sa rozišli pred 4. rokmi. Odišla študovať, pracovať a nemali
na seba čas. Je s ňou v kontakte, je to už dlho čo spolu neboli.

Strieda práce, stále hľadá lepšiu prácu, teraz to vyzerá sľubne, ale potrebuje neurologické vyšetrenie.
Mal doteraz asi 10. zamestnávateľov, najdlhšie pracoval rok aj štvrť, a to v rokoch 2017-2019.

Je pravda, že mal epileptické záchvaty, predávkoval sa liekmi, nechcel to, presne si to nepamätal, kedy
to bolo. Bola u nich aj sanitka s lekárom. Myslí si, že lekárka chcela, aby išiel do nemocnice, čo nechcel,
lebo nebolo treba. Keď sa predávkoval, bol pri vedomí, nevie, koľko to trvalo. Nepamätal si, ako bolhospitalizovaný na psychiatrii v Žiline, bolo to minulý rok, vtedy to bolo pre predávkovanie liekmi. Začal
si dávať na to pozor. Bol hospitalizovaný asi deň, potom chcel ísť domov, lebo nebol dôvod, aby tam
bol hospitalizovaný.

Na otázku, ako si zabezpečuje bežné životné potreby uviedol, že keď je bez peňazí, vždy mu pomôže
matka s otcom. Nemá peniaze už asi tri mesiace, oblečenie má. Predtým si sám kupoval oblečenie,
teraz ho stravuje matka. Stará sa o drevo, pomáha aj v záhrade. Všetky osobné veci si zabezpečuje
sám, nikto mu nepomáha. Za bývanie neprispieva, lebo doma pracuje.

Na otázku, či považuje za potrebné sa liečiť, najmä čo sa týka závislosti na psychoaktívnych látkach
uviedol, že navštevuje obvodného lekára a algeziologičku, iných lekárov nenavštevuje, psychiatra
nenavštevuje,anihonikdynenavštevoval,uneurológasaobjednalkvôlinočnejprácinadeň04.10.2025.
V F. mu povedali, že ho tam zamestnajú, keď bude mať vyšetrenie, aby mohol robiť nočné práce.

Myslí si, že podaný návrh matky je jej spontánne rozhodnutie jedného večera. Bolo to aj kvôli tomu,
že sa predávkoval liekmi. Lieky vyvolali epileptické záchvaty a mama sa vydesila, preto podala takýto
návrh. S matkou má dobrý vzťah, výborný celý život. Čo sa týka predávkovania liekmi dáva si pozor,
metamfetamín neužíva už asi dva mesiace. Položil si otázku, kam by smerovalo ďalšie užívanie
metamfetamínu, chcel by mať svoj život, ženu, dieťa, žiadna žena by nechcela chlapa, ktorý užíva

metamfetamín.

Priateľov má, buď sa stretáva s jednými, s druhými, má dobrú kamarátku F. - dcéru procesnej
opatrovníčky. Rozpráva sa s ňou o práci a o jej priateľovi. Chcel by sa vídať s H., ktorá sa mu páčila.
S bývalou priateľkou stratili kontakt. Chcel by s ňou mať vzťah a záleží na nej. Potrebuje sa s ňou

porozprávať, možnože aj ona s ním.

Podľa jeho názoru nepotrebuje žiadnu psychiatrickú pomoc, ani čo sa týka závislosti na psychotropných
látkach. Je to jeho vec. Užívanie takýchto látok je na každom jednotlivcovi, to sa týka aj alkoholu, je to na
jednotlivcovi. Vie čo chce, že neužíva už amfetamín, berie iba predpísané lieky. Nemá dôvod klamať,

ani sa to nevypláca.

Bral metamfetamín víkendovo, ale prestal asi pred dvomi mesiacmi. Zadovažoval si ho za svoje
zarobené peniaze, kupoval ich na ulici. Užívanie metamfetamínu si priznal, netajil to. Hovoril to roky
dozadu, bral metamfetamín asi osem rokov víkendovo, neužíval marihuanu, ani alkohol, ani nefajčil, iba

si dával cez víkend metamfetamín. Schizofréniu nemá, to čo tvrdí matka nie je pravdivé, nie je pravda,
že by bol agresívny, nie je pravda, že by závislosť tajil. Je pravda, že mal potýčku s bratom, ale začal
on. Športuje, cvičí s vlastným telom, jazdí na bicykli, chodí do prírody, má vlastný život, tancuje, vďaka
liekom necíti bolesť a môže žiť plnohodnotne.

Na pojednávaní konanom dňa 5. 11. 2025 uviedol, že väčšinou, keď chodí von z domu, tak si hľadá
prácu. Bol aj za rodinou H. a chcel jej rodinu spoznať. Bol u neurológa a toto potvrdenie potreboval
kvôli zamestnaniu. Bol aj u psychiatričky F. J. na konzultáciu po roku užívania opiátov a odporučila mu
vyhýbať sa návykovým látkam. Lieky mu nepredpísala. Je to bežný postup pri užívaní opiátov, kde po
roku vyhodnotí psychiatrička užívanie opiátov. Je pravda, že vybral u obvodnej lekárky Tramal na svoju

matku, trochu si nechal, lebo mu došli lieky. Mama o tom nevedela, že jej ide pre lieky. Má vyliečenú
epilepsiu. U zamestnávateľa, u ktorého sa mal zamestnať, keď mu mal doniesť potvrdenie od neurológa,
mu povedali, že v súčasnosti neprijímajú nových zamestnancov.

Množstvo liekov, čo mu lekárka predpíše, nie vždy mu vyjde na celý mesiac, niekedy zje viac liekov a

potom mu chýbajú. Viac liekov užije vtedy, keď ho viac bolí chrbát alebo má nejakú prácu.

Na otázku, či mal nejaké dopravné nehody aj pod vplyvom návykových látok, A. B. uviedol, že nebolo
to dokázané. Raz nabúral do zastávky autobusu, bolo to pod vplyvom niečoho, ale je to nepodstatné.
Bolo to pod vplyvom alkoholu. Vodičský preukaz odovzdal. V prípade nárazu do autobusovej zastávky

bol pod vplyvom alkoholu a v druhom prípade, kedy narazil do stromu, vtedy nebol pod vplyvom žiadnej
návykovej látky, bol to zlý technický stav motorového vozidla.Asi zmení algeziológa, lebo algeziologička z neho robí „feťáka“. Povedal jej, že nechce Oxycodon, že
chce slabšie opiáty, tak zostal na slabších liekoch.

Nazáverdokazovania(akoposlednýúčastníkkonania)uviedol,žejepsychicky vporiadku,nemážiadny
psychicky nález. Prokurátorka sa drží znaleckého posudku a vyjadrenia znalca, ktorý s ním bol hodinu.
Je samostatný, celý život pracuje a keď nepracuje, tak sa evidoval na úrade práce. Zdravotné problémy
si rieši sám, aj lekárov, je samostatný človek. Nekradne, nemá dlhy. Keby bol obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony, nechce žiadneho opatrovníka, „zdrhne“ a prípadne pôjde aj do basy. Je svojprávny

a poctivý občan.

13. Znalec F. C. B. na pojednávaní predniesol znalecký posudok o duševnom stave A. B. č. 82/2025, zo
dňa 23. 6. 2025, o vypracovanie ktorého ho požiadal súd.

Znalec na pojednávaní uviedol nasledovné skutočnosti tak, že účastníci konania mu mohli klásť otázky

a vyjadrovať sa k jednotlivým záverom znalca:

Zistil u A. B. závažnú duševnú poruchu psychotického charakteru, a to schizofréniu (paranoidnú
halucinačnú poruchu), ktorá je zapríčinená dlhodobým užívaním psychoaktívnych látok. Táto duševná
porucha sa prejavuje kvalitatívnymi poruchami myslenia (bludy) a pravdepodobne aj vnímania

(halucinácie), s dopadom na vôľu a konanie, chorobným vnímaním reality, konfliktogénnosťou,
nevypočítateľnosťou v náladovej a v zložke konania, narušeným fungovaním v sociálnej činnosti
a osobnostnej sfére.

Táto duševná porucha je prechodného charakteru. Jedná sa o závažnú duševnú poruchu, formálne

prechodného charakteru, ale fakticky sa jedná o trvalú poruchu. Za predpokladu, že by A. B. prestal
užívať drogy, by bola táto porucha prechodná, ale ak neprestane užívať drogy, tak je trvalého charakteru.
Za predpokladu, že by abstinoval, tak sa môže zmeniť terajšia porucha na schizofréniu trvalého
charakteru. A. B. si povie, že sa mu páči užívanie týchto psychoaktívnych látok, nie je kritický k svojmu
zdravotnému stavu a nechce sa ani liečiť. Má blud, že je do neho zamilovaná nejaká žena, čo nie je

pravda a je možné, že jeho konanie už bude mať aj trestnoprávne konzekvencie, pretože prenasleduje
túto ženu. Navrhovateľka uviedla, že každé ráno ide za touto ženou, napriek tomu, že ho odmietajú,
on v tom pokračuje. Bez adekvátnej psychiatrickej liečby sa jeho stav nezlepší a bude pokračovať.
V minulosti sa vyskytli prípady agresivity a útokov, čo bolo determinované duševnou poruchou, ktorú
popísal.

Z jeho pohľadu by sa mal liečiť a mal by abstinovať, čo nie je možné predpokladať, lebo je nekritický
a odmieta prestať užívať drogy.

Na otázku, ako sa táto porucha, ktorú znalec definoval, prejavuje v jeho schopnosti robiť právne úkony

v bežnom živote, znalec uviedol, že A. B. nedokáže rozhodovať vo svoj prospech, najmä čo sa týka
zdravotného stavu, nevie posúdiť svoj zdravotný stav najmä v oblasti psychiatrickej, liečbu odmieta. Bol
hospitalizovaný v Žiline na Psychiatrickom oddelení FNsP v Žiline v máji 2024, odkiaľ odišiel na reverz.
Jeho ochorenie bolo uzavreté ako post - intoxikačný syndróm v závislosti od psychotropných látok. Má
tendenciu skrývať chorobné príznaky, má paranoidnú obranu, napr. spálil občiansky preukaz. Celé toto

konanie berie ako komplot voči jeho osobe, agresiu, ešte má aj kverulantné tendencie. Môže obťažovať
políciu a iné štátne orgány. Je ľahšie zneužiteľný v oblasti financií, je viac sugestibilný, nie je schopný
rozhodovať o svojom bydlisku, pretože u neho dochádza už k tzv. migračným tendenciám, chce mať
únikové tendencie zo Slovenska, je to už potenciálne riziko tieto únikové tendencie. Táto porucha, môže
mať vplyv aj na rozhodovanie o umiestnení do sociálneho zariadenia. Je už potenciálne nebezpečný

pre spoločnosť, ak by neužíval lieky a stále by užíval psychoaktívne látky. Je u neho tendencia
k nebezpečnému prenasledovaniu, konkrétne tej ženy, ktorú považuje za svoju priateľku, preto aj riziko
páchania trestnej činnosti je u neho zvýšené, čo sa týka nebezpečného prenasledovania. Základný
rámec, na ktoré právne úkony má vplyv porucha, ktorú zistil, sa týka aj na schopnosť nakladania
s majetkom. Má zníženú schopnosť ovládnuť svoje konanie, aj rozpoznať následky svojho konania, ide

o podstatné zníženie, až vymiznutie. Spracováva realitu paranoidne. Zistil u neho aj syndróm závislosti
od viacerých psychoaktívnych látok, a to psychostimulanciá - pervitín a opioidy, tie mu predpisuje lekár.
Ich používanie je v aktívnom štádiu. Bez pomoci nie je schopný abstinovať. Jeho závislosť má negatívny
vplyv na priebeh duševného ochorenia. Nie je schopný podpisovať zmluvy, nie je schopný racionálnehovyhodnotenia, môže podpísať niečo v jeho neprospech, má kverulantné tendencie. Môže provokovať
súdne konania, míňať peniaze na právnikov a podobne. Nie je teda schopný komunikovať s týmito
orgánmi, čo sa odvíja od jeho duševnej poruchy. Nevie narábať s vyššou sumou ako 50 EUR mesačne,

výšku tejto sumy by ponechal na rozhodnutí súdu.

Na otázku, či je A. B. schopný robiť finančné rozhodnutia, ako splácať nájom alebo či má finančnú
gramotnosť, znalec uviedol, že všetky tieto schopnosti sú narušené vplyvom duševnej poruchy, ktorú
opísal. Nie je schopný adekvátne posúdiť situáciu, v súvislosti s týmito právnymi úkonmi, riziko tam je,

môže míňať peniaze.

14. Svedok F. B. (brat A. B.) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že vie o tom, že brat A. neustále
obťažuje H., vie že jej píše, telefonuje jej, prenasleduje ju, chodí aj tam kde býva, resp. bývala. Brat
sa správa podľa nálady, keď si dá tabletky, tak je v poriadku, keď si nedá tabletky, tak je nervózny,
neupratuje si. Nemá konflikty s rodičmi, ale s ním - sú to slovné aj fyzické konflikty. Tento rok boli aj

fyzické konflikty, vždy napadne A. jeho.

Dohovára mu, aby nechodil celú noc, aby nebúchal, fajčí špaky, nevie odkiaľ ich berie. Videl ho, ako
užíva pervitín a nejaké tabletky. Naposledy ho videl užívať pervitín niekedy tento rok, užíval ho doma,
kde prišlo. Keď užíval pervitín, tak nespal, chodil v noci, nechodil do práce, nestaral sa o nič. V poslednej

dobe asi pervitín neužíva, dáva si pozor, užíva nejaké tabletky, ale nejaké silné, lebo vie, čo to s ním
dorába. Nedá sa s ním rozprávať, je nervózny a ide si stále svoje. Myslí si, že by sa mal dať liečiť.

V rodinnom dome býva on, jeho mama, otec, jeho priateľka, dcéra a jeho syn. Snaží sa pomáhať bratovi
celý život vo všetkom, aby chodil do práce. V minulosti chodil na gymnázium, bol múdry, teraz je mimo.

Nikdy sa nechcel s ním poradiť, ale keby chcel, tak by mu vedel poradiť. Mal by si dať z hlavy von H.,
mal by prestať fetovať, začať chodiť do roboty a veľa vecí. Mal by si dať dokopy celý život. Bez matky
by neprežil ani rok, mama ho živí, dáva mu peniaze keď potrebuje, perie mu, varí mu. Nebol by schopný
samostatnej existencie. Keď v minulosti dostal peniaze, všetky išli do „fetu“, do tabletiek a do toho čo
potreboval. Nikdy nekúpil nič do chladničky, chodieval aj do herne. Povedal mu to aj brat A., že si kupuje

tieto látky, aj lieky, aj sa tým chválil.

Nevie o tom, že by niečo potreboval brat A. vybaviť na úrade. Vie, že chodieval k lekárovi, má svojho
obvodného lekára, ale v tejto veci sa o to nezaujíma. Má dieťa v dome, ani dieťa kvôli bratovi A. nemôže
spať, ani on nemôžem spať, ani priateľka, všetci nemôžu spať kvôli nemu.

15. Svedkyňa H. I. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s A. B. sa poznajú od jej 16. rokov. V
jeho dedine mala bývalého priateľa a tak sa zoznámili, ako keby z jednej partie, boli kamaráti. Toto
kamarátstvo skončilo už asi pred štyrmi rokmi. A. B. ju obťažoval, stále k nim chodil domov, aj keď nebol
pozvaný, prejavoval náklonnosť k nej a jej ex partnerovi sa to nepáčilo, a ani jej.

V mieste trvalého bydliska už nebýva posledné dva roky. Na sociálnych sieťach o nej A. B. píše veci,
ktoré nie sú pravdivé, že majú vzťah, obťažuje jej rodinu, neustále obťažuje jej matku, starú matku,
aj otca, vyzvedá osobné informácie, len aby sa s ňou skontaktoval. Musela ho zablokovať v mobilnom
telefóne, lebo jej neustále telefonoval. Bojí sa chodiť domov, aby ju neprepadol alebo aby ho nestretla.

V minulosti ju neprepadol, ale neustále ju obťažoval tým, že stále za ňou chodil, stále jej tvrdil, že ju
miluje, že chce mať s ňou vzťah. Jasne mu niekoľkokrát povedala, že o to nemá záujem. V minulosti sa
vydával aj za kuriéra, keď jej telefonoval. Raz sa stalo, asi pred štyrmi rokmi, že si išla zafajčiť na WC,
vošiel do domu na WC za ňou, vyhodila ho. Iné negatívne veci voči nej nerobil.

16. Svedok K. A. I. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že je otcom H. I.. Asi rok dozadu začal A. B.
navštevovať jeho matku s tým, že sa pýtal na dcéru H.. Pýtala sa ho, že prečo má o ňu záujem a on
povedal, že ju miluje, že bude jeho ženou. Toto sa opakuje tento rok, zhruba je to každý druhý týždeň.
Jeho mamu to obťažuje, ale je to smerované voči dcére. Popísal incidenty s A. B. u jeho matky a aj
v jeho práci, kvôli dcére H.. Jeho správanie považuje za obťažujúce.

17. Svedok F. B. (otec A. B.) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že chcú syna A. zbaviť svojprávnosti,
aby ho mohli poslať na ústavnú liečbu. Dobrovoľne sa nechce liečiť, vidieť na ňom, že má psychické
problémy, chodí celé dni po dedinách, sám so sebou hovorí, zle sa oblieka. Doma pomáha, v súčasnostinepracuje, s poslednom roku mal niekoľko zamestnaní a v každom zamestnaní ho rýchlo prepustili.
Doma užíva lieky od bolesti a zháňa silnejšie lieky, má to od lekára. Priznal sa, že niekedy užíval aj
pervitín, aj jemu sa priznal, bolo to asi minulý rok, keď ešte pracoval. V súčasnosti na drogy nemá,

stravuje sa doma, manželka mu občas dá nejaké peniaze, keď ide k lekárovi alebo na cestu.

Keď užije lieky, tak má nepríčetný výraz tváre, nespáva, konflikty nevyvoláva. Skôr je to tak, že brat
mu niečo povie a A. reaguje, ale to sa len tak hádajú. A. si je schopný sám nájsť zamestnanie, aj si
v minulosti našiel zamestnanie. Nevie o tom, že by bolo potrebné z jeho strany niečo vybavovať na

úradoch. Keby niečo potreboval A., tak by mu aj v niečom pomohli. Chceli by mu pomôcť v tom, aby
sa liečil, aby si upravil zdravotný stav. Keby sa vyliečil, tak je schopný si nájsť prácu, zamestnať sa.
Bývanie má u nich zabezpečené, aj stravu. Keď pracoval, tak kúpil aj nejakú stravu domov. Chceli by
mu pomôcť iba v tom, aby sa liečil. Aj mu hovorili, aby sa liečil od závislosti na liekoch, povedal im, že je
zdravý, že nepotrebuje žiadnu liečbu. Chodí k lekárovi, že má bolesti, aby mu napísal lieky. Vie si nájsť
zamestnanie, vybaviť si vie veci, vie ísť na úrad práce, iné veci teraz ani nevybavuje.

S matkou má Juraj dobrý vzťah, niekedy sa pohádajú, napr. keď je pod vplyvom liekov alebo keď ich
nemá. Myslí si, že mamu má rád, aj mama jeho. Manželka má predpoklady na to, aby bola opatrovníčkou
syna A., ak by bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

18. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Z prepúšťacej správy z Kysuckej nemocnice s poliklinikou (bez kompletného dátumu vystavenia) z č. l.
5 – 6 okrem iného vyplýva, že bol prijatý na neurologické oddelenie z dôvodu epileptického záchvatu,
provokovaného vysokými dávkami tramadolu. Následne bol prepustený do ambulantnej starostlivosti.

Zo správy algeziologičky zo dňa 24. 10. 2024 vyplýva, že A. B. trpí chronickou nenádorovou bolesťou,
bolo mu indikované analgetikum – Tralgit 150.

Zo správy L. Žilina zo dňa 12. 5. 2024 vyplýva, že A. B. bol dňa 12. 5. 2024 prevzatý do ústavnej

psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, a to na podnet matky. Pri jeho prijatí bola prítomná
narušená koherencia myslenia, naznačené paranoidné obsahy, paticky motivované bezúčelové aktivity,
insomnia, nutnosť asistencie polície, nepredvídateľnosť konania, útekové tendencie. Z prepúšťacej
správy zo dňa 14. 5. 2025 vyplýva, že bola zistená pozitivita na amfetamíny. Pri vyšetrení paranoidita
voči lekárovi, narušená organizácia myslenia, agresivita, priznal užívanie psychoaktívnych látok

(pervitín, sedatíva, hypnotiká ...). Prechodne bolo nevyhnutné použiť obmedzujúce prostriedky pre
agresivitu a riziko nepredvídateľného konania. Diagnostický záver: postintoxikačný syndróm, syndróm
závislosti od psychostimulancií.

Dňa 28. 10. 2024 podali na A. B. trestné oznámenie jeho otec F. B. a brat F. B.. A. B. mal na nich fyzicky

zaútočiť v rodinnom dome dňa 27. 10. 2024.

Z elektronického podania zo dňa 30. 10. 2024 F. B. (bez autorizovaného podpisu) vyplýva, že A. B. mal
po prepustení z nemocnice napadnúť svojho brata a mal mať dopravnú nehodu pod vplyvom pervitínu.

Z lekárskej správy zo dňa 17. 12. 2024 mal súd preukázané, že navrhovateľka F. B. je spôsobilá
vykonávať funkciu opatrovníčky (nesprávna formulácia v správe – opatrovateľky).

Z lustrácie v SOCIÁLNEJ POISŤOVNI mal súd preukázané, že od mája 2024 mal A. B. 6
zamestnávateľov. Zo správ od bývalých zamestnávateľov vyplýva, že s ním bol ukončený

pracovnoprávny vzťah zo strany zamestnávateľov (najmä pre nespokojnosť s jeho pracovnými
výsledkami).

Z odpisu z REGISTRA TRESTOV mal súd preukázané, že A. B. nemá záznam v registri trestov.

Z CENTRÁLNEJ EVIDENCIE SPRÁVYCH DELIKTOV A PRIESTUPKOV mal súd preukázané, že sa
dopostil viacerých priestupkov na úseku dopravy, majetku a občianskeho spolunažívania.Zo správy ÚPSVaR Čadca mal súd preukázané, že bol od januára 2023 viackrát vyradený z evidencie
ako uchádzač o zamestnanie (najmä z dôvodu vzniku pracovného pomeru, s úradom práce A. B.
spolupracoval).

Z úradného záznamu OR PZ v Čadci zo dňa 17. 10. 2025 vyplýva, že má A. B. často sledovať H. I.
s tým, že je do nej zamilovaný, chodí k jej domu a obťažuje aj jej rodinných príslušníkov, čo považujú
za nepríjemné.

Zo správ o výsledku objasňovania priestupku OR PZ v Čadci vyplýva, že A. B. mal dňa 28. 10. 2024
fyzicky napadnúť staršieho brata F. B..

Zo správy OR PZ v Čadci zo dňa 29. 10. 2025 vyplýva, že A. B. dňa 23. 6. 2023 spôsobil dopravnú
nehodu a dňa 30. 10. 2024 spôsobil ďalšiu dopravnú nehodu pod vplyvom omamných látok. Aktuálne
má odobraté vodičské oprávnenie, z dôvodu nepodrobenia sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti vo

vzťahu k závislosti od alkoholu alebo inej návykovej látky. K správe boli priložené príslušné rozhodnutia
a výpis z evidenčnej karty vodiča A. B..

Zo správy SOCIÁLNEJ POISŤOVNE, pobočka Čadca vyplýva, že od 1. 1. 2023 nepoberal A. B. dávky
sociálneho zabezpečenia.

Z lekárskej správy F. F. G. (všeobecného lekára pre dospelých) vyplýva, že z dôvodu chronickej bolesti
bol mu predpísaný Tralgit 150 a navštevuje aj algeziologickú ambulanciu.

Z lekárskej správy F. G. C. zo dňa 31. 10. 2025 vyplýva, že A. B. sa lieči pre chronickú bolesť. Boli mu

ponúknuté aj alternatívy k liekom, čo odmietol. Dožaduje sa silných opiátov. Niekedy bol na vyšetrení
nervózny a agresívny. Aktuálne má predpísaný dihydrocodein a PALEXIU. Podľa jej názoru by mal
absolvovať liečbu závislosti od opiátov. Svojvoľne navyšuje dávky predpísaných liekov. Dožaduje sa
čistých opiátov, alternatívnu liečbu odmieta. K správe lekárka priložila aj z liekovej karty A. B..

Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 14Pu/8/2024 vyplýva, že A. B. bol dňa 12. 5. 2025 prevzatý
do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez súhlasu (najmä paranoidné obsahy, narušené myslenie,
nepredvídateľnosť konania, útekový). Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 16. 5. 2024 súd
rozhodol, že prevzatie A. B. na Psychiatrické oddelenie FNsP Žilina bolo prípustné a konanie zastavil,
keďže bol prepustený na negatívny reverz dňa 14. 5. 2025

19. Súd vo veci rozhodoval podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak sú procesné úkony
zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi
súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby.

Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd poučí osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.Podľa § 241 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku poučenie podľa odseku
1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 242 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto
možnosti ju súd poučí. 19. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 243 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak o to požiada osoba,
o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd v konaní ustanoví a
vyslúchne znalca.

Podľa § 245 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku na návrh znalca môže

súd nariadiť, aby osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, bola najviac na štyri týždne umiestnená v
zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotnícke zariadenie"), ak je to
nevyhnutne potrebné na vyšetrenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak nie sú splnené

podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti,
súd konanie zastaví.

Podľa § 247 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak sa konanie o zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak
zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 249 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ak sú dôvody na
zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony,
súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

Podľa § 249 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd rozsudok zruší aj

vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie
rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

20. Súd pri rozhodovaní o podanom návrhu dôsledne aplikoval nasledovné zásady, princípy a ustálenú
vnútroštátnu aj medzinárodnú doktrínu:

Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej integrity človeka,
teda aj do jeho základných práv. Je to krajný prostriedok ochrany fyzickej osoby, individualizovaný,

založený na posúdení jeho funkčných schopností, pokiaľ možno, časovo ohraničený, vrátane zásady
minimalizovania takýchto zásahov zo strany súdu.Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne účinky má konštitutívne účinky a nemôže ho súd
vydať so spätnou účinnosťou. Nie je viazaný návrhom navrhovateľa.

Obmedzovanie spôsobilosti na právne úkony a rozsah obmedzenia, je riešením ultima ratio. Je to
posledné, krajné riešenie. Je potrebné zvážiť všetky miernejšie alternatívy.

V medziach ústavného významu práv človeka pri ich obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje
záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto

prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb, na úkor záujmu dotknutej
osoby (obdobne nález Ústavného súdu SR II. ÚS 91/1993).

K výkladu ustanovenia § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí súd pristupovať obozretne
a v sporných prípadoch zvoliť reštriktívny, ako zužujúci výklad. Je nevyhnutné oddeliť záujmy
jednotlivca, spoločnosti a štátu a preferovať myšlienky prednosti zásadne slobodného, autonómneho

jednotlivca, ktorému nesmie aj zo strany štátu, byť znemožnené realizovať svoju predstavu o šťastí,
vynucovaním ochrany štátu tam, kde si jednotlivec, prípadne za pomoci rodiny, dokáže pomôcť sám
(rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 2. 7. 2025, sp. zn. 13CoPs/8/2025).

Akýkoľvek aktivizmus, zo strany súdu, je v tomto konaní neprípustný.

V tomto konaní v žiadnom prípade súd neodsudzuje takúto osobu ani jej neukladá sankcie. Ani samo
zneužívanie návykových látok nie je trestné, aj keď krajne nežiaduce nielen pre človeka oddávajúceho
sa zneužívaniu takýchto látok, ale aj pre spoločnosť. Vedúcou ideou v tomto konaní je ochrana a pomoc
človeku, s dôrazom na ochranu jeho ľudskej dôstojnosti, s vnímaním tohto právneho prostriedku len

ako celkom výnimočného. Potenciál zneužitia tohto inštitútu – obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
(vo všeobecnosti) je totiž značný.

Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľaky aplikoval aj test proporcionality (kritérium vhodnosti,
potrebnosti, porovnanie závažnosti práv, stojacich v kolízii - zvažovanie empirických, systémových,

kontextových a hodnotových argumentov) teda či:

a) je sledovaný cieľ legitímny, či je teda žiadaný cieľ nevyhnutný v slobodnej a demokratickej spoločnosti,

b) je dané racionálne spojenie medzi cieľom a vybranými prostriedkami,

c) existujú prípadne alternatívne prostriedky, ktoré by boli menej intenzívne/invazívne prípadne pôvodne
zvolený prostriedok úplne vylučujúce.

Súd teda posudzoval aj využitie iných, dostupných možností, ako dosiahnuť sledovaný cieľ, bez potreby

zásahov do spôsobilosti na právne úkony.

Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nie je objekt, ale subjekt civilného mimosporového konania.

Vo vhodných prípadoch, je potrebné využitie ustanovenia § 29 Občianskeho zákonníka, kedy je možné

ustanoviť osobe opatrovníka, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu, a zároveň je to potrebné na
ochranu jeho záujmov. V tomto prípade sa nevyžaduje obmedzenie spôsobilosti osoby na právne úkony.

Vo veciach rozhodovania o zásahoch do právnej spôsobilosti človeka, treba využívať aj formy tzv.
podporovaného rozhodovania, ktoré však v našom právnom poriadku nie sú zakotvené. Nie je však

vylúčená pomoc osôb blízkych, prípadne komunít, napríklad pri uzatváraní zmlúv, rozhodovania o liečbe,
mieste trvalého či prechodného pobytu.

Tieto skutočnosti je povinný skúmať súd ex offo (§ 36 CMP), teda aj vtedy, ak to účastník konania
nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že tu nie sú dôvody pre

obmedzenie jej spôsobilosti (resp. tu existuje riziko, že ide o situáciu, za ktorej by mohol byť každý
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony). Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
obstojí len vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť
uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilostinestačí. Predpokladom teda je preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka
uskutočňovať konkrétne právne úkony. Pri riešení uvedeného súd vychádza zo skutkových zistení nielen
na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania (rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 20CoP/28/2016).

Súd primárne nevychádza zo zistenej diagnózy osoby, o ktorej sa rozhoduje, ale ako sa navonok
prejavuje jej schopnosť obstarať si svoje veci, začleniť sa do bežného života, reagovať na bežné životné
situácie.

21. Súd zameral dokazovanie najmä na to, či A. B. nadmerne požíva návykové látky (amfetamíny,
opiáty) a či toto požívanie je takej intenzity, že sú splnené hmotnoprávne predpoklady pre zásah do
jeho spôsobilosti na právne úkony

Ďalšou oblasťou, na ktorú súd zameral dokazovanie bolo, či trvalá duševná porucha alebo nadmerné

používanie návykových látok, ovplyvňujú A. B. pri realizácii niektorých právnych úkonov – či celkom
vylučuje jeho schopnosť uskutočňovať niektoré právne úkony.

Súčasne súd zisťoval aj jeho širšie sociálne pozadie, ktoré by mohlo pomôcť A. B. pri realizácii
niektorých právnych úkonov (blízke osoby, priatelia, obec) a možnosť využitia aj iných prostriedkov, ako

je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, na dosiahnutie sledovaného cieľa.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, osoby,
o ktorej spôsobilosť na právne úkony sa koná, výsluchu znalca, vyjadrením prokurátorky, výsluchom
svedkovavykonanímlistinnýchdôkazov,zistil nasledovnýskutkovýstav(skutočnýstavveci,kuktorému

sa čo najviac snažil priblížiť, ako k ideálnemu cieľu), keďže „... mimosporové konanie je ovládané
zásadouzisteniaskutočnéhostavuveciajezrejmé,žepodkladomrozhodnutiasúdubudesumárzistení,
ktoré sa čo najviac približujú skutočnému stavu veci.“ (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
z 29. októbra 2019, sp. zn. I. ÚS 438/2019-14):

A. B. doteraz súdom potrestaný nebol. Dopustil sa viacerých priestupkov na úseku dopravy, majetku
a občianskeho spolunažívania. Bolo preukázané, že obťažuje bývalú kamarátku (a jej rodinu), ktorá
si jeho prítomnosť neželá. Iná protispoločenská činnosť nebola preukázaná. Žije s rodičmi a ďalšou
rodinou v rodinnom dome. Má stredoškolské vzdelanie. Bol viackrát zamestnaný, aktuálne je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie. Pripustil, že dlhodobo užíval návykové látky - pervitín (rekreačne), už

niekoľko mesiacov má abstinovať. Užíva aj analgetiká – opiáty, ktoré mu predpisuje algeziologička.
Užívanie týchto látok má vplyv aj na jeho somatické zdravie (napr. epileptické záchvaty), ale aj na
zdravie duševné (nedobrovoľná hospitalizácia na psychiatrickom oddelení v roku 2024). V jeho správaní
sa dlhodobejšie vyskytujú patologické zvláštnosti. Najmä rodinní príslušníci vnímajú negatívne zmeny
v jeho správaní. Matka mu chce pomôcť, a preto poddala návrh na obmedzenie jeho spôsobilosti na

právne úkony – najmä v oblasti lekárskej starostlivosti. Podľa jej názoru, bez adekvátnej liečby sa bude
stav syna zhoršovať. Naopak, A. B. uvádza, že nemá žiadne problémy, pre ktoré by mal byť obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony. Nikdy netajil, že užíva návykové látky. Nemá problémové správanie,
nie je závislý na drogách. Analgetiká užíva na chronickú bolesť, predpisuje mu ich lekárka. Nepotrebuje
žiadnu psychiatrickú pomoc. Je zodpovedný, samostatne fungujúci človek, väčšinou zamestnaný. Stará

sa sám o seba. Keď je bez peňazí, vždy mu pomôže matka s otcom. Teraz ho stravuje matka. Stará
sa o drevo, pomáha aj v záhrade. Všetky osobné veci si zabezpečuje sám, nikto mu nepomáha. Celé
konanie považuje za „omylné“, komplikuje mu život a vzťah s rodičmi. Matka podala tento návrh, lebo
sa o neho bála, keď sa predávkoval liekmi a mal epileptické záchvaty. K matke aj k otcovi má dobrý
vzťah, matke dôveruje. Zdravotné problémy si rieši sám, aj lekárov, je samostatný človek. Nekradne,

nemá dlhy. Keby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, nechce žiadneho opatrovníka, „zdrhne“
a prípadne pôjde aj do basy. Je svojprávny a poctivý občan. S návrhom na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony nesúhlasil.

Navrhovateľka a svedkovia popísali patologické správanie A. B., aj pod vplyvom návykových látok.

V listinných dôkazoch (lekárskych správach ) je popísaný jeho zdravotný stav, najmä psychický
a spáchanie viacerých priestupkov, priebeh zamestnaní a interakcia s lekármi a požiadavky na nich
(najmä algeziologičkou).Zo znaleckého posudku a z lekárskych správ (vypracovaných pred znaleckým posudkom), ale aj
z výpovede A. B. mal súd preukázané, že dlhodobo a nadmerne užíva návykové látky – psychoaktívne,

a to psychostimulanciá (amfetamíny) a opioidy. Opioidy sú mu predpisované algeziologičkou, ktorá
v správe uviedla, že odmieta alternatívy k liečbe liekmi a dožaduje sa silných opioidov. A. B.
priznal dlhodobé, podľa neho víkendové užívanie pervitínu a užívanie liekov – opioidov, na chronickú
bolesť, ktorou trpí z dôvodu úrazu. Sám uznáva vznik možnej závislosti, ktorú rieši konzultáciami
s psychiatričkou.

V minulosti sa predávkoval týmito návykovými látkami, čo vyvolalo epileptické záchvaty. Privolaná RZP
alekárindikovalvyšetrenievnemocnici,čoA.B.odmietol.Skutočnosť,žeužívauvedenénávykovélátky,
bola preukázaná aj toxikologickým vyšetrením v roku 2024, keď bol bez svojho súhlasu hospitalizovaný
vo FNsP Žilina, na psychiatrickom oddelení. Jeho stav bol vtedy uzavretý ako postintoxikačný syndróm
a syndróm závislosti od psychostimulancií.

A. B. priznal, že si pervitín sám zadovažuje, kupuje si ho za peniaze, ktoré zarobí, a to na ulici. Má už
dva mesiace abstinovať, čo sa kryje s dobou, kedy je nezamestnaný a nemá príjem.

Znalec okrem syndrómu závislosti na psychoaktívnych látkach – v aktívnom štádiu- zistil u A. B.

aj duševnú poruchu psychotického charakteru, s paranoidne halucinačnou poruchou, zapríčinenou
dlhodobým zneužívaním psychoaktívnych látok. Prejavuje sa bludmi, pravdepodobne halucináciami,
chorobným testovaním reality, s dopadom na vôľu a konanie. Spôsobuje u neho konfliktnosť
a nevypočítateľnosť. Túto duševnú poruchu označil znalec za podmienečne prechodnú (formálne),
ale ak bude A. B. pokračovať v zneužívaní návykových látok, tak je táto duševná porucha trvalého

charakteru. Bolo znalcom zistené, že je k tomuto stavu nekritický a odmieta sa liečiť a prestať užívať
návykové látky.

Znalec ďalej uviedol, že duševná porucha a požívanie omamných prostriedkov má vplyv na jeho
schopnosť nakladať s majetkom (má zníženú schopnosť ovládnuť svoje konanie a rozpoznať následky

svojho konania, až vymiznutie týchto schopností). Nie je schopný podpisovať zmluvy, vystupovať pred
štátnymi orgánmi, vybavovať si osobné a úradné záležitosti – nie je schopný racionálneho vyhodnotenia
– môže podpísať niečo, čo bude v jeho neprospech, míňať neúčelne peniaze Bez adekvátnej pomoci
nie je schopný abstinovať, nechce sa liečiť, je nekritický, spracováva realitu paranoidne. Jeho závislosť
má negatívny vplyv na priebeh duševného ochorenia.

Správanie A. B. popísala aj navrhovateľka a aj svedkovia (brat, otec), svedkyňa, ktorú prenasledovaním
obťažuje, ako aj jej príbuzných. Správanie A. B. svedkovia popísali v zásade v zhode so závermi znalca
a lekárskymi správami, vrátane správ od praktického lekára a algeziologičky.

23. Znalecký posudok, ktorého správnosť A. B. namieta, je len jedným z dôkazov. Dôležité sú aj ďalšie
dôkazy (rovnako dôležité), ktoré súd vykonal a ktoré preukazujú bežný život A. B.. Tieto skutočnosti súd
zistil z jeho výpovede, výpovede navrhovateľky, svedkov, správami od ošetrujúcich lekárov a listinných
dôkazov. Majú vzťah najmä s jeho spôsobilosťou hospodáriť s majetkom (peniazmi), vystupovať pred
štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej štátnej správy a samosprávy, zabezpečovať si osobné záležitosti

a potrebnú liečbu (spojenú s jeho duševnou poruchou a závislosťou na návykových látkach). Znalecký
posudok ako dôkaz je dôležitý, ale sám o sebe nestačí na rozhodnutie o podanom návrhu. V opačnom
prípade by rozhodovanie mohlo skĺznuť do vydávania tzv. „znaleckých rozsudkov“.

K znaleckému posudku, ktorý A. B. namietal (jeho závery), však súd konštatuje, že je zrozumiteľný

a presvedčivý a nie je v rozpore s ďalšími vykonanými dôkazmi. Názorom znalca súd nie je viazaný,
avšak nemôže nahrádzať jeho odborné závery vlastnými - laickými.

Život A. B. je charakterizovaný aj častým striedaním zamestnávateľov (ukončovanie pracovnoprávnych
vzťahov zo strany zamestnávateľov), dožadovaním sa opioidných analgetík od lekárov,

prenasledovaním domnelej priateľky, agresívnym správaním voči bratovi a dopravnými nehodami,
u ktorých je konštatované aj podozrenie, že boli pod vplyvom návykových látok.24. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že A. B. požíva omamné prostriedky
(psychostimulanciá a opioidy), a to dlhodobo, v nadmernom množstve, čo sa prejavuje aj
diagnostikovanou duševnou poruchou, ktorá, ak sa neodstráni požívanie návykových látok, je trvalého

charakteru.

Je teda naplnené ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka – prioritne požívanie omamných
prostriedkov s prelínaním (sekundárne) duševnej poruchy trvalého charakteru, ak nebude abstinovať.
Tento hmotnoprávny predpoklad (predpoklady) na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., boli

podľa názoru súdu naplnené.

25. Samotné zistenie, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, nestačí na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby.

Nevyhnutné je ďalej preukázať, či takto postihnutá osoba je alebo nie je z tohto dôvodu schopná
realizovať niektoré právne úkony. Je treba posúdiť vplyv duševnej poruchy alebo nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov na jeho správanie v rodine,
v spoločenskom styku s okolím, s prihliadnutím k jeho osobným, majetkovým, príjmovým a iným
pomerom, spôsobilosť hospodáriť s majetkom, schopnosťou posúdiť nevyhnutnú potrebu liečiť sa. Len

súhrnným zhodnotením všetkých týchto okolností je možné dospieť k spoľahlivému záveru, či zákonné
podmienky, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, sú dané alebo nie.

26. Podľa názoru súdu, má dlhodobé zneužívanie omamných prostriedkov A. B. a tým vyvolanú alebo
zhoršenú duševnú poruchu, má vplyv na jeho spôsobilosť vykonávať právne úkony v majetkovej sfére

- a to disponovať s finančnými prostriedkami nad 50 EUR mesačne (kedy by mohol použiť finančné
prostriedky neúčelne napríklad na kúpu drog), na jednostranné právne úkony v majetkovej oblasti,
zaťažovanie vlastného majetku, uzatváranie majetkoprávnych zmlúv (pri uzatváraní ktorých môže byť
zneužitý pri zhoršenom vnímaní reality a prítomnou zvýšenou sugestibilitou), prípadne ich uzatváranie
v tiesni, s cieľom zadovážiť si finančné prostriedky na návykové látky. Osobitne súd vymedzil prípady,

často v praxi spojené so zneužívaním aj u inak zdravých ľudí, to v spojitosti s ponúkaním bankových
a nebankových produktov a produktov mobilných operátorov. Rovnako má aktuálny duševný stav A. B.
vplyv na jeho spôsobilosť posúdiť svoj zdravotný stav (nielen v oblasti psychiatrickej), ale aj napríklad v
neurologickej - epilepsia, oblasti chronickej bolesti a alternatívnej liečby) a závislosti na návykových
látkach, keďže liečbu odmieta a je k svojmu stavu nekritický. Má zásadným spôsobom ovplyvnenú

vôľovú a rozpoznávaciu spôsobilosť, má poruchy myslenia a vnímania. Ohrozuje vlastný život a zdravie
(napríklad predávkovaním liekmi).

27. Po vykonaní testu proporcionality, na základe zisteného skutkového stavu veci, súd konštatuje, že
sledovaný cieľ je legitímny a potrebný (pomoc a ochrana A. B. a následne aj spoločnosti), je nevyhnutný

v slobodnej a demokratickej spoločnosti, je dané rozumné spojenie medzi cieľom a vybranými
prostriedkami (obmedzením spôsobilosti A. B. na konkrétne právne úkony v oblasti majetkovej
a zdravotnej starostlivosti – ktoré sú prepojené) a neexistujú prípadne alternatívne prostriedky, ktoré by
boli menej intenzívne/invazívne. Závažnosť práva predovšetkým chrániť A. B. prevyšuje nad ochranou
práva na jeho súkromie slobodného, autonómneho rozhodovania o právnych úkonoch, na realizáciu

ktorých bol obmedzený.

28. Preto podľa názoru súdu, boli naplnené všetky predpoklady na to, aby bol obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony vo vymedzenom rozsahu (negatívnom) tak, ako je to uvedené vo výroku č. II. tohto
rozsudku. Spôsobilosť na právne úkony, ktoré nie sú vymedzené vo výroku II. tohto rozsudku, A. B.,

zostala nezmenená a zachovaná.

Tento zásah do práv A. B. je závažný, avšak sleduje legitímny cieľ - zabránenie zhoršeniu jeho
zdravotného stavu a následnému zbaveniu sa závislosti na psychoaktívnych látkach, ako aj ochranu
záujmovtretíchosôb(obťažovanieiných,elimináciadopravnýchnehôd,ochranazdraviaamajetkuiných

osôb).

29. Súd neobmedzil A. B. v spôsobilosti konať a vystupovať pred orgánmi verejnej moci, pretože
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dokáže pred nimi reálne vystupovať (napríklad zaevidovaťsa na úrade práce), ale aj v tomto súdnom konaní. Prípadné obracanie sa A. B. na tieto orgány, pri ich
kvalitnom fungovaní, zaiste dokážu zvládnuť a vysporiadať sa aj s takouto „záťažou“. Orgány verejnej
moci sú dostatočne personálne aj materiálno – organizačne vybavené na to, aby mohli konať aj so

„zaťažujúcimi“ účastníkmi konania.

„Obťažovanie“ súdu, prípadne ďalších orgánov verejnej moci množstvom nie vždy logických podaní,
nie je možné riešiť popretím subjektivity jednotlivca v jej dynamickej podobe – ochrana verejnej moci
pred zložitou komunikáciu s takýmto účastníkom konania, nezodpovedá legitímnemu cieľu konania

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony (nález Ústavného súdu Českej republiky IV. ÚS 421/2004
zo 7. 12. 2025).

30. Taktiež pri aplikovaní zásady primeranosti a zdržanlivosti, súd nevidel dôvod, obmedzovať ho
v oblasti sociálnej starostlivosti (potreby bývania, stravovania a ďalších bazálnych osobných vecí, mu
pomôžu zabezpečovať rodinní príslušníci (čo aj robia), ktorí s ním bývajú v spoločnej domácnosti,

rovnako tak v oblasti preberania poštových a iných zásielok) ako navrhoval znalec.

Obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony v majetkovej sfére a sfére zdravotnej starostlivosti je
postačujúce a nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa - jeho ochrany, pri rešpektovaní princípu
utima racio. Nebolo preukázané, že bolo potrebné obmedzovať A. B. v spôsobilosti na právne úkony

aj v inej oblasti.

Takéto užšie obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony, bude podľa názoru súdu na jeho
prospech a v jeho záujme.

31. Súd zvažoval vo veci využiť aj ustanovenie opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka,
namiesto obmedzenia spôsobilosti A. B. v jeho spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy,
ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých

podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Súd dospel k záveru, že narušenie spôsobilosti A. B. realizovať niektoré právne úkony je tak
závažné a komplexné, že aplikácia ustanovenia opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka (bez
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony), by nebola dostatočná na naplnenie sledovaného cieľa

– ochrany A. B. v majetkovej oblasti a oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti.

32. So zreteľom na zistený skutkový stav a životnú situáciu A. B., podľa názoru súdu nebolo možné
dosiahnuť sledovaný cieľ miernejšími prostriedkami (ani ustanovením opatrovníka, s uvedením dôvodov
v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku). Menej represívne prostriedky by neviedli

k dosiahnutiu sledovaného účelu a boli by zjavne neúčinné. V tejto súvislosti súd poukazuje najmä na
charakter duševného ochorenia A. B., ktoré má spojitosť so zneužívaním nebezpečných návykových
látok, ktorých sa nemieni vzdať (minimálne opiátov). Je k svojej situácii nekritický, s narušením vôle
a vnímania reálnej situácie. Jeho správanie ohrozovalo reálne (teda nielen v rovine budúcej možnosti)
jeho zdravie a život (napríklad epileptické záchvaty, dopravné nehody), ale aj okolie (pomerne závažné

obťažovanie domnelej priateľky, jej rodiny, fyzické útoky vo vzťahu k rodinnému príslušníkovi).

33. Keďže súd obmedzil A. B. v jeho spôsobilosti na právne úkony v súlade s ustanovením § 248 CMP
ustanovil mu opatrovníka – jeho matku, ku ktorej má pozitívny vzťah a dôveru.

Ide o hmotnoprávneho opatrovníka – ktorý plní právno – ochrannú funkciu a bude za neho konať
v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, vždy v jeho záujme a v jeho prospech.

F. B. je matkou A. B.. Bývajú v spoločnej domácnosti. Spĺňa všetky zákonné predpoklady na výkon
tejto funkcie (je bezúhonná, jej zdravotný stav jej umožňuje vykonávať funkciu opatrovníčky, má úplnú

spôsobilosť na právne úkony) a s ustanovením za opatrovníka súhlasila. Nebolo preukázané, že jej
záujmy sú v rozpore so záujmami A. B. (ani potenciálne). Je objektívne spôsobilá chrániť záujmy A. B.
a subjektívne má záujem postupovať v jeho záujme (uznesenie NS SR 6Zžo 155/2010).Súčasne súd vymedzil rozsah jej práv a povinností vo vzťahu k A. B..

34. Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne

úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. Toto zákonné zastúpenie vzniká na základe rozhodnutia
súdu. Zákonným zástupcom A. B., ktorý bol súdom obmedzený v spôsobilosti na jeho právne úkon, bude
ustanovená opatrovníčka – jeho matka (jeho najbližšia príbuzná).

Podľa ustanovenia § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať

majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

Kritéria rozdielu medzi bežnými záležitosťami a záležitosťami presahujúcimi bežné hospodárenie, zákon
neustanovuje. Ide o vec posúdenia konkrétneho prípadu. V zásade sa ale vyžaduje schválenie súdu pri
prevodoch nehnuteľností, vlastníckych podielov, dedičských dohodách, právnych úkonov týkajúcich sa

väčšej hodnoty a podobne.

Opatrovníčka bude povinná spravovať majetok A. B.. Ak nepôjde pri správe majetku o bežnú vec, bude
na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Ustanovený opatrovník, musí poskytovať A. B., keď je to vhodné a možné, primerané informácie,
ohľadne každého dôležitého rozhodnutia, ktoré sa ho týka tak, aby mohol vyjadriť svoj názor.

35. Osobitne súd upozorňuje ustanovenú opatrovníčku na to, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
A. B., kedy sa bude vyžadovať jej informovaný súhlas za syna, je nevyhnutné, aby postupovala

s kritickou schopnosťou poznávať dobro (svedomie), rešpektovať najlepší záujem a ochranu svojho
syna, jeho osobnú dôstojnosť a najlepší záujem. Na takéto rozhodovanie sa vyžaduje určitá suma
poznatkov (aj odborných), ktoré si bude musieť zabezpečiť (aby rozhodovala na základe relevantných
informácii). Ide o veľmi náročné rozhodovanie, kedy je predovšetkým potrebné rešpektovať princíp
neškodiť (primum non nocere). Získala veľmi náročnú a zodpovednú úlohu rozhodovať za svojho

syna v oblasti diagnostiky a liečby, ktorú musí využívať len v jeho prospech, uvážlivo a svedomito. Ak
si nebude prípadne istá svojim rozhodnutím pri diagnostike a liečbe svojho syna, je možné konzultovať
vec aj s iným lekárom - keďže každé rozhodnutie o diagnostike či liečbe môže mať dlhodobý dopad na
kvalitu života pacienta (jej syna). Za svoje rozhodnutie v plnom rozsahu zodpovedá (spolu s lekármi).
Práve preto môže byť aj konzultácia (získanie tzv. druhého názoru na diagnostiku a liečbu) dôležitým

krokom v procese rozhodovania. Druhý názor poskytuje možnosť overiť si pôvodnú diagnózu a prípadnú
– čo najlepšiu liečbu.

36. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak
– generálne ustanovenie CMP.

Toto ustanovenie zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch,

ak to zákon výslovne pripúšťa.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní.

V konaní neboli preukázané takéto okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu trov
konania – uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.Súd poukazuje na to, že v týchto konaniach súd z úradnej povinnosti zisťuje skutočný stav veci a
v konaní sa uplatňuje vyšetrovacia zásada.

Účastníci konania si ani neuplatnili nárok na náhradu trov konania, čo je predpoklad rozhodovania
o trovách konania.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

37. Podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

V súlade s ustanovením § 251 CMP súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát, keďže návrh na začatie

konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne.

38. V závere súd poznamenáva, že podľa § 249 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný
rozsudok zmení alebo zruší.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší,
ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Ak sa okolnosti, za ktorých bol vydaný tento rozsudok zásadne zmenia, najmä po adekvátnej

a dlhodobejšej liečbe sa zdravotný stav A. B. upraví (zbaví sa závislosti na návykových látkach), nie
je vylúčené (aj s poukázaním na závery znalca), že v budúcnosti môže dôjsť k zmene obmedzenia
spôsobilostinaprávneúkonyaleboajkzrušeniutohtoobmedzenia.Takýtonávrh,samozrejmepozániku
dôvodov na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, môže v budúcnosti podať aj sám A. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.