Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202771
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202771.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo právnej veci žalobkyne: Ing. A. Motýľová, rod. Motýľová, nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená.: Mgr. František Baraniak, advokát so sídlom M.
R. Štefánika 1824/43, 026 01 Dolný Kubín IČO: 55 980 473, proti žalovanému: D. E. B., F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK,
s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (žalobkyňa) a odporca (žalovaný) sú okrem iných aj výlučnými bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. G., obec H., okres H. ako stavba - F. I.
so súpisným číslom XXX postavenej na pozemku - parcele registra KN „C“ parc. č. 12278/4, spolu so
všetkým príslušenstvom a súčasťami (ďalej aj „predmetná nehnuteľnosť“ alebo „predmetná stavba“)
v celosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X-XXX k celku. Medzi navrhovateľkou (žalobkyňou)
a odporcom (žalovaným) prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode pred Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 18P/39/2025. Návrh na

rozvod manželstva podal odporca (žalovaný). V období od januára 2025 do súčasnosti odporca cez
portál J." J. navrhovateľky (žalobkyne) ponúkal a stále ponúka predmetnú stavbu na prenájom za cenu
25,00 – 490,00 Eur objekt/noc. Finančné prostriedky, ktoré odporca (žalovaný) získal z prenájmu tejto
nehnuteľnosti v uvedenom období si bez akejkoľvek dohody s navrhovateľkou (žalobkyňou) ponechal
pre vlastnú potrebu a zároveň tieto neboli použité ani na fungovanie spoločnej domácnosti či náklady
spojené s údržbou predmetnej stavby. Zároveň z týchto prostriedkov odporca (žalovaný) žiadnu časť

nezaslal navrhovateľke (žalobkyni) ani sa s ňou žiadnym spôsobom nedohodol na spôsobe užívania
predmetnej stavby na čas do rozvodu manželstva. Navrhovateľka (žalobkyňa) zistila, že zo strany
odporcu (žalovaného) došlo k výmene zámkov ku vchodu do nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
pre obec H. k.ú. G., okres H. ako stavba – F. I. so súpisným číslom XXX postavenej na pozemku –
parcele registra KN „C“ parc. č. 12278/4, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky
(žalobkyne) a odporcu (žalovaného). Uvedené konanie je protiprávne a hrubým spôsobom zasahuje do

vlastníckeho práva navrhovateľky (žalobkyne), nakoľko v jeho dôsledku bol navrhovateľke (žalobkyni)
zamedzený vstup do nehnuteľnosti v jej vlastníctve, ktoré má právo užívať a požívať z neho úžitky
rovnako ako odporca (žalovaný) až do času kedy dôjde k zrušeniu a následnému vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou alebo rozhodnutím súdu.

2. Odporca (žalovaný) navrhovateľke (žalobkyni) ako svojej manželke ako oprávnenej osobe

neoprávnene bráni v užívaní predmetnej stavby rekreačnej chaty, ktorá je až do rozhodnutia
súdu o vyporiadaní bezpodielového vlastníctva, spoločným majetkom obidvoch strán. Navrhovateľka(žalobkyňa) prostredníctvom svojho zástupcu písomne vyzvala odporcu (žalovaného) na bezodkladné
upustenie od vyššie uvedeného protiprávneho konania, na sprístupnenie predmetnej stavby
navrhovateľke (žalobkyni) a odovzdanie kľúčov od všetkých vchodových dverí do predmetnej stavby, na

neuzatváranie nájomných zmlúv na prenájom predmetnej nehnuteľnosti bez jej súhlasu, na dobrovoľné
vydanie 1-ice sumy prijatej za nájom predmetnej stavby v období od 01/2025 do súčasnosti a na
rokovanie o uzatvorení a na uzatvorenie dohody o užívaní predmetnej stavby na čas do právoplatného
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, všetko najneskôr do 3 dní od doručenia
tejto výzvy. Uvedená výzva bola odporcovi (žalovanému) dňa 12.09.2025 zasielaná na adresu jeho

trvalého pobytu ako doporučená listová zásielka s podacím číslom F.. Uvedenú výzvu si odporca
(žalovaný) neprevzal a zásielka sa dňa 25.09.2025 vrátila späť odosielateľovi ako nedoručená.
Výzva s rovnakým obsahom bola odporcovi (žalovanému) dňa 18.09.2025 zaslaná aj na adresu jeho
aktuálneho pobytu na adrese K. XXX/XXX, XXX XX L. ako doporučená listová zásielka s podacím
číslom F.. Uvedenú výzvu si odporca (žalovaný) prevzal dňa 19.09.2025 Na uvedenú výzvu reagoval
odporca (žalovaný) prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním označeným ako vyjadrenie

sp. zn. DK-22/2025 zo dňa 25.09.2025, v ktorom uviedol, že rokovať o uzatvorení akejkoľvek dohody
o hospodárení so spoločnými nehnuteľnosťami je ochotný riešiť až po právoplatnom skončení konania
o rozvod manželstva. Na vyjadrenie odporcu (žalovaného) reagovala navrhovateľka (žalobkyňa)
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 03.10.2025, v ktorom tvrdenia uvedené
v podaní odporcu (žalovaného) sp. zn. DK-22/2025 zo dňa 25.09.2025 odmietla, zotrvala na splnení

svojich požiadaviek uvedených vo výzve zo dňa 12.09.2025 s tým, že akékoľvek ďalšie užívanie alebo
prenajímanie spoločných nehnuteľností musí byť predmetom dohody oboch manželov. V tomto podaní
zároveň predostrela aj konkrétne návrhy a spôsoby dohody. Odporca (žalovaný) do dnešného dňa
rekreačnú chatu navrhovateľke (žalobkyni) nesprístupnil a nechce uzatvoriť ani dohodu o spôsobe jej
užívania. Navrhovateľke (žalobkyni) absolútne protiprávne znemožnil užívanie spoločnej nehnuteľnosti

a tento stav trvá doposiaľ. Napriek tomu, že odporca (žalovaný) v liste sp. zn. DK-22/2025 zo dňa
25.09.2025 deklaroval vôľu uzatvoriť dohodu o BSM, resp. o užívaní spoločných nehnuteľností na
čas do právoplatného do času právoplatného vyporiadania BSM, žiadnu konkrétnu formu ani obsah
takejto dohody nepredostrel a takúto dohodu ani neuzatvoril. Odporca (žalovaný) žiadnu z legitímnych
požiadaviek navrhovateľky (žalobkyne), ktoré predostrela vo výzve zo dňa 12.09.2025 doposiaľ nesplnil.

Navrhovateľka (žalobkyňa) teda nemá inú možnosť ako sa domáhať úpravy práv a povinností k tomuto
spoločnému majetku inak ako súdnou cestou. Skutočný stav ohľadom užívania rekreačnej chaty v k.ú.
G. je taký, že od 18.12.2024 až doposiaľ si odporca (žalovaný) doslova prisvojí rekreačnú chatu
v G. a túto užíva (alebo dáva do užívania) iba on, ktorú skutočnosť ešte pred podaním návrhu na
rozvod odôvodňoval tým, že chce navrhovateľku (žalobkyňu) odbremeniť od povinností počas jej

hospitalizácie. Zároveň sľúbil, že jej vyplatí polovicu príjmov z prenájmu chaty tretím osobám, k čomu
však nikdy nedošlo. Následne navrhovateľke (žalobkyni) odmietol rekreačnú chatu sprístupniť, na chate
vymenil zámky, pričom napriek existencii a preukázateľnému doručeniu kvalifikovanej výzvy zo dňa
12.09.2025 tieto kľúče navrhovateľke (žalobkyni) stále neodovzdal. Od 18.12.2024 poberá odporca
(žalovaný) nájomné za I. v G. výlučne na svoj účet. Odporca (žalovaný) komunikuje s nájomcami

výlučne sám prostredníctvom WhatsAppu a telefonicky a internetových portálov, pričom navrhovateľke
(žalobkyni) odmieta poskytnúť ich kontakty a nájomné prijíma výlučne on. Príjem z nájmu je v sume
minimálne 6 500,00 Eur/mesačne a poberá ho odporca (žalovaný). Náklady za spotrebu elektrickej
energie za chatu v G. vo výške 330,00 Eur do 6/2025 platila navrhovateľka (žalobkyňa) a od
6/2025 ich platí odporca (žalovaný). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporca (žalovaný) aktuálne

z nájmu predmetnej nehnuteľnosti poberá mesačne čistý príjme minimálne vo výške 5 930,00 Eur/
mesačne a navrhovateľka (žalobkyňa) z prenájmu iných nehnuteľností patriacich do BSM presne vo
výške 1 710,00 Eur/mesačne, ktorá skutočnosť nezodpovedá zásadám fungovania bezpodielového
spoluvlastníctva ani zásadám rovnakým podielov a na strane navrhovateľky (žalobkyne) vzniká škoda.
V prípade nezhôd medzi bezpodielovými spoluvlastníkmi, má možnosť jeden z nich obrátiť sa na

súd so žalobou o úpravu práv a povinností vyplývajúcich z BSM a súd svojím výrokom upraví režim
užívania spoločných vecí, ktorý bude pre účastníkov záväzný až do doby právoplatného vyporiadania
BSM. V priamej súvislosti s takýmto skutkovým stavom je možné domáhať sa formou nariadenia
predbežného oparenia aj okamžitej úpravy spôsobu užívania spoločných vecí, pokiaľ takáto úprava
neznesie odklad do konečného rozhodnutia vo veci. Vzhľadom na nezhody účastníkov pri užívaní

spoločných vecí, ktoré vyústili k protiprávnemu konaniu zo strany odporcu (žalovaného) spočívajúcom
vo výmene zámkov na spoločnej nehnuteľnosti, t.j. k forme násilného konania, je dôvodná úprava
týchto vzťahov formou predbežného opatrenia, jeho trvanie bude aktuálne iba do skončenia konania,
v ktorom sa takto dočasne upravené vzťahy účastníkov formou predbežného opatrenia usporiadajús konečnou platnosťou meritórnym rozhodnutím súdu alebo dohodou. Ďalej poukázala na to, že
navrhovaným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami sporu,
z ktorého dôvodu nie je potreba uloženia povinnosti navrhovateľke (žalobkyni) podať žalobu vo veci

samej, lebo samotné neodkladné opatrenie procesné konzumuje aj vec samú. V danej situácii je to
pre navrhovateľku (žalobkyňu) jediný efektívny spôsob ochrany jej ohrozených právam nakoľko zo
strany odporcu (žalovaného) aj napriek výzvam a komunikácií nedošlo k dobrovoľnému splneniu jeho
povinnosti a uzatvorenia dohody. Súd preto podľa § 337 ods. 1 CSP môže poučiť odporcu (žalovaného)
ako stranu, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť o možnosti podať žalobu vo veci

samej a o právnych následkoch s tým spojených. Právne odôvodnila svoj návrh ust. § 143 OZ, § 145
ods. 1 OZ, § 146 ods. 1 OZ, § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. c) a d)
CSP, § 328 ods. 2 veta prvá, § 3CSP, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 a 2 CSP.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie
má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie je
možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení
neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

9. V danej veci navrhovateľka (žalobkyňa) osvedčila, že s odporcom (žalovaným) uzatvorili manželstvo
dňa 21.11.2014, pričom ohľadom ich manželstva je na tunajšom súde vedené konanie o rozvod
manželstva pod sp. zn. 18P/39/2025. Osvedčila tiež, že s odporom (žalovaným) sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre obec H., k.ú. G., pod A stavby – rekreačná

chata súp. č. XXX, postavená na pozemku C KN parc. č. 12278/4 v podiele X/X-XXX účasti k celku
v BSM, čoho dôkazom je citovaný list vlastníctva, ale aj k návrhu predložené fotografie dosvedčujúce
tiež nemožnosť vstupu (odomknutia) vchodových dverí. Navrhovateľka (žalobkyňa) zároveň osvedčila
účel využívania nehnuteľností –rekreačný prenájom, čoho dôkazom je nielen druh tejto nehnuteľnosti,
ale aj ňou predložený kalendár obsadenosti nájomníkmi a tvrdením o nemožnosti podieľať sa rovnakým

spôsobom ako odporca (žalovaný) na výnosoch z prenájmu, čo rovnako preukázala vzájomnou
korešpondenciou medzi navrhovateľkou (žalobkyňou) a odporcom (žalovaným) prostredníctvom ich
zástupcov.

10. Z uvedeného je zrejmé, že nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej sa navrhovateľka (žalobkyňa) domáha

nariadenia neodkladného opatrenia formou úpravy spôsobu užívania, neslúži k zabezpečeniu bývania,
či prístrešia pre nemožnosť mať svoje obydlie v inej im patriacej nehnuteľnosti (v byte, dome, či inom
útočisku). K nemožnosti vstupu do nehnuteľnosti nedošlo ani z dôvodu pretrvávajúceho násilia voči
jej osobe, ktoré skutočnosti by svedčili nielen o existencii právneho vzťahu medzi stranami sporu, ale
aj o nevyhnutnosti bezodkladnej právnej úpravy ich pomerov. Žiadané neodkladné opatrenie má byť

nariadené vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá slúži na prenájom a teda na zlepšenie hospodárskej a tým aj
finančnej situácie manželov a na nadobudnutie zisku do ich bezpodielového spoluvlastníctva, ohľadom
ktorého, zrejme z dôvodu prebiehajúceho konania o rozvod ich manželstva vedeného na súde pod sp.
zn. 18P/39/2025, dochádza k nezhodách o právach a povinnostiach vyplývajúcich z ich bezpodielovéhospoluvlastníctva. Charakter takéhoto žalobného návrhu vyžaduje širšie dokazovanie než len osvedčenie
nároku a osvedčenie existencie právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo presahuje
rámec inštitútu neodkladného opatrenia.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je súd názoru, že v danej veci navrhovateľka (žalobkyňa)
neosvedčila nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právnych pomerov a tým aj nebezpečenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy (prvok naliehavosti), ktoré s ohľadom na charakter nehnuteľnosti a na to
nadväzujúce porušenie práv (podieľať sa na výnosoch z prenájmu) nie je dané ani samotnou výmenou

zámkou.Nariadenieneodkladnéhoopatreniajepodmienenétým,žesledovanýúčelnemožnodosiahnuť
aplikáciou iných právnych inštitútov, pričom v danom prípade je takýmto právnym inštitútom rozhodnutie
príslušného súdu vo veci samej, ktoré sú strany povinné rešpektovať. Totiž, z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je zrejmé len to, že odporca (žalovaný) vylúčil navrhovateľku (žalobkyňu)
z užívania nehnuteľnosti – rekreačnej chaty, ktoré nezhody pri užívaní vecí patriacich do BSM upravuje
hmotnoprávny inštitút v ust. § 146 Občianskeho zákonníka a to prostredníctvom žaloby podanej

vo veci samej. Žalobou je možné žiadať úpravu práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva, kedy súd svojím výrokom môže upraviť režim užívania spoločných vecí, ktorý by bol
pre účastníkov závažný až do doby právoplatného vyporiadania BSM, za ktorým účelom je nevyhnutné
pre súd získať tvrdenia a dôkazy oboch sporových strán, t.j. vykonať širšie dokazovanie než to, ktoré je
charakteristické pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia (osvedčením nároku).

12. Pokiaľ ide o časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúcu sa zákazu akýmkoľvek
spôsobom nakladať s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
pre obec H., k.ú. G. až do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností vyplývajúcich
z BSM alebo uzavretia dohody o vyporiadania BSM aj tento súd ako nedôvodný zamietol, keďže nemal

osvedčené, že by odporca akýmkoľvek spôsobom nakladal s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa
v rekreačnej chate, resp. mal vykonávať kroky vedúce k nezákonnému vyňatia týchto vecí z masy BSM.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľky (žalobkyne) na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods.
1 CSP a odporcovi (žalovanému), ktorý bol úspešný nárok na náhradu trov nepriznal, pretože zo spisu
nevyplýva, že by mu boli nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak

ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie

(§ 364 CSP).