Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoEk/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400736
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6119400736.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici zložený z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov JUDr.
Dušana Kucbela a JUDr. Alexandra Mojša, v exekučnej veci oprávneného: ŠIROKÉ INVEST a. s., so
sídlom Kupeckého 5, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 533 941, v konaní právne zast.
BUGAN, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bajkalská 25/A, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 47 258 870, proti povinnému: IMMOFIN Záhorská Bystrica a. s., so sídlom Trenčianska

56/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 961 929, v konaní právne zast. RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava – Staré mesto, IČO: 36 855 561, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.083.448,33
Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Závodským, so sídlom Záhradnícka
39, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. 345EX 32/20, o prerušení konania, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 48Ek/1827/2019 zo dňa 17. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

Uzneseniesúduprvejinštanciemení tak,ženávrhpovinnéhonaprerušeniekonaniadoprávoplatného

skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III. pod sp. zn. B3-26Cb/77/2018, z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie podľa ust. § 164 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prerušil až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III. pod sp. zn. B3-26Cb/77/2018.

2. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal od povinného vymoženia sumy
1.083.448,33 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu – notárskej zápisnice spísanej dňa
20. 01. 2015 notárom JUDr. Ľudmilou Joanidisovou, so sídlom v Bratislave, pod sp. zn. N 13/2015, Nz
1543/2015, NCR1s 1592/2015. Exekučný súd následne dňa 04. 02. 2020 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie.

3. Povinný dňa 06. 03. 2020 podal návrh na zastavenie exekúcie, ako aj sťažnosť proti uzneseniu sp. zn.
48Ek/1827/2019 zo dňa 22. 05. 2020. Obe podania odôvodnil okrem iného tým, že na Mestskom súde
Bratislava III. sa pod sp. zn. B3-26Cb/77/2018 vedie konanie o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorá je predmetom tejto exekúcie (pôvodne bolo toto konanie vedené na Okresnom súde
BratislavaIII.podsp.zn.26Cb/77/2018).Povinnýokreminéhožiadalioprerušenie exekučnéhokonania

až do právoplatného skončenia vyššie zmieneného konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III.

4. Súd prvej inštancie s odkazom na ust. § 164 CSP a ust. § 200 prvá veta a § 202 ods. 1
druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) dospel k záveru, že je potrebné
exekučné konanie prerušiť z dôvodu, že na Mestskom súde Bratislava III. prebieha konanie o určenie

neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keď v exekučnom konaní povinný namietal nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie oprávneného. Je preto otázne, či je exekúcia vedená v prospech osobydisponujúcej oprávnením domáhať sa jej uspokojenia od povinného. Exekučný súd ďalej konštatoval, že
ak by došlo k právoplatnému rozhodnutiu o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, tak by exekúcia
stratila podklad, na základe ktorého bola vedená a pokiaľ by nedošlo k prerušeniu konania, mohlo by

v konečnom dôsledku dôjsť i k vymoženiu nejudikovaného nároku.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu včas
odvolanie, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), f), g) a h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Oprávnený sa so záverom súdu prvej inštancie o prerušení konania nestotožnil. Poukázal na to, že
v rámci exekučného konania už k jednému jeho prerušeniu rozhodnutím exekučného súdu zo dňa 26.
01. 2021 došlo, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II. pod
sp. zn. 25Cb/16/2018. Predmetné rozhodnutie však bolo rozhodnutím odvolacieho súdu zo dňa 28. 06.
2023 zmenené tak, že súd návrh na prerušenie konania zamietol. Obe rozhodnutia súdu prvej inštancie

o prerušení konania považoval oprávnený za neopodstatnené. Mal za to, že odvolaním napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie je postavené na nedostatočnom a nesprávnom zistení existujúceho
skutkového a právneho stavu veci, je v rozpore s existujúcou judikatúrou a neprimerane zasahuje do
práv oprávneného. Na Mestskom súde Bratislava III. je vedené konanie pod sp. zn. 26Cb/77/2018,
v ktorom boli rozsudkom zo dňa 20. 11. 2023 všetky žalobné návrhy (vrátane návrhu na určenie

neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky) zamietnuté pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.
Z odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorý bol napadnutý odvolaním, je zrejmé, že sa súd meritom
veci, okrem iného ani otázkou platnosti zmluvy vôbec nezaoberal. Vzhľadom na uvedené tak odvolací
súd ani v prípade zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie nevysloví právny názor na platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky. Oprávnený sa zároveň domnieval, že sa exekučný súd pred vydaním svojho

rozhodnutia vôbec neoboznámil s rozsudkom Mestského súdu Bratislava III. Bez toho, aby sa exekučný
súd zaoberal skúmaním skutkového stavu a právnej argumentácie sporových strán v tomto sporovom
konaní, nemohol ani relevantne zodpovedať otázku, či je v rámci exekučného konania na mieste jeho
prerušenie. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený už v roku 2019 a opätovným prerušením
konaniadochádzalenkneúmernémupredlžovaniuexekučnéhokonania.Boltohonázoru,ženaviazanie

pokračovania exekučného konania na výsledok konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III.,
v ktorom sa ešte ani nezačalo posudzovanie meritórnej otázky zásadnej podľa exekučného súdu pre
vedenie je exekúcie (§ 164 CSP) nezodpovedá požiadavke prejednania veci bez zbytočných prieťahov,
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Súd prvej inštancie pritom
vôbec neuviedol, prečo by platnosť zmluvy mala byť pochybná. Rovnako oprávnenému pred vydaním

napadnutého uznesenia neumožnil vyjadriť sa k zamýšľanému prerušeniu konania, čím mu odňal
možnosť predložiť relevantné skutočnosti a dôkazy. Zároveň oprávnený poukazuje na to, že povinný a
jehoštatutárnyzástupcadlhodobozneužívajúprocesnéprostriedky–podávajúmnožstvožalôb,návrhov
na prerušenie konania a opravných prostriedkov s cieľom prieťahov a oddialenia vymoženia pohľadávky.
Takýto postup oprávnenému spôsobuje značnú a trvalú finančnú ujmu v dôsledku inflácie, nákladov

stratených príležitostí a úrokových nákladov.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania podľa ust. § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil, pretože

neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 200 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, na exekučné
konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

10. Podľa § 357 písm. n) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164.11. Podľa§388CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Súdprvejinštanciedňa17.12.2024konanieprerušildoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedeného
na Mestskom súde Bratislava III. pod sp. zn. B3-26Cb/77/2018.

13. Z dopytu na infocentrum Mestského súdu Bratislava III. za účelom zistenia stavu konania vedeného
pod sp. zn. B3-26Cb/77/2018 je zrejmé, že toto nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

14. Vyššie citované ust. § 164 CSP upravuje fakultatívne dôvody prerušenia konania v prípade, ak
prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a súd
neurobí iné vhodné opatrenia. Úlohou súdu je tak racionálne vyhodnotiť, či je potrebné konanie prerušiť
s prihliadnutím na zákonnú požiadavku rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených právom
chránených záujmov (Čl. 2 a 17 CSP). Súd pri rozhodovaní o tom, či konanie podľa ust. § 164 CSP

preruší alebo nie, musí prihliadať aj na zásadu hospodárnosti konania a na právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov.

15. Odvolací súd tak v zmysle hore uvedeného, na rozdiel od súdu prvej inštancie, dospel k záveru,
že v konaní nebol dôvod na vyhovenie návrhu povinného na prerušenie konania. Z obsahu predloženej

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 12. 2017 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“)
vyplýva, že táto bola uzavretá medzi spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s.,
so sídlom v Českej republike (IČO: 649 48 242) ako postupcom a spoločnosťou ŠIROKÉ INVEST a.
s., so sídlom v Bratislave (IČO: 50 533 941) ako postupníkom, ktorý v exekučnom konaní vystupuje
ako oprávnený. Postupca bol vlastníkom pohľadávky voči dlžníkovi - spoločnosti IMMOFIN Záhorská

Bystrica a.s., so sídlom v Bratislave (IČO: 35 961 929), ktorý má v exekučnom konaní postavenie
povinného. Z podanej žaloby je zrejmé, že touto sa žalobca, ktorým je A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX, XXX XX, v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III. pod sp. zn. B3-26Cb/77/2018,
okrem iného domáhal i určenia neplatnosti dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávok, od ktorej svoje
oprávnenie domáhať sa uspokojenia pohľadávky v exekúcii od povinného odvíjal oprávnený. Mestský

súdBratislavaIII.vpredmetnejvecirozhodolodvolanímnapadnutýmrozsudkomč.k.26Cb/77/2018-517
zo dňa 20. 11. 2023, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol (II. výrok), keď vo vzťahu k časti žaloby,
ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o postúpení konštatoval, že v tejto časti nemá
žalobca aktívnu vecnú legitimáciu a ani nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem,
zuvedenéhodôvodupodanúžalobupovecnejstránkenepreskúmaval.Odvolacísúdvzhodesozávermi

Mestského súdu Bratislava III. poznamenáva, že žalobca nebol účastníkom zmluvného vzťahu medzi
vyššie uvedenými obchodnými spoločnosťami, nemá s nimi teda nijaký vzťah, a preto nemôže mať
ani akékoľvek práva. Žalobca je síce štatutárnym orgánom spoločnosti IMMOFIN Záhorská Bystrica
a.s., so sídlom v Bratislave (povinného), keď vo výpise z obchodného registra figuruje ako predseda
predstavenstva, predmetnú žalobu však nepodal ako štatutárny orgán právnickej osoby ale ako fyzická

osoba. Na Mestskom súde Bratislava III. neprebieha konanie, v ktorom by mohla byť zodpovedaná
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie exekučného súdu.

16. V danom prípade nebol daný dôvod na prerušenie konania, a preto odvolací súd podľa ust. § 388
CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie o prerušení konania do právoplatného skončenia konania

vedeného na Mestskom súde Bratislava III. pod sp. zn. B3-26Cb/77/2018 tak, že návrh povinného na
prerušenie konania zamietol.

17. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).