Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/898/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Demianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124285269.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Collect Management s.r.o., nar.
XX.XX.XXXX, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zast.: JUDr. Peter Behúň,
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti povinnému: A. B., C.: XX.XX.XXXX, XXX XX B., o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 148,01 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Marcel Kroupa, so sídlom exekútorského úradu D. XXX/X, XXXXX E., pod sp. zn. XXXXX XXX/XX,

o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. XXXXX XXX/XX vydané súdnym exekútorom JUDr. Marcel Kroupa zo dňa 28.08.2025
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.04.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 148,01 eur s prísl. na základe exekučného titulu – rozsudok
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 27.10.2023, ktorý sa stal vykonateľným dňa
19.01.2024.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 29.04.2024 poverenie

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Marcel Kroupa, so sídlom exekútorského úradu D.
XXX/X, XXXXX E., ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 28.08.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil
exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že bol vyhlásený konkurz na majetok povinného.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov súdneho exekútora boli oprávnenému
doručené dňa 03.09.2025. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie námietky oprávneného dňa
12.09.2025. Súd týmto konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote.

5. Dňa 12.09.2025 doručil súdny exekútor námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, kde oprávnený uviedol, že podľa ustálenej judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky je nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí, vrátane súdnej
exekúcie podľa Exekučného poriadku, súčasťou základného práva na súdnu a inú právny ochranu
podľa čI. 46 ods. 1 Ústavy SR (o.i. III. ÚS 266/07, Pl. ÚS 21/00, II. ÚS 143/02, I. ÚS 164/04,

III. ÚS 60/04 atď.). Súdny exekútor tak pri rozhodovaní vykonáva úlohy štátneho orgánu, vykonáva
verejnú moc. Dôsledky jeho rozhodovania sa zásadným spôsobom dotýkajú právneho postavenia (o.i.i zaručených základných práv) minimálne dvoch subjektov - oprávneného a povinného. Výkonom a
priebehom exekučného konania dochádza - o.i. vo vzťahu k oprávnenému - k činnosti, ktorá smeruje k
naplneniu záruk, resp. obsahu vyplývajúcich / vyplývajúceho minimálne zo základných práv zaručených

čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (právo na súdnu a inú právnu ochranu) a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR (právo
na majetkovú ochranu). Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu vyššie uvedeného,
nakoľko uvedeným postupom je porušené právo oprávneného na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky, a rovnako tak právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Pohľadávku oprávneného je potrebné

považovať za oddlžením nedotknutú, nakoľko povinný spôsobil svojím konaním právnemu predchodcovi
škodu. Z uvedeného dôvodu je potrebné na predmetnú pohľadávku oprávneného hľadieť ako na
pohľadávku, ktorá vznikla úmyselným a nepoctivým konaním povinného, a teda vymáhaná pohľadávka
patrí do kategórie oddlžením nedotknutých pohľadávok. Domnieva sa, že rovnako tak je nepoctivý
zámer povinného v konkurznom konaní. V danom prípade má za to, že príslušný exekučný orgán pred
rozhodnutím o zastavení exekučného konania nedostatočne vykonal primerané zisťovanie, čím porušil

svoju povinnosť náležite skúmať, či exekučne vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením nedotknutou
pohľadávkou a teda, či skutočne existuje zákonný dôvod na zastavenie predmetného exekučného
konania. Zastáva názor, že v predmetnom prípade nie je možné favorizovať osobný bankrot pred
konaním exekučným, a preto ani v procesnej rovine nemôže byť následkom zastavenie prebiehajúceho
exekučného konania. Podľa názoru oprávneného, je potrebné v exekúcii ďalej pokračovať a pohľadávku

ďalej vymáhať, nakoľko nie je účinkami vyhlásenia konkurzu dotknutá, preto neexistuje žiaden zákonný
dôvod, pre ktorý by malo byť predmetné exekučné konanie zastavené, čiže vyhlásenie konkurzu nie
je takou právne relevantnou skutočnosťou, existenciou ktorej by bol následok zastavenia exekučného
konania. Záverom je možné konštatovať, že exekučný orgán nedostatočne resp. vôbec neposúdil, či sa
jedná o oddlžením nedotknutú pohľadávku. V zmysle vyššie uvedeného je podľa názoru oprávneného

dôsledkom to, že exekútor je nepochybne povinný vykonať všetko potrebné tak, aby relevantne
zistil, aký je charakter exekučne vymáhanej pohľadávky, t.j. či je jej vymáhanie procesom oddlženia
dotknuté alebo nie (pričom bude o.i. v prípade potreby postupovať v súlade a súčinnosti s účastníkmi
a ďalšími osobami, požiada o súčinnosť podľa § 42 Exekučného poriadku, zabezpečí si informácie z
rôznych registrov atď.). Postup v rozpore s uvedeným je nepochybne postupom v rozpore so zákonom

(o.i. i s ohľadom na vyššie uvedené povinnosti "ústavnoprávneho" typu). Dôrazne je nutné odmietnuť
postup spočívajúci vo vydaní rozhodnutia o zastavení exekučného konania „bez ďalšieho“, t.j. len na
základe informácií plynúcich z exekučného spisu, v ktorom vlastne žiadne relevantné informácie nie sú.
Takýto postup by bol nepochybne nesprávnym úradným postupom, v podstate vedúcim k absolútnej
"bagatelizácii" základných práv veriteľa a neprimeranému zvýhodňovaniu práv dlžníka (povinného). Bol

by to postup v rozpore s koncepciou materiálneho právneho štátu (podľa Pl. ÚS 22/06 „Koncepcia
materiálneho právneho štátu vylučuje vytvorenie "hierarchie" základných práv a slobôd, v ktorej by sa
jednému základnému právu alebo slobode priznal väčší význam, než aký má iné základné právo alebo
sloboda. Konflikt vo vnútri systému základných práv a slobôd (resp. ľudských práv a základných slobôd v
režime medzinárodných dohovorov o ľudských právach) treba riešiť uplatnením zásady ich spravodlivej

rovnováhy), kedy by sa práve takáto neproporčná hierarchizácia vytvorila, pričom je tiež potrebné
poukázať na § 3 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. a) bodom 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Z týchto ustanovení vyplýva, že exekučný orgán
(súdneho exekútora nevynímajúc) zodpovedá za škodu spôsobenú výkonom exekučnej činnosti ako
štátny orgán a štát preberá na seba zodpovednosť nahradiť škodu, ktorá vznikla ako dôsledok výkonu

takejto nesprávnej exekučnej činnosti (vrátane činnosti súdneho exekútora). Posúdenie toho, či má
pohľadávka atribút nedotknuteľnosti, je spornou záležitosťou v tom rozsahu, v ktorom exekučný orgán
relevantnou informáciou nedisponuje, resp. nedisponuje dostatočnou informáciou, čo bude absolútne
prevažujúcim stavom, nie výnimkou. Len dôsledkom (a výsledkom) riadnej činnosti exekučného orgánu
môže byť zákonné rozhodnutie. Aplikujúc základné princípy právnej istoty, legitímnych očakávaní a

predvídateľnosti aplikácie práva, ako aj základného princípu rovnosti ("v rovnakej situácii rovnako"),
máme za to, že je (vždy) povinnosťou exekučného orgánu vydať rozhodnutie o tom, či exekučné
konanie zastavuje alebo nie, t.j. nielen vtedy, ak exekučné konanie zastavuje, pretože pohľadávka
nie je nedotknutou, ale aj vtedy, ak vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že pohľadávka atribút
nedotknuteľnosti spĺňa a exekučné konanie z toho dôvodu nezastavuje. Dôkazné bremeno spočíva na

povinnom, pretože on je tým subjektom, ktorý sa dožaduje bankrotovej ochrany, preto by mal niesť
aj riziko vo vzťahu k právnym následkom stretu bankrotu s exekúciou. Postup opačný by znamenal
popretie princípu legality, popretie obsahu práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a znamenal by
rozhodovanie na základe nijako nepreukázanej domnienky, čo zákon neumožňuje. Príslušný exekučnýorgánjepredrozhodnutímozastaveníexekučnéhokonaniavždypovinnývykonaťprimeranézisťovanie,
či exekučne vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením nedotknutou pohľadávkou, a teda či tu skutočne
existuje zákonný dôvod na zastavenie exekučného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

oprávnený žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel tak, že Výzvu vydanú súdnym exekútorom
svojím uznesením zrušil.

6. K námietkam oprávneného súdny exekútor uviedol, že z exekučného spisu nie je zrejmé, či vymáhaná
pohľadávka je nedotknutou pohľadávkou v zmysle § 166c zákona 7/2025 Z. z. Súdny exekútor má za to,

že právny zástupca oprávneného nepredložil žiadny dôkaz o tom, vymáhaná pohľadávka je nedotknutou
pohľadávkou, tak nie je možné túto pohľadávku špecifikovať. Súdny exekútor je toho názoru že jeho
postup pri vydaní upovedomenia o zastavení bol v súlade so zákonom.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 61f ods. 1 Exekučného poriadku, po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
nastávajú účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha
exekútorovi podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi.

11. Súd zistil z obsahu spisu, že poverený súdny exekútor vydal dňa 28.08.2025 upovedomenie o

zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie, keď zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že
z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie - na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX, dňa 13.06.2025.

12. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f

ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Uvedené účinky
sa však nevzťahujú absolútne na všetky pohľadávky, ktoré spĺňajú uvedené podmienky. Existuje
kategória nárokov, ktoré napriek oddlženiu zostávajú veriteľom dlžníka zachované, pričom tieto nároky

sú vymedzené v § 166c ZoKR a ktoré zákon definuje ako „nedotknuté pohľadávky“. Spoločným znakom
takýchto pohľadávok je skutočnosť, že veriteľ sa môže sa domáhať vymoženia svojej pohľadávky aj
prostredníctvom exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že ak ide o jednu z taxatívne určených pohľadávok,
nemá prípadné vyhlásenie konkurzu na majetok povinného účinky na už vedené exekučné konanie. Pri
posudzovaní účinkov vyhlásenia konkurzu na vymáhanú pohľadávku musí či už exekučný súd alebo

súdny exekútor vychádzať nielen z okamihu jej vzniku, ale aj z jej charakteru, ktorý určuje, či taká
pohľadávka spadá alebo nespadá pod oddlženie dlžníka (povinného v exekúcii).

13. Preskúmaním exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo
dňa 27.10.2023 a príloh, ktoré boli súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie mal súd preukázané, že

oprávnený sa domáhal proti povinnému zaplatenia 148,01 Eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.07.2020 a Kúpnej zmluvy zo dňa 30.07.2020. Na základe
uvedených zmlúv poskytol telekomunikačné služby a dodal právny predchodca žalobcu (oprávnený)
žalovanému (povinnému) telekomunikačné zariadenie. Právny predchodca žalobcu vystavil následnežalovanému za poskytnuté služby nasledujúce faktúry: faktúra č. 1580783824 zo dňa 08.07.2021,
faktúra č. 1380789796 zo dňa 06.08.2021, faktúra č. 1480850428 zo dňa 07.09.2021, faktúra č.
1450850011 zo dňa 08.10.2021. Súd preskúmaním spisového materiálu má za to, že pohľadávka

oprávnenéhopriznanáexekučnýmtitulomniejenedotknutoupohľadávkouvzmysle§166cods.1ZoKR,
pretože vznikla z titulu nezaplatených faktúr, ktoré boli povinnému vystavené v súvislosti s poskytnutím
telekomunikačných služieb, ktoré mu poskytol právny predchodca oprávneného.

14. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že súdny exekútor postupoval správne, keď pristúpil dňa

28.08.2025 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a nejde
o nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ods. 1 ZoKR.

15. Na základe vyššie uvedeného teda súd konštatuje, že v danej veci nezistil žiadne dôvody, pre ktoré
by bolo možné námietkam oprávneného vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť, a preto

námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. XXXXX XXX/XX, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Marcel Kroupa zo dňa 28.08.20245
zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.