Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255281
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125255281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie sumy 224,98 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i istinu vo výške 119,98 eura, zmluvnú pokutu
vo výške 105,- eura, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 224,98 eura od 01.07.2024 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.09.2025 bola tunajšiemu súdu z upomínacieho konania postúpená žaloba žalobcu doručená
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.03.2025, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 224,98 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel
so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A23297915 V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 119,98 eura. Nezaplatením ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluve/zmluvám č. A23297915 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu

vo výške 105,- eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Zmluvnú pokutu v sume 105,- eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23297915.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 120,-
eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.12.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (02.01.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.07.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na

úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatkov zo dňa
08.12.2023, pokus o pokonávku zo dňa 20.05.2024, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo
dňa 10.02.2025, faktúry.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanému doručená dňa
29.11.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v priebehu konania bol neaktívny a skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.12.2025,
sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli. Súd vo veci
rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom
listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A23297915 V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 119,98 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku/
dodatkov k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v

dodatku/dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Zmluvnú pokutu v sume 105,- eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23297915.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných

podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.07.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákona č.
452/2021 Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8.Podľa§86ods.1zákonač.452/2021Z.z.,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnedostupnú

službu.

9.Podľa§86ods.4písm.a)ab)zákonač.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýpoužívaťverejnedostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry,

10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.

z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene

alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

12. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti

alebopovolania,atoajprostredníctvominejosoby,ktorákonávjejmenealebonajejúčet.Spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri
obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

15.Podľa§879yods.1a2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.11.2024,ustanoveniamitohto

zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024;
vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v
ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024,

sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatkuuzavretéhovzmyslezákonač.452/2021Z.z.,nazákladektorýchžalobcažalovanémuskutočne

poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, za ktoré sa žalovaný zaviazal v pravidelných
mesačných splátkach uhrádzať príslušné platby. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmysle Dodatkov k týmto zmluvám
boli žalovanému predané koncové zariadenia. Zároveň bol žalovaný poučený o výške zmluvnej pokuty,ako aj spôsobe jej výpočtu v prípade porušenia povinnosti platiť riadne a včas ceny za služby ako aj
za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu. Na základe Pokusu o pokonávku žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný v priebehu celého konania

nepopieral, v konaní nebol aktívny a rovnako tak v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka
žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Keďže žalovaný dôvodnosť uplatnenej pohľadávky
nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej
priznal žalobcovi ním uplatnený nárok voči žalovanému.

19. Súd ďalej vyhovel aj uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 01.07.2024. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento bol podľa názoru súdu zo
strany žalobcu dôvodne uplatnený postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške
vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

20. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu.
V danom prípade však súd nevzhliadol žiadne dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti
určil lehotu dlhšiu ako tri dni.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262
ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, t. j. v plnej výške.

24. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova
9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.