Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, dieťa rodičov: matky
- C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., t.č. G. XXX, XXX XX G. a otca - C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. X, XXX XX H. I., t.č. B. X, XXX XX I. J. D., v konaní o návrhu
navrhovateľov:1/K.K.C.,E.G.,nar.XX.XX.XXXX,a2/L.E.C.,nar.XX.XX.XXXX,obajatrvalebytomM.
XXX, XXX XX N. M., o zmenu mena a priezviska, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, Dolný Kubín: IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2025 navrhovatelia žiadali, aby im ako osobám
ktoré majú maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti udelil súhlas so zmenou mena a
priezviska maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX na meno „K.“ a priezvisko „C.“.

2. Podaný návrh odôvodňovali tým, že maloletá im bola rozhodnutím Okresného súdu Žilina, sp. zn.:
37P/302/2017 zverená do spoločnej náhradnej starostlivosti, pričom žije v spoločnej domácnosti s nimi

a dvoma staršími sestrami C. a H., ktoré sú už nimi osvojené a majú ich spoločné priezvisko „C.“. A. už
počas predškolskej dochádzky si začala uvedomovať, že má iné priezvisko ako jej sestry. Po nástupe do
prvého ročníka ZŠ sa čoraz intenzívnejšie domáha, aby mala také isté priezvisko ako oni všetci, taktiež
sa chce podpisovať krstným menom K., ktorým ju od malička oslovujú. Odvtedy ako sa naučila písať,
používa na svoje označenie meno a priezvisko K. C.. Učitelia, spolužiaci a kamaráti ju taktiež oslovujú
menom, ktorým sa predstavuje (K. C.). Vzhľadom na citové väzby, ako aj záujem dieťaťa si dovoľujú
požiadať o zmenu jej mena a priezviska. Táto zmena by prispela k lepšiemu začleneniu sa do prostredia,

v ktorom žije, posilnila by jej pocit stability, bezpečia a rovnakosti s celou rodinou, v ktorej vyrastá. Dieťa
je právne voľné, rodičia sa vzdali rodičovských povinností. Do budúcnosti plánujú aj jej osvojenie, ale
vzhľadom na jej zdravotný stav, ktorý si vyžaduje náročnejšiu finančnú starostlivosť, plánujeme počkať
s osvojením na obdobie povinnej školskej dochádzky.

3. V danej veci súd Uznesením č.k. 3P/106/2025-24 zo dňa 15.10.2025 ustanovil za kolízneho
opatrovníka pre maloleté dieťa Úrad práce soc. vecí a rodiny Dolný Kubín.

4. Súd uskutočnil pojednávanie dňa 19.1.2026 na ktoré predvolal rodičov maloletého dieťaťa,
navrhovateľov a kolízneho opatrovníka maloletej. Rodičia maloletej sa nariadeného pojednávanianezúčastnili, títo mali doručenie predvolania riadne vykázané, matka dňa 31.12.2025 a otec dňa
4.1.2026.

5. Navrhovatelia na nariadenom pojednávaní zotrvali na podanom návrhu, pričom títo zhodne uviedli,
že dôvodom pre ktorý podávali návrh na zmenu mena a priezviska je skutočnosť, že maloletú A. majú
vo svojej náhradnej osobnej starostlivosti ako rodičia od jej narodenia, avšak od narodenia ju volajú K..
Na meno A. nereaguje a ani nechce, aby sa takto volala. Momentálne je vo veku X. rokov, je žiačkou X.
ročníka ZŠ v N. M. a aj sa podpisuje ako „K. C.“ a nie ako „A. B.“. So svojimi biologickými rodičmi nie

je v žiadnom kontakte. Títo o ňu neprejavujú žiaden záujem. Aj v škole im už avizovali, že je potrebné
zmenu priezviska a mena realizovať právnou cestou, pretože dieťa sa samé eviduje ako „K. C.“ a nie
ako „A. B.“, ako to vyplýva z jej úradných dokumentov.

6. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že navrhovatelia boli poučení, že zmenu
priezviska a mená je možné realizovať aj cestou matriky, potom ako by boli rodičia pozbavení

rodičovských práv. Za týmto účelom prvotne bola oslovená aj matka, ktorá však na zmenu priezviska
a mena nereagovala. S otcom maloletej je problematické sa spojiť.

7. V rámci dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

8. Maloletá A. B. bola Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 37P/302/2017-88 zo dňa 25.1.2018
zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, ktorý ju sú oprávnení zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach a rozhodovať o neodkladnej zdravotnej starostlivosti dieťaťa.
Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/76/2025-44 zo dňa 29.9.2025 bola vyhlásená
osvojiteľnosť maloletej, keďže matka maloletej na pojednávaní dňa 29.9.2025vyhlásila, že súhlasí

sosvojenímmaloletejdcéryadalasúhlas najejosvojenievopredbezvzťahukurčitýmosvojiteľompodľa
§ 102 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine. Otec maloletej sa rovnako vzdal rod. práv k maloletej dcére a to
vyhlásením na osvojenie maloletej vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom dňa 22.9.2025. Maloletá
sa stále nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľov ktorý o ňu vykonávajú riadnu starostlivosť na
požadovanej úrovni.

9. Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine (1) Deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

10. Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rodine (2) Ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku

1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu
najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine (3) Ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 o mene a priezvisku (1) Zmenu mena alebo zmenu priezviska
možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

13. V danom prípade po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd návrh
navrhovateľov zamietol, nakoľko na požadované rozhodnutie navrhovateľov v podobe rozhodnutia súdu
neexistujú zákonné predpoklady. K zmene priezviska môže dôjsť v zákonom určených prípadoch,
napr. v prípade rozvodu manželstva, pokiaľ dieťa naďalej nosí priezvisko otca a je zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorá zmenila priezvisko. Tiež je takýto postup možný v prípade mena a priezviska

hanlivého alebo ak tu existujú dôvody osobitného zreteľa odôvodňujúce takýto postup. Návrh na zmenu
mena apriezviska podávajúvtakomprípadebuďspoločneobajarodičiamaloletéhodieťaťaalebojeden
z nich zo zákonných dôvodov uvedených v zákone č. 300/1993 Z.z. alebo podľa § 11 ods. 5 daného
zákona jeho poručník, ktorý bol dieťaťu ustanovený, ak obaja rodičia dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli
pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky zmeny

mena alebo zmeny priezviska maloletého.

14. Ako už bolo uvedené vyššie, maloletá je zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom C., ktorá náhradná osobná starostlivosť je dočasná , zatiaľ čo priezvisko dieťaťa je trvaléa preto by bolo absolútne v rozpore so záujmami dieťaťa, ak by po zániku spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti dieťa nosilo priezvisko náhradných rodičov, ktorý by v ďalšom nepristúpili k procesu
osvojenia. Pokiaľ zo strany navrhovateľov nedôjde k osvojeniu maloletej, nemôžu sa títo s úspechom

domáhať zmeny jej mena a priezviska, obzvlášť za situácie, keď podľa názoru súdu nejde ani o
meno a priezvisko, ktoré by boli hanlivé. Iné dôvody hodné osobitného zreteľa zistené neboli. Tu súd
poukazuje aj na judikatúru existujúcu v danom smere a to rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 7CoP/4/2012.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.