Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212485
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125212485.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/XX, F. - G., zastúpenej JUDr. Kristínou Kosmályovou, advokátkou so sídlom Štefánikova tr. 3,
Nitra, IČO: 55055583 a otca H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, H., o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd otcovi H. A. ukladá, aby sa zdržal výkonu práva styku s maloletým dieťaťom: B. A., nar.
XX.XX.XXXX určenému v rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/144/2024-48 zo dňa 23.01.2025.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2025 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bol dňa 04.12.2025 doplnený a ktorým návrhom matka žiadala upraviť styk otca s
maloletým B. tak, že tento sa bude realizovať len v prípade, že s tým maloletý prejaví súhlas a v prípade
jeho súhlasu sa tento zúži na každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a styk otca

s maloletým C. žiadala zúžiť na každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že
otec bude povinný vyzdvihnúť maloleté deti v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich tam riadne
a včas odovzdať. Otec bude povinný zabezpečiť, aby počas styku nedochádzalo k fyzickým trestom,
nadávkam, psychickému nátlaku, ponižovaniu a aby maloleté deti neboli vystavované osobám, ktoré ich
zastrašujú. Otec bude povinný dodržiavať zdravotné obmedzenia detí, nebrať ich na nevhodné miesta
počas choroby a zabezpečiť im riadnu starostlivosť.

Svoj návrh odôvodnila tým, že otec styk nevykonáva riadne, prispôsobuje si ho podľa svojich predstáv a
matke spôsobuje opakovane problémy, pri akomkoľvek náznaku neprispôsobenia sa jeho predstavám ju
opakovanenahlasujenaÚPSVaR.Matkanajprvtelefonickyanásledneie-mailomoznámilapracovníčke
ÚPSVaR, že dňa 29.10.2025 ju otec kontaktoval s otázkou, kedy si môže v piatok vyzdvihnúť deti.
Matka mu odpovedala, že štvrtok a piatok sú jesenné prázdniny, počas nepárneho roka sú podľa
rozsudku oprávnené byť s matkou a syn B. mal v tomto čase pozvaných spolužiakov na oslavu svojich

menín. Otec matke uviedol, že jemu začína víkend v piatok o 18:00 hod., tak to podľa neho uvádza
rozsudok. Otec ju ďalej ohľadom prevzatia detí nekontaktoval, no bola kontaktovaná z ÚPSVaR s tým,
že sa na nich obrátil otec so sťažnosťou, že nevie, o koľkej má v sobotu deti prevziať. Matka okamžite
otcovi poslala správu, že si môže v sobotu deti prevziať kedykoľvek, že sa mu prispôsobí, len nech
jej dá včas vedieť, aby boli deti pripravené. Správu poslala vo štvrtok o 15:00 hod. Odpoveď prišla
až v noci z piatku na sobotu o 00:30 hod., v ktorej otec uviedol, že po deti príde ráno o 09:00 hod.

Matka napriek tomu, že uvedené rozhodne nepovažovala za včasné oznámenie, ako otca žiadala,
aby vyhovela otcovi a aby nevznikali medzi nimi žiadne konflikty, deti na styk riadne pripravila na09:00 hod, no tieto čakali 20 minút pred bránou, pretože otec meškal a neinformoval ich o tom. Ďalší
konflikt sa týkal víkendu 16.-19.10.2025, kedy mali byť maloleté deti s otcom, no boli choré. Syn C. mal
zhoršujúci sa kašeľ a dostal antibiotiká, pričom kvôli častému laryngitídovému kašľu musel byť viackrát

denne inhalovaný. Syn B. mal vysokú teplotu 39 °C. Matka o tom informovala otca a navrhla výmenu
víkendu, čo otec odmietol s tým, že je v práci. Otec matke navrhol výmenu víkendu až na obdobie
pred Vianocami, čo ona odmietla, pretože maloleté deti majú byť cez tieto Vianoce u otca a matka so
svojim manželom chceli s nimi stráviť aspoň víkend pred sviatkami. Otec následne navrhol výmenu až
v januári (víkend 19.-18.01.2026). Matka uvádza, že počas letných prázdnin už dva roky museli zrušiť

rodinné dovolenky, pretože deti sa od otca opakovane vracali v zdravotnom stave odporúčanom na
hospitalizáciu. Matka opisuje situáciu, keď otec trval na styku so synom B., hoci bol chorý a počas
dvojhodinového styku ho nechal samotného spať v aute s vysokou teplotou, keď otec priviedol syna C.
s lekárskou správou z pohotovosti, kde bolo konštatované, že dieťa vracia už druhý deň, je hranične
dehydrované a odporúčaná je jeho hospitalizácia. Otec dieťaťu nepodal žiadne lieky, iba čaj a teplotu
mu meral dotykom na čelo. Matka uvádza, že dieťa malo 38,8 °C a o situácii bola informovaná až pri

preberaní detí stručnou správou "A. vracia". Keď sa deti uzdravili, otec ich odviezol na dva týždne k
svojim rodičom na východ Slovenska, kde trávili pobyt bez neho. Matka uvádza, že počas jedného z
pobytov sa syn C. telefonicky sťažoval na bolesť ucha a kašeľ, kedy pre zlý zdravotný stav odmietal jesť
a až po 10 dňoch otec na naliehanie starej mamy navštívil lekárku. V tomto stave otec odovzdal deti
manželovi matky, keďže matka bola hospitalizovaná s rizikovým tehotenstvom. Podľa matky rovnako

zanedbal informovanie aj v prípade staršieho syna B., ktorému bola počas prázdnin podaná infúzia pre
bolesti brucha s odporúčaním hospitalizácie - matka sa o tom dozvedela až od otcovej matky. Matka
uvádza, že otec deti počas choroby berie na nevhodné miesta, napríklad na plaváreň či ihriská, pričom
tvrdí, že keď nemá od lekára potvrdenie o chorobe, tak deťom nič nie je. Komunikácia s otcom je
veľmi problematická, opakovane matke vyčíta, že nepripravila deti, deti sa vracajú od otca v zničenom

oblečení, pretože čas trávia v blate a na rozostavanom dome. Ak im dá domáce oblečenie, otec ju
kritizuje. Otec kritizuje aj ich vzhľad, niekedy tvrdí, že majú dlhé nechty, inokedy špinavé uši a ak ich
matka ostrihá, kritizuje kaderníka. Matka uvádza, že syn B. bol otcom zahanbovaný aj ohľadom zubov,
keď mu otec tvrdil, že má krivé zuby, lebo sa o ne údajne matka nestará. Aj keď má syn už zuby pekné,
jeho sebavedomie je podľa matky narušené.

Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je fyzické násilie a vysoko nevhodné
spávanie otca voči svojim synom, najmä voči maloletému B. a napokon i negatívny vplyv na maloletého
C.. V januári 2024 spolu so synom B. nahlásila otcovo pravidelné fyzické napádanie. Otec všetko poprel
a vec bola uzavretá. Otec sa na syna často zaháňa, kričí naňho a vulgárne mu nadáva a takto sa správal
už počas vzťahu. Dňa 11.11.2024 matke priniesol deti, pričom starší syn B. veľmi plakal a uviedol, že ho

otec niekoľkokrát udrel do hlavy, čím mu spôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie. To potvrdil
aj mladší syn C.. Matka incident nahlásila na polícii. Odvtedy sa otec podľa jej slov na syna "len" zaháňal,
nadával mu a obviňoval ho, že sa má hanbiť, pretože "udal vlastného otca". Fyzické útoky označuje otec
za výchovnú metódu a tvrdí, že starší syn B. musí byť bitý. Dňa 24.09., po realizácii styku otca s deťmi,
syn B. opäť prišiel domov s tým, že ho otec silno udrel päsťou do hlavy. Syn sa nevedel upokojiť, bolo mu

na vracanie a plačúc zaspal. Aj tento incident potvrdil mladší syn C.. Matka uvádza, že na odporúčanie
chcela udalosť opäť nahlásiť, no syn ju s plačom prosil, aby tak neurobila, pretože sa bojí ako na to
bude reagovať otec. Matka situáciu riešila aj so psychologičkou, ktorá odporučila, aby sa o zlepšenie
vzťahu snažil otec. Syn sa však pri otcovi bál otvorene rozprávať. Otec mu doma zakazoval hovoriť o
dianí u neho, tvrdil mu, že psychologička o ňom tvrdí, že je "debil", a presviedčal ho, že na stretnutia

chodia preto, aby sa syn "naučil poslúchať". Syn tak stratil dôveru k psychologičke a odmieta o tom
hovoriť. Maloletý B. momentálne odmieta styk s otcom, bojí sa tam chodiť, necíti sa tam dobre, buď
si ho nikto zámerne nevšíma a tým ho trestajú alebo na neho kričia a otec mu fyzicky ubližuje. Počas
styku vznikajú napäté situácie aj kvôli priateľke otca, ktorá si maloletého B. počas víkendu niekoľkokrát
zavolala a prikazovala mu, aby matke nič nehovoril a ak sa ho matka spýta, má odpovedať len: "Všetko

je v poriadku." Syn to musel opakovať nahlas niekoľkokrát počas dňa. Syn matke povedal, že má strach
z otca aj z tejto pani a prosil ju, aby nič otcovi ani pracovníčke ÚPSVaR nehovorila, lebo sa bojí ešte
horšej reakcie. Jediným človekom, ktorý sa k nemu správa milo, je podľa syna partnerkin otec. Matka
uvádza, že pravidelným problémom je aj to, že syna B. po škole nemá v dňoch určených na styk s otcom
kto vyzdvihnúť, pretože už nemá družinu. Niekedy čaká aj dve hodiny pred školou, volá matke, že mu

je zima. Otec ho neinformuje ani matku, že po neho nepríde, ani nezabezpečí jeho vyzdvihnutie inou
blízkou dospelou osobou, dokonca nepožiada ani matku, aby tak urobila. Keď matka otcovi navrhla,
že po syna pôjde, otec jej začal vulgárne nadávať. Matka nesúhlasí, aby dieťa chodilo domov samo
alebo aby pred školou samé čakalo na otca, ktorý pre neho nepríde ho vyzdvihnúť. Otec opakovanenedodržiava čas odovzdania detí, mešká alebo ich odovzdá skôr bez dozoru. Otec nielen, že otvorene
zo svojich synov favorizuje mladšieho C., k staršiemu synovi B. otvorene pristupuje diametrálne odlišne.
Túto situáciu vníma nielen Šimon, ale i C., obaja ju opisujú matke. Prejavuje sa to v situáciách, ako

napríklad keď išli na zmrzlinu otec aj so svojou priateľkou, zobrali aj deti, pričom kým všetci (vrátane
Jakuba) jedli zmrzlinu, Šimon sa mohol na nich len pozerať. Televíziu môže pozerať u otca len C.,
B. to má zakázané. Na kúpalisko zoberie otec len C., B. nezoberie kúpať a pod. Správanie otca voči
maloletému B. vedie až k tomu, že B. hovorí ako od neho ujde, nebude tam, keď ho k nemu zoberú, že sa
nemal radšej ani narodiť a pod. Vzájomný vzťah medzi maloletými deťmi je po návratoch od otca veľmi

napätý, čo samozrejme nebolo prítomné pri ich odchode k otcovi či vtedy, keď sú doma u matky, vtedy
sa k sebe správajú normálne a láskavo. Správanie otca, ktoré maloletý C. vníma (ponižovanie a vysoko
nevhodné fyzické ataky voči maloletému B.), sa u neho prejavuje vo zvýšenej agresivite, vulgárnych
nadávkach. Maloletého C. otec nabáda k fyzickému násiliu voči B., ktorý je síce starší, ale citlivejší a
jemnejší, čo sa otcovi nepozdáva, taktiež mu hovorí, aby sa dobre najedol, nech môže biť B.. Otec
dokonca maloletého B. pridržiava, aby ho maloletý C. mohol bez problémov udierať. Syn C. je povahovo

odolnejší, ale po víkendoch u otca sa jeho správanie zhoršuje, je agresívny a vulgárny. Otec oboch
maloletých synov navzájom proti sebe hucká, nabáda k bitke. Po návrate domov B. opisuje, že ho C.
pod vplyvom nabádania otca nazýval vulgárnymi nadávkami, robil mu zle a otec to neriešil. Syn C. matke
tiež povedal, že nechce chodiť k otcovi a že nadávky používa, pretože otec nadáva všetkým. Matka pre
úplnosť uvádza, že syn B. má pekný vzťah so svojimi starými rodičmi - rodičmi otca. Babka mu dáva

peniaze, no takto darované peniaze mu otec vždy zoberie. Podľa matky starší syn B. nemá u otca žiadne
hračky a počítač, ktorý mu kúpila babka, má zakázaný a používa ho otec. Nemôže si u otca ani len
kresliť. Synovi dali telefón kvôli úlohám, ale keď je u otca, je nemožné sa s ním spojiť. Telefón sa počas
leta vždy záhadne stratí. Minulý týždeň mu otec povedal, že má zakázané volať matke alebo jej zdvihnúť.
Psychický stav detí chce matka riešiť u psychologičky, no štyri kontaktované pracoviská jej oznámili, že

majú plno a odporučili jej volať v januári. Pred posledným stykom syn B. plakal, že nechce ísť k otcovi,
že sa tam bojí a že keby ušiel, či by ho prišli zobrať. Matka uvádza, že jeho stav sa zhoršuje.
Potrebu neodkladnej úpravy pomerov vidí matka predovšetkým v tom, že dňa 17.11.2025 boli pre deti
v škole po víkende u otca. Starší syn B. sa sťažoval, že ho otec počas nedele fyzicky napadol údermi
do ramena a chrbta a kričal na neho, že je neschopný, že mu neprospieva bývať u matky a bude bývať

iba u otca. Mladší syn to potvrdil. Syn B. bol mimoriadne rozrušený, matka ho nevedela upokojiť a veľmi
dlho plakal. Matka otcovej priateľky, pani A., si opäť zavolala B. a povedala mu, že sa má hanbiť, že je
ako dieťa z materskej školy a že matke má hovoriť len to, že je u nich všetko v poriadku. V piatok a v
pondelok prišiel syn B. neskoro do školy, pričom priateľka otca na neho kričala, že ho nemajú radi ani v
škole, lebo je zlý žiak. Otec mu cestou do školy vulgárne nadával. Neskorý príchod potvrdila aj učiteľka

mladšieho syna C.. Opätovne dochádza k situácii, že otec nepreberá syna zo školy a neinformuje ju. Syn
jej volá, že mu je zima a bojí sa stáť sám pred školou aj dve hodiny a matka poňho chodí. Matka uvádza,
že toto bol pre syna najhorší víkend kvôli otcovi aj bratovi, ktorého správanie sa u otca výrazne zhoršuje.
Syn odmieta ísť k otcovi aj keby ho matka nútila a vyhráža sa útekom. Situácia je vzhľadom na fyzické
násilie a psychický tlak vyvolávaný nielen na B., ale i na C., už neúnosná, je priamo ohrozený zdravý

fyzický a psychický vývoj maloletých detí. Matka všetko oznámila ÚPSVaR, informovala ich písomne
aj telefonicky, pričom jej bolo odporučené situáciu riešiť cestou návrhu na neodkladného opatrenia,
nakoľko je ohrozený fyzický aj psychický stav a aj vývoj maloletých. Starší syn B. sa všemožne bráni,
prosí matku, aby ho k otcovi nepustila a mladší syn C. matku prosí, aby sám k otcovi ísť nemusel. Dňa
25.11.2025 bola u matky v domácnosti pracovníčka programu TENENET, ktorá komunikovala na podnet

ÚPSVaR s otcom, maloletými i matkou, pričom z jej zisťovaní vyplynulo, že otec fyzické násilie voči
maloletému B. priznáva, rovnako aj voči maloletému C., netají sa ním a deklaruje legitimizáciu takéhoto
svojho konania, neplánuje a nechce na ňom nič meniť. Zo zisťovania vyplynulo tiež to, že otvorené
favorizovanie maloletého C. a ponižovanie maloletého B. bolo taktiež preukázané, pričom matke bolo
odporučené, aby bol obmedzený styk otca s maloletými deťmi, a to v tom smere, aby maloletý B., ktorý

je psychicky touto situáciu veľmi traumatizovaný, sa rozhodoval sám, či k otcovi chce alebo nechce ísť
a aby maloletý C. bol s otcom v obmedzenom rozsahu.
V doplnení návrhu matka uviedla, že dňa 01.12.2025 sa B. podľa jej slov sťažoval, že počas celého
víkendu bola otcova priateľka voči nemu nepríjemná, kričala na neho a vyčítala mu, že za neho otec
chodí po súdoch. Otec sa na syna opätovne zaháňal. Podľa matky syn dostáva pokyny a úlohy cez

Edupage, avšak otec mu odmietal pripojiť telefón na internet. Urobil tak až po tom, čo mu matka v nedeľu
podvečer zavolala s otázkou, či videl, čo syn potrebuje do školy. Matka tvrdí, že syn mal počas celého
víkendu strach a dvakrát sa pokúsil utiecť, pričom ho otec zbadal a kričal na neho. K najbližšiemu styku
malo podľa matky dôjsť v stredu, keď mal otec syna prevziať zo školy. Syn jej však povedal, že sa tambojí ísť, pretože mu stále vyčítajú aj rozhovor, ktorý mal s pani C.. Matke povedal, že po škole ujde a
vypne si telefón, aby otca už nemusel vidieť. Následne dňa 03.12.2025 matka informovala ÚPSVaR e-
mailom o situácii, ktorá nastala dňa 03.12.2025, ktorého znenie pripojila k návrhu a žiadala o radu ako

má ďalej postupovať.

2. Súd sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 24P/162/2025 ako aj s obsahom pripojených spisov sp.
zn. 24P/104/2025, 24P/144/2024 a 35P/143/2022.

3. Z lekárskej správy z chirurgickej ambulancie zo dňa 18.11.2025 vyplýva, že v tento deň bol maloletý
B. vyšetrený pre bolestivosť pravého ramena po údajnom udretí otcom. Maloletému bolo vykonané RTG
vyšetrenie pravého ramena - bez traumatických zmien skeletu, bolo mu doporučené lokálne používať
Voltaren gél, kontrola nie je potrebná.

4. Z potvrdenia OO PZ Nitra - východ zo dňa 18.11.2025 je zrejmé, že matka vykonala ústne oznámenie

o podozrení zo spáchania priestupku - otec dňa 16.11.2025 v čase okolo 12:00 hod. fyzicky napadol
maloletého B., čím mu spôsobil zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie.

5. Dňa 02.12.2025 bola súdu doručená správa ÚPSVaR Nitra ako odpoveď na žiadosť súdu zo dňa
27.11.2025, z ktorej vyplýva, že vzhľadom na krátkosť času a pracovné vyťaženie psychológov RPPS

nedokážu vytvoriť bezpečnú spoluprácu a dôverný priestor pre maloleté deti, na čo by potrebovali viac
stretnutí. Maloleté deti už pohovor s odborníkom absolvovali a o svojom prežívaní aktuálnej situácie
slobodne vypovedali (konkrétne CDR Tenenet). Ďalšie overovanie informácií u detí by mohlo byť pre
deti stresujúce a zhoršiť ich psychickú pohodu, najmä v takto krátkom časovom rozsahu. Opakovaným
vypočúvaním maloletého dieťaťa o už vypovedaných skutočnostiach by v ňom mohlo vyvolať nedôveru

voči spolupracujúcim odborníkom a umocniť v ňom pocit bagatelizácie jeho problémov. Podľa správy
na súd CDR Tenenet zo dňa 27.11.2025 je odporúčané psychologické vyšetrenie maloletého B. na
posúdenie dopadov kontaktu s otcom, čo v tomto prípade je kvalifikovaný posudzovať klinický psychológ
alebo znalec. Psychológ referátu nemá na kvalifikovanú diagnostiku v tomto prípade kompetencie.
Ak by súd do procesu prizval znalca, bola by to opäť ďalšia nová osoba, s ktorou by deti prišli

do kontaktu a mohlo by dochádzať k retraumatizácii. Matka vo svojom návrhu popisuje, že syn už
absolvoval spoluprácu so psychologičkou, s ktorou následne pod vplyvom otcových slov nechcel ďalej
spolupracovať kvôli strate dôvery.

6. Dňa 04.12.2025 matka predložila súdu mesačnú správu o priebehu práce s rodinou za mesiac

november 2025 z CDR Tenenet zo dňa 27.11.2025, z ktorej vyplýva, že cieľom práce bolo poskytnúť
odbornú pomoc a poradenstvo, zlepšenie komunikácie rodičov, eliminácia negatívnych vplyvov na dieťa.
V uvedenej správe je opísaný priebeh stretnutí s otcom, s matkou a s maloletými deťmi.
Otec uviedol, že nevie jasne určiť dôvod narušeného vzťahu s maloletým B., ktorý ho odmieta. Uviedol,
že ho občas za neposlušnosť síce najprv upozorní, ale následne po neuposlúchnutí ho udrie (po zadku,

chrbte). Maloletý je podľa otca prehnane emotívny a so všetkým sa hneď sťažuje matke (telefonicky
keď je uňho). Otec opisoval situácie v čase, keď sú maloletí uňho, ako do seba často zapárajú a hádajú
sa až to vyústi do vzájomného konfliktu, kedy je potrestaný najmä starší B., ktorý údajne mladšieho
brata provokuje. U otca sú viditeľné prejavy bližšieho vzťahu s mladším synom, v ktorom sa viac vidí
povahovo, ale aj kvôli väčšiemu záujmu o športové aktivity, ku ktorým má sám blízko. Otec má výhrady

k starostlivosti o deti z matkinej strany, podľa jeho vyjadrenia nechodia na stretnutie s otcom pripravení,
najmä čo sa oblečenia týka. Problém je so súčasným vyzdvihnutím detí zo školy podľa aktuálneho
rozsudku, nakoľko je otec v práci do 15:00 - 15:30 hod. a deti má vyzdvihnúť o 13:00 hod., nakoľko už
nenavštevujú družinu. Viackrát sa stalo, že otec meškal na vyzdvihnutie chlapcov a museli tam dlhšie
čakať, resp. volať mame, aby pre nich prišla ona. Otec však svoje meškanie deťom vopred oznámi.

Matka uviedla, že vzťah so synmi má veľmi dobrý. Partnerstvo s otcom detí nebolo ideálne, z čoho aj
vychádza správanie staršieho syna B., ktorý dianie v rodine viac vnímal. Podľa matky má otec svojský
spôsob výchovy a nevníma prežívanie a emócie chlapcov. Maloletý B. sa po príchode od otca sťažuje
na bitky, ponižovanie a zhadzovanie zo strany otca, ale aj jeho partnerky. Otec mával už v minulosti
smerom ku chlapcom nevhodné poznámky na ich výzor, oblečenie. Takisto aj nevhodné vyjadrovanie o

súčasnom manželovi matky, s ktorým sú chlapci v spoločnej domácnosti. Matka nikdy nebránila otcovi,
aby sa s deťmi stretával, často ich motivuje a prehovára, aby s ním išli, najmä maloletého B., ale nasilu
deti nútiť nechce. Chlapci si veľmi dobre rozumejú s jej súčasným manželom, ktorého nazývajú ocino.Z rozhovoru s maloletými deťmi vyplynulo, že obaja otca nazývajú tatík. Maloletý B. pôsobil trošku
nervóznejšie, vyjadril sa, že sa mu nepáči ako za všetko môže on, vždy dostane bitku miesto C., ale aj
za bežných situácií, keď ide napr. pomaly tak ho tatík strčí. Vraj mu hovorí, že je neschopný, blbý, že

nešportuje, všetko mu dlho trvá. U otca musí nosiť topánky, ktoré sú mu malé. Otcova súčasná partnerka
ho podľa jeho slov zosmiešňuje, hovorí mu, že si nenájde kamarátov, keď nebude športovať a chodiť
na krúžky. Tiež vraj spolu s otcom podnecujú maloletého C., aby si na bratovi trénoval karate. Obaja
chlapci sa vyjadrili, že s partnerkou otca nemajú veľmi dobrý vzťah, že sa im nevenuje, keď sú u otca.
O manželovi matky hovorili ako o druhom ocinovi, majú spolu dobrý vzťah, venuje sa im viac ako kedy

predtým ich tatík. Hrávajú spolu hry, chodia na výlety.
Maloletý B. sa vyjadril, že už s otcom byť nechce, hlavne nie na Vianoce a maloletý C. sa nevedel
konkrétnevyjadriť,povedal,žeonobčaschcebyťajsotcom,aleeštenevie,čitambudebezB..Záverom
je uvedené, že vzťah maloletého B. s otcom sa nenarušil len vplyvom rozchodu rodičov a udalostí za
poslednéobdobie,alevšeobecneabsentujevzťahotecasynužodmalička.Otecbolmotivovanýktomu,
aby zaujal iný postoj k výchove maloletých detí, a to menej ráznej. Matka bola smerovaná k pozitívnej

motivácii detí a ich vzťahu k otcovi.

7. Dňa 05.12.2025 bola súdu doručená správa CDR Tenenet zo dňa 27.11.2025, z ktorej súd zistil,
že pri styku detí s otcom problém nastáva výlučne v prípade maloletého B., ktorý opakovane a
dlhodobo odmieta realizovať styk s otcom. Toto odmietanie zdôvodňuje tým, že počas pobytov u otca

dochádzakfyzickémutrestaniu(uvedenékonaniedieťaopisujeakotrestyzabežne?situácie),slovnému
ponižovaniu a kritizovaniu jeho osobnosti, dehonestujúcim a zraňujúcim vyjadreniam na jeho osobu
(napr. zhadzovanie jeho záľub a schopností, ponižovanie pre nedostatok športových výkonov). Dieťa je
citlivejšej povahy a uvedené konanie v ňom vyvoláva výrazný strach a odpor. Po návratoch od otca sa
opakovane prejavujú prvky psychického rozrušenia (plač, úzkosť). Vzhľadom na to, že súčasná úprava

styku núti dieťa stretávať sa s otcom aj napriek jeho zjavnej psychickej nepohode, je podľa ich názoru
potrebné, aby súd neodkladne upravil režim kontaktov. Maloletý sa pri kontakte s otcom necíti bezpečne
a jeho nútená účasť môže viesť k prehlbovaniu psychického napätia a ohrozeniu jeho psychického
vývoja. U druhého maloletého C. sa takéto problémy nevyskytujú a dieťa styk s otcom realizuje bez
výrazných ťažkosti?. Cieľom návrhu nie je obmedziť vzťah otca so všetkými deťmi, ale zabezpečiť,

aby bol rešpektovaný najlepší záujem každého z nich individuálne. Je nevyhnutné chrániť konkrétne
maloletého B., u ktorého existuje bezprostredné riziko negatívnych psychických následkov pri ďalšom
nútenom styku v súčasnej forme. Odporúčajú súdu, aby zvážil psychologické vyšetrenie maloletého B.
na posúdenie dopadov kontaktu s otcom.

8. Z predloženej záverečnej správy z mediačného procesu u mediátorky I. J. E. K. zo dňa 12.06.2024
vyplýva, že rodičia sa v rámci realizovaných mediačných stretnutí nedohodli na úprave bežného styku,
nakoľko matky by styk chcela zúžiť a otec by chcel úpravu styku rozšíriť. Preto musí o úprave bežného
styku rozhodnúť súd. Rodičia sa dohodli na úprave sviatkov a prázdnin a túto dohodu predložili súdu na
schválenie. Rodičia s mediátorkou riadne spolupracovali a komunikovali.

9. Zo správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 04.12.2025 vyplýva, že kolízny opatrovník navrhuje dočasne upraviť
styk otca s maloletými deťmi nasledovne: s maloletým C. bežný styk v párnom týždni vo štvrtok od 15:40
hod. do 18:00 hod a v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., v nepárnom týždni v stredu od 15:40 hod.
do 18:00 hod. Maloleté dieťa si otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Vianočné sviatky:

24.12.2025 od 10:00 hod. do 18:00 hod. a 27.12.2025 od 10:00 hod. do 18:00 hod. Maloleté dieťa si
otec prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Styk maloletého B. s otcom dočasne do konania vo
veci samej neupraviť. V prípade, že maloletý B. prejaví vôľu absolvovať styk s otcom a bratom C., matka
na styk maloletého B. odovzdá spolu s C. podľa vyššie uvedeného. V konaní vo veci samej navrhoval
prizvať do konania znalca z odboru klinická psychológia a odporúčal do konania vo veci samej výsluch

maloletýchdetípsychologičkouKrajskéhosúdu,aksúdzváži,žejenevyhnutnévaktuálnejchvílivypočuť
deti.
Rodičia A. v minulosti absolvovali mediačný proces, kde sa nedokázali dohodnúť na bežnom styku.
Záverečná správa z mediácie z júna 2024 bola zaslaná. V novembri 2024 bolo rodičom a ich maloletým
deťom ponúknuté zo strany ÚPSVaR Nitra absolvovanie sociálneho poradenstva a poskytnutie

psychologickej pomoci. Rodičia o poradenstvo neprejavili záujem. Dňa 18.12.2024 sa orgán SPODSK
zúčastnil na výsluchu maloletého B. na ORPZ Nitra - objasňovanie priestupku voči občianskemu
spolunažívaniu, dňa 04.02.2025 boli upovedomení, že podľa ORPZ nejde v prípade maloletého o
priestupok voči občianskemu spolunažívaniu. Dňa 05.02.2025 nadobudol právoplatnosť rozsudok OSNitra č.k.: 24P/144/2024-48 zo dňa 23.01.2025 o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností
k maloletým deťom. Dňa 29.10.2025 poslal otec e-mail, v ktorom signalizoval problémy týkajúce sa
styku. Orgán SPODSK dňa 31.10.2025 odporučil rodičom využiť možnosť poskytnutia pomoci v oblasti

zkonštruktívnenia komunikácie medzi rodičmi, zjednotenia ich výchovných prístupov prostredníctvom
CDR. Rodičia s poradenstvom súhlasili. Orgán SPODSK vydal dňa 12.11.2025 Odporúčanie pre
vykonávanie opatrení v CDR Tenenet, o.z., ktoré s rodinou pracuje a v novom roku 2026 orgán SPODSK
odporučí rodičom a maloletým deťom v spolupráci pokračovať.

10. Z upovedomenia Okresného úradu Nitra zo dňa 04.02.2025 je zrejmé, že matka bola upovedomená
o opatreniach vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť otec
maloletého tým, že dňa 11.11.2024 v čase približne o 17:40 hod. maloletého B. niekoľkokrát udrieť
dlaňou po hlave a chrbte, čím mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie na blízkej osobe. Správny
orgán vychádzal z vykonaného prešetrovania a objasňovanie priestupku orgánom polície, pričom zistil,
že v danom prípade vo vzťahu rodič - dieťa nejde o problém občianskeho spolunažívania, ale o

výkon rodičovských práv a povinností. Na základe uvedeného správny orgán priestupkovú vec odložil z
dôvodu, že došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci.

11. O úprave styku otca s maloletými deťmi A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX
súd naposledy rozhodoval rozsudkom č.k.: 24P/144/2024 - 48 zo dňa 23.01.2025, právoplatným a

vykonateľným dňa 05.02.2025, ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.: 35P/143/2022 -
72 zo dňa 30.11.2022 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, že schválil dohodu rodičov v
nasledovnom znení: Otec je oprávnený stretávať s maloletými deťmi počas bežného roka v párnom
týždni v kalendárnom roku od štvrtka po ukončení vyučovania, kedy si maloleté deti vyzdvihne z
predškolského a školského zariadenia do nasledujúceho pondelka do 8:00 hod., v prípade ak nebude

školské vyučovanie, resp. deti nebudú prítomné v školskom zariadení, tak si otec maloleté deti prevezme
v mieste ich bydliska vo štvrtok od 13:00 hod., v nepárnom týždni v kalendárnom roku v stredu, kedy
si maloleté deti vyzdvihne z predškolského a školského zariadenia do 18:00 hod., v prípade ak nebude
školské vyučovanie, resp. deti nebudú prítomné v školskom zariadení, tak si otec maloleté deti prevezme
v mieste ich bydliska v stredu od 13:00 hod. Osobitne súd upravil styk otca s maloletými deťmi počas

školských prázdnin a sviatkov nasledovne: počas letných školských prázdnin každý rok v čase od 01.07.
od 09:00 hod. do 16.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 16.08. do 18:00 hod., počas
jesenných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku od začiatku týchto prázdnin od 12:00 hod.
do prvého dňa školského vyučovania do 08:00 hod. v prípade, ak bezprostredne nadväzujúci víkend
majú byť deti u otca, počas vianočných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od

14:00 hod. do 30.12. do 14:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 30.12. od 14:00 hod. do 06.01.
nasledujúceho roka do 14:00 hod., počas jarných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku
od pondelka od 08:00 hod. do piatka do 18:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin v párnom
kalendárnom roku od veľkonočného štvrtka od 12:00 hod. do veľkonočného utorka do 14:00 hod., prvý
deň školského roka v párnom kalendárnom roku od 07:30 hod. do 16:00 hod., 15.09. v nepárnom

kalendárnom roku v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod., 17.11. v párnom kalendárnom roku od 09:00 hod.
do 18:00 hod., 01.05. v nepárnom kalendárnom roku od 09:00 hod. do 18:00 hod. a 08.05. v párnom
kalendárnom roku od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že ak uvedené dni pripadnú na víkend, bude sa
uplatňovať úprava bežného styku otca s maloletými deťmi ako počas bežného roka. Otec si maloleté
deti v mieste ich bydliska, resp. v predškolskom a školskom zariadení v stanovenú hodinu prevezme

a v stanovenú hodinu maloleté deti po ukončení styku v mieste ich bydliska, resp. v predškolskom a
školskom zariadení včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom včas
a riadne pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od

doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto
úprava je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe takejto úpravy. Neodkladným opatrením

súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto
rozhodnutie súdu bezprostredne dotýka.

18.Súdvtomtoprípadenazákladeosvedčenýchskutočnostímázapreukázané,žejepotrebnédočasne

upraviť pomery účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, avšak odlišne od návrhu matky.
Zo správy od kolízneho opatrovníka, ako aj subjektu Tenenet o.z. jednoznačne vyplýva, že maloletý
B. prežíva stretnutia s otcom veľmi emotívne, v domácnosti otca pociťuje výrazný strach a odpor a
v poslednom čase dochádza už aj k jeho traumatizácii. Jeho psychický stav sa výrazne zhoršuje a
maloletý dokonca uvažuje o útekoch od svojho otca. Maloletý B. veľmi citlivo vníma uprednostňovanie

svojho brata C. pred ním, fyzické tresty, ktoré voči nemu používa otec a tiež slovné ponižovanie
a kritizovanie jeho osobnosti zo strany otca a otcovej partnerky. Tieto dehonestujúce a zraňujúce
vyjadrenia vzhľadom na citlivejšiu povahu maloletého Šimona vyvolávajú v maloletom po návrate od
otca psychické rozrušenie (plač, úzkosť). Maloletý B. sa pri kontakte so svojim otcom necíti bezpečne
a jeho nútená účasť môže viesť k prehlbovaniu psychického napätia a k ohrozeniu jeho psychického

vývoja. Otec svoje správanie voči maloletému nezmenil ani po absolvovaní sociálneho poradenstva
prostredníctvom spolupráce s Tenenet o.z. Ako vyplýva z vyjadrenia tohto subjektu, ktorý s rodinou
spolupracuje, je nevyhnutné chrániť konkrétne maloletého B., u ktorého existuje bezprostredné riziko
negatívnych psychických následkov pri ďalšom nútenom styku v súčasnej forme. Súd na základe
uvedenýchskutočnostízmenildoterajšiuúpravustykuotcasmaloletýmtak,žestykotcasmaloletým,tak

ako bol naposledy upravený rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 24P/144/2024-48 zo dňa 23.01.2025,
sa dočasne nebude realizovať. To však neznamená, že maloletý sa so svojim otcom nemôže stretnúť
v prípade, ak o to sám prejaví záujem a otec bude pristupovať k týmto stretnutiam citlivo v zmysle
odporúčaní či už kolízneho opatrovníka alebo subjektu Tenenet o.z. Rodičia by mali aj naďalej s týmto
(prípadne aj iným subjektom alebo psychológom) spolupracovať a to aj z dôvodu existujúceho konfliktu

medzi rodičmi, ktorý negatívne ovplyvňuje psychickú pohodu oboch ich maloletých detí. Súd v prípade
maloletého B. posúdil mieru ohrozenia záujmu maloletého v takom rozsahu, že považuje za potrebné
zasiahnuť do súčasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v časti styku otca s maloletým
neodkladne, čím zabráni zhoršovaniu postavenia tohto dieťaťa, pretože záujem maloletého dieťaťa musí
stáť nad všetkým ostatným.

Súd vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko matka vo
svojom podaní neosvedčila potrebu zúženia styku s maloletým C. formou neodkladného opatrenia. V
prípade maloletého C. nebolo zistené ohrozenie tak ako v prípade maloletého B., maloletý C. k svojmuotcovi chodí rád, otec voči tomuto dieťaťu nepoužíva negatívne postupy a vyjadrenia. Maloletý C. sa u
svojho otca cíti bezpečne bez psychického zaťaženia.
Čo sa týka ďalších bodov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to konkrétne bodu IV., V., tak

v tejto časti súd zamietol návrh matky z dôvodov, že uvedené povinnosti vyplývajú každému rodičovi
priamo zo Zákona o rodine.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona
č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal, nakoľko na iné

rozhodnutie súd nevzhliadol žiadny dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.