Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200207
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200207.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č.
bytom E. XXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.1.2026 podal otec maloletého A. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd rozhodol, že maloletý A. B. môže byť zo školského zariadenia (škola, školská družina) uvoľnený

výlučne v sprievode zákonného zástupcu - rodiča alebo inou plnoletou osobou určenou so súhlasom
oboch rodičov. Zároveň žiadal, aby súd zakázal Základnej škole Tulipánová, v zastúpení riaditeľky
PaedDr. Sailerovou, uvoľňovať alebo vydávať pokyn na uvoľnenie podriadeným pracovníkom, maloleté
dieťa A. B. zo školského zariadenia samostatne ani v sprievode maloletých osôb. Svoj návrh odôvodnil
tým, že maloletý A. navštevuje G. H. I. a školskú družinu. Škola si vyžiadala súhlas oboch rodičov vo veci
odovzdávania maloletého zo školskej družiny. Navrhovateľ - otec udelil škole súhlas s odovzdávaním

maloletého výlučne zákonnému zástupcovi a to najmä z dôvodu zabezpečenia bezpečnosti a zdravia
maloletého. Odporkyňa bez súhlasu a dohody s navrhovateľom udelila škole pokyn, aby maloleté dieťa
bolo zo školskej družiny uvoľňované v sprievode tretích osôb (starý otec, partner), ktoré však nijako
neidentifikovala a tým vystavila dieťa riziku, že ho zo školskej družiny vyzdvihne neautorizovaná osoba
ako aj v sprievode maloletých súrodencov vo veku 12 a 14 rokov. On s takýmto postupom výslovne
nesúhlasí, opakovane naň upozornil školu, štátnu školskú inšpekciu aj zriaďovateľa školy. Napriek tomu

je maloleté dieťa zo školského zariadenia uvoľňované na pokyn riaditeľky školy spôsobom, ktorý podľa
názoru navrhovateľa predstavuje riziko pre jeho bezpečnosť a zdravie. Dieťa je pravidelne uvoľňované
v sprievode 12 resp. 14 ročného súrodenca, dokonca bol osobne svedkom, kedy dieťa opustilo školskú
družinu úplne samé, bez akéhokoľvek doprovodu. Maloletý súrodenec nemôže prevziať zodpovednosť
za bezpečnosť a zdravie svojho brata. Riaditeľka školy sa odvoláva na rodičovskú kompetenciu matky,
ktorá môže v čase jej starostlivosti rozhodovať o maloletých akýmkoľvek spôsobom, čo je však v rozpore

so Zákonom o rodine. Škola nedisponuje rozhodnutím súdu o presnom harmonograme striedania
starostlivosti, preto nemôže kvalifikovane posúdiť, kedy má postupovať v zmysle vyjadrenia otca a kedy
matky. Preto žiada, aby súd rozhodol neodkladným opatrením s tým, že cieľom jeho návrhu nie je
obmedzovanie rodičovských práv odporkyne ale výlučne zabezpečenie ochrany maloletého dieťaťa a
právnej istoty všetkých zúčastnených. (1)

Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/2/2026, s obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/105/2025 a tiež s obsahom elektronických spisov Okresnéhosúdu Nitra sp. zn. 26P/150/2024, 24P/183/2024 a 24P/97/2025 (uvedené spisy sa nachádzajú na
Krajskom súde v Trnave za účelom rozhodnutia o odvolaní). (2)

Z doteraz zistených skutočností súd zistil, že rodičia maloletých detí B.: J., nar. XX.X.XXXX, C., nar.
X.X.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX nie sú manželia, aktuálne ani nežijú v spoločnej domácnosti od
júla 2020. V minulosti prebiehali na tunajšom súde konania ohľadne úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom. Dňa 31.5.2018 podala matka návrh na zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a dňa 8.6.2018 podal otec maloletých detí návrh na zverenie maloletých detí do striedavej

osobnej starostlivosti. Rodičia následne zobrali svoje návrhy späť z dôvodu obnovenia spolužitia.
Uznesením Okresného súdu Nitra 11P/155/2018 - 18 zo dňa 7.9.2018 konania vo veci zastavil. Dňa
20.5.2019 podala matka maloletých detí znovu návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, v
ktoromžiadalazveriťvšetkytrimaloletédetidosvojejosobnejstarostlivostiaotcadetízaviazaťvýživným
po 160, 140 a 120 eur mesačne. Návrhom zároveň žiadala, aby súd rozhodol vo veci aj neodkladným
opatrením. Uznesením č.k. 24P/142/2019 - 20 zo dňa 17.6.2019 súd návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Následne dňa 12.11.2019 zobrala matka maloletých
detí svoj návrh späť z dôvodov, že sa s otcom detí dohodli na spolužití a spoločnej starostlivosti o
deti. Uznesením sp. zn. 24P/142/2019 - 63 zo dňa 19.11.2019 súd konanie zastavil. V konaní pod sp.
zn. 24P/314/2020 bol dňa 13.1.2021 zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zveril všetky tri maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil výživné a upravil

styk otca s maloletými deťmi. Rozsudkom zo dňa 27.1.2022 súd rozhodol tak, že zveril maloleté deti B.:
J., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a to tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od
pondelka od 8:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8:00 hod. a matka je povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti od pondelka od 8:00 hod. počas nasledujúcich dvoch týždňov do

pondelka do 8:00 hod. s tým, že k odovzdávaniu a preberaniu maloletých detí bude prichádzať vždy v
školskom a predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú. V prípade neprítomnosti maloletých
detí v uvedených zariadeniach v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o maloleté deti. Prvýkrát príde k realizácii striedavej osobnej starostlivosti prvý
pondelok po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že deti si do osobnej starostlivosti preberie otec

maloletých detí.
Súd osobitne upravil striedavú osobnú starostlivosť počas prázdnin nasledovne:
- v starostlivosti otca budú maloleté deti počas letných školských prázdnin každý rok od 1.7. od 8:00
hod. do 15.7. do 20:00 hod. a od 1.8. od 8:00 hod. do 15.8. do 20:00 hod., počas jarných školských
prázdnin v párnom roku od prvého dňa týchto prázdnin od 8:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin

do 20:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin v nepárnom roku od prvého dňa týchto prázdnin
od 8:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 20:00 hod., počas vianočných školských prázdnin
v párnom roku od 23.12. od 8:00 hod. do 30.12. do 20:00 hod. a v nepárnom roku od 30.12 od 20:00
hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 15:00 hod.,
- a v starostlivosti matky budú maloleté deti počas letných školských prázdnin každý rok od 15.7. od

20:00 hod. do 1.8. do 8:00 hod. a od 15.8. od 20:00 hod. do 31.8. do 20:00 hod., počas jarných školských
prázdnin v nepárnom roku od prvého dňa týchto prázdnin od 8:00 hod. do posledného dňa týchto
prázdnin do 20:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin v párnom roku od prvého dňa týchto
prázdnin od 8:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 20:00 hod., počas vianočných školských
prázdnin v nepárnom roku od 23.12. od 8:00 hod. do 30.12. do 20:00 hod. a v párnom roku od 30.12

od 20:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 15:00 hod.
Súd určil, že daňový bonus na maloleté deti a prídavky na maloleté deti bude poberať matka maloletých
detí.
Súd zaviazal otca maloletých detí prispievať na ich výživu sumou vo výške 40,- eur mesačne na
maloletého J., sumou vo výške 40,- eur mesačne na maloletého C. a sumou vo výške 30,- eur mesačne

na maloletého A., ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia. Proti rozhodnutiu podali
odvolanie obaja rodičia, Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 31.8.2022 potvrdil rozhodnutie
prvostupňového súdu. O dovolaní otca rozhodol Najvyšší súd SR dňa 31.5.2023 tak, že toto odmietol.

Dňa 10.10.2024 podala matka maloletých detí návrh na zmenu zverenia maloletých detí a žiadala
zveriť deti do jej osobnej starostlivosti. Dňa 17.10.2024 podal otec maloletých detí návrh na zmenu
striedavej osobnej starostlivosti tak, že si maloleté deti budú rodičia striedať v rovnakých intervaloch.
Oba návrhy rodičov sú vedené pod sp. zn.. 26P/150/2024. Dňa 13.5.2025 rozhodol prvostupňový súdtak, že návrhy oboch rodičov ako nedôvodné zamietol. Voči rozhodnutiu podali odvolanie obaja rodičia.
Spis sa nachádza od 28.7.2025 na Krajskom súde Trnava za účelom rozhodnutia o odvolaní rodičov.
Dňa 11.8.2025 podal otec maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd

zakáže matke maloletých detí J., C. a A. meniť športový klub FK Nitra za iný bez písomného súhlasu
otca, alebo bez právoplatného rozhodnutia súdu, uloží matke povinnosť riadne a včas zabezpečiť účasť
na tréningovej príprave a zápasoch maloletých detí podľa harmonogramu FK Nitra a prikáže matke
zdržať sa akejkoľvek činnosti ohrozujúcej motiváciu maloletých venovať sa futbalu, najmä demotiváciou,
prehováraním na inú voľnočasovú aktivitu a podobne. Uznesením sp. zn. 24P/105/2025 - 34 zo dňa

3.9.2025 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. (3)

Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (4)

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (5)

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (6)

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (7)

Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladné
opatrenie zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní

od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. (8)

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
(9)

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava

je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto
rozhodnutie súd bezprostredne dotýka. (10)

Z doteraz zistených skutočností je zrejmé, že rodičia maloletých detí sa nevedia úplne zhodnúť na
nielen podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, ktoré majú v striedavej osobnej starostlivosti
ale ani na nie podstatných veciach, ktoré súvisia s výkonom ich osobnej starostlivosti. Súd sa musel v
tomto konaní v prvom rade vysporiadať s tým, či predmetom tohto konania je podstatná vec týkajúcasa maloletého A. alebo sa o takúto vec nejedná. V tom prípade patrí právo rozhodovania o tom v
sprievode akej osoby, prípadne osôb môže maloletý opustiť školské vyučovanie, resp. školský klub.,
jednému alebo druhému rodičovi podľa toho, v osobnej starostlivosti ktorého rodiča sa maloleté dieťa

má podľa rozhodnutia súdu v konkrétny deň nachádzať. Súdna prax za uplynuté obdobie určila, že
podstatnými záležitosťami je vždy vysťahovanie maloletého do cudziny, správa jeho majetku, štátne
občianstvo maloletého dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, príprava na
budúce povolanie alebo zmena mena či priezviska maloletého. Súd môže ako podstatnú vec posúdiť
ale aj inú otázku, ktorá nie je v tomto § uvedená. Z pohľadu súdu označenie osôb, s ktorými môže

maloleté dieťa vo veku 10 rokov opustiť školské zariadenie, prípadne či môže zo školského zariadenia
odísť sám bez sprievodu inej či už plnoletej alebo neplnoletej osoby, nie je podstatnou vecou týkajúcou
sa maloletého dieťaťa tak, ako to má na mysli ustanovenie § 35 Zákona o rodine. Škola zodpovedá za
žiaka len počas vyučovacieho procesu a v čase prevádzky školských zariadení, napr. školského klubu
(postupuje podľa konkrétneho školského poriadku na jednotlivý školský rok), nie počas cesty domov po
riadnom ukončení týchto aktivít. Ak je dieťa v školskom klube, jeho samostatný odchod musí byť vopred

písomne dohodnutý so zákonným zástupcom. Rodič v takom prípade preberá plnú zodpovednosť za
dieťa od momentu kedy opustí budovu školy. Zodpovednosť za maloleté dieťa nesie zákonný zástupca.
Zákonný zástupca maloletého, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa sám posúdi zrelosť
dieťaťa na samostatnú cestu maloletého zo školy alebo zo školského zariadenia domov a taktiež sám
posúdi vhodnosť osôb, ktoré písomne označí, v sprievode ktorých môže maloletý školské zariadenie

opustiť, prípadne či ho môže opustiť bez sprievodu inej osoby. Za svoje rozhodnutie zároveň preberá
plnú zodpovednosť. Neexistuje striktný zákonný vek, od ktorého môže dieťa chodiť zo školského klubu
samo, posúdenie zrelosti dieťaťa na samostatnú cestu je na rodičovi. Pokiaľ otec dieťaťa posúdil zrelosť
maloletéhoA.natakomstupni,žetentonemôžeopustiťškolskýklubbezsprievoduzákonnéhozástupcu,
tak takýmto spôsobom musí dieťa zo školského klubu odchádzať v čase, keď je v otcovej osobnej

starostlivosti. Tak isto ak matka posúdila zrelosť maloletého A. na takom stupni, že môže zo školského
zariadenia odchádzať okrem sprievodu dospelej osoby aj v sprievode svojich starších súrodencov,
preberá zodpovednosť za maloletého A. od momentu kedy opustí budovu školy a to tiež v čase, kedy
sa má maloletý podľa rozhodnutia súdu nachádzať v jej osobnej starostlivosti. V čase výkonu osobnej
starostlivosti matky, je len matka oprávnená označiť osoby, ktorými môže byť maloletý zo školského

zariadenia vyzdvihnutý. Nakoľko sa nejedná o podstatnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa ale o bežnú
každodennú vec, nie je potrebné aby s uvedeným súhlasil aj druhý rodič - otec maloletého.
Pokiaľ otec uvádzal vo svojom návrhu, že škola nedisponuje rozhodnutím súdu o presnom
harmonograme striedania maloletých detí a preto nemôže kvalifikovane posúdiť kedy má postupovať v
zmysle vyjadrenia otca a kedy matky, tak tu súd dáva do pozornosti rodičom, že je ich povinnosťou školu

s uvedeným oboznámiť a tiež potvrdiť predložením rozhodnutia súdu, nakoľko škola nie je účastníkom
konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom a nie vždy musí mať vedomosť o tom,
že maloleté deti nežijú v spoločnej starostlivosti oboch svojich rodičov, prípadne ktorému z rodičov sú
do osobnej starostlivosti zverené a aké právo styku prináleží druhému rodičovi. Čo sa týka ďalších vecí,
na ktoré otec vo svojom návrhu poukazoval (prepustenie maloletého zo školy v priebehu vyučovania pri

údajnej chorobe bez akéhokoľvek doprovodu dospelej osoby), v prípade, ak je tento postup v rozpore so
školskýmporiadkom,prípadnespokynmirodiča,ktorýmalvtomčasemaloletéhovosobnejstarostlivosti
podľa rozhodnutia súdu, riešenie uvedenej veci nie je vo vecnej príslušnosti súdu ale orgánov na to
určených. (11)

O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal. (12)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového

poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).