Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204453
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7624204453.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o deti: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou – matkou D. B. a mal. E. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, deti rodičov matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a otca: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zvýšení výživného na A. B., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

II. Súd z v y š u j e výživné na mal. E. B., nar. X.X.XXXX zo sumy 160 € na sumu 190 € mesačne,
počnúc od 18.9.2024 do budúcna, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Dlžné výživné na mal. E. B., nar. X.X.XXXX od 18.9.2024 do 31.1.2026 v sume 480 € je otec p
o v i n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 20 € mesačne popri bežnom výživnom, vždy do

10. dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa
stáva splatný celý dlh na výživnom.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 6P/245/2021-90 zo dňa
18.8.2022 vo výroku o výživnom na mal. E. B., nar. X.X.XXXX.

V. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.9.2024,
domáhala zvýšenia výživného na deti A. a E. a uviedla, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní.
Ona s ním nie je v kontakte a on sa nekontaktuje s nikým z rodiny. Dcéra E. nastúpila na E. G. H. E.,
študijný odbor ochrana osôb a majetku. Má výdavky spojené s ISIC kartou 22 €, poistenie 3,50 €,

adaptačný kurz 40, uniforma viac ako 100 €, internát 140 €, cestovné 15 €, vreckové 100 €, zošity 30
€, DHZ E. I. cestovné 40 €, oblečenie 100 €, kozmetika 50 €, mobil 5 €, strava 100 €, zubár 100 €.
Syn A. študuje na E. J. G. K. H. I., Elokované pracovisko L., študijný odbor Operátor lesnej techniky.
Má výdavky – cestovné 40 €, vodičský preukaz 350 €, oblečenie 100 €, strava 200 €, kozmetika 50 €,
mobil 10 €, cvičenie 50 €k. Matka má tiež výdavky na spoločnú domácnosť, a to inkaso 270 €, mobil
42 €, digi 17,90 €, ročná daň z nehnuteľností 70 €. Má tiež zvýšené výdavky na stravovanie, pretože

sa lieči na anémiu a celiakiu.2. Uznesením č.k. 4P/172/2024-5 zo dňa 23.9.2024 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti – E. B. a A. B., na ich zastupovanie konaní.

3. Súd zisťoval pobyt otca lustráciami v príslušných súdnych registroch, Registri obyvateľov Slovenskej
republiky aj Českej republiky, Sociálnej poisťovni, ZVJS, zisťoval dožiadaniami prostredníctvom súdov
v Českej republike jeho pobyt, dotazom na Ministerstvo vnútra ČR, odbor azylovej a migračnej politiky
zisťoval, či otec má povolený dlhodobý pobyt cudzinca na území ČR, dopytom na Úrade práce ČR, Obci
D., ako aj u jeho bývalých zamestnávateľov (Amboseli s.r.o., IMV Master s.r.o. Březová-Oleško), avšak

aj napriek vynaloženej snahe, sa súdu skutočný pobyt otca nepodarilo zistiť.
Obec D. v odpovedi zo dňa 14.10.2024 uviedla, že F. B. je prihlásený na trvalý pobyt na adrese D. od
1.7.2020, avšak miesto kde sa zdržiava a iné okolnosti o menovanom nie sú dlhodobo známe.
Podľa lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky má F. B. trvalý pobyt hlásený na Obec D.,
okr. I. od 1.7.2020, bez dátumu ukončenia platnosti.

4. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava správou zo dňa 15.10.2024 súdu oznámila, že otec F. B. bol
vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného do decembra 2021 a matka D. B. bola
v evidencii vedená do augusta 2024.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad v písomnej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa

25.10.2024 uviedol, že matka je rozvedená, od 2.8.2024 je evidovaná na úrade ako uchádzačka o
zamestnanie. Jej príjem je dávka v nezamestnanosti cca 480 € mesačne. Jej príjem sú prídavky na
tri deti v sume 180 € mesačne a náhradné výživné na mal. deti v sume 270 € mesačne. Vyživovaciu
povinnosť má ešte k dospelému synovi A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý navštevuje strednú školu.
Otcom detí je F. B., toho času údajne M. A., N. je rozvedený. Matke dieťaťa nie sú bližšie známe

jeho osobné a majetkové pomery. Od rozvodu manželstva s ním nie je v kontakte. O deti sa dlhodobo
nezaujíma žiadnym spôsobom.
Mal. E. navštevuje prvý ročník E. G. v E., odbor Ochrana osôb a majetku. Výdavky spojené so školou
na začiatku školského roka za zošity 30 €, uniformu do školy 130 €, ISIC karta 22 €, poistenie v škole
3,50 €, pracovné zošity z anglického a ruského jazyka 18 €, adaptačný kurz v škole 40 €, seminár v

škole 45 €, príspevok rodičov na začiatku školského roka v sume 15 €. Pravidelné mesačné výdavky
sú spojené s poplatkom za internát v sume 140 €, vreckové 100 €, cestovné 15 €, oblečenie 100 €,
hygienické potreby, kozmetiky 50 €, poplatok za mobilný telefón 5 € a za stravu doma 100 €. Maloletá vo
voľnom čase navštevuje Dobrovoľný hasičský zbor v E. I. s čím sú spojené výdavky na cestovné v sume
40 € mesačne. Raz štvrťročne navštevuje zubnú ambulanciu, kde za ošetrenie uhrádza v priemere 50

€. Pediatrom dieťaťa je D. O. D. v E. I., zdravotný stav mal. Sabíny je dobrý, prekonáva bežné detské
choroby.
Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá, zmenili sa potreby maloletej dcéry, ktorá nastúpila na strednú
školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Otec sa o deti nezaujíma, neprispieva na ich výživu, matka
poberá náhradné výživné. Nemá vedomosť, kde sa otec zdržiava, uviedla, že ani jeho rodina o ňom

nemá žiadne informácie. Zvýšené výdavky má v súvislosti so svojím zdravotným stavom. Liečená je na
anémiu a celiakiu, s čím sú spojené výdavky na lieky a cestovné do nemocnice. Za bezlepkovú stravu
matka uhrádza mesačne cca 200 €, niektoré potraviny sú na lekársky predpis a prepláca ich zdravotná
poisťovňa, niektoré si uhrádza matka.
Matka s mal. E. a tromi dospelými deťmi bývajú v päťizbovom rodinnom dome s kuchyňou a sociálnymi

zariadeniami. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve matky. Mesačné náklady na bývanie sú vo výške
270 € mesačne za plyn, vodu, elektrickú energiu, 56,12 € za internet, 17,90 € televízia DIGI, 41,60 €
mobilný telefón, 45 € granule pre psa. Ročné výdavky sú spojené s uhrádzaním dane z nehnuteľnosti v
sume 70 € ročne a komunálneho odpadu v sume 50 € ročne. Bývanie zohľadňuje potreby mal. detí.
V závere správy kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné na mal. E.. Od poslednej úpravy a s jej

nástupom na strednú školu vzrástli náklady. Súčasné výživné nepostačuje na pokrytie odôvodnených
potrieb maloletej.

6. Na výzvu súdu matka dňa 21.10.2024 predložila doklady preukazujúce oprávnenosť podaného
návrhu, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise (čl. 42-91), a to: platobný doklad SIPO II. za obdobie

3/24, vysvedčenie o maturitnej skúške, vysvedčenie o záverečnej skúške, výučný list, kópiu vodičského
preukazu, rozhodnutie ÚPSVaR Poprad, pracovisko Levoča č. I./XXXX/XXXXX-X zo dňa 2.6.2021
o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie,
komplexný posudok ÚPSVaR Levoča zo dňa 27.5.2021, lekársku správu Nemocnice AGEL Levoča,Hematologickej ambulancie, D. A. J. zo dňa 17.9.2024, výpisy z účtu od 1.4.2023 do 30.9.2024 a výpis
z listu vlastníctva č. XXX kat. územie C. a tiež splnomocnenie syna na zastupovanie v tomto konaní.

7. Dňa 13.11.2024 a 12.12.2024 sa v konaní uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti
koordinátora Okresného súdu Spišská Nová Ves a za účasti kolízneho opatrovníka, na ktoré sa dostavila
len matka, ktorá zotrvala na podanom návrhu, pričom sa jej zvýšili náklady na deti. Uviedla, že nemá
žiaden kontakt na otca.

8. A. B. podaním zo dňa 21.1.2025 súdu oznámil, že súhlasí s návrhom na zvýšenie výživného, ktorý
podala jeho matka a tento si osvojuje. Taktiež matku splnomocnil na zastupovanie v celom konaní.

9. Česká správa sociálního zabezpečení, Odbor správy údajové základny, Praha 5 zo dňa
10.2.2025 na žiadosť súdu o zistenie príjmu otca maloletého dieťaťa a oznámenie doterajších
a súčasného zamestnávateľa alebo platiteľa do poistných fondov F. B. súdu zaslala zoznam

všetkých zamestnávateľov, ktoré má k dispozícii a ktoré eviduje. Taktiež zaslali všetky evidenčné listy
dôchodkového poistenia, ktoré majú v evidencii.

10. Súd opätovne vykonal lustrácie v ZVJS, a zisťoval skutočný pobyt otca dožiadaním na Sociálnej
poisťovni, v Registri trestov a Registri priestupkov a zistil, že F. B. sa v evidencii ZVJS nenachádza, podľa

registrov vedených Sociálnou poisťovňou nepoberá nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani
žiaden druh dôchodku, v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá žiaden záznam
a v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky má 3 záznamy, z ktorých posledný
uložený trest bol vykonaný v roku 2016.

11. Kolízny opatrovník v aktualizovanej správe zo dňa 5.11.2025 doplnil správu zo dňa 25.10.2024 o
skutočnosti, že matka je zamestnaná v Nemocnici Agel Levoča ako pomocná sila v kuchyni. Pracovnú
zmluvu má na dobu určitú. Jej príjem je mzda z pracovného pomeru v sume 840 € mesačne. Jej príjem
sú prídavky na tri deti v sume 180 € mesačne a náhradné výživné na deti v sume 280 € mesačne.
Vyživovaciu povinnosť má ešte k dospelému synovi A., ktorý navštevuje tretí ročník strednej školy.

Mal.E.navštevujedruhýročníkE.G.H.E.,odborOchranaosôbamajetku.Výdavkyspojenésnástupom
do druhého ročníka boli vo výške cca 200 €. Za stravu a internát matka uhrádza 150 € mesačne, za
cestovné 40 € mesačne, kozmetika a hygienické potreby 50 € mesačne, telefón 10 € mesačne. Za
oblečenie a obuv uhrádza štvrťročne 250-300 €. Vreckové maloletej poskytuje v sume 100 € mesačne.
Príspevok rodičov na začiatku školského roka v sume 15 €. V tomto školskom roku maloletá absolvuje

lyžiarsky výcvik, za ktorý matka uhradí spolu cca 200 €. Táto suma predstavuje poplatok za samotný
lyžiarsky kurz a zapožičanie lyží a lyžiarskej výstroje. Za stravu doma matka na mal. E. uhrádza 100 €
mesačne. Raz štvrťročne navštevuje zubnú ambulanciu, kde za ošetrenie uhrádza v priemere 50 €.
Matka maloletej dcére zabezpečuje riadnu výchovu a celkovú starostlivosť, rozumie jej potrebám.
Kolízny opatrovník odporúča zvýšiť výživné na mal. E..

12. Súd vykonal lustráciu matky v Sociálnej poisťovni, kde z odpovede zistil, že táto bola v období od
14.5.2024 do 1.8.2024 zamestnaná v spoločnosti LABAŠ s.r.o., Košice ako zamestnanec s pravidelným
príjmom, pričom za uvedené obdobie dosiahla priemerný mesačný vymeriavací základ vo výške 830,11
€ a priemerný úhrn poistného predstavoval sumu 78,01 €. Od 13.1.2025 do 31.8.2025 bola matka

zamestná v C. E. E. E. B. P. L., E. I., kde za uvedené obdobie dosiahla priemerný mesačný vymeriavací
základ vo výške 907,50 € a priemerný úhrn poistného predstavoval sumu 85,29 €. Od 1.9.5025 je matka
zamestnaná v Nemocnici AGEL Levoča a.s., kde za obdobie od 9/2025 do 12/2025 dosiahla priemerný
mesačný vymeriavací základ vo výške 1.031,06 € a priemerný úhrn poistného predstavoval sumu 96,90
€.

13. Súd sa opakovane doručoval súdne písomnosti otcovi na rôzne zisťované adresy, avšak
bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu boli preto otcovi písomnosti - návrh spolu s výzvou na vyjadrenie,
uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka potvrdením o pridelení sudcu, poučenie o procesných
právach a povinnostiach účastníkov konania ako aj predvolanie na pojednávanie doručené oznámením

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, a to dňa 10.11.2025.

14. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 10.11.2025, na ktoré predvolal matku, otca a
kolízneho opatrovníka. Na pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý mal doručenie predvolania riadnevykázané. Preto súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) pojednával v neprítomnosti otca.

15. V úvode pojednávania matka predniesla návrh a uviedla, že na návrhu trvá, nakoľko má veľmi vysoké
výdavky na bývanie. Požaduje na dcéru určiť výživné najmenej vo výške 300 €, počnúc od podania
návrhu. Nakoľko syn dosiahol plnoletosť, návrh týkajúci sa syna vzala v celom rozsahu späť od podania
návrhu.

Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu v časti týkajúcej sa dospelého syna A. súhlasil.

16. Matka vo výpovedi na pojednávaní (čl. 178-179) uviedla, že dcéra E. nastúpila v septembri 2024 na
strednú školu. Každý rok potrebuje 60 € na karate v škole, 15 € za školu, 150 € internát a strava, ktorá
je na dobíjací kredit, ktorý jej dobíja ona, vreckové 30 € týždenne, cestovné 40 €. Dcéra chce chodiť
ku kozmetičke, porovnáva sa s inými dievčatami na škole. Na hygienu a kozmetiku dáva mesačne 50

€, telefón 10 € mesačne, oblečenie 250 € štvrťročne. Matka má 5 detí a všetky s ňou žijú v spoločnej
domácnosti. Najstaršia dcéra má 25 rokov a býva s nimi aj so svojou ročnou dcérou. Potom 23-ročný
syn je vojak, syn E. pracuje aj študuje. Na neho matka nepoberá nič, on zarába sám. Nepoberá ani
prídavok. Potom syn A. a dcéra E.. Jedine E. je neplnoletá. Syn vojak pracuje a dcéra je na materskej
dovolenke. Ostatné deti študujú. Dom vlastním ona a žije tam s deťmi. Zarába 800 € mesačne, inkaso

platí 300 € mesačne. Ak nemá na platenie, pýta aj deti na platenie. Pracuje v nemocnici ako kuchárka.
Poberá prídavky na 3 deti vo výške 180 € a náhradné výživné vo výške 270 €, a to na deti E. a A..
Otec detí mi ničím neprispieva odkedy sa rozviedli. On je vyučený murár. Žije niekde v I.. Nevie, či ho
rodina zatajuje, alebo nie sú s ním v žiadnom kontakte. Otec detí bol vo väzení. Podala na neho trestné
oznámenie, že neplatí výživné na deti. Dal si znížiť výživné, aj tak ho neplatí. To bolo už pred 12 rokmi.

On to robí úmyselne, aby nemusel platiť. Nemá o ňom žiadne informácie. Jeho bratranec povedal, že
otec detí robí načierno a tak sa zamestnáva. Dcére zrušila krúžky, chodila na požiarnicky krúžok, ale
bolo potrebné ju tam vždy odviezť, vždy riešila kto ju tam odvezie. Aj v škole má nejaké krúžky, ona je
taký chlapčenský typ. Tiež by potrebovala okuliare, všimla si, že má slabší zrak, no zatiaľ to neriešili.

17. Pojednávanie vytýčené na deň 8.12.2025 bolo odročené, nakoľko neboli splnené všetky podmienky
na jeho uskutočnenie, a to z dôvodu, že u otca nebolo riadne vykázané doručenie predvolania.
Ďalší termín pojednávania súd vytýčil na 15.1.2026, na ktorom vykonal výsluch svedka H. I. (čl. 210)
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov, tvoriacich obsah spisu. Následne
v zmysle § 182 CSP vyzval účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej

stránke veci.

18. Matka v záverečnom prednese uviedla, že žiada zvýšiť výživné na mal. E..

19. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese odporučil návrhu vyhovieť a výživné zvýšiť od podania

návrhu. Pri určovaní výživného mal. dieťa navštevovalo základnú školu a teraz navštevuje strednú školu.
Matka poberá náhradné výživné, tak nech je jej vyplácané náhradné výživné spätne.

20. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

21. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 38,92 € na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

33. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

34. Podľa § 111 písm. c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výžive maloletého.

35. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

36. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

37. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

38. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

39. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o výške vyživovacej povinnosti otca voči jeho mal. dcére
E., a to na základe návrhu matky, ktorá navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy
160 € mesačne na sumu 300 € mesačne, pričom na základe vykonaného dokazovania prostredníctvomnávrhu, predložených listín, účastníckej výpovede matky a vykonaného sociálneho šetrenia má súd za
to, že tomuto návrhu je potrebné vyhovieť, avšak nie úplne v celom jeho rozsahu.

40. S prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka svoj návrh zobrala v časti späť, týkajúci sa
druhého dieťaťa, súd v časti o zvýšenie výživného k A. B., nar. XX.X.XXXX, v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia zákona, konanie zastavil (I. výrok).

41.Súdsavrámcirozhodovaniavovecivprvomradezaoberalsplnenímzákladnejzákonnejpodmienky,

ktorá sa vyžaduje pre zmenu rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti, určenej predchádzajúcim
právoplatným rozhodnutím súdu, pričom vyhodnocujúc vyššie uvedený skutkový stav súd dospel
k záveru, že sú splnené podmienky predpísané v § 230 CSP, § 78 ods. 1 Zákona o rodine v spojení
s § 121 CMP, t.j. že v zmysle CMP je síce určená prekážka res iudicata a nemožno znovu prejednať
vec, avšak CMP v citovanom ustanovení počíta s prípadmi, kedy túto zásadu objektívne nie je
možné dodržiavať a to za podmienky, že sa zmenili pomery. Súd v konkrétnom prípade poukazuje na

skutočnosť, že za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie
trvanie vyživovacej povinnosti, pričom súd má za to, že potreby maloletého dieťaťa sa plynutím času,
jeho rastom, dospievaním a i. zvýšili. Uplynutie doby svedčí tiež v prospech podaného návrhu, t.j. že za
predmetné obdobie sa zo žiačky zo žiačky základnej školy stala študentka strednej školy, a teda potreby
dieťaťa sa od poslednej úpravy zmenili, pričom súd poukazuje na to, že doposiaľ určená výška výživného

v sume 160 € mesačne, ktorou mierou bol povinný otec prispievať na výživu maloletého dieťaťa sa javí
súdu ako nie len neaktuálna, ale aj nízka, nezodpovedajúca nie len potrebám dieťaťa (tieto jednoznačne
prevyšujú násobne výšku podieľania sa na krytí týchto výdavkov výživným otca, pričom súd taktiež
zohľadnil aj skutočnosť, že dieťa je v osobnej starostlivosti matky, ktorá túto zabezpečuje, a zároveň
hradí aj všetky náklady spojené s potrebami dieťaťa, chodom domácnosti a i.)

42. Preto pri určení výživného na maloletú E. súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo

vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou
na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä

pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

43. Súd pri matke vychádzal zo zistených pomerov a teda, že matka je v súčasnosti zamestnaná ako
pomocná sila v kuchyni s mesačným príjmom 840 €, pričom pracovnú zmluvu má na dobu určitú. Jej
príjem tvoria prídavky na deti v sume 180 € a náhradné výživné na maloleté deti v sume 280 € mesačne.

Vyživovaciu povinnosť má ešte k dospelému synovi A. B., ktorý navštevuje tretí ročník strednej školy.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 1.9.5025 je matka zamestnaná v Nemocnici AGEL
Levoča a.s., kde za obdobie od septembra 2025 do decembra 2025 jej priemerný mesačný vymeriavací
základ predstavuje sumu 1.031,06 € a priemerný úhrn poistného za uvedené obdobie je 96,90 €.

44. Podľa zistení súdu otec maloletých detí zrejme na území Slovenskej republiky nežije. Podľa
správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 15.10.2024 otec nie je poberateľom dávok
dôchodkového poistenia, dávok v nezamestnanosti, dávok nemocenského poistenia, garančného
poistenia a dávok úrazového poistenia. V súčasnosti sa má zdržiavať v Českej republike, avšak súdu sa
tietoskutočnostinepodarilovykonanýmdokazovanímanipotvrdiť,aleanivyvrátiť.Podľazistenísúduiné

vyživovaciepovinnostiotcaniesúznáme.Nakoľkosúdnevievtomtokonanívychádzaťzfakticitypríjmov
otca a nevie ani spoľahlivo tvrdiť, že otec pracuje v Českej republike, vychádzal pri rozhodovaní o návrhu
matky z potencionality jeho príjmov, a to vzhľadom na jeho vek a možné pracovné skúsenosti. Zo správy
Českej správy sociálního zabezpečení Praha 5 zo dňa 10.2.2025 súd zistil, že posledným evidovanýmzamestnávateľom otca v Českej republike bol IMV Master s.r.o., kde bol menovaný zamestnaný v období
od 6.1.2025. Zo správy IMV Master s.r.o. Březová-Oleško doručenej súdu dňa 26.3.2025 súd zistil, že
otec je v spoločnosti zamestnaný od 6.1.2025 ako robotník v oblasti výstavby budov a pracovný pomer

trvá. Výška jeho príjmu za január 2025 predstavuje sumu 12.019 Kč (480,60 €) a za február 2025 sumu
12.019 Kč (480,60 €). Zároveň súdu predložil aj výplatné pásky.

45. Súd v danom prípade pri určení výšky výživného na mal. E. aplikoval potencionálny príjem, ktorý
by mohol otec teoreticky dosahovať v rozsahu minimálnej mzdy, kde výška minimálnej mzdy v roku

2026 v Českej republike, ktorá predstavuje sumu 19.011 Kč, čo je po prepočte podľa kurzu Národnej
banky Slovenska 783,57 €. Keďže pri príjme otca, ktorý mal preukázaný u posledného zamestnávateľa
v roku 2025 vo výške 480,60 €, súd považoval za neprimerane nízky, preto aplikoval potencionálny
príjem, s poukazom na minimálnu mzdu v Českej republike, kde v prospech maloletého dieťaťa je
to suma 783,57 €, čo je v priemere o 43 € mesačne viac ako na území Slovenskej republiky, kde je
čistá minimálna mzda v roku 2026 vo výške 740 €. Súd pri určovaní výživného tiež bral do úvahy

odôvodnené potreby maloletej E., prihliadajúc na skutočnosť, že maloletá je v osobnej starostlivosti
matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť, ktorá sa maloletej takto
nedostáva zo strany otca, musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň
prihliadajúc na potencionálny príjem otca a vek dieťaťa, súd ustálil výrokom II. tohto rozsudku výšku
zvýšeného výživného na mal. E. sumou 190 € mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky, počnúc od 18.9.2024 do budúcna. Súd pre úplnosť uvádza, že uložená vyživovacia povinnosť
otca v sume 190 € mesačne predstavuje 24 % jeho čistého potencionálneho príjmu, pričom súd
v tejto časti odkazuje na zaužívanú súdnu prax a odporúčací charakter metodiky pre výpočet výživného
rodičov k deťom platnú od roku 2024, dostupnú na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, v zmysle ktorej by výška výživného pri jednej vyživovacej povinnosti u jedného maloletého

dieťaťa, na strednej škole, v rozmedzí 15-18 rokov mala predstavovať rozsah 24 %, súd dospel k názoru
(24 % z 783,57 = 188,06 €) a výživné v rozsahu matkou požadovanej sumy 300 € nie je v silách ani
možnostiach otca, a preto súd ustálil výšku zvýšenie výživného na sumu 190 € mesačne.

46. Vzhľadom k tomu, že súd III. výrokom tohto rozsudku rozhodol o zvýšení výživného za obdobie od

18.9.2024, vznikol matke do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od
18.9.2024 do 31.1.2026 (16 mesiacov x 30 € zvýšené výživné), t.j. spolu vo výške 480 €, ktorý súd otcovi
uložil splácať v mesačných splátkach v sume 20 € popri bežnom výživnom, pričom nezaplatením čo
i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh, a to počnúc od vykonateľnosti rozsudku, vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

XX. Nakoľko súd týmto rozsudkom rozhodol o novej výške výživného na maloletú E., rozhodol IV.
výrokomajozmenerozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVesč.k.6P/245/2021-90zodňa18.8.2022
vo výroku o výživnom na mal. E. B., nar. X.X.XXXX.

48. Keďže matka vo svojom návrhu navrhla, aby súd určil pre mal. Sabínu výživné vo výške 300 €
mesačne, pričom súd šiel pri svojom rozhodovaní s ohľadom na jej vek na sumu nižšiu, t.j. 190 €, súd
preto výrokom V. návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol.

49. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

50. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

51. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľkosúdnezistilžiadnetakéokolnosti,prektorébybolomožnépriznaťtrovyniektorémuzúčastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.