Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125219305
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125219305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Fakultná

nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 641/28, 911 71 Trenčín, IČO: 00610470, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 276/46, 911 40 Trenčín, proti
žalovanému: A. B. A. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie
479,21 € spolu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 479,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 %
ročne zo sumy 479,21 € odo dňa 13.10.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.1.2025, postúpenou
konajúcemu súdu dňa 5.5.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 479,21 € spolu
s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že žalovanému bola zo strany žalobcu poskytnutá
neodkladná zdravotná starostlivosť v priestoroch Fakultnej nemocnice Trenčín v dňoch 11.08.2024
až 12.08.2024 - konkrétne na internom oddelení a neurologickom oddelení. Za výkony zdravotnej
starostlivosti bola žalovanému zo strany žalobcu vystavená faktúra č. 2024313245, ktorou mu bola

fakturovaná na zaplatenie suma vo výške 479,21 €. Fakturovaná suma v zmysle vystavenej faktúry bola
splatná dňom 12.10.2024. Faktúra žalobcom bola žalovanému doručovaná poštou, ktorú zásielku si
však žalovaný neprevzal.
Žalobca v žalobe taktiež uviedol, že žalovaný nerozporoval uplatnený nárok žalobcom, práve naopak,
po poskytnutí zdravotnej starostlivosti, dlh voči žalobcovi písomne uznal čo do 40C/34/2025 2

právneho dôvodu a výšky, ktorý dlh sa zaviazal zaplatiť žalobcovi v lehote 10 dní, čo potvrdil

vlastnoručným podpisom.
Žalobca v žalobe uviedol, že napriek uznávaciemu prejavu zo strany žalovaného žalovaný pohľadávku
v prospech žalobcu nezaplatil ani čiastočne. Žalobcovi tak vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie
žalovanej pohľadávky aj spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
neuhradenej pohľadávky až do zaplatenia.
Žalobca spolu so žalobou doručil súdu listinné dôkazy: fotokópiu občianskeho preukazu žalovaného,
písomnosť s označením Vyúčtovanie za poskytnutú ambulantnú zdravotnú starostlivosť zo dňa

11.08.2024 na celkovú sumu 244,21€, písomnosť s označením Uznanie dlhu za platené služby
súvisiace s poskytnutím zdravotnej starostlivosti zo dňa 11.08.2024 podpísané žalovaným, písomnosť
s označením Vyúčtovanie za poskytnutú ambulantnú zdravotnú starostlivosť zo dňa 12.08.2024 na
celkovú sumu 235 €, písomnosť s označením Uznanie dlhu za platené služby súvisiace s poskytnutímzdravotnejstarostlivostizodňa12.08.2024podpísanéžalovaným,faktúručíslo2024313245,ktoroubola
žalovanému fakturovaná suma na zaplatenie celovej sumy 479,21 € s dátumom splatnosti 12.10.2024,
listinu s označením Sprievodný list spolu s ktorým bola žalovanému doručená faktúra za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť zo dňa 12.09.2024, fotokópiu zásielky doručovanej žalovanému.
2.Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 1Up/106/2025 dňa 11.02.2025, ktorý sa však
žalovanému do vlastných rúk nepodarilo doručiť. Žalobca v upomínacom konaní navrhol, aby súd vec
postúpil miestne príslušnému súdu na ďalšie konanie.
3. Súd uznesením č.k. 40Csp/34/2025-76 zo dňa 26.5.2025 vyzval žalovaného, aby súdu v lehote

súdom určenej v uznesení doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov. V
písomnom vyjadrení bol žalovaný povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, žalovaný bol
taktiež povinný pripojiť listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolával, označiť dôkazy na preukázanie tvrdení -
ak uplatnený nárok žalobcu by neuznával. Žalovanému uznesenie spolu so žalobou a listinnými dôkazmi
bolo doručované do vlastných rúk prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., zásielka bola žalovanému
doručenáuloženímnapošte.SúdzásielkužalovanémudoručovalajprostredníctvomMinisterstvavnútra

SR, Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislava IV, Odborom poriadkovej polície Bratislava
V, no neúspešne. Súd zásielku žalovanému doručoval aj na Miestny úrad Bratislava- Ružinov, taktiež
neúspešne.
Súd na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči
žalovanému.

Žalovaný súdu nedoručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov v lehote
súdom určenej v doručenom uznesení.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods.2, písm. a) CSP,
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2 000 €. 40C/34/2025 3

Súd podľa ustanovenia §219 ods. 3CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
5. Podľa ustanovenia § 38 ods.1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej

na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti(v znení zákona č. 720/2004 Z.z.) na základe verejného zdravotného poistenia
sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti 4) v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom.
Podľa ustanovenia §38 ods.2 cit. zákona služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú

z verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne
uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia.
Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotnú starostlivosť
a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki

pracovníci za podmienok ustanovených osobitným predpisom. 4) Poskytovanie zdravotnej starostlivosti
v zdravotníckom zariadení ambulantnej zdravotnej starostlivosti a v zdravotníckom zariadení ústavnej
zdravotnej starostlivosti je služba vo všeobecnom hospodárskom záujme. Poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v subjektoch hospodárskej mobilizácie 4aaaa) v pôsobnosti ministerstva zdravotníctva
sa počas trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu v zdravotníctve alebo výnimočného stavu

nepovažuje za hospodársku činnosť.
Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj
dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
6. Súd na základe obsahu žaloby a listinných dôkazov mal za preukázaný skutkový stav súdom uvedený

v bode 1. odôvodnenia rozsudku.
7. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 479,21 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 479,21 € odo dňa 13.10.2024 do zaplatenia.
Žalovaný sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti fakturovanej sumy dostal do omeškania so zaplatenímfakturovanej sumy žalobcom, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do dňa 12.10.2024.
40C/34/2025 4

8.Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
9. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
z dôvodu, že žalobca v konaní mal plný úspech.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/. 40C/34/2025 5

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.