Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011481
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8124011481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 22. januára

2026 v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B. XXX/X, E., okr.
F.,

j e v i n n ý , ž e

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v meste E., v objekte starej vodárničky, nachádzajúcej sa
pri obytnom dome na ul. D. B. G. X, E., okr. F., ponechal z nedbanlivosti tam voľne visiaci neodborne
nainštalovaný elektrický kábel s poškodenou izoláciou vodičov, pričom túto poškodenú izoláciu sám pred
tým neodborne opravoval, kde následne došlo k dvojpólovému dotyku tela jeho maloletej dcéry H. D.

E. s odizolovanou časťou tohto kábla, v čoho dôsledku došlo k usmrteniu maloletej z dôvodu zlyhania
srdcovocievnej a dýchacej činnosti pri náhodnom zasiahnutí elektrickým prúdom,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal na chránenej osobe – dieťati,

č í m s p á c h a l

- prečin: usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti § 39 ods. 5 Tr. zákona
trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch)
rokov. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 2.10.2024 obžalobu na obžalovaného A. B., kde
skutok právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 139 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že - dňa XX.XX.XXXX v čase
okolo 11.34 hod. v meste E., v objekte starej vodárničky, nachádzajúcej sa pri obytnom dome na I. D.
B. G. 4, E., okr. F., ponechal z nedbanlivosti tam voľne visiaci neodborne nainštalovaný elektrický kábel
s poškodenou izoláciou vodičov, pričom túto poškodenú izoláciu sám pred tým neodborne opravoval,

kde následne došlo k dvojpólovému dotyku tela jeho maloletej dcéry H. D. E. s odizolovanou časťou
tohto kábla, v čoho dôsledku došlo k usmrteniu maloletej z dôvodu zlyhania srdcovocievnej a dýchacej
činnosti pri náhodnom zasiahnutí elektrickým prúdom.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že

je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin

kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je právne kvalifikoval
ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby súd

vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to správ o povesti,

výpisov z evidencie priestupkov a odpisov z registra trestov.

Zo správ o povesti je zrejmé, že obvinený A. B. býva v mestskom nájomnom byte nízkeho štandardu
spolu s rodinou a rodičmi. O rodinu sa riadne nestará a má sklony k užívaniu alkoholických nápojov
a k páchaniu trestnej činnosti. Nemá dobrú povesť a pri komunikácii je drzý a vulgárny.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, kde naposledy rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. XX/XX/XXXX D. J. XX.X.XXXX bol uznaný vinným zo zločinu sexuálneho násilia podľa §
200 ods. 1 TR. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, ktorého výkon mu
bol odložený na skúšobnú dobu troch rokov do 14.6.2024. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov

má evidované celkovo tri priestupky.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť a to, že skutok úprimne oľutoval a nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť a pri rozhodovaní o výške trestu vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej
časti Trestného zákona, kde za takto kvalifikovaný skutok je možné uložiť trest odňatia slobody vo

výmere 2 až 5 rokov. Pri rozhodovaní súd použil ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zákona v zmysle ktorého
pri vyhlásení viny na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest znížený o jednu tretinu pod dolnú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a preto súd znížil dolnú hranicu 2 roky o jednu tretinu
a obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov a prihliadol taktiež na prevahu
poľahčujúcich okolnosti ako aj skutočnosť, že ide o nedbanlivostný trestný a aj keď sa dopustil

v skúšobnej dobe, ale na nedbanlivostný charakter skutku nie je potrebné použiť ustanovenia § 49 ods.2 Tr. zákona ako aj skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný. Zároveň
súd mal za to, že na nich nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s ich výkonom,
ale postačuje samotná hrozba trestnom počas ktorej obžalovaní svojím správaním môžu preukázať,

že išlo o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu života, a preto výkon trestu podmienečne odložil
a stanovil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Takýto trest súd pokladal za zákonný, primeraný a spravodlivý
a dostatočný na dosiahnutie účelu Trestného zákona a to tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Okresný súd Prešov,
dňa 22. januára 2026