Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Svk/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200477
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vališ

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:6022200477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa,

LL.M. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej
veci žalobcu: W.. M. S., Y.., nar. X. V. XXXX, bytom F. ulica XX/X, Z., zastúpeného advokátom JUDr.
Michalom Vlkolinským, so sídlom Námestie SNP 87/8, Zvolen, proti žalovanému: Úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Lakeside park 2, so sídlom Tomášikova 14366/64A,
Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ H. O., nar. XX. V. XXXX, bytom H. ulica XXX/XX, Z.,
2/ Ing. Alexander Vágner - AVA PROJEKT, s miestom podnikania Kremnická 1, Zvolen, 3/ M. S., nar. X. P.
XXXX,bytomO.XX/XX,W.D.,4/Slovenskýpozemkovýfond,sosídlomBúdkovácesta36,Bratislava,5/

Z. S., nar. XX. O. XXXX, bytom N. D. XXX/XX, S. G. a 6/ I. O., nar. XX. Z. XXXX, bytom H. ulica XXX/XX,
Z., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby
a bytovej politiky číslo OU-BB-OVBP2-2022/014937-005 zo dňa 30. mája 2022, konajúc o kasačnej
sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-76S/61/2022-67 zo dňa
18. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.
BB-76S/61/2022-67 zo dňa 18. júla 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici

na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Obec Sása (ďalej aj ,,stavebný úrad") vydala dňa 20.12.2021 rozhodnutie č. SÚ 3879/2021-Šk (ďalej
aj „prvostupňové rozhodnutie"), ktorým dodatočne povolila stavbu ďalšieho účastníka konania v rade 1/
(ďalej aj „stavebník") s názvom ,,Rodinný dom s dvojgarážou" v k. ú. Z..

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor
výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2022/014937-005 zo dňa 30.05.2022 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie") odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu ako neopodstatnené
zamietol.

II.
Priebeh konania pred správnym súdom

3. Žalobca sa správnou žalobou podanou dňa 08.08.2022 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
napadnutého rozhodnutia. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalobca spojil so skutočnosťou, že
v administratívnom konaní bolo spochybnené vlastnícke právo stavebníka k pozemkom, vo vzťahu kuktorýmboloprvostupňovérozhodnutie.Nezákonnosťvzhliadolzároveňvtom,ževčasepodaniažiadosti
o dodatočné stavebné povolenie stavebník nepriložil k žiadosti požadované rozhodnutia, stanoviská
a vyjadrenia alebo opatrenia orgánu štátnej správy a obce. Tretí dôvod nezákonnosti napadnutého

rozhodnutia žalobca vzhliadol v nesprávnom postupe žalovaného, ktorý sa nezaoberal v dostatočnej
miere preukázaním skutočnosti, či dodatočné povolenie stavby je v súlade s verejným záujmom a
prvostupňové rozhodnutie založil len na vyhodnotení súhlasných stanovísk dotknutých orgánov.

4. Žalobca v správnej žalobe nenavrhoval zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Až na pojednávaní

pred správnym súdom konanom dňa 18.07.2024 žalobca navrhol, aby správny súd zrušil i prvostupňové
rozhodnutie, keďže i toto podľa žalobcu trpí v správnej žalobe namietanými vadami.

5. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd") rozsudkom č. k. BB-76S/61/2022-67 zo
dňa 18.07.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok") rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil stavebnému úradu na ďalšie konanie.

6. Správny súd v napadnutom rozsudku (bod 18) uviedol, že kompetencie na úsekoch územného
plánovania a stavebného poriadku prešli odo dňa 01.04.2024 z okresných úradov v sídle kraja na Úrad
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. V dôsledku uvedenej legislatívnej úpravy došlo
k prechodu právomoci Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky, na Úrad

pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, s ktorým ďalej ako so žalovaným konal.

7. Správny súd ako dôvodné vyhodnotil námietky žalobcu týkajúce sa nepresného a neúplného zistenia
skutočného stavu veci orgánmi verejnej správy. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím a ani z obsahu administratívneho spisu nie je podľa názoru správneho súdu

možné bez pochýb a spoľahlivo identifikovať prvotný úkon, na základe ktorého sa začalo stavebným
úradom vedené administratívne konanie, ktorému predchádzalo zistenie orgánu štátneho stavebného
dohľadu o rozostavaní stavby bez vydaného stavebného povolenia. Z odôvodnenia rozhodnutí orgánov
verejnej správy a ani z obsahu administratívneho spisu nie sú podľa názoru správneho súdu zrejmé ani
také skutkové zistenia, ktoré sú rozhodujúce pre spoľahlivé vyvodenie záveru o tom, kto je stavebníkom

a vlastníkom stavby.

III.
Argumentácia účastníkov v kasačnom konaní

8. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal Úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky (ďalej aj „sťažovateľ"), s ktorým správny súd konal ako so žalovaným, kasačnú
sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne posúdenie) a podľa § 440 ods.?1 písm.
f) SSP (porušenie práva na spravodlivý proces). Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil,
vec aby vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov kasačného konania.

9. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti ohľadom nesprávneho právneho posúdenia argumentuje tým, že
dátum 03.08.2021 je dátumom, ktorým stavebný úrad začal ex offo konanie o dodatočnom povolení
stavby, a to po tom, čo bol dňa 15.07.2021 o 11.00 hod. vykonaný štátny stavebný dohľad. Sťažovateľ
zhrnul, že stavebný úrad správne identifikoval vlastnícke právo k pozemkom, na ktorých má byť

postavená stavba a rovnako ,,nového" stavebníka, keď mal za preukázané, že podľa § 58 ods. 2
stavebného zákona je vlastníkom ďalší účastník konania v rade 1/ podľa výpisu z listu vlastníctva
dotknutých pozemkov.

10. Sťažnostnýbodpodľa§440ods.?1písm.f)SSP(porušenieprávanaspravodlivýproces)sťažovateľ

vzhliadol v postupe správneho súdu, ktorý napriek tomu, že žalobca pôvodne v správnej žalobe žiadal
zrušiť iba napadnuté rozhodnutie a svoj žalobný návrh o zrušenie prvostupňového rozhodnutia rozšíril
až na pojednávaní konanom dňa 18.07.2014, v rozpore s ust. § 183 SSP napadnutým rozsudkom zrušil
aj prvostupňové rozhodnutie.

11. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.

IV.
Konanie pred kasačným súdom a posúdenie kasačného súdu12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal napadnutý rozsudok
správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 440 ods. 1, 2 SSP), pričom po zistení,

že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou (Úradom pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky, v ktorého neprospech bolo napadnutým rozsudkom rozhodnuté a s ktorým správny
súdkonalakosožalovaným)vzákonnejlehote(§442ods.1,§443ods.1SSP)ažeideorozsudok,proti
ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záverom,
ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

13. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa
vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

14. V konaní pred kasačným súdom je predmetom preskúmania napadnutý rozsudok správneho súdu,

ktorým správny súd vyhovel správnej žalobe žalobcu a ktorým napadnuté rozhodnutie v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil stavebnému úradu na ďalšie konanie, a to s poukazom
na § 191 ods. 1 písm. e) SSP, nakoľko zistenie skutkového stavu orgánmi verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

15. Predtým, než kasačný súd pristúpil ku sťažnostným bodom týkajúcim sa merita veci, považoval
za potrebné v prvom rade posúdiť námietky sťažovateľa týkajúce sa porušenia jeho procesných práv
nesprávnym procesným postupom správneho súdu, ktoré malo vyústiť v porušenie jeho práva na
spravodlivý proces v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Porušenie práva na spravodlivý proces, ktoré
sťažovateľ namieta, spočíva v tom, že správny súd napriek tomu, že žalobca pôvodne v správnej žalobe

žiadal zrušiť iba napadnuté rozhodnutie a svoj žalobný návrh o zrušenie prvostupňového rozhodnutia
rozšíril až na pojednávaní konanom dňa 18.07.2014, v rozpore § 183 SSP napadnutým rozsudkom zrušil
aj prvostupňové rozhodnutie.

16. Podľa § 191 ods. 3 SSP: „Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie

žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne
a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,
ktoré mu predchádzalo,
b) zrušiť aj skôr vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
postupoval podľa § 27 ods. 1."

17. Podľa § 183 SSP: „Žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší
žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby."

18. Postup správneho súdu podľa § 191 ods. 3 SSP (zrušenie aj rozhodnutia orgánu verejnej správy

nižšieho stupňa) je tak možný iba na návrh žalobcu. Potreba výslovného návrhu na zrušenie skôr
vydaného rozhodnutia alebo opatrenia zvýrazňuje v správnom súdnictve bezvýnimočne uplatňovaný
dispozičný princíp. Zároveň podľa § 183 SSP doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh je možné
iba v lehote ustanovenej na podanie žaloby.

19. Ako vyplýva i z komentárovej literatúry (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny
súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 1824 s., komentár k § 27) návrh na zrušenie
skôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je súčasťou žalobného návrhu, a
preto ho musí žalobca v správnej žalobe uviesť buď od počiatku, alebo ho do nej doplniť v zmysle § 183
SSP najneskôr do uplynutia lehoty na jej podanie.

20. Rovnako to uviedol i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5Sžfk/20/2018 zo dňa
30.05.2019: „44. Navyše pokiaľ ide o postup pri preskúmavaní a zrušení skôr vydaného rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy správnym súdom, z § 27 ods. 1 SSP a tiež z § 191 ods. 3 písm.
b/ SSP explicitne vyplýva potreba takéhoto návrhu v správnej žalobe. Návrh na preskúmanie a zrušenie

skôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy teda musí byť súčasťou žalobného
návrhu, to znamená, že žalobca musí takýto návrh v správnej žalobe výslovne uviesť buď od počiatku,
alebo ho do nej doplniť v zmysle § 183 SSP najneskôr v lehote ustanovenej na podanie správnej žaloby.
Potreba výslovného návrhu na preskúmanie a zrušenie skôr vydaného rozhodnutia alebo opatreniaorgánu verejnej správy zvýrazňuje v správnom súdnictve bezvýnimočne uplatňovaný dispozičný princíp
(§ 5 ods. 5 SSP), ktorého podstata spočíva v tom, že spor nie je možné začať bez procesnej iniciatívy
žalobcu, a teda správny súd nie je, bez výslovného návrhu žalobcu, oprávnený preskúmať zákonnosť

a zrušiť skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy postupom podľa § 27 SSP v
spojení s § 191 ods. 3 písm. b/ SSP. Žalobca v žalobe a ani do uplynutia lehoty na jej podanie takýto
návrh nepodal, z ktorého dôvodu taktiež neboli v prejednávanej veci splnené podmienky na postup podľa
§ 27 SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. b/ SSP."

21. Podľa názoru kasačného súdu je vyššie uvedené právne názory, ktoré sa týkajú zrušenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy v zmysle § 27 SSP v spojení
s § 191 ods. 3 písm. b) SSP, potrebné aplikovať i na ich zrušenie podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP.
Dôvodom je, že podmienka uvedená v § 191 ods. 3 SSP „na návrh žalobcu" je totožná pre § 191 ods.
3 písm. a) i písm. b) SSP.

22. V prejednávanej veci bola správna žaloba žalobcom podaná dňa 08.08.2022. Správna žaloba
smerovala voči napadnutému rozhodnutiu zo dňa 30.05.2022, doručenému žalobcovi podľa jeho
vyjadrenia v správnej žalobe dňa 06.06.2022. Žalobca svoj žalobný návrh o zrušenie rozhodnutia aj
prvostupňového správneho orgánu rozšíril až na pojednávaní konanom pred správnym súdom dňa
18.07.2024, t. j. zjavne po lehote ustanovenej na podanie správnej žaloby.

23. Keďže správny súd napadnutým rozsudkom zrušil i prvostupňové rozhodnutie, konal bez riadneho a
včas podaného návrhu žalobcu a teda v rozpore s § 191 ods. 3 SSP. Sťažnostnú námietku sťažovateľa
podľa § 440 ods.?1 písm. f) SSP, ktorou namietol zrušenie prvostupňového rozhodnutia bez návrhu
(§ 191 ods. 3 SSP) podaného v lehote na podanie správnej žaloby (§ 183 SSP), preto kasačný súd

vyhodnotil ako dôvodnú.

24. Zaoberať sa kasačnými námietkami týkajúcimi sa nesprávneho právneho posúdenia veci správnym
súdom bolo v tomto štádiu konania predčasné, a to najmä s poukazom na dôvod zrušenia napadnutého
rozsudku správneho súdu, ktorým je porušenie práva na spravodlivý proces.

25. Nad rámec sťažnostných bodov kasačný súd k označeniu žalovaného v napadnutom rozsudku
odkazuje na aktuálnu rozhodovaciu činnosť kasačného súdu, napr. na rozhodnutie Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp zn. 7Svk/15/2024 zo dňa 30.04.2025 (body 9. a 10.). Správny
súd by preto v ďalšom konaní mal zvážiť, či by ako so žalovaným nemal konať s príslušným regionálnym

úradom pre územné plánovanie a výstavbu.

V.
Záver

26. Kasačný súd sa z popísaných dôvodov stotožnil so sťažnostnou námietkou sťažovateľa. Preto
napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie
konanie podľa § 462 ods. 1 SSP. V ďalšom konaní bude správny súd postupovať tak, ako mu naznačil
kasačný súd v odôvodnení tohto rozsudku. Vyjadreným právnym názorom kasačného súdu je pritom

správny súd viazaný (§ 469 SSP).

27. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania o kasačnej
sťažnosti sťažovateľa (§ 467 ods. 3 SSP).

28. Tento rozsudok prijal senát kasačného súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.