Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203771
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka

a. s. skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31320155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 4012/30 proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 411,41 Eur a
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 411,41 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 411,41 Eur od 05. 01. 2023 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške po 50,-- Eur mesačne
splatných vždy do 20 dňa. v tom-ktorom kalendárnom mesiaci, počnúc so splatnosťou prvej splátky v

mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade omeškania aj len jednej splatnej splátky, čím sa stane splatným celý dlh.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2025 domáhal zaplatenia istiny vo výške
411,41 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo žalovanej sumy od 05.01.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Vdôvodochuviedol,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa18.01.2022Zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
449 EUR na kúpu spotrebného tovaru (audio systém) špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru
bola 449 EUR, pričom žalovaný uhradil akontáciu vo výške 0 EUR a na zvyšok kúpnej ceny žalobca
poskytol pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 39 mesačných
splátkach v sume 15 EUR až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške 585 EUR. Do dňa

podania žaloby žalovaný uhradil sumu 100 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 30.11.2022 „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 28.12.2022
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 30.12.2022 „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky žalobcovi neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku

dňu podania žaloby je vo výške 411,44 EUR (511,41 EUR-100 EUR), pričom žalobca uplatnil nárok na
zákonný úrok z omeškania počnúc od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru z dlžnej sumy. Žalobca si nenárokoval zmluvnú pokutu vo výške 80,07 EUR.3. Okresný súd Lučenec dňa 29.09.2025 vydal platobný rozkaz, č. k. 25Csp/37/2025-74 zo dňa
29.09.2025,ktorýboldoručenýžalovanémudňa13.10.2025,vočiktorémupodalvzákonnejlehoteodpor
sa vecným odôvodnením. Súd preto platobný rozkaz zrušil v zmysle ust. § 266 ods. 3 CSP.

4. Žalovaný nárok žalobcu uznal v plnom rozsahu. Vyslovil výhrady voči splneniu dlhu vo výške
411,41 EUR so zreteľom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Poukázal, že je ženatý, pričom má
dva nezaopatrené maloleté deti, pričom manželka je nezamestnaná poberá príjem z rodičovského
dôchodku. Ďalej podotkol, že jeho príjem zo zamestnania je znížený exekučnými zrážkami v prospech

Sociálnej poisťovne v rozsahu od 300 do 400 EUR. Požiadal, aby mu súd umožnil dlh splniť postupne
v splátkach mesačne vo výške po 50 EUR počnúc od 01.11.2025 do celkového splatenia pohľadávky
spolu s príslušenstvom.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 18.11.2025 navrhol, aby súd žalobe vyhovel rozsudkom pre
uznanie a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy pravidelných splátkach vo výške po 50 EUR

pod hrozbou straty výhody splátok

6. Následne predmetný spor súd prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 03.02.2026 v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, preto súd postupoval
podľa ust. § 180 CSP.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie a oboznámil sa listinnými dôkazmi, a to: Notárska zápisnica
č.l. 4-11, Príloha č.l. 12-14, Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č.l. 18-29, Zmluva o využívaní
služieb Nonstop banking č.l. 30, Všeobecné obchodné podmienky VÚB a. s. č.l. 31-50, Cenník VÚB, a.s.
č.l. 51-57, Predžalobná upomienka s doručenkou č.l. 58, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

č.l. 59-60, Prehľad splátok a úhrad č.l. 60-61.

8. Na základe vykonaných dôkazov vo veci súd zistil tento skutkový stav:

9. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava 25,

IČO: 31 320 155 ako veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa 18.01.2022 Zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). V predmete zmluvy strany dojednali
poskytnutie spotrebiteľského úveru za účelom financovania kúpy spotrebného tovaru. Zároveň dojednali
nasledovné zmluvné náležitosti: kúpna cena 449 EUR, výška pôžičky: 449 EUR, celková čiastka: 582,72
EUR, celkové náklady spotrebiteľa: 133,72 EUR, splátka 15 EUR, RPMN: 17,76 %, počet splátok: 39,

prvá splátka splatná dňa: 20.02.2022, ďalšie splátky splatné vždy: 20. deň v mesiaci, fixná ročná úroková
sadzba: 20,89 %.

10. Veriteľ listom zo dňa 30.11.2022 označeným ako „Predžalobná upomienka“ oznámil žalovanému,
že k uvedenému dňu eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 50 EUR, ktorý žiadal uhradiť.

Súčasne žalovaného upozornil, že pokiaľ do 20.12.2022 nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť.Zpripojenejfotokópieobálkyvyplýva,žezásielkužalovanýneprevzal,pričomdňa02.01.2023
bola vrátená odosielateľovi.

11. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto veriteľ listom zo dňa 30.12.2022 oznámil žalovanému, že jeho

dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 28.12.2022 a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej čiastky vo výške 411,41 EUR.

12. V zmysle predloženého prehľadu splátok a úhrad z úverového účtu vyplýva, že žalovaný do podania
žaloby uhradil žalobcovi sumu 100 EUR, ktorá zodpovedá časti kúpnej ceny uhradenej žalovaným ako

akontácia.

13. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ObZ“); Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlenna„OZ“);spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len na „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ; na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

24. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.26.Súdvyššiecitovanézákonnéustanoveniaaplikovalnazistenýskutkovýstav,pričomdospelkzáveru,
že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená.

27. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
18.01.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
a nasl. OZ, nakoľko žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ, ktorý ako fyzická osoba neuzatváral zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Na predmetný spor súd aplikoval ust. § 52 a nasl. OZ, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol zároveň
spotrebiteľským úverom.

29. Bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 449

EUR, t.j. vo výške kúpnej ceny tovaru, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 18,20 %, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať 39 mesačnými splátkami vo výške 15,- Eur počnúc od 20.02.2022. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca
listomzodňa30.11.2022vyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátokalistomzodňa30.12.2022vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru ku dňu 28.12.2022. Žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nijako nepoprel.

30.Žalobcažalobouuplatnilnesplatenúčasťposkytnutejpôžičky(vrátanepríslušenstva),spoluvovýške
411,41 EUR. Zmluvnú pokutu, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky si žalobca nenárokoval.

31. Súd preskúmal predmetnú zmluvu a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný celkovo mal uhradiť sumu 511,41 Eur, pričom uhradil 100 Eur, preto súd žalobe ako
dôvodne podanej vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 411,41 Eur (511,41 EUR-100
EUR).

32. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu súd žalobcovi
priznal zákonný úrok z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy priznanej istiny 411,41
Eur počnúc od 05.01.2023 do zaplatenia, t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného so
zaplatením dlžnej sumy (t.j. ku dňu 05.01.2023) bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom

Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).