Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125011441
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:1125011441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., H. XXXX/XX, o návrhu otca maloletého na pozbavenie výkonu jeho rodičovských práv k
maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e otca E. F., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv k maloletému A. B.,
nar. X.X.XXXX z matky C. B., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého, E. F. (ďalej len „navrhovateľ“) doručil Okresnému súdu Trenčín návrh na pozbavenie
výkonu svojich rodičovských práv k maloletému A. B., nar. X.X.XXXX (ďalej len „maloletý“). V návrhu
uviedol, že je kontakt a vzťah medzi navrhovateľom, maloletým a matkou maloletého negatívny
a trvale rozvrátený. Vzájomný záujem o akýkoľvek kontakt, ochotu sa stretávať či napraviť vzťah je
dlhodobo negatívny. Záujem navrhovateľa o maloletého syna je negatívny, nakoľko matka maloletého
navrhovateľovi odopiera akýkoľvek styk, či kontakt a dlhodobo (cca 6 rokov) zamedzuje akejkoľvek
komunikácii. Tento stav trvá dlhodobo a je obojstranný. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ žiadal, aby

bol pozbavený akýchkoľvek rodičovských práv.

2. Okresný súd Trenčín vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníka maloletého a
oboznámením, resp. prečítaním obsahu návrhu otca maloletého a spisu Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 3P/58/2022, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

3. Na pojednávaní matka maloletého uviedla, že s návrhom otca, aby bol pozbavený výkonu

rodičovských práv súhlasí, nakoľko tieto svoje rodičovské práva dlhodobo niekoľko rokov zanedbáva, s
maloletým synom A. sa nestýka, nijakým spôsobom sa nepodieľa na jeho výchove, naposledy ho videl
pred cca 5 rokmi. Voči maloletému si neplní ani rodičovské povinnosti tým, že už viac ako 10 rokov
neplatí na syna výživné, v dôsledku čoho je matke zo strany UPSVaR Považská Bystrica vyplácané
náhradnévýživné.OtecsaomaloletéhoA.nezaujímaodjehoútlehoveku,vdôsledkučohojevsúčasnej
dobe stav taký, že aj keby chcel maloletého navštíviť a sa s ním stretnúť, v súčasnej dobe by to už
maloletý A. odmietol. Matka poprela, že by v minulosti akýmkoľvek spôsobom zamedzovala vo výkone

jeho rodičovských práv, napr. tým, že by mu odopierala styk s maloletým A.. O syna nejavil záujem práve
otec.4. Na pojednávaní opatrovník maloletého uviedol, že v súvislosti s predmetným návrhom, podaným
zo strany otca, bol vykonaný pohovor s maloletým A., ktorý potvrdil, že už niekoľko rokov sa s otcom
nestretol, že otec oňho nikdy záujem nejavil a keď mu vzhľadom na jeho vek bola vysvetlená podstata

tohto konania, teda, že jeho otec sa domáha pozbavenia výkonu svojich rodičovských práv, uviedol, že
mu je to jedno.

5. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21.02.2023, č.k. 3P/58/2022 - 48 ,
právoplatným dňa 21.03.2023, súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti jeho matky a otcovi

zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletého zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne
a otca zaviazal zaplatiť zameškané výživné na maloletého.

6. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

9. Podľa § 39 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,
vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

10. Súčasťou rodičovských práv a ich výkonu má byť najmä dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. S uvedenými predpokladmi výkonu rodičovských práv
a povinností je nesúladné, ak rodič o maloleté dieťa dlhodobo neprejavuje skutočný a úprimný
záujem. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že otec maloletého A., E. F., dlhodobo (niekoľko rokov)
hrubo zanedbáva svoje rodičovské práva a povinnosti voči maloletému, o maloletého sa nezaujíma,

s maloletým sa nestýka a matke neprispieva na jeho výživu a nezúčastňuje sa ako otec na jeho
výchove. Uvedené skutočnosti potvrdila nie len matka maloletého, ale aj samotný maloletý A. v pohovore
s kolíznym opatrovníkom.

11. Bolo preto namieste, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a pozbavil otca maloletého, E. F.,

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., prihliadajúc tiež na tú skutočnosť, že tento
návrh podal samotný otec maloletého.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).