Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/904/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120309831
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120309831.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45684618, právne zast. Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 624,13 EUR
s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Miroslav Friga, so sídlom exekútorského úradu Nám. SNP

538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 36150151, pod sp. zn. 192EX 287/20, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 192EX 287/20
zo dňa 17.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 192EX 287/20 zo dňa 17.12.2025.

II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora
sp. zn. 192EX 287/20 zo dňa 17.12.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 29.05.2020, domáhal
od povinného vymoženia 624,13 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – platobného rozkazu
Okresného súdu Svidník sp. zn. 6Csp/154/2017 zo dňa 19.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 18.01.2018 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu,
vydal dňa 09.06.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: Mgr. Juraj Voloch, so
sídlom exekútorského úradu Sovietskych hrdinov AB-519, 089 01 Svidník, IČO: 35511745, ktorému dňa
05.01.2021 zanikol výkon funkcie súdneho exekútora, a ktorého nástupcom sa stal súdny exekútor:

JUDr. Miroslav Friga, so sídlom exekútorského úradu Nám. SNP 538/16, 091 01 Stropkov, IČO:
36150151 (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 192EX 287/20. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo doručené pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 09.06.2020. Doručením
poverenia súdnemu exekútorovi sa začala exekúcia.

3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 09.01.2026, doplňujúceho podania zo dňa 30.01.2026

predložil súdu predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho
exekútora, Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 18.12.2025, s ich
prílohou a to: Poverenie pre zamestnanca zo dňa 16.12.2025, Informáciu o stave exekučného konania
zo dňa 22.10.2025, spis súdneho exekútora. Súd pri rozhodovaní o námietkach oprávneného proti
upovedomeniuozastaveníexekúcievychádzalzdovtedajšiehospisovéhomateriálu,akoajzuvedených
príloh predložených súdu v ich elektronickej podobe a príloh získaných z vlastnej činnosti.4. Súdny exekútor upovedomením zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej

na majetok povinného ako fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny
exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora v celkovej výške 73,80 EUR. Upovedomenie
o zastavení exekúcie bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 17.12.2025. Námietky

oprávneného boli elektronicky podané a doručené súdnemu exekútorovi dňa 18.12.2025. Súd v tomto
bode konštatuje, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané
v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas
so zastavením exekúcie z dôvodu, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že

povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor
vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť
tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce
v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré

umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že
exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je fyzickou
osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to
možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla
aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii (s poukazom na § 115 Exekučného

poriadku). Taktiež zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku
podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené
skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Správy súdneho exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie

donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnený
zdôraznil, že z viacerých rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica možno jednoznačne vyvodzovať,
že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k
zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa §
115 Exekučného poriadku, a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.

Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o
to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím

exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na
uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Oprávnený mal za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené
podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom, a preto
oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a navrhol súdu, aby podaným
námietkam vyhovel a predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom

konaní voči povinnému.

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie poskytol
nasledovné vyjadrenie. V uvedenej exekučnej veci povinný je toho času nezamestnaný, nie je poberateľ
invalidného, vdoveckého dôchodku, v Sociálnej poisťovni je evidovaný ako osoba starajúca sa o dieťa

do 6 rokov, nie je vlastníkom aktívneho bankového účtu a taktiež nevlastní nehnuteľnosť. Oprávnený
počas celého exekučného konania nenavrhol spôsob výkonu exekúcie, ako napr. exekúcia predajom
hnuteľného majetku. Súdny exekútor nemá dosah na to, aby dokázal zistiť a následne zexekvovať v
námietkach spomínaný mimo oficiálny príjem a môže postupovať len v súlade s Exekučným poriadkom.
Na základe uvedeného súdny exekútor navrhol súdu, aby námietky oprávneného ako nedôvodné

zamietol.7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8.Podľa§61nods.3Exekučnéhoporiadkuakjedôvodnazastavenieexekúcievcelosti,vupovedomení
o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov
(§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov
doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Súd po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané

vlehotepodľa§61nods.4Exekučnéhoporiadku,bolipodanéoprávnenouosobou-účastníkomkonania
na strane oprávneného, preskúmal predmetné podanie a dospel k právnemu záveru, že v celom rozsahu
sú dôvodné.

11. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu nedostatočného

vykonania všetkých úkonov za účelom riadneho zisťovania majetku povinného, neaplikácie
donucovacích opatrení, a to všetko v zmysle okolností špecifikovaných v 5. bode odôvodnenia tohto
uznesenia.

12. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú

naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Účelom čiastočného zverenia tejto právomoci súdnemu exekútorovi je odbremenenie
exekučného súdu od rozhodovacej agendy v prípadoch uvedených v ust. § 61n Exekučného poriadku.
Ide v podstate o jasné, resp. o potenciálne nekonfliktné procesné situácie. Napriek tomu však zákon v
niektorýchprípadochpripúšťaprotirozhodnutiusúdnehoexekútoraprocesnúobranuvpodobenámietok

účastníka konania. Exekútor zastavuje exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie (Molnár,
P. in: Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie.
Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375). Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone
možnosť podať proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na
rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri

exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho
úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného.

13. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na vykonávanie núteného
výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako výkone verejnej moci postupovať
s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Exekútor,
ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné úkony, činnosť

alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,
účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu povinného, ako
aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri
svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy
a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor zohľadňuje

pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje
zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť
rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia nehnuteľnosti sa
môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť závery o možnýchspôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne:
účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované
v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho

registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa
evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného. Súdny exekútor,
po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to
napr. lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o majetku ako
aj súčinnosťou tretích osôb. Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku

povinného. Do zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok,
ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať,
že napriek tomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože sa
zistí, že povinný nie je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní
nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť,
pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom

oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, alebo takisto
majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ust. §61s, § 61t a i. Exekučného poriadku alebo iných právnych
predpisov).Ajvtakomtoprípadejenaplnenáhypotézakomentovanejprávnejnormy-nepodarilosazistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. Súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie je oprávnený a zároveň aj povinný exekúciu zastaviť podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadku, ak preukázateľne postupom podľa Exekučného poriadku zistí, že sa nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy povinného postihnuteľné v konkrétnej exekúcii (exekučnom konaní). Teda pred vydaním
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku musí poverený
súdny exekútor vykonať všetky potrebné úkony na zistenie majetku povinného, na základe ktorých je
možné dôvodne konštatovať relatívnu nemajetnosť povinného. V podaných námietkach môže účastník

argumentovať jedine tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná
majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

14. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom

konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie

(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu
regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne
dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude

v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Preukázanie objektívnej existencie majetku
povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. Dôvodom na
zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu je len preukázanie existencie relevantného
exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti (Molnár, P. in: Števček,
M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:

Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

15.Zaúčelompreskúmaniadôvodnostizastaveniaexekúciesúdnymexekútoromzdôvodunemajetnosti
povinného, súd požiadal o súčinnosť súdneho exekútora o predloženie jeho exekučného spisu.

16. V prvom rade súd považuje za potrebné poukázať na to, že v predloženom listinnom spise
okrem jednej vybranej lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 15.06.2020 neboli uložené žiadne ďalšie
lustrácie majetku povinného. Jednotlivé majetkové lustrácie, ktoré by mohli byť súčasťou elektronického
spisu súdneho exekútora neboli súdu predložené ani po výzve súdu zo dňa 16.01.2026 a zo dňa
28.01.2026. Z informácie o stave exekučného konania zo dňa 22.10.2025 bolo zistené, že povinný nemá

evidovaný žiaden účet v banke pôsobiacej na území Slovenskej republiky, nebola vykonaná lustrácia
v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže, z evidencie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že povinný
nie je poberateľom dôchodku, úrazovej renty, dávky v nezamestnania nemocenskej dávky, a posledný
pomer v zamestnaneckej činnosti bol ukončený ku dňu 29.04.2019, z evidencie v Centrálnom registriexekúcie pozitívny výsledok o celkom počte 4 exekúcií, v evidencii dopravného inšpektorátu evidované
dve motorové vozidlá, kde povinný vystupuje ako ich vlastník a držiteľ, v evidencii katastra nehnuteľnosti
vyplýva negatívny výsledok. Z daného dokumentu vyplýva aj to, že v priebehu exekúcie nedošlo

k vymoženiu vymáhaného nároku alebo trov exekúcie. Realizácia iných úkonov zo spisového prehľadu
nevyplýva. V predloženom spise súdneho exekútora absentuje informácia o tom, akým spôsobom
a či vôbec bolo vykonané ďalšie zisťovanie majetku povinného, ani rozsah vymoženého nároku, resp.
informácia o skutočnosti, že od začatia exekúcie do jej zastavenia od povinného nedošlo ani len
k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie,

táto informácia vyplýva z predkladacieho podania. V spise absentuje aj chronologický prehľad všetkých
úkonov, ktoré súdny exekútor (vrátane pôvodne povereného súdneho exekútora) v priebehu exekúcie
realizoval. Taktiež nebolo preukázané zo spisového materiálu, že či súdny exekútor v priebehu exekúcie
zasielal riadne oprávnenému správy o stave exekúcie, keďže súdu bola predložená len informácia
o stave exekúcie z októbra 2025, a súčasťou spisu nie sú žiadne iné správy o stave exekúcie.

17. Pre súd v danom prípade bol rozhodujúci stav zisťovania majetkových pomerov povinného
v priebehu exekúcie do času vydania upovedomenia o zastavení exekúcie, a bolo možné konštatovať,
že v danom prípade okrem prvotných lustrácii v čase začatia exekúcie do dňa vydania upovedomenia
o zastavení exekúcie neboli súdnym exekútorom riadne realizované úkony za účelom zistenia
majetku povinného v príslušných bankových inštitúciách pôsobiacich na území Slovenskej republiky,

lustrácie nehnuteľnosti, a ani v evidencii motorových vozidiel, prípadne aj v obchodnom registri SR,
živnostenskom registri SR a ďalšie. Súd nevylučuje, že súdny exekútor vedúci viaceré exekúcie voči
povinnému vykonal lustrácie v iných exekučných spisoch, alebo ich eviduje len v elektronickej forme (čo
však nezbavuje súdneho exekútora povinnosti ich na požiadanie súdu predložiť pre potrebu rozhodnutia
vo veci samej). Súdny exekútor však uvedené netvrdil a ani nepreukázal. Súd zároveň poukazuje na

to, že v súdnom spise má byť záznam o všetkých úkonoch v spise vykonaných. V prípade, že sa
úkony vykonávajú v inom spise, je potrebné do spisu doplniť kópie lustrácií/listín, prípadne z dôvodu
hospodárnosti konania, urobiť úradný záznam o vykonaní úkonov s uvedením označenia úkonu, o ktorý
ideaspisu,vktoromsaúkonnachádzaavprípadepotrebypredložiťspisysúduzaúčelomoboznámenia
sa s nimi. V predloženom spise nie je zmienka o tom, či súdny exekútor vykonal aj iné úkony ako tie,

ktoré sú obsahom spisového prehľadu, kedy ich vykonal a s akým výsledkom a kde sa nachádza dôkaz
o ich existencii. Teda súdny exekútor nepredložil súdu majetkové lustrácie, ktoré boli podkladom pre
zostavenie informácie o stave exekučného konania zo dňa 22.10.2025, a neumožnil súdu oboznámiť
sa s ich výsledkom v čase rozhodovania vo veci samej. Tým pádom bolo možné konštatovať, že
vpriebehuexekúcienebolidostatočnezistenémajetkovépomerypovinného.Úlohousúdnehoexekútora

v ďalšom priebehu exekúcie je opätovne preskúmať majetkové pomery povinného a to za účelom jeho
zexekvovania a uspokojenia vymáhanej pohľadávky oprávneného deklarovaného exekučným titulom.

18. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby
hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.. A preto v

tomto bode mal súd za preukázané, že po začatí exekúcie, ako aj v jej priebehu súdny exekútor
v nedostatočnom rozsahu zistil majetkové pomery povinného, a ani nevykonal všetky možné úkony
smerujúce na zabezpečenie majetku povinného. Takéto konanie súdneho exekútora hraničí až s
porušením ustanovenia § 29 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor po nedostatočnom zistení
majetkových pomerov povinného dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným

alebo nehnuteľným majetkom, inými právami, pohľadávkami alebo iným zexekvovateľným majetkom,
z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní. Teda
súdny exekútor pri svojom rozhodovaní vychádzal z nedostatočne zisteného právneho základu, čím
neoprávnene podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu. Súd vychádzajúc z
exekútorského spisu týkajúceho sa predmetného konania s obsahom, aký bol súdu predložený, ustálil,

že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané predčasne, nakoľko nebola dostatočne preukázaná
nemajetnosť povinnej osoby. A preto súd v exekučnom konaní mohol konštatovať právny záver, že
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané dôvodne.

19. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd námietkam oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a zrušil
upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora, tak ako je uvedené
vo výrokoch tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.