Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Csp/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216601
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.
r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. X, D., o zaplatenie 69,36 eur s príslušenstvom, tak

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 69,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 69,36 eur od 27.10.2023 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 30.09.2025 žalobu, ktorou sa domáha, aby mu žalovaný zaplatil
sumu 69,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 27.10.2023 do
zaplatenia a nahradil trovy konania. V dôvodoch uviedol, že žalobca a žalovaný dňa 27.12.2022
uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6623670032 so začiatkom poistenia dňa 27.12.2022 s ročným poistným
plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 27.12, 27.03, 27.06, 27.09, odo dňa začiatku
poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená

na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného
poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka.
Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom
období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 27.12.2022
do 27.12.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 138,72 eur,
platené splátkami štvrťročne vo výške 34,68 eur so splatnosťou v termínoch 127.12, 27.03, 27.06,
27.09. Žalobca riadne plnenie záväzku Žalovaného platiť poistné eviduje do 27.06.2023. Žalovaný

sa dostal do omeškania dňa 28.09.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v
danompoistnomobdobíboladohodnutávtermíne27.09.2023.Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 26.10.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP) Podľa ust. § 11
ods. 11 a 12 Zákona o PZP má Žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na

zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného
obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má Žalobcanárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11
zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči Žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 69,36 eur.

2. Súd uznesením č.k.: 60Csp/168/2025-34 zo dňa 02.01.2026 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. Spolu s predmetným
uznesením súd doručil žalovanému aj žalobu s prílohami. Žalovaný tieto listiny opakovane nepreberal
na adrese trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov SR. Súdu sa napriek rozsiahlemu šetreniu

(lustrácia REGOB, ZVJS,MEO, SP, opakované doručovanie prostredníctvom príslušného obvodného
oddelenia OR PZ v Košiciach, lustrácia prostredníctvom Živnostenského registra, doručovanie
prostredníctvom Mestskej polície Košice) v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) nepodarilo získať inú adresu.

3. Z uvedeného dôvodu súd následne postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a doručil predmetnú zásielku

žalovaného oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu s dátumom doručenia písomnosti
dňa 19.01.2026.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 09.02.2026, oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené 03.02.2026
(§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu a s ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z poistnej zmluvy č. 6623670032 zo dňa 27.12.2022 súd zistil, že žalobca a žalovaný spolu uzavreli
poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky: OPEL, typ: Astra Sports Tourer VIN: E., EČV: D., variant
poistenia: EUROPARTNER, pričom poistenie bolo zatvorené na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol

stanovený na 27.12.2022 od 15:32:45 hod. Výsledné ročné poistenie bolo dohodnuté v sume 138,72
eur, lehotné štvrťročné poistenie v sume 34,68 eur so splatnosťou 27.12, 27.03, 27.06, 27.09.

8. Žalobca listom zo dňa 07.11.2023 oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 26.10.2023 v súlade

s ustanovením § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla. Žalobcamápodľa§11citovanéhozákonanároknapoistné
do 26.12.2023 do 24:00 hod v sume 69,36 eur. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil
dlžné poistné vo výške 69,36 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

9. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo

malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma
presiahne 50 Sk.

13. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná. Z poistnej zmluvy č. 6623670032 zo dňa 27.12.2022 súd zistil, že žalobca a žalovaný spolu
uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky: OPEL, typ: Astra Sports Tourer VIN: E., EČV:
D., variant poistenia: EUROPARTNER, pričom poistenie bolo zatvorené na dobu neurčitú. Začiatok
poistenia bol stanovený na 27.12.2022 od 15:32:45 hod. Výsledné ročné poistenie bolo dohodnuté

v sume 138,72 eur, lehotné štvrťročné poistenie v sume 34,68 eur so splatnosťou 27.12, 27.03, 27.06,
27.09. Žalovaný nezaplatil poistné v zákonom stanovenej jednomesačnej lehote od jeho splatnosti
do 26.10.2023. Z tohto dôvodu v zmysle ustanovenie § 9 zákona o povinnom zmluvnom poistení mal
žalobca nárok na poistné do 26.10.2023 do 24:00 hod., t.j. do zániku poistnej zmluvy v celkovej sume
69,36 eur. Na základe týchto skutočností súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v celom rozsahu. Úroky

z omeškania možno priznať iba od času, kedy sa dlžník dostal do omeškania. Žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením dlžného poistného dňa 27.10.2023, t.j. deň po zániku poistnej zmluvy.
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (resp. základnej úrokovej sadzby NBS) bola k 27.10.2023 vo výške 4,25%. Celková
výška úrokovej sadzby k prvému dňu omeškania tak predstavovala 9,25 %. Žalobca si uplatnil úroky vo

výške 5% ročne z dlžnej sumy, preto mu súd priznal úroky z omeškania v tejto výške.

17. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že

žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.