Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37Pc/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203330
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203330.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci povinného z
výživného: A. B., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený: Mgr. Andrea
Legényová, advokátka, so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš a opravnej z výživného: D. B.,
narodená X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu oprávnenej z výživného na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení:

Povinný z výživného A. B., narodený XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu oprávnenej
z zvýšeného D. B., narodenej XX.XX.XXXX výživným vo výške 305,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám oprávnenej z výživného počnúc od 03.10.2025.

Zročné výživné za obdobie od 03.10.2025 do 06.03.2026 na oprávnenú z výživného v celkovej výške
382,60 Eur s a povinný z výživného z a v ä z u j e uhradiť v jedenástich mesačných splátkach vo
výške 34, -Eur a v poslednej dvanástej splátke v sume 8,60 Eur, počnúc vykonateľnosťou uznesenia
o schválení zmieru, so splatnosťou splátok zročného výživného spolu s bežným výživným k rukám
oprávnenej s výživným pod následkom straty výhody mesačných splátok, v prípade omeškania so

splatnosťou čo i len jednej splátky zročného výživného.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 14P/128/2021-157 zo dňa
11.05.2022, právoplatného a vykonateľného dňa 25.02.2022 v časti o úprave výživného na oprávnenú
D. B..

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená z výživného sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na jej výživu. Na úhradu
ktorého žiadala zaviazať svojho otca ako osobu, ktorá je povinná platiť výživné (ďalej len „povinný
z výživného“).

2. Na pojednávaní dňa 06.03.2026 účastníci konania uzavreli súdny zmier v zmení:

„Povinný z výživného A. B., narodený XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu oprávnenej
z zvýšeného D. B., narodenej XX.XX.XXXX výživným vo výške 305,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám oprávnenej z výživného počnúc od 03.10.2025.
Zročné výživné za obdobie od 03.10.2025 do 06.03.2026 na oprávnenú z výživného v celkovej výške
382,60 Eur s a povinný z výživného z a v ä z u j e uhradiť v jedenástich mesačných splátkach vo
výške 34, -Eur a v poslednej dvanástej splátke v sume 8,60 Eur, počnúc vykonateľnosťou uznesenia

o schválení zmieru, so splatnosťou splátok zročného výživného spolu s bežným výživným k rukámoprávnenej s výživným pod následkom straty výhody mesačných splátok, v prípade omeškania so
splatnosťou čo i len jednej splátky zročného výživného.“

3. Obsah zmieru je súčasťou zápisnice z pojednávania, účastníci konania potvrdili uzavretie súdneho
zmieru podpismi na prílohe k zápisnici z pojednávania (viď č. l. 166). Navrhli uzavretý súdny zmier
schváliť.

4. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

7. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9.Podľa§155a§156zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),konanie

sa začína len na návrh. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
sporu a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona,
ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 148 ods.1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne
o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. Neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

13. Jediným z predpokladov pre schválenie zmieru v zmysle uvedenej právnej úpravy je súlad so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu,
aby mal preukázané, že uzavretý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisovalebo ich neobchádza. Nie je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo
autoritatívne rozhodnutie súdu (uznesenie NS SR 5MCdo11/2009 z 19.10.2010). V danom prípade
účastnícikonaniauzavrelizmierdňa06.03.2026,ktorýspísalinatunajšomsúdedozápisnice auzavretie

zmieru potvrdili podpismi na prílohe k zápisnici z pojednávania (č. l. 166). Keďže súd, zohľadniac všetko,
čo v danom konaní vyšlo dovtedy najavo, nezistil rozpor uzavretého zmieru so zákonom - s hmotným
právom (viď citované ustanovenia zákona o rodine), zmier schválil v znení, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia. Záverom poukazuje aj na to, že dohoda strán má vždy prednosť pred autoritatívnym
rozhodnutím súdu, avšak vždy musí byť v súlade s hmotným právom.

14. Schválením súdneho zmieru o úprave výživného na oprávnenú z výživného došlo k zmene
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 14P/128/2021-157 zo dňa 11.05.2022, právoplatného a
vykonateľného dňa 25.02.2022 v časti o úprave výživného na oprávnenú D. B..

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Proti výroku II. a III. uznesenia odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a
odôvodnení rozhodnutia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.