Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124231521
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6124231521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Adam
Šovčík, advokát, so sídlom G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza proti žalovanému Mesto Martin, Námestie
S.H. Vajanského 1, 036 49 Martin, IČO: 00 316 792, právne zast.: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát,
so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, o zaplatenie 134.431,68 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/156/2024-245 zo dňa 29. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/156/2024-245 zo dňa 29. apríla 2025 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím prvou výrokovou vetou žalobu zamietol a druhou výrokovou
vetou priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 134.431,68 Eur s úrokom z omeškania 12,5 % ročne z tejto sumy od 26.09.2023 do
zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že spoločnosť PRIEMSTAV

STAVEBNÁ, a.s. (ďalej aj len právny predchodca žalobcu) postúpila na žalobcu všetky svoje pohľadávky
voči žalovanému. Táto skutočnosť bola žalovanému písomne oznámená listom z 23.01.2024. Právny
predchodca žalobcu mal so žalovaným uzavretú Zmluvu o dielo č. 11/UHI/2021 z 26.01.2022 (ďalej aj
len Zmluva o dielo), predmetom ktorej bolo zhotovenie diela Zariadenie pre seniorov na ul. Škultétyho
v Martine pre žalovaného. Právny predchodca žalobcu od Zmluvy o dielo odstúpil z dôvodu neplnenia
si zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný ostal dlžný spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. za
zhotovenie diela sumu viac ako 190.000,- Eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dohodu

o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu
155.309,27 Eur do 60 kalendárnych dní od 25. júla 2023, t.j. do 25.09.2023. Žalovaný časť záväzku z
Dohody o urovnaní vo výške 19.669,45 Eur zaplatil 11.09.2023. Následne sa výška dlžnej sumy znížila z
dôvodu, že právny predchodca žalobcu vystavil dobropis na sumu 1.208,64 Eur. Zostatok dlžnej sumy vo
výške 134.431,68 Eur žalovaný doposiaľ žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi nezaplatil. Okrem
istiny pohľadávky si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti v zmysle Dohody o urovnaní do zaplatenia.

3. Okresný súd uviedol, že upomínací súd vydal dňa 07.05.2024 platobný rozkaz sp.zn. 5Up/340/2024,
proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom potvrdil uzavretie Zmluvy o
dielo č. 11/UHI/2021 dňa 26.01.2022 s PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a odstúpenie od Zmluvy o dielo zostrany PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. dňa 20.02.2023. Taktiež potvrdil finančne nevysporiadané práce
vykonané do odstúpenia od Zmluvy o dielo a naviac práce. Za účelom ich vysporiadania strany uzavreli
Dohodu o urovnaní 05.09.2023, ktorou boli vysporiadané všetky nároky PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.

týkajúce sa prác a dodávok na diele zrealizovaných do odstúpenia od Zmluvy o dielo. Za týmto účelom
bol medzi žalovaným a PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. obojstranne odsúhlasený súpis prác a dodávok,
na základe ktorého PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. vystavila faktúru č. 21230003 z 25.07.2023. Žalovaný
a PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. sa dohodli, že žalovaný uhradí finančné prostriedky v uvedenej výške v
termíne uvedenom v Dohode o urovnaní na označený účet s použitím variabilného symbolu na základe

faktúry č. 21230003. Číslo účtu do Dohody o urovnaní uviedla PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a toto
je uvedené aj na faktúre č. 21230003. Dohodu o urovnaní za PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. podpísal
žalobca, ktorý bol predsedom jej predstavenstva od 24.02.2023 do 13.09.2023. Žalovaný upozornil,
že žalobca ako právny titul pohľadávky označuje Dohodu o urovnaní uzavretú dňa 05.09.2023 medzi
žalovaným a PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., v zmysle ktorej je podľa Článku III. bod 7 Dohody na
postúpenie práv a povinností z dohody potrebný písomný súhlas druhého účastníka. S odkazom na

ustanovenie § 525 ods. 2 a § 39 OZ postúpenie pohľadávky by bolo neplatným právnym úkonom.
Žalovaný potvrdil, že dňa 08.09.2023 uhradil 19.669,45 Eur z vlastného rozpočtu podľa podmienok
Dohody o urovnaní. Vo vzťahu k zvyšku požiadal Štátny fond rozvoja bývania o úhradu na základe
žiadosti o uvoľnenie čerpania úveru z 02.08.2023.

4. Vo vzťahu k oznámeniu postúpenia pohľadávky žalovaný poukázal na e-mail, ktorý mu bol
23.01.204 doručený z Advokátskej kancelárie JUDr. Gabriela Olšovského. Tento nešpecifikoval,
o aké konkrétne pohľadávky nadobudnuté žalobcom od PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. má ísť a
pohľadávky neboli identifikované ani v priloženom plnomocenstve, ani v oznámení o postúpení
pohľadávok. Žalovaný uviedol, že k postúpeniu pohľadávok malo dôjsť 23.03.2023, avšak do uzavretia

Dohody o urovnaní medzi žalovaným a PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. 05.09.2023 nebolo postúpenie
pohľadávok žalovanému oznámené, ani preukázané. Oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávky
z 23.01.2024 nie je postačujúce, nakoľko žalobca by musel žalovanému postúpenie pohľadávky
preukázať. Ani v jednom z vyššie uvedených dokumentov nie sú pohľadávky, ktoré mali byť postúpené,
špecifikované. Pochybnosti o oprávnenosti postúpenia pohľadávok PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. na

žalobcu vzbudzuje aj fakt, že ku dňu 23.03.2023, kedy malo dôjsť k postúpeniu, bol žalobca štatutárnym
orgánom PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.

5. Žalovaný uviedol, že v súvislosti s exekúciami vedenými voči PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. Štátny
fond rozvoja bývania na základe oznámenia súdnej exekútorky oznámil žalovanému, že účet uvedený v

Dohode o urovnaní nepatrí PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., ale inej osobe. Podľa Oznámenia Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo 07.05.2024 ide o účet žalobcu, ktorý nebol oprávnený prijať od žalovaného na základe
Dohody o urovnaní platbu 19.669,45 Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca nie je oprávnený domáhať
sa zaplatenia sumy 134.431,68 Eur ako časti pohľadávky z titulu Dohody o urovnaní z 05.09.2023. Na
základe Dohody o urovnaní žalobcovi takýto nárok nevznikol, medzi žalobcom a žalovaným neexistuje

záväzkovo-právny vzťah a žalobca nie je aktívne legitimovaný.

6. Žalovaný argumentoval aj exekučnými konaniami, vedenými proti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.
a citoval ustanovenia Exekučného poriadku, v zmysle ktorých postúpenie pohľadávky zo strany
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. z 23.03.2023 by bolo pre rozpor so zákonom neplatné, prípadne by išlo

o neúčinný právny úkon podľa § 61b ods. 2 Exekučného poriadku.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného poukázal na to, že žalovaný nerozporuje záväzok
zaplatiť žalovanú sumu. Za sporné označuje, komu má byť zaplatená. Žalobca mal za to, že žalovaný
čiastočným plnením uznal celý záväzok. Poprel, že by Zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalobcom

a PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. bola neplatným právnym úkonom. Uviedol, že k postúpeniu pohľadávky
z PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. došlo 23.03.2023, takže postúpenie neodporovalo dohode s dlžníkom
(žalovaným) uvedenej v Dohode o urovnaní z 05.09.2023, nakoľko k nemu došlo skôr ako k uzavretiu
Dohody o urovnaní. Dohodu o urovnaní so žalovaným uzavrela PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. z dôvodu,
že jej táto povinnosť vyplývala zo Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 Článok 5, bod 8 a

10. K žalovaným namietanému porušeniu § 526 ods. 1 OZ uviedol, že postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené žalobcom 23.01.2024 aj postupcom. Z § 526 ods. 1 OZ vyplýva, že ak by do času
oznámenia postúpenia pohľadávky žalovanému žalovaný svoj záväzok plnil PRIEMSTAV STAVEBNÁ,
a.s., zbavil by sa svojho záväzku. Do oznámenia o postúpení pohľadávky však záväzok nezaplatil.PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. ani žalobca neporušili žiadne ustanovenie Exekučného poriadku. Prvé
upovedomenia o začatí exekúcie boli PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. doručené 04.04.2024, kedy už
bol veriteľom pohľadávky žalobca. Zdôraznil, že žalovaný po doručení exekučného príkazu plnil časť

pohľadávky na účet žalobcu a vedel, že neplní na účet pôvodného veriteľa. Vo vzťahu k uplatnenému
nároku nepovažoval za relevantné vzťahy medzi žalovaným a Štátnym fondom rozvoja bývania. S
poukazom na uvedené zotrval na podanej žalobe.

8. Okresný súd uviedol, že žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci poukázal na to, že

Zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. z 23.03.2023 sa
má týkať postúpenia údajne splatnej pohľadávky vo výške 191.654,82 Eur z titulu neuhradenia faktúry
č. 21200001 vystavenej 22.02.2023, splatnej 24.03.2023. Takýto záväzok žalovaný voči PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s. neeviduje a nikdy neevidoval. Spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. doručila
žalovanému dňa 28.02.2023 faktúru č. 21230001 z 22.02.2023 na sumu 205.907,28 Eur. Predmetnú
faktúru žalovaný vrátil PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. na prepracovanie. Dňa 30.03.2023 PRIEMSTAV

STAVEBNÁ, a.s. doručila žalovanému tú istú faktúru s rovnakým číslom a dátumom vystavenia a so
sumou na úhradu 191.654,82 Eur. Ani v tomto prípade nebol prílohou faktúry súpis skutočne vykonaných
prác a dodávok na diele odsúhlasený žalovaným, preto žalovaný aj túto faktúru spoločnosti PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s. dňa 12.04.2023 vrátil. Pohľadávka vo výške 191.654,82 Eur z titulu neuhradenia
faktúry č. 21200001 z 22.02.2023 splatnej 24.03.2023, uvedená v Zmluve o postúpení pohľadávky

medzi žalobcom a PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., tak v čase jej postúpenia nemohla byť splatná,
nakoľko dňa 23.03.2023 ani nebola doručená žalovanému. Zároveň 23.03.2023 nemohla vzniknúť
takáto pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky,
nakoľko spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. túto faktúru vystavila neoprávnene, bez súpisu
skutočne vykonaných prác a dodávok na diele odsúhlaseného žalovaným a svojvoľne určila sumu

úhrady za predmetné práce a dodávky, a to opakovane. Nakoľko pohľadávka z titulu neuhradenia faktúry
č. 21200001 z 22.02.2023, splatnej 24.03.2023 nikdy nevznikla, nemohla byť predmetom postúpenia
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 medzi žalobcom a PRIEMSTAV STAVEBNÁ,
a.s. Z uvedeného dôvodu označil žalovaný Zmluvu o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 za absolútne
neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. si pochybenia pri

vystavení faktúry č. 21230001 bola vedomá, nakoľko dvakrát akceptovala jej vrátenie a následne
25.07.2023 vystavila faktúru č. 21230003 na sumu 155.309,77 eur s DPH, ktorú doručila žalovanému
dňa 31.07.2023 na základe súpisu skutočne vykonaných prác a dodávok, ktorý žalovaný odsúhlasil.
Až faktúra č. 21230003 vystavená 31.07.2023 bola podkladom na vysporiadanie prác a dodávok
vykonaných do odstúpenia od Zmluvy o dielo.

9. Žalovaný zdôraznil, že žalobca urobil Oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanému až
23.01.2024 spôsobom v rozpore s Občianskym zákonníkom a spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ,
a.s. oznámila postúpenie pohľadávky až 21.03.2024, t. j. takmer rok potom, čo malo dôjsť k postúpeniu
domnelej pohľadávky.

10. Žalovaný vo vzťahu k Dohode o urovnaní poukázal na ustanovenie § 585 OZ a uviedol, že Dohoda
o urovnaní nepredstavuje spôsob nakladania s domnelou pohľadávkou, ktorá mala byť predmetom
postúpenia podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky, ani spôsob uspokojenia alebo vymoženia tejto
pohľadávky, nakoľko podkladom na uzavretie Dohody o urovnaní nebola faktúra č. 21200001 vystavená

22.02.2023, ale faktúra č. 21230003 vystavená 31.07.2023. Pohľadávka z titulu neuhradenia faktúry
č. 21200001 vystavenej 22.02.2023 nikdy nevznikla, a preto ani nemohla byť predmetom postúpenia
medzi žalobcom a PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. Žalobca vyvodzuje svoj nárok z Dohody o urovnaní
z 05.09.2023 a faktúry č. 21230003 vystavenej 31.07.2023, čo znamená, že sa nedožaduje úhrady
pohľadávky, ktorá mala vzniknúť z dôvodu neuhradenia faktúry č. 21200001, vystavenej 22.02.2023.

11. Žalovaný mal na základe uvedeného za to, že ide o pohľadávku, ktorá vyplýva z Dohody o urovnaní z
05.09.2023 voči žalovanému, ktorej veriteľom je PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a nie žalobca. Žalovaný
poukázal na Článok III. bod 7 Dohody o urovnaní z 05.09.2023 a ustanovenie § 525 ods. 2 OZ. Spôsob
a lehota úhrady faktúry č. 21230003 bola dohodnutá medzi žalovaným a PRIEMSTAV STAVEBNÁ,

a.s. v Dohode o urovnaní z 05.09.2023 s tým, že ani jedna strana dohody nie je oprávnená postúpiť
práva a povinnosti z nej vyplývajúce na tretiu osobu bez predchádzajúceho písomného súhlasu druhého
účastníka. K postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z Dohody o urovnaní z 05.09.2023 nedošlo, resp.
prípadné postúpenie pohľadávky vo výške 155.309,77 eur s DPH vyplývajúcej z Dohody o urovnanína žalobcu by bolo v rozpore s ustanovením Článku III. bod 7 Dohody o urovnaní, tým pádom aj s
ustanovením § 525 ods. 2 OZ a išlo by o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ. Žalovaný
tak zotrval na tom, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný.

12. V ďalšej časti písomného vyjadrenia sa žalovaný vyjadril k rozporu žalobcom predloženej Zmluvy
o postúpení pohľadávky s Exekučným poriadkom, čo taktiež zakladá dôvod jej absolútnej neplatnosti
podľa § 39 OZ. Ako dlžník povinného PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. v súlade s pokynmi súdnej
exekútorky uvedenými v doručených exekučných príkazoch uhradil dňa 05.08.2024 prostredníctvom

Štátneho fondu rozvoja bývania časť vymáhanej pohľadávky vo výške 112.882,47 Eur s DPH na účet
súdnej exekútorky. Ani súdna exekútorka v prebiehajúcich exekučných konaniach nemala pochybnosti
o tom, že predmetná pohľadávka patrí obchodnej spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. Žalovaný
popreltvrdeniežalobcu,žeakdňa08.09.2023poukázalčasťpohľadávkyvovýške19.669,45Eurnaúčet
žalobcu, tak bol uzrozumený s tým, že ide o účet žalobcu a nie spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.
Žalovaný uviedol, že v danom prípade zistil, že bankový účet uvedený v Dohode o urovnaní z 05.09.2023

patrí žalobcovi a nie spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., z Oznámenia Slovenskej sporiteľne,
a.s. z 30.04.2024.

13. Na pojednávaní konanom 29.04.2025 zotrvali sporové strany na svojich vyjadreniach. Nad
rámec uvedeného žalobca poprel, že žalovaný zaplatil na základe exekúcie, nakoľko v čase, keď

došlo k postúpeniu pohľadávky a v čase, kedy bola pohľadávka žalobcu splatná, nemal žalovaný
doručené exekučné príkazy a ním predložené exekučné príkazy sa týkali iných veriteľov. Nestotožnil
sa ani s argumentáciou žalovaného, že Zmluva o postúpení pohľadávky by mala byť neplatná
z dôvodu nedostatočného vymedzenia postupovanej pohľadávky. V tejto súvislosti predložil súdu
uznesenie Krajského súdu Nitra z 31.03.2022 sp.zn. 7Co/203/2019. Pripomenul, že Zmluva o postúpení

pohľadávkymedzižalobcomaPRIEMSTAVSTAVEBNÁ,a.s.bolauzavretávmarci2023avdanomčase
žiadna exekúcia nebránila spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. postupovať svoje pohľadávky. Pre
vznikpohľadávkyniejerelevantnévystaveniefaktúry,alekauzálnyvzťah,ktorýbolvZmluveopostúpení
pohľadávky vymedzený. Tvrdenie žalovaného, že pohľadávku plnil exekútorovi, je nepravdivé aj z toho
dôvodu, že plnenie neposkytol žalovaný, ale Štátny fond rozvoja bývania. Žalovaný na pojednávaní

poukázal na to, že v zmysle návrhu na vydanie platobného rozkazu titulom uplatnenej pohľadávky je
Dohoda o urovnaní. Zmluva o postúpení pohľadávky bola podľa jeho názoru kreovaná až následne
za účelom nejakého splnomocnenia. Zdôraznil, že sám žalobca tvrdí, že ide o pohľadávku z Dohody
o urovnaní. Vo vzťahu k tejto nie je žalobca aktívne legitimovaný. Žalovaný predložil aktualizovanú
správu od súdnej exekútorky, z ktorej vyplýva, že bolo zaplatené 135.640,- Eur a predložil rozsudok

Okresného súdu Prievidza 8C/37/2024-120 z 27.02.2025, ktorým súd vyhovel žalobe žalovaného o
zaplatenie sumy 19.669,45 Eur, ktorú na základe Dohody o urovnaní uhradil na účet žalobcu a nie účet
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.

14. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že nebolo preukázané, že by v čase uzavretia

Dohody o urovnaní postupca oznámil, alebo postupník preukázal žalovanému postúpenie pohľadávok
spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ a.s. a dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na
uplatnenie pohľadávky vyplývajúcej z Dohody o urovnaní.

15. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia upozornil, že v zmysle ustanovenia § 585 ods. 3 OZ

uzatvorením Dohody o urovnaní bol záväzok žalovaného vyplývajúci zo vzájomného vysporiadania
nárokov žalovaného ako objednávateľa a zhotoviteľa PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. zo zaniknutej
Zmluvy o dielo č. 11/UHI/2021 z 26.01.2022 nahradený záväzkom vyplývajúcim z urovnania.
Uzatvorením Dohody o urovnaní dňa 05.09.2023 tak medzi žalovaným a spoločnosťou PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s. vznikol nový záväzkovo-právny vzťah a z neho vyplývajúci záväzok žalovaného odlišný

od pôvodného záväzku žalovaného zo Zmluvy o dielo č. 11/UHI/2021 z 26.01.2022, ktorý zanikol
uzavretím Dohody o urovnaní so spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. dňa 05.09.2023, resp.
dňom jej účinnosti 06.09.2023 a bol nahradený novým z Dohody o urovnaní vyplývajúcim záväzkom.

16. Okresný súd uviedol, že žalobca v konaní predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky z 23.03.2023

uzatvorenú medzi postupcom PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a žalobcom ako postupníkom, ktorou
postupca postúpil na postupníka odplatne pohľadávku vo výške 191.654,82 Eur voči žalovanému, ktorá
pohľadávka vznikla na základe vykonaných prác pre Mesto Martin na diele Zariadenie pre seniorov
na ul. Škultétyho v Martine na základe Zmluvy o dielo č. 11/UHI/2021, a ktorá zmluva zanikla. Výškatejto pohľadávky bola v Zmluve o postúpení pohľadávky identifikovaná odkazom na faktúru č. 21200001
splatnú 24.03.2023, vystavenú 22.02.2023. Hoci predmetná faktúra bola neskôr prepracovaná a
vystavená na inú sumu, uvedené samo o sebe nemá za následok neurčitosť vymedzenia postupovanej

pohľadávky resp. jej neexistenciu, pokiaľ inak je v článku I. ods. 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky
jednoznačne identifikovaná právnym /zmluvným/ dôvodom jej vzniku. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že ako prvý zasielal Oznámenie o postúpení pohľadávok zo spoločnosti PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s. na žalobcu žalovanému dňa 23.01.2024 priamo žalobca (č.l. 38 spisu), pričom uvedený
postup žalobcu bol v rozpore s ustanovením § 526 OZ, v zmysle ktorého oznámenie o postúpení

pohľadávkyzasieladlžníkovipostupcastým,žepostupníkmámožnosťpostúpeniepohľadávkydlžníkovi
preukázať. Oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávok z 23.01.2024 zároveň neobsahuje presnú
identifikáciu právneho dôvodu a výšky pohľadávok, ktoré mali byť na žalobcu postúpené. Žalobca
ďalej v konaní predložil aj Oznámenie postupcu PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. o postúpení pohľadávok
z 18.03.2024 (čo je dátum po podaní žaloby v prejednávanej veci), ktorým spoločnosť PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s. oznámila žalovanému, že dňa 23.03.2023 došlo k postúpeniu pohľadávok po zániku

Zmluvy o dielo č. 11/UHI/2021 z 26.01.2022 za vykonané práce na diele Zariadenie pre seniorov na
ul. Škultétyho v Martine, ktoré spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. zhotovila pre Mesto Martin na
osobu žalobcu. Vykonaným dokazovaním tak nebolo preukázané, že by v čase uzavretia Dohody o
urovnaní medzi spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., za ktorú pri jej uzatváraní konal žalobca
ako predseda predstavenstva, postupca oznámil alebo postupník preukázal žalovanému postúpenie

pohľadávok spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo č. 11/UHI/2021
z 26.01.2022 titulom vzájomného vysporiadania zhotoviteľa a objednávateľa po zániku tejto zmluvy.
Vedomosť žalovaného o postúpení pohľadávky nemožno dovodzovať z toho, že dňa 11.9.2023 zaplatil
sumu 19.669,45 Eur na účet žalobcu, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že išlo o účet
uvedený v Dohode o urovnaní, z obsahu ktorej vyplýva, že má ísť o účet spoločnosti PRIEMSTAV

STAVEBNÁ, a.s., ktorá bola jej zmluvnou stranou. Následným uzatvorením Dohody o urovnaní medzi
spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a žalovaným dňa 05.09.2023 došlo k zániku záväzku
žalovaného vyplývajúceho z ich vzájomného vysporiadania po zániku Zmluvy o dielo č. 11/UHI/2021
z 26.01.2022 a k jeho nahradeniu novým záväzkom vyplývajúcim z Dohody o urovnaní. Pohľadávka
spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. voči žalovanému, ktorá bola predmetom Zmluvy o postúpení

pohľadávky z 23.03.2023, hoci jej výška tak ako bola uvedená v Zmluve o postúpení pohľadávky bola
medzi stranami sporná, tak uzatvorením Dohody o urovnaní dňa 05.09.2023 zanikla a žalobca, pokiaľ
by aj Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023 bola platná s ohľadom na ďalšie prostriedky
procesnej obrany žalovaného, by sa nemohol domáhať jej zaplatenia v tomto súdnom konaní.

17. Okresný súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na uplatňovanie pohľadávky
voči žalovanému, vyplývajúcej z Dohody o urovnaní, ktorá bola dňa 05.09.2023 uzatvorená
medzi spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a žalovaným. Samotná pohľadávka spoločnosti
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. vyplývajúca voči žalovanému z Dohody o urovnaní uzatvorenej dňa
05.09.2023 nemohla byť predmetom postúpenia na žalobcu na základe skôr uzatvorenej Zmluvy o

postúpení pohľadávky z 23.03.2023. Pokiaľ žalobca v priebehu konania argumentoval tým, že pri
uzatváraníDohodyourovnaníbymalaspoločnosťPRIEMSTAVSTAVEBNÁ,a.s.konaťvmeneanaúčet
postupníka, tak s uvedenou argumentáciou sa súd nestotožnil. Dohoda o urovnaní medzi žalovaným a
spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. bola uzatvorená v písomnej forme. Z jej obsahu nevyplýva,
že by spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. pri jej uzatváraní konala ako zástupca žalobcu. V zmysle

ustanovenia § 32 ods. 1 OZ pritom platí, že pokiaľ z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za
niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel
k záveru, že spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. dňa 05.09.2023 vo vlastnom mene, pričom za
ňu konal žalobca v postavení predsedu predstavenstva, uzatvorila so žalovaným Dohodu o urovnaní vo
vzťahu k vzájomným nárokom vyplývajúcim zo zaniknutej Zmluvy o dielo č. 11/UHI/2021, čím došlo k

nahradeniu pôvodného záväzku žalovaného voči spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. záväzkom
vyplývajúcim z urovnania a žalobcovi, ktorý nebol zmluvnou stranou Dohody o urovnaní, z tejto dohody
žiadne práva neplynú a nemôže sa, t.j. nie je aktívne vecne legitimovaný na jej základe uplatňovať voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 134.431,68 Eur. Ani dojednania v Článku V. bod 8, 9 a 10 Zmluvy
o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 nemôžu mať za následok, že by Dohoda o urovnaní z 05.09.2023

založila záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom, ktorý nebol jej zmluvnou stranou a žalovaným, resp.
viedla k tomu, že by žalobca bol nositeľom hmotno-právnych oprávnení vyplývajúcich z Dohody o
urovnaní uzatvorenej dňa 05.09.2023 medzi PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a žalovaným. Z Dohody o
urovnaní nevyplýva, že by ju spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. uzatvárala ako zástupca žalobcuna základe splnomocnenia; viazanosť postupníka /žalobcu/ Dohodou o urovnaní nemôže byť založená
dohodou postupcu a postupníka v článku V. ods. 9 Zmluvy o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorého v
prípade, že postupca po uzavretí tejto zmluvy urobí akékoľvek právne úkony týkajúce sa postupovanej

pohľadávky vo svojom mene, pôjde o úkony, z ktorých je zaviazaný postupník a uzatvorenie Dohody
o urovnaní vo vlastnom mene postupcu nie je prípadom vymáhania postúpeného nároku v zmysle
ustanovenia § 530 ods. 1 OZ.

18.Okresnýsúdspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostidospelkzáveru,žežalobcaniejenositeľom

aktívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k uplatnenému nároku na skutkovom základe tvrdenom v žalobe,
a preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Nepovažoval pritom za potrebné sa ďalej zaoberať
argumentáciou žalovaného ohľadne neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 z dôvodu
možného rozporu s ustanoveniami Exekučného poriadku vo väzbe na exekučné konania vedené na
majetok spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. Rovnako okresný súd nepovažoval za potrebné, aby
osobitným procesným postupom vykonával výsluch žalobcu ako strany sporu, pokiaľ mal žalobca v

rámci písomných podaní, ako aj na pojednávaní konanom dňa 29.04.2025 možnosť sa k veci vyjadriť.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

19. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1

písm. f) a h) CSP. Pokiaľ okresný súd zamietol žalobu z dôvodu, že žalobca nie je vecne aktívne
legitimovaný na uplatňovanie pohľadávky z titulu Dohody o urovnaní a že pohľadávka voči žalovanému
z titulu Dohody o urovnaní uzavretej dňa 05.09.2023 nemohla byť predmetom postúpenia na základe
skôr uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023, tak žalobca uviedol, že vyššie
uvedené konštatovanie ani netvrdil. Od začiatku konania tvrdil, že Dohodu o urovnaní so žalovaným

uzavrela spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. z dôvodu, že jej táto povinnosť vyplývala zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023. Žalobca tvrdil, že v zmysle čl. V bod 8 Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.03.2023 on ako postupník splnomocnil uzavretím zmluvy postupcu - spoločnosť
PRIEMSTAVSTAVEBNÁ,a.s.navšetkyprávneúkony,navšetkyprávaapovinnostisúvisiacesvýkonom
vlastníckych práv k pohľadávke súvisiacich s uspokojením tejto pohľadávky vymožením pohľadávky.

Zároveň sa v Zmluve o postúpení pohľadávky strany dohodli, že v prípade, ak postupca po uzavretí
zmluvy o postúpení pohľadávky urobí akékoľvek právne úkony týkajúce sa pohľadávky vo svojom mene,
postupca a postupník sa dohodli, že ide o úkony, z ktorých je zaviazaný postupník. Žalobca tvrdil, že on
akopostupníkpodpisomZmluvyopostúpenípohľadávkyžiadalpostupcu,abyvymáhalpostúpenýnárok
sám, a to vo svojom mene a na účet postupníka v súlade s § 530 ods. 1 OZ. Aktívnu vecnú legitimáciu tak

žalobca odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávky, a nie z Dohody o urovnaní. Žalobca uviedol, že je
zrejmé, že bola postúpená pohľadávka, ktorá vyplývala z titulu nezaplatených prác na diele - zariadenie
pre seniorov v Martine. Určitosť vymedzenia, respektíve špecifikácia pohľadávky je konštatovaná aj
v napadnutom rozhodnutí súdu. Je preto zrejmé, že Dohoda o urovnaní bola so žalovaným uzavretá
v procese uplatňovania/vymáhania pohľadávky žalobcom na základe splnomocňujúcich ustanovení

Zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 530 ods. 1 OZ. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že tento
postup nebol v Dohode o urovnaní osobitne uvedený, nakoľko táto možnosť vyplýva stranám zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo zákona, pričom z § 530 ods. 1 OZ vyplýva, že postupca môže uplatňovať
pohľadávku sám vo svojom mene na účet postupníka. Podľa žalobcu nie je právne významné tvrdenie
súdu, že v danom prípade z obsahu Dohody o urovnaní nevyplýva, že by spoločnosť PRIEMSTAV

STAVEBNÁ, a.s. pri uzatváraní Dohody o urovnaní konala v mene postupníka, teda ako zástupca
žalobcu, nakoľko postupca konal vo svojom mene na účet postupníka, teda žalobcu. V tomto zmysle
mal za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

20. K záveru okresného súdu, že vedomosť žalovaného o postúpení pohľadávky nemožno odvodzovať

od toho, že žalovaný čiastočne plnil na účet žalobcu, žalobca uviedol, že aj napriek tomu, že z konania
žalovaného je podľa neho zrejmé, že vedel o tom, že účet uvedený na Dohode o urovnanie žalobcov
a že pohľadávka bola postúpená, neodvodzoval vedomosť žalovaného o postúpení pohľadávky touto
skutočnosťou, ale od toho, že žalovanému bolo aj postupcom, aj postupníkom doručené oznámenie
o postúpení pohľadávky. K uvedenému dodal, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené

žalobcom dňa 23.01.2024, ako aj postupcom, spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. Žalobca
uviedol, že z § 526 ods. 1 OZ vyplýva, že v prípade, že by do času oznámenia postúpenia pohľadávky
žalovanému plnil žalovaný svoj záväzok spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., zbavil by sa tak
žalovaný svojho záväzku. Žalovaný však svoj záväzok do oznámenia o postúpení pohľadávky nezaplatil.Z toho dôvodu by mal byť zaviazaný zaplatiť záväzok žalobcovi ako veriteľovi, na ktorého bola
pohľadávka voči žalovanému riadne postúpená. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že oznámenie o
postúpení pohľadávky boli žalovanému doručené po uzavretí Dohody o urovnaní a v uvedenom žalobca

vzhliadol odvolací dôvod, kedy okresný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

21. Žalobca poukázal na konštatovanie okresného súdu, že pohľadávka spoločnosti PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s. voči žalovanému, ktorá bola predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023
zanikla uzatvorením Dohody o urovnaní dňa 05.09.2023 a preto aj pokiaľ by bola platná, žalobca by sa

nemohol domáhať jej zaplatenia v tomto súdnom konaní. Žalobca k citovanému tvrdeniu súdu uviedol,
že v prípade, ak súd tvrdí, že Dohoda o urovnaní nebola uzavretá v súlade s § 530 ods. 1 OZ postupcom
na účet postupníka, tak nielenže Zmluva o postúpení pohľadávky nemohla zaniknúť uzavretím Dohody
o urovnaní, ale právnym následkom by bolo, že Dohoda o urovnaní by bola neplatným právnym úkonom.
V takom prípade by spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. uzavrela Dohodu o urovnaní, predmetom
ktorej bola pohľadávka, s ktorou už nemala právo disponovať, nakoľko bola skôr postúpená. Aj uvedené

vyhodnotil žalobca tak, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci okresným súdom. Na základe
uvedenéhonavrhol,abyodvolacísúdrozhodnutieokresnéhosúduzmeniltak,žežalobevyhovieaprizná
náhradu trov konania žalobcovi.

22. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca relativizuje svoje skutkové a právne tvrdenia,

ktoré urobil pred vydaním napadnutého rozsudku. Poukázal na to, že komplexnú odpoveď na odvolaciu
argumentáciu žalobcu predstavuje odôvodnenie napadnutého rozsudku, osobitne jeho 28. až 30. odsek.
Pokiaľ žalobca uvádza, že niektoré tvrdenia súdu prvej inštancie nie sú právne významné, ide o
argumentáciu mimo relevantnej právnej úpravy. Doteraz nie je zrejmé, prečo žalobca ako štatutárny
zástupca spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. neuviedol pri uzatváraní Dohody o urovnaní, že

táto spoločnosť koná údajne v mene niekoho iného, zhodou okolností žalobcu ako fyzickej osoby. Má
za to, že žalobcovi nič nebránilo, aby takúto skutočnosť uviedol svojmu zmluvnému partnerovi. Na
základe uvedeného mal za to, že vyvstali dve otázky – 1/ či existovala v čase uzatvorenia Dohody o
urovnaní Zmluva o postúpení pohľadávky a 2/ akú úlohu zohrali v tomto postupe žalobcu pohľadávky
tretích osôb voči spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. Žalovaný zdôraznil, že v tomto konaní sa

domáha svojich domnelých nárokov osoba, ktorá uviedla žalovaného do omylu aj v otázke bankového
spojenia spoločnosti, ktorá bola zmluvným partnerom žalovaného. Zdôraznil, že išlo o partnera, ktorý bol
vysúťažený vo verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k rozhodnutiu okresného súdu navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

23. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej

tabuli krajského súdu.

24. Odvolací súd bol v zmysle ust. § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho popísal súd prvej
inštancie:

25. Medzi žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. ako
zhotoviteľom bola dňa 26.01.2022 písomne uzatvorená Zmluva o dielo č. 11/UHI/2021, predmetom
ktorej bol záväzok zhotoviteľa na vlastné náklady a nebezpečenstvo pre objednávateľa zhotoviť stavbu
s názvom Zariadenie pre seniorov na ul. Škultétyho v Martine. Spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ,
a.s. od Zmluvy o dielo odstúpila listom zo 17.02.2023 a Zmluva o dielo zanikla v dôsledku odstúpenia

zo strany zhotoviteľa ku dňu 20.02.2023.

26. V záujme finančného vysporiadania prác vykonaných zhotoviteľom PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.
na základe Zmluvy o dielo do momentu odstúpenia, ako aj vykonaných naviac prác, spoločnosť
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a žalovaný dňa 05.09.2023 uzavreli Dohodu o urovnaní, ktorá nadobudla

účinnosť dňa 06.09.2023. Z obsahu predloženej písomnej Dohody o urovnaní, ktorá obsahujúca podpisy
obidvoch zmluvných strán je súčasťou spisového materiálu na č.l. 88 spisu, vyplýva odkaz na medzi
účastníkmi dohody uzatvorenú Zmluvu o dielo č. 11/UHI/2021 dňa 26.01.2022 na stavbu Zariadenie pre
seniorov na ul. Škultétyho v Martine, odstúpenie od Zmluvy o dielo zo strany zhotoviteľa PRIEMSTAVSTAVEBNÁ, a.s. dňa 20.02.2023 ako aj skutočnosť, že do odstúpenia od Zmluvy o dielo PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s. vykonala na diele stavebné práce a dodávky v súlade so Zmluvou o dielo podľa
oceneného výkazu výmer v cene 143.847,50 Eur s DPH, ktoré neboli do podpisu Dohody o urovnaní

medzi jej účastníkmi vysporiadané, ako aj naviac stavebné práce a dodávky na diele v cene 11.462,27
Eur. Na základe predmetnej dohody sa jej účastníci dohodli, že žalovaný v termíne do 60 kalendárnych
dní od 25.07.2023 uhradí spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. na označené číslo účtu sumu
155.309,77 Eur s DPH zodpovedajúcu cene stavebných prác a dodávok uvedených v Článku I. bod 3
Dohody a cene naviac prác, stavebných prác a dodávok, ktoré sú predmetom urovnania podľa Článku

I. bod 4 Dohody, a to na základe faktúry vystavenej žalovanému dňa 25.07.2023.

27.PouzatvoreníDohodyourovnanížalovanýuhradildňa11.09.2023sumu19.669,45Euraspoločnosť
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. dobropisom č. 20240001 (č.l. 9 spisu) vystaveným dňa 09.01.2024
dobropisovala sumu 1.208,64 Eur.

28. Žalobca v konaní predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 uzatvorenú medzi
postupcom PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a žalobcom ako postupníkom, ktorou postupca postúpil na
postupníka odplatne pohľadávku vo výške 191.654,82 Eur voči žalovanému, ktorá pohľadávka vznikla
na základe vykonaných prác pre Mesto Martin na diele Zariadenie pre seniorov na ul. Škultétyho v
Martine na základe Zmluvy o dielo č. 11/UHI/2021, ktorá zmluva zanikla. Výška tejto pohľadávky bola

v Zmluve o postúpení pohľadávky identifikovaná odkazom na faktúru č. 21200001 splatnú 24.03.2023,
vystavenú 22.02.2023.

29. Žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky písomne listom zo dňa 23.01.2024.
Oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2024 neobsahuje presnú identifikáciu

právneho dôvodu a výšky pohľadávok, ktoré mali byť na žalobcu postúpené. Postupca PRIEMSTAV
STAVEBNÁ, a.s. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky Oznámením zo dňa 18.03.2024, kedy
oznámil žalovanému, že dňa 23.03.2023 došlo k postúpeniu pohľadávok po zániku Zmluvy o dielo č. 11/
UHI/2021 z 26.01.2022 za vykonané práce na diele Zariadenie pre seniorov na ul. Škultétyho v Martine,
ktoré spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. zhotovila pre Mesto Martin na osobu žalobcu.

30. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

31. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak z právneho

úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

32. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

33. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

34.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

35.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

36. Podľa § 530 ods. 1 OZ, na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať postúpený nárok sám vo
svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo preukázalo dlžníkovi
( § 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha postupník a postupca
preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

37. Podľa § 585 ods. 1 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.38. Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

39. Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

40. Žalobca v odvolaní odmietol záver okresného súdu, že pohľadávka vyplývajúca voči žalovanému z
Dohody o urovnaní zo dňa 05.09.2023 nemohla byť predmetom postúpenia na základe skôr uzavretej
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023. Žalovaný v odvolaní uviedol, že od začiatku konania

tvrdil, že Dohodu o urovnaní so žalovaným uzavrela spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. z dôvodu,
že jej táto povinnosť vyplývala zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023.

41. Uvedená námietka sa nezhoduje so žalobou, ktorú dňa 19.02.2024 žalobca doručil na upomínací
súd, keďže z jej textu nevyplýva konštatovanie, že by spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.
uzatvárala Dohodu o urovnaní ako splnomocnenec postupníka (žalobcu), ktorému bolo zverené

zabezpečenie vymáhania pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023.
Naopak, v žalobe žalobca tvrdil, že si uplatňuje nárok, ktorý nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky vo vzťahu k Zmluve o dielo č. 11/UHI/2021 zo dňa 26.01.2021, predmetom
ktorej bolo zhotovenie diela „Zariadenie pre seniorov na ulici Škultétyho v Martine“ pre žalovaného.
V žalobe žalobca síce konštatuje uzavretie Dohody o urovnaní medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným, avšak žiadnym spôsobom neodvádza svoj nárok na zaplatenie pohľadávky od toho,
že by uzavretie Dohody o urovnaní malo predstavovať vymáhanie pohľadávky zo Zmluvy o dielo
nadobudnuté na základe postúpenia pohľadávky postupcom na účet postupníka v zmysle § 530 ods.
1 OZ. V čase podania žaloby postupca ani len postúpenie pohľadávky žalovanému neoznámil, ako
to vyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktorý v konaní tvrdil a preukazoval, že postupca oznámil

postúpenie pohľadávky až listom zo dňa 18.03.2024 (čl. 44 súdneho spisu), teda až po podaní žaloby.
Ako okresný súd správne pripomenul, samotné Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2024,
ktoré urobil žalobca ako postupník, ešte samo o sebe nespôsobuje vznik povinnosti dlžníka plniť
postupníkovi. V zmysle ust. § 526 OZ, na ktorý odkázal okresný súd, je subjektom, ktorý je povinný
oznámiť bez zbytočného odkladu oznam postúpenie pohľadávky postupca. Postupník má možnosť

postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázať, aby docielil, že má dlžník povinnosť plniť jemu, v danom
prípade však žalobca ani len netvrdil, že by žalovanému preukázal postúpenie pohľadávky, tvrdil a
preukazovalibatoľko,žemuzaslalOznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa23.01.2024,ktorénavyše
okresný súd správne vyhodnotil ako oznámenie, ktoré neobsahuje presnú identifikáciu právneho dôvodu
a výšky pohľadávok, ktoré mali byť na žalobcu postúpené. V čase podania žaloby tak žalobcovi ani

nevznikol nárok na to, aby mu ako postupníkovi bolo žalovaným plnené zo Zmluvy o dielo, bez ohľadu
na to, či by vymáhanie tohto plnenia robil sám na vlastný účet, alebo by vymáhaním poveril iný subjekt.

42. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu tak odvolací súd konštatuje, že až vo vyjadrení k odporu
(03.07.2024) žalobca v reakcii na argumentáciu žalovaného začal tvrdiť, že Dohodu o urovnaní so

žalovaným uzavrela spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. z toho dôvodu, že jej táto povinnosť
vyplývala zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023. Okresný súd však v odôvodnení
rozhodnutia veľmi jasne a zrozumiteľne upozornil na skutočnosť, že uzavretím Dohody o urovnaní bol
záväzok žalovaného vyplývajúci zo vzájomného vysporiadania nárokov žalovaného ako objednávateľa
a zhotoviteľa PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. zo zaniknutej Zmluvy o dielo zo dňa 26.01.2022 nahradený

záväzkom vyplývajúcim z urovnania.

43. Inak povedané, uzavretím Dohody o urovnaní pôvodný záväzok žalovaného ako objednávateľa
voči zhotoviteľovi zo Zmluvy o dielo zanikol. Pokiaľ žalobca uplatnil svoj nárok z dvoch samostatných
skutkových tvrdení, ktoré pritom vzájomne neprepojil, a z ktorých vyplýva, že sa stal nadobúdateľom

pohľadávky zo Zmluvy o dielo a že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu
Dohody o urovnaní zo dňa 05.03.2023, tak v celom konaní nereagoval na skutočnosť, že pohľadávka,
ktorú nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023, zanikla momentom uzavretia
Dohody o urovnaní, kedy sa záväzok žalovaného zmenil zo záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o dielo
(záväzok na zaplatenie ceny diela) na záväzok vyplývajúci z Dohody o urovnaní (záväzok na zaplatenie

sumy dohodnutej v urovnaní). Uvedené vyplýva z ust. § 585 ods. 3 OZ, na ktorý okresný súd opakovane
poukazoval. V konaní tak nastala paradoxná situácia, kedy si žalobca uplatnil nárok zo Zmluvy o dielo,
ktorá zanikla skôr, než údajné postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené postupcom dňa
18.03.2024.44. Ku dňu uzavretia Dohody o urovnaní pritom z Dohody o urovnaní nevyplynulo skutkové
tvrdenie žalobcu, že spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. uzatvárala Dohodu o urovnaní ako

splnomocnenec žalobcu pri vymáhaní pohľadávky. Pokiaľ potom žalobca v odvolaní tvrdí, že jeho
aktívna vecná legitimácia je odvodená od zmluvy o postúpení pohľadávky a nie z Dohody o urovnaní, je
nutné zopakovať, že postupca žalovanému postúpenie pohľadávky pred uzavretím Dohody o urovnaní
neoznámil, a teda dlžník bol ku dňu uzavretia Dohody o urovnaní naďalej povinný plniť svoj záväzok
zo zmluvy o dielo spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. Preto pokiaľ spoločnosť PRIEMSTAV

STAVEBNÁ, a.s. ako samostatný subjekt práva (v danom prípade konajúci žalobcom ako predsedom
predstavenstva) pristúpila k novácii záväzku tým spôsobom, že pôvodný záväzok zo Zmluvy o dielo
zanikol a bol nahradený záväzkom žalovaného z Dohody o urovnaní, išlo o podnikateľské rozhodnutie
spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., ktorému nič nebránilo dojednať zmenu svojho záväzku.
Spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. konala vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, ako to
vyplýva z textu Dohody o urovnaní, čo správne posúdil aj okresný súd. K poukazu žalobcu na ust. § 530

ods. 1 OZ je nutné zdôrazniť, že uvedené ustanovenie pojednáva o možnosti, aby postupca vymáhal
postúpený nárok sám vo svojom mene a na účet postupník. V danom prípade však postup spoločnosti
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. nebol vymáhaním nároku, ale bol právnym úkonom smerujúcim k zmene
záväzku.

45. Vymáhanie nároku nie je v legislatíve osobitne definované, všeobecne je ho však možné vymedziť
ako procesný postup smerujúci k zabezpečeniu plnenia záväzku. Môže mať formu mimosúdneho
vymáhania prostredníctvom vzájomnej komunikácie dlžníka a veriteľa, mimosúdnych výziev a rokovaní
alebo môže mať aj formu súdneho vymáhania prostredníctvom uplatnenia pohľadávky či už v
nachádzacom konaní, alebo neskôr v konaní exekučnom, prípadne v rámci konkurzu. Pod vymáhanie

pohľadávky však nie je možné subsumovať zmenu pohľadávky, pri ktorej pôvodný záväzok zanikne
(a nahradí sa novým z iného právneho dôvodu). Zaniknutý záväzok už následne vymáhať nemožno.
Preto pokiaľ postupoval právny predchodca žalobcu, spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. tým
spôsobom, že pristúpil k Dohode o urovnaní, ktorá predstavuje zmenu záväzku, z takéhoto správania
nevyplýva, že by išlo o úkony v zmysle § 530 ods. 1 OZ. V danom prípade, pokiaľ sa žalobca domnieva,

že spoločnosť PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. mala zo zmluvy o postúpení pohľadávky povinnosť
vymáhať v jeho mene záväzok, namiesto čoho spôsobila zánik tohto záväzku, tak by to mohlo zakladať
jeho prípadné zodpovednostné nároky voči spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. Nemá to však
vplyv na možnosť spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. platne uzavrieť Dohodu o urovnaní so
žalovaným.

46.Okresnýsúdtakvrámcisvojejargumentáciesprávnepoukázalnaskutočnosť,žekuzavretiuDohody
o urovnaní došlo v čase, kedy žalovaný nemal oznámené postúpenie pohľadávky zo strany postupcu
a zároveň ho nemal preukázané zo strany postupníka (ktorý oznámil postúpenie pohľadávky bližšie
nešpecifikovanej až 23.01.2024). Zároveň z Dohody o urovnaní nevyplýva oprávnenie žalobcu, že by

mal nárok na zaplatenie sumy, ktorá bola predmetom Dohody o urovnaní. Samotná skutočnosť, že si
žalobca ako predseda predstavenstva vložil do Dohody o urovnaní číslo vlastného účtu namiesto čísla
účtu spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., môže zakladať prípadnú deliktuálnu zodpovednosť,
avšak nemá dosah na predmet tohto konania, pretože uvedenie čísla účtu žalobcu nezakladá žalobcovi
postavenie zmluvnej strany z Dohody o urovnaní. Naopak, z Dohody o urovnaní je zrejmé, že túto

uzatváralo Mesto Martin so spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a nie so žalobcom. Žalobca
bol v tejto dohody účastný ako predseda predstavenstva spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.
V danom prípade tiež nie je bez právneho významu, že tak Zmluva o dielo, ako aj to Dohoda
o urovnaní, boli uzatvárané v rámci verejno-právnych vzťahov prostredníctvom verejného obstarávania.
O to naliehavejšie je jednoznačne vymedziť subjekty, ktoré sú oprávnené vstúpiť do právneho vzťahu

v rámci procesu verejného obstarávania, kedy týmito subjektami boli objednávateľ a zhotoviteľ, teda
Mesto Martin a PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.

47. Žalobcovi ako fyzickej osobe z Dohody o urovnaní nevyplývajú žiadne práva, nebol súčasťou tejto
dohody. Uvedené správne konštatoval aj okresný súd, ktorý nad rámec toho poukázal aj na skutočnosť,

že v zmysle čl. III bod 7 nebolo z tejto dohody možné postúpiť práva a povinnosti na tretiu osobu
bez predchádzajúceho písomného súhlasu druhého účastníka dohody, kedy žalobca v konaní ani
netvrdil, že by získal písomný súhlas žalovaného na postúpenie práv z tejto dohody. Uzavretím dohody
zároveň zanikol záväzok žalovaného zo Zmluvy o dielo, takže pokiaľ by aj žalobca v zmysle svojhotvrdenia údajne nadobudol pohľadávku zo zmluvy o dielo, táto uzavretím Dohody o urovnaní zanikla.
Zjednodušene povedané, vecná legitimácia žalobcu sa nedá odvodiť zo zmluvy o postúpení pohľadávky,
keďže touto nadobudol iba práva súvisiace s nárokom na zaplatenie prác a výkonov zo Zmluvy o dielo,

alenienárokynazaplatenieDohodyourovnaní.PrávaapovinnostistránzoZmluvyodielobolizmenené
uzavretím Dohody o urovnaní, kedy povinnosť žalovaného zaplatiť cenu diela zanikla a preto ju nemôže
žalobca na základe pôvodne uzavretej zmluvy o dielo viac vymáhať. Zároveň žalobcovi nikdy nevznikla
aktívna legitimácia uplatňovať si nárok z Dohody o urovnaní, keďže nebol zmluvnou stranou Dohody o
urovnaní a v konaní sa mu ani nepodarilo preukázať, že by Dohodu o urovnaní uzatvárala spoločnosť

PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. ako splnomocnenec žalobcu. Naopak, z textu Dohody o urovnaní je
zrejmé, že ju uzatvárala vo vlastnom mene ako samostatný subjekt práva, ktorý v danom prípade konal
prostredníctvom predsedu predstavenstva akciovej spoločnosti, ktorou bol žalobca. Už iba nad rámec
uvedeného potom odvolací súd dodáva, že aj z ust. čl. III ods. 7 na ktorý poukázal aj okresný súd, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov Dohody o urovnaní nebol oprávnený postúpiť práva a povinnosti
vyplývajúce z tejto dohody na tretiu osobu je zrejmá vôľa účastníkov Dohody (tak mesta Martin, ako aj

spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s.), aby vzájomné vysporiadanie záväzkov ostalo medzi týmito
dvoma subjektami, a teda vysporiadanie sa malo týkať týchto dvoch subjektov.

48. Odvolací súd sa tak stotožnil so súdom prvej inštancie, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na
uplatnenie pohľadávky voči žalovanému, vyplývajúcej z Dohody o urovnaní, ktorá bola dňa 05.09.2023

uzatvorená medzi spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. a žalovaným. Túto aktívnu legitimáciu
nie je možné odvodiť ani zo zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže z textu právneho úkonu „Dohoda
o urovnaní“ nevyplýva, že by v tomto prípade postupoval pri vymáhaní pohľadávky postupca v mene
a na účet postupníka. Pokiaľ má žalobca za to, že postupca bol povinný takto postupovať a že svoju
povinnosť nedodržal, má možnosť uplatňovať si svoje nároky voči postupcovi v osobitnom konaní. Na

základe uvedeného sa odvolací súd nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že by nebolo právne
významné tvrdenie súdu, že v danom prípade z obsahu Dohody urovnaní nevyplýva, že by spoločnosť
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. pri uzatváraní Dohody o urovnaní konala v mene postupníka, teda ako
zástupca žalobcu.

49. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na to, že žalovaný sa mohol zbaviť svojho záväzku aj
plnením pôvodnému postupcovi, čo však neurobil, pred oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
(18.03.2024) odvolací súd pripomína, že povinnosť žalovaného ako objednávateľa zaplatiť cenu diela
zanikla uzavretím Dohody o urovnaní, kedy bola modifikovaná na jeho povinnosť zaplatiť záväzok
vyplývajúcizDohodyourovnaní.ŽalovanýtakužpouzavretíDohodyourovnaníaninemalmožnosťplniť

na svoj záväzok zo zmluvy o dielo. Zároveň ku dňu uzavretia Dohody o urovnaní mu nebol postupcom
oznámený ani postupníkom preukázaný tvrdený právny vzťah postúpenia pohľadávky. Zjednodušene
povedané, pred uzavretím Dohody o urovnaní nemohol žalovaný plniť zo Zmluvy o dielo žalobcovi,
pretože mu postúpenie pohľadávky nebolo ani oznámené postupcom, ani preukázané postupníkom
a po uzavretí Dohody o urovnaní už nemohol plniť na záväzok zo Zmluvy o dielo, ktorý nadobudol

žalobca zmluvou o postúpení pohľadávky, pretože tento záväzok sa modifikoval tak, že záväzok zo
Zmluvy o dielo zanikol a bol nahradený záväzkom z Dohody o urovnaní. Ak potom až ku dňu 18.03.2024
bolo postupcom žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky, v tomto momente už na postúpenú
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo plniť nemohol, keďže táto neexistovala.

50. V zmysle vyššie uvedeného sa teda odvolací súd stotožnil aj s konštatovaním okresného súdu,
na ktoré poukázal žalobca v odvolaní, kedy okresný súd uviedol, že aj pokiaľ by zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.03.2023 bola platná, tak žalobca by sa nemohol domáhať jej zaplatenia, teda
zaplatenia ceny diela v tomto konaní, a to vzhľadom na uzatvorenie Dohody o urovnaní. Pokiaľ
žalobca naopak zo skutkového deja vyvodil, že ak by Dohoda o urovnaní nebola uzavretá (ako spôsob

vymáhania záväzku postupcom na účet postupníka podľa § 530 ods. 1 OZ), tak nielenže by zmluva
o postúpení pohľadávky nemohla zaniknúť uzavretím Dohody o urovnaní, ale právnym následkom
by bolo, že Dohoda o urovnaní by bola neplatným právnym úkonom. Uvedené konštatovanie nemá
vzťah k rozhodnutiu vo veci, keďže zánik zmluvy o postúpení pohľadávky nebol v konaní relevantný.
Relevantný bol zánik záväzku žalovaného zo Zmluvy o dielo, ktorý mal byť predmetom zmluvy o

postúpení pohľadávky. Ak by skutočne žalobca nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky nároky zo
Zmluvy o dielo na zaplatenie ceny diela voči žalovanému, a ak by aj poveril postupcu na vymáhanie tejto
pohľadávky, uvedené by nespôsobilo neplatnosť právneho úkonu (Dohody o urovnaní) pre porušenie
povinnosti zo zmluvy o postúpení pohľadávky, ale predstavovalo by dôvod na prípadnú zodpovednosťpostupcu za porušenie povinnosti zo zmluvy o postúpení pohľadávky. Inak povedané, ani kedy postupca
uzavrel Dohodu o urovnaní v priamom rozpore s pôvodnou dohodou so žalobcom o tom, že bude
na jeho účet vymáhať pohľadávku zo zmluvy o dielo, uvedené by nemalo za následok neplatnosť

Dohody o urovnaní, ktorú bol oprávnený ako samostatný právny subjekt uzavrieť, a to prostredníctvom
svojho predsedu predstavenstva, teda žalobcu. Prípadné porušenie povinnosti zo zmluvy o postúpení
pohľadávky by zakladalo iba následné zodpovednostné vzťahy zo zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi žalobcom a spoločnosťou PRIEMSTAV STAVEBNÁ. V ani jednom z uvedených prípadov by
však nemalo za následok vznik aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vymáhanie záväzku z Dohody

o urovnaní.

51. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu, odvolací súd pripúšťa, že postup žalobcu,
ktorý vložil do Dohody o urovnaní vlastné súkromné číslo účtu, v nadväznosti na skutočnosť, že
voči spoločnosti PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s. boli exekučne uplatňované pohľadávky veriteľov tejto
spoločnosti, môže zakladať odôvodnené pochybnosti o účele postupu žalobcu, avšak odvolací súd

(rovnako ako súd prvej inštancie) nemôže vychádzať z domnienok, a preto sa zaoberal iba zisteným
skutkovým stavom.

52. Odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preto rozhodnutie
okresného súdu preskúmal iba v intenciách podaného odvolania.

53. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
v napadnutej časti vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

54. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1

CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

55. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).