Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/3847/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121536269
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121536269.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A.
XX, XXX XX B., 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX B., právne zastúpený: LEGAL
POINT s.r.o., so sídlom Nemocničná 979, 017 01 Považská Bystrica, IČO:47 253 495, proti povinným:
1/ C. D., nar: 6.3.1960, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 2/ E. D., nar: 13.10.1962, trvale bytom A.
XXX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Zuzana Tomášová, advokátka, so sídlom Železničná 90/12,

017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 123 692, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Anna Martišíková, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov,
pod sp. zn. 108EX 431/22, o sťažnosti oprávnených 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 74Ek/3847/2021 zo dňa 08.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávnených 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
74Ek/3847/2021 zo dňa 08. 02. 2024 z a m i e t a.

II. Oprávnení 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť povinným 1/ a 2/ trovy sťažnostného
konania vo výške 114,33 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právnej
zástupkyne povinných 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení 1/ a 2/ sa návrhom na vykonanie doručeným súdu dňa 08. 11. 2021 domáhali od povinných

1/ a 2/ vymoženia nepeňažnej povinnosti na podklade exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 8C/79/2012 zo dňa 20. 08. 2012, právoplatného a vykonateľného dňa
11. 09. 2012.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23. 08. 2022 poverenie na vykonanie exekúcie, a poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora F. G. H. C., so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020

01 Púchov, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 108EX 431/22. Povinní 1/ a 2/ podali návrh na zastavenie
exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

3. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 74 Ek/3847/2021 zo dňa 08. 02. 2024 zastavil exekúciu
podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (výrok I.), uložil oprávneným povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť trovy súdneho exekútora (výrok II.) a zároveň uložil oprávneným povinnosť

spoločne a nerozdielne nahradiť trovy právneho zastúpenia povinných v sume 242,62 Eur na
účet právneho zástupcu povinných (výrok III.). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzal
z fotodokumentácie vyhotovenej povereným súdnym exekútorom, skutkových tvrdení účastníkov
konaniaobsiahnutýchvprocesnýchnávrhoch,zvyjadreniapoverenéhosúdnehoexekútora.Predmetom
exekúcie bola uložená povinnosť uvedená vo výroku II. exekučného titulu, ktorá znela: „ Odporca
a vedľajší účastník sa zaväzujú umiestniť korely a iné okrasné vtáky vo voliére, ktorá bude umiestnená

pri existujúcej voliére holubov z bočnej strany, tak aby nebola obrátená k domu navrhovateľov a zaväzujú
sa keramické vtáky na batérie využívať výslovne na dekoráciu a nepúšťať ich v blízkosti domunavrhovateľov“. Vyšší súdny úradník z fotodokumentácie predloženej súdnym exekútorom zistil, že
voliéra okrasných vtákov sa nachádza na južnej strane pozemku (pravá strana pozemku) povinných
pri plote, ktorý oddeľuje pozemok povinných od miestnej komunikácie. Voliéra je natočená na východ,

smerom do pozemku povinných a čelom smeruje na západnú časť opozitnej hospodárskej budovy
nachádzajúcej sa na pozemku povinných. Dom oprávnených sa nachádza severozápadne od dotknutej
voliéry (naľavo od pozemku povinných). Hranica pozemku povinných a oprávnených je tvorená múrom
nachádzajúcim sa pozdĺž severnej strany povinných. Zároveň konštatoval, že pôvodný holubník, na
ktorý odkazuje exekučný titul sa nachádzal pred západnou časťou hospodárskej budovy, a bol zo strany

povinných odstránený a na jeho mieste sa nachádza zeleninová záhradka.

4. Vyšší súdny úradník poukázal na to, že nepeňažné povinnosti uložené súdnymi rozhodnutiami
vychádzajú zo skutkového stavu v čase rozhodnutia daného súdu a teda uložené povinnosti reflektujú
úpravu vzťahov na súdom zistený skutkový stav v čase rozhodovania. Zo skutkových tvrdení účastníkov
konania, ako aj z fotodokumentácie je zrejmé, že v prebiehajúcej exekúcii došlo k zmene skutkového

faktického stavu, ktorý spôsobil, že povinnosť uložená exekučným titulom nie je vymožiteľná za
tých istých podmienok ako to predpokladá skutkový stav zistený v základnom konaní, nakoľko už
neexistuje holubník a voliéra okrasných vtákov má byť umiestnená z bočnej strany holubníka. Vyšší
súdny úradník konštatoval, že odstránenie holubníka nie je možné považovať za porušenie povinnosti
uloženej exekučným titulom, nakoľko je to vo vlastníctve povinných a môžu si so svojím vlastníctvom

narábať v súlade s § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Odstránenie holubníka zo
strany povinných vyšší súdny úradník nepovažoval za takú skutočnosť, ktorá by spôsobila materiálnu
nevykonateľnosť exekučného titulu. Voliéra okrasných vtákov mala byť tak umiestnená, aby nebola
obrátená k domu oprávnených. Nakoľko je voliéra okrasných vtákov umiestnená tak, že je otočená
smerom do pozemku povinných dochádza k plneniu uloženej povinnosti. K námietke oprávnených, že

okrasné vtáky sú v blízkosti obydlia oprávnených a hlasným piskotom rušia ich pokojný stav, vyšší
súdny úradník uviedol, že exekučný titul ukladal umiestnenie voliéry na pozemku povinných a nie
povinnosť zdržať sa úkonov rušiacich pokojný stav. Exekúcia môže prebiehať len na explicitne uloženú
povinnosť a nie na povinnosť, ktorá by podľa oprávnených mala implicitne vyplývať. Voliéra okrasných
vtákov je umiestnená tak, že nie je obrátená k domu oprávnených, a preto mal vyšší súdny úradník

za to, že došlo k splneniu povinnosti uloženej exekučným titulom. Vyšší súdny úradník poukázal na
to, že súdnym exekútorom vykonané miestne zisťovanie predstavuje dostatočný podklad na to, aby
súd mohol o exekúcii rozhodnúť. Ďalej uviedol, že pokiaľ oprávnení majú za to, že nedochádza k
plneniu povinností zo strany povinných mohli v rámci miestneho zisťovania súdneho exekútora navrhnúť
dôkazné prostriedky preukazujúce neplnenie povinností. Oprávnení doručili súdu USB kľúč, na ktorom

sa nachádza viacero videí a fotografií zachytávajúcich skutkový stav v rokoch 2011 - 2014, avšak
tieto súd nemôže prijať ako relevantné dôkazné prostriedky, keďže nezachytávajú aktuálny stav. Ku
keramickým vtákom na batérie, vyšší súdny úradník uviedol, že z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva,
že tieto sa na pozemku povinných nenachádzajú. Na základe vyššie uvedeného vyšší súdny úradník
exekúciu zastavil. Vyšší súdny úradník o trovách exekučného konania rozhodoval v súlade s § 199d ods.

2 Exekučného poriadku, nakoľko v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie zistil, že dôvod zastavenia
exekúcie je možné pričítať oprávneným, keďže vyšší súdny úradník mal za to, že povinní plnia povinnosti
uložené exekučným titulom a oprávnený nepreukázali, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dôvodne. O výške náhrady vyšší súdny úradník rozhodoval podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a priznal

povinným nárok na náhradu za dva úkony právnej služby v podobe prevzatia právneho zastúpenia a
podania návrhu na zastavenie exekúcie v hodnote 2 x 89,46 Eur (1/13 výpočtového základu za rok
2022) + 2 x režijný paušál za rok 2022 v sume 11,63 Eur + 20% DPH, teda v celkovej sume 242,62 Eur.
Okrem toho vyšší súdny úradník priznal za výkon exekučnej činnosti poverenému exekútorovi odmenu
a náhradu paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania, ktoré nie sú

kryté paušálnymi výdavkami podľa § 199 Exekučného poriadku v spojení s § 22 ods. 1, ods. 2 a § 30b
vyhlášky č. 68/2017 Z. z a stanovil výšku paušálnej náhrady na sumu 30 Eur + 20% DPH celkovo teda
36 Eur.

5. Oprávnení podali proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 74 Ek/3847/2021 zo dňa 08.

02. 2024 sťažnosť. Tvrdili, že uznesenie je v rozpore so skutkovým stavom, vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia a je nepreskúmateľné. Poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
20 Cdo 2021/2007. Oprávnení uviedli, že napriek právoplatnému a vykonateľnému exekučnému titulu
povinní povinnosť dobrovoľne neplnia. Predložili list oprávneného 2/ ako dôkaz zachytávajúci jehofrustráciu. Podľa oprávnených sú okrasné vtáky v blízkosti obydlia oprávnených a hlasným piskotom
rušia ich pokojný stav. Argumentovali, že vzhľadom na existenciu novej voliéry holubov je možné
vykonať exekúciu podľa znenia exekučného titulu a umiestniť vedľa novej voliéry holubov. Okrem toho

uviedli, že nepopierajú právo povinných nakladať s vlastným majetkom, ale podľa nich povinní konali
s úmyslom zmariť výkon exekučného titulu. Skutočnosť, že konali účelovo, okrem iného preukazuje aj
to, že ide o ich jediný argument, pre ktorý odôvodňujú zastavenie exekúcie. Oprávnení poukázali na
to, že dôkazné bremeno je na povinných s poukazom na komentár k exekučnému poriadku – Števček,
M. Kotrecová, A. Tomašovič, M. Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C.

H. Beck, 2018, s. 1072. Povinní svoj návrh nepodložili žiadnym dôkazom preukazujúcim ich tvrdenia
uvedených v návrhu. Oprávnení predložili dôkazy, z ktorých jasne vyplýva, že vtáci nie sú umiestnení na
mieste, ako mali byť v zmysle uznesenia. Podľa oprávnených je voliéra okrasných vtákov umiestnená
pri dome povinných, zároveň v blízkosti obydlia oprávnených. Oprávnení predložili leteckú snímku
porovnania umiestnenia domov a voliér, z ktorej je zrejmé, že voliéra je umiestnená na mieste, ktoré je
v blízkosti oprávnených a v rozpore s exekučným titulom. Považujú v rozpore s právom na spravodlivé

konanie, aby boli odkázaní podať nový návrh a opätovne sa domáhať ochrany súdnou cestou, keď
disponujú vykonateľným exekučným titulom. Oprávnení predložili videá natáčané v obdobiach rokov
2019-2021, teda v čase návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré zachytávali aktuálny stav. Vyšší súdny
úradník vychádzal z nesprávneho skutkového stavu, keď uviedol, že videá boli z obdobia 2011-2014.
Oprávnení predložili množstvo dôkazov, ktorým preukázali nesplnenie povinnosti oprávnených. Povinní

nepodložili žiaden relevantný dôkaz a vyšší súdny úradník dal za vinu oprávneným, že mali navrhnúť
iné dôkazy. Záverom uviedli, že uznesenie je v rozpore so skutkovým stavom, vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, kedy súd nebral do úvahy dôkazy predložené oprávnenými a v rozpore so
zákonmi preniesol dôkazné bremeno na oprávnených, čím je uznesenie nezákonné.

6. Povinní sa vyjadrili k sťažnosti oprávnených a uviedli, že považujú za nedôvodné exekučné konanie
kvôli neexistencii záväzku, ktorý bol predmetom zmieru, a to preto, že daná voliéra pre holuby už
neexistuje a okrasné vtáky sú premiestnené a teda žiadnym spôsobom neobmedzujú oprávnených.
Uviedli, že je pravda, že predmetná voliéra bola na mieste, ktoré uvádzajú oprávnení, a teda v prednej
časti dvora, avšak v súčasnej dobe je zbúraná a postavená úplne nová voliéra- prístrešok, ktorá je

umiestnená v zadnej časti dvora, pri humne. Povinní poukázali na to, že uznesenie ktorým bol schválený
zmier, je z roku 2012 a za 12 rokov je celkom prirodzené, že za tak dlhý čas vykonávali rôzne zmeny
na svojom pozemku a skutočnosť, že postavili novú voliéru a starú, ktorá potrebovala mnohé opravy
odstránili, nemožno považovať za účelové konanie, ako tvrdia oprávnení. Tento nový prístrešok –
voliéra bol postavený v súlade so stavebným povolením obce Visolaje pod číslom 185/2013/HOR-2 ako

hospodársky objekt – prístrešok a je umiestnený v zadnej časti dvora a nezasahuje do práv oprávnených
a teda vedenie exekučného konania je nedôvodné.

7. Súd si pred rozhodnutím vyžiadal správu od súdneho exekútora, ktorý uviedol, že zotrváva na
skutočnostiach uvedených v podaní zo dňa 08. 08. 2023. V podaní zo dňa 08. 08. 2023 súdny exekútor

poukázal na to, že uznesenie o schválení zmieru je zo dňa 20. 08. 2012 a novovybudovaná voliéra
holubov na základe stavebného povolenia je zo dňa 19. 06. 2013. Voliéra pre okrasné vtáky a korely
je podľa súdneho exekútora v súčasnej dobe umiestnená na najvzdialenejšom mieste od pozemku
oprávnených v rohu pri plote pozemku, oddeľujúcom pozemok od miestnej komunikácie a pri stene
novopostaveného domu syna oprávnených. Súdny exekútor poukázal na to, že novopostavená voliéra

pre holuby vzadu v záhrade v čase vydania predmetného rozsudku ešte neexistovala a na ktorú nie je
umiestnenie voliéry pre korely viazané. Na pozemku sa žiadne keramické vtáky nenašli. Podľa súdneho
exekútora je voliéra pre korely a iné okrasné vtáky umiestnená na mieste, ako mala byť umiestnená
v zmysle schváleného zmieru, aj keď už pôvodná voliéra pre holuby neexistuje.
8. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“), sudca
v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

9. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.10. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

11.Vzmysle§239zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa § 244 CSP, rozsah v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

13. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

14. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

16. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

17. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po

skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

18. Súd má za to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku zastavil. Vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a
zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne
odôvodnil. Súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka
a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd nad rámec

dodáva a dopĺňa:

19. Exekučným titulom je v tomto konaní vykonateľné uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica
o súdnom zmieri sp. zn. 8C/79/2012 zo dňa 20. 08. 2012 (ďalej len „exekučný titul“), právoplatný
a vykonateľný dňa 11.09.2012. Exekučným titulom bola povinným 1/ a 2/ uložená povinnosť presne

špecifikovaná vo výroku rozhodnutia, a to povinnosť 1. - umiestniť korely a iné okrasné vtáky vo voliére,
ktorá bude umiestnená pri existujúcej voliére holubov z bočnej strany, tak aby nebola obrátená k domu
navrhovateľov a povinnosť 2. - využívať keramické vtáky na batérie výslovne na dekoráciu a nepúšťať
ich v blízkosti domu navrhovateľov.

20. K námietke oprávnených, že povinní môžu vykonať exekúciu podľa znenia exekučného titulu
a umiestniť korely a iné okrasné vtáky vo voliére, ktorá bude umiestnená pri existujúcej voliére holubov
z bočnej strany tak, aby nebola obrátená k ich domu, sťažnostný súd uvádza, že pri výkone exekúcie
je viazaný exekučným titulom. Bolo na oprávnených, akým spôsobom v základnom konaní určili
výrok rozhodnutia (akého výroku sa budú domáhať). Nič nebránilo oprávneným, aby okrem presne

špecifikovaného výroku týkajúceho sa povinnosti umiestniť korely a iné okrasné vtáky vo voliére k
existujúcemu holubníku, žiadali aj zákaz povinným do budúcnosti zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktoré by zasahovalo do presne vymedzených práv oprávnených súvisiacich s rušením ich pokojného
stavu. Predmetný holubník, ku ktorému chcú oprávnení umiestniť korely a iné okrasné vtáky vo voliére,
však nie je holubníkom, ktorý vymedzuje (špecifikuje) exekučný titul. Sťažnostný súd konštatuje, že

exekučné konanie je konaním vykonávacím, kde sa realizuje právo oprávnených priznané exekučným
titulom. Účelom exekučného súdu nie je suplovať neúplnosť oprávnenými vymáhaného nároku, bolo
na oprávnených, aby takéto situácie predvídali a aby správne (resp. úplne) formulovali žalobný petit
v základnom konaní (to, čoho sa domáhali). Ako správne uviedol aj súdny exekútor, exekučný titul vtomto prípade pri vymožení nepeňažného plnenia určuje umiestnenie korel a iných okrasných vtákov vo
voliére vedľa existujúceho holubníka, ktorý v súčasnosti neexistuje. Súd má preukázané z vykonaného
dokazovania, najmä z fotodokumentácie a správy povereného súdneho exekútora, že pôvodná voliéra

holubov, na ktorú sa výrok exekučného titulu viaže, bola po vydaní rozhodnutia odstránená a na
pozemku povinných bola v roku 2013 postavená nová voliéra (prístrešok) pre holuby na inom mieste,
na základe stavebného povolenia obce Visolaje č. 185/2013/HOR-2. Skutočnosť, že po právoplatnosti
exekučného titulu povinní pôvodnú voliéru pre holuby odstránili a neskôr zriadili inú voliéru pre holubov
v odlišnej časti pozemku, nezakladá vznik novej povinnosti „presunúť“ alebo „novoumiestniť“ voliéru

pre korely a okrasné vtáky vo väzbe na tento neskorší objekt. Exekučný súd nemôže „aktualizovať“
výrok tak, aby sa z pojmu „existujúca voliéra holubov“ stala akákoľvek voliéra holubov, ktorá bude
existovať kedykoľvek v budúcnosti, na inom mieste a s inou orientáciou. Taký výklad by bol v rozpore
s právoplatným súdnym rozhodnutím, s princípom právnej istoty a prekročil by rámec právoplatného
výroku exekučného titulu. Treba si uvedomiť, že exekúcia predstavuje významný zásah do práv
povinných a hoci je tento zásah právnym poriadkom predvídaný a ospravedlnený, exekúcia musí

prebiehať v súlade s pevne určenými pravidlami a v rozsahu zabezpečujúcom pre oprávnených a
povinných uplatnenie rovnakých práv a plnenie len zákonom vyžadovaných povinností.

21. Sťažnostný súd ďalej konštatuje, že skutočnosť, že povinní medzičasom vykonali stavebné úpravy
na svojom pozemku a odstránili pôvodnú voliéru holubov nemôže byť sama osebe považovaná za

protiprávne konanie. Povinní sú oprávnení nakladať so svojím vlastníctvom podľa § 123 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ tým neporušujú výslovne uloženú povinnosť. Z výroku exekučného titulu však
nevyplýva povinnosť zachovať pôvodnú voliéru pre holuby.

22. K námietke oprávnených, že okrasné vtáky a korely sú umiestnené v blízkosti ich obydlia a rušia

ich nadmerným piskotom, sťažnostný súd konštatuje, že exekučný titul ukladá povinnosť konkrétneho
umiestnenia voliéry okrasných vtákov a korel, nie všeobecnú povinnosť zdržať sa rušenia oprávnených
hlukom korel a okrasných vtákov. Pokiaľ oprávnení tvrdia, že správanie povinných ruší ich pokojný stav,
môžu sa domáhať ochrany samostatným návrhom podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie však
prostredníctvom exekúcie založenej na odlišnom skutkovom základe.

23. Ďalej sťažnostný súd považuje za potrebné poukázať na to, že v exekučnom konaní sa uplatňuje
prejednacia zásada, ktorá znamená, že strana (účastník exekučného konania) má jednak povinnosť
tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Teória procesného práva totiž podmieňuje úspech účastníka
konania v spore unesením dvoch bremien, jednak bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho

úspech v spore a jednak bremena tieto skutočnosti preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno
tvrdenia a preukazovania je ustanovenie čl. 8 CSP, v zmysle ktorého sú účastníci povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov.

24. V prípade druhej uloženej povinnosti – používať keramické vtáky na batérie výslovne na dekoráciu
a nepúšťať ich v blízkosti domu navrhovateľov - ide o povinnosť (plnenie) trvalého omisívneho
charakteru, a preto oprávnení pri návrhu na vykonanie exekúcie nemuseli preukazovať nejaké stále
porušovanie tejto povinnosti, ale stačí, ak v rámci sporu o dôvodnosť začatia exekúcie preukážu čo i

len jediné porušenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu. Uvedený záver vyplýva zo základných
zásad logického uvažovania. Treba zdôrazniť, že v tomto smere povinní nemali dôkaznú povinnosť
preukazovať, že si plnia túto povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu, ale dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno ohľadom skutočnosti o porušení povinnosti spočívala práve na oprávnených, a to v
súlade s tzv. negatívnou dôkaznou teóriou, v zmysle ktorej sa neexistencia určitej právnej skutočnosti

majúca trvajúci charakter zásadne nepreukazuje, resp. inými slovami povedané, ktorá hovorí, že určité
negatívne skutočnosti (teda aj neporušovanie povinnosti) nie je možné dokázať. V nadväznosti na
uvedené a s poukazom na obsah exekučného spisu tak možno konštatovať len jediný záver, a to že
oprávnení nepreukázali porušenie exekučného titulu zo strany povinných. Rovnako, nemožno ani od
povinných spravodlivo žiadať, aby sa podrobili výkonu exekúcie za stavu, ak sami dobrovoľne plnia

exekučný titul (resp. neporušili ho), pričom dosiaľ opak tejto skutočnosti preukázaný nebol. K videám
predloženým oprávnenými, sťažnostný súd uvádza, že z nich nemal preukázané, že sa jedná o zvuky
vydávané keramickými vtákmi na batérie. Sťažnostný súd si za účelom overenia aktuálneho skutkového
stavu pred rozhodnutím v tejto veci vyžiadal správu súdneho exekútora. Súdny exekútor opakovanezisťoval skutkový stav na mieste, vyhotovil aktuálnu fotodokumentáciu a konštatoval, že umiestnenie
voliéry je v súlade s exekučným titulom a povinní keramické vtáky nepoužívajú. Sťažnostný súd
zisteniam súdneho exekútora nemal dôvod neprikladať vierohodnosť.

25. Sťažnostný súd ďalej uvádza, že oprávnení síce sťažnosťou napadli uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica v celom rozsahu, ale vo vzťahu k výroku o trovách súdneho exekútora a k výroku
o trovách povinných nevymedzili žiadnu konkrétnu námietku. Nadväzne, potvrdenie posudzovaného
uznesenia v meritórnej časti, od ktorej je výrok o trovách konania priamo závislý, zakladá vecnú

správnosť aj dotknutého bezprostredne podmieneného výroku o nároku na náhradu trov súdneho
exekútora, ako aj povinných . Len na okraj sťažnostný súd dopĺňa, že vyšší súdny úradník náležite
aplikoval zásadu plného úspechu v spore.

26. Súd tiež uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní

odpovedalo na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Súd preto
nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými tvrdeniami oprávnených, ktoré v tomto štádiu konania
nie sú právne relevantné a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu o sťažnosti oprávnených

(pozri napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16. 03. 2005).

27. Záverom, sťažnostný súd ešte uvádza, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu
ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať
očakávania a predstavy účastníka konania. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS

4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu
stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade
so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. Súd je však
povinný na tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom
reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu,

v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia
civilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010).

28. Vzhľadom na vyššie uvedené, sudca podľa § 250 ods. 1 CSP sťažnosť oprávnených proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/3847/2021 zo dňa 08. 02. 2024 ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

31. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

32. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení do 31. 12. 2024 (ďalej len „vyhláška v znení do 31.
12. 2024“), celková výška tarifnej odmeny sa určí súčinom základnej sadzby tarifnej odmeny stanovenej
podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré
advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

33. Podľa § 11 ods. 1 písm. a ) vyhlášky v znení do 31. 12. 2024, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch,

34. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky v znení do 31. 12. 2024,základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o

50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb; zníženie sa uplatní pri
zastupovaní druhej a ďalšej osoby.35. Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky v znení do 31. 12. 2024, odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúce sa veci samej,

36. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v znení do 31. 12. 2024, od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

37. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v znení do 31. 12. 2024, Ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.5a).

38. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky v znení do 31. 12. 2024, odmena vo výške jednej polovice

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon
rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

39. Povinní 1/ a 2/ si vo vyjadrení k sťažnosti oprávnených 1/ a 2/ uplatnili trovy sťažnostného
konania - trovy právneho zastúpenia za predmetné vyjadrenie. V ustanovení § 255 CSP v spojení s
§ 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta
zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu), a to tak, že neúspešná strana je
povinná nahradiť úspešnej strane preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré táto strana

vynaložila v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Povinní 1/ a 2/ boli v tomto konaní
úspešní (súd o sťažnosti oprávnených 1/ a 2/ vo veci samej rozhodol tak, že túto sťažnosť zamietol, voči
oprávneným 1/ a 2/ im tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré im vznikli v súvislosti
so sťažnostným konaním. O trovách konania rozhodol súd tak, že v zmysle § 199d ods. 2 Exekučného
poriadku priznal úspešným povinným 1/ a 2/ voči oprávneným 1/ a 2/ nárok na ich náhradu. Sudca

priznal povinným 1/, 2/, náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby – vyjadrenie
k sťažnosti oprávnených v zmysle § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 13a ods. 2 písm. c), §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky v znení do 31. 12. 2024. Základná sadzba za jeden úkon právnej služby
predstavuje 1/13 výpočtového základu, t. j. 105,62 Eur. Keďže ide o úkon právnej služby v exekučnom
konaní, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. 52,81 Eur. Keďže

išlo o spoločný úkon pri zastupovaní dvoch osôb, pri druhej osobe sa základná sadzba tarifnej odmeny
znižuje o 50 %, teda o 26,41 Eur. Tarifná odmena za tento úkon preto spolu predstavuje 79,22 Eur. K
tomu patrí režijný paušál 13,73 Eur pre rok 2024, spolu 92,95 Eur. Po pripočítaní DPH vo výške 23 %
predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 114,33 Eur, ktorú sú oprávnení povinní zaplatiť
k rukám právnej zástupkyne povinných v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).