Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422690
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125422690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom v Bratislave – Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO:
47967692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Komenského 3, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. C. D., E.
F. XXX/X, o zaplatenie sumy 474,44 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 474,44 eur, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,23 eur od 01.08.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 53,25 eur od 01.09.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 47,30 eur od 30.09.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 66,66 eur od 01.11.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 47,- eur od 01.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 47,- eur od 30.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 168,- eur od 01.02.2024 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 474,44 € s úrokom
z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel so žalovaným jeho právny predchodca Slovak Telekom
a.s. Bratislava. Žalovaný za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu
v spore odvodzoval od uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2025.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
25Up/1472/2025 zo dňa 11.11.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrhnapokračovaniekonania.OkresnémusúduŽiarnadHrobnombolspispostúpenýdňa02.01.2026.

3.Pobyt žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani po vykonanom šetrení. Žaloba s prílohami, poučeniami
a výzva na vyjadrenie boli žalovanému doručené v zmysle § 116 ods.2 CSP. Žalovaný k veci sa písomne

nevyjadril. Tvrdenia žalobcu v žalobe nerozporoval.4.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhoduje rozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súd vo veci rozhodol dňa 09.03.2026 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.02.2026.

7.Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretiaZmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8.Podľa § 86 ods. 1 toho istého zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9.Podľa § 86 ods. 4 toho istého zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

11.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2025. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 19.06.2025. Žalovaný doručenie Oznámenia nerozporoval.19.Žalobca v spore preukázal, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril zo
žalovaným dňa 11.01.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X-XXXXXXXXXXXX. V zmysle

Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému zariadenie IMEI Samsung Galaxy A53 5G
128GB Black na splátky a služby - Magio Televízia cez internet.
V Tabuľke č.2 bol upravený splátkový kalendár zariadenia. Plná cena zariadenia bola vo výške 469 €,
zľava vo výške 132 € a kúpna cena vo výške 337 €. Žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 1 € a zvyšok
kúpnej ceny mal splácať 24 mesiacov po 14 €.

20.Listinnými dôkazmi má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný síce uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom
zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne
neupravenú,tzv.nepomenovanúzmluvu,nazákladektorejvznikloveriteľovi(žalobcovi)právonaplnenie

od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti,
pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
zmluvu spotrebiteľskú.

21.Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil
riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúry: faktúru č. 8342001789 splatná dňa 31.01.2024 splátka
zariadenia (nezaplatená splátka 13-24/24, 12 splátok po 14 €) vo výške 168 €; faktúru č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 29.12.2023 za zúčtovacie obdobie od 15.11.2023 do 14.12.2023 vo výške 47 €; faktúru

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30.11.2023 za zúčtovacie obdobie od 15.10.2023 do 14.11.2023 vo
výške 47 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.10.2023 za zúčtovacie obdobie od 15.09.2023 do
30.09.2023 vo výške 66,66 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 29.09.2023 za zúčtovacie obdobie
od 15.08.2023 do 14.09.2023 vo výške 47,30 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.08.2023 za
zúčtovacie obdobie od 15.07.2023 do 14.08.2023 vo výške 53,25 €; faktúru č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 31.07.2023 za zúčtovacie obdobie od 15.06.2023 do 14.07.2023 vo výške 47 €, z ktorej si žalobca
v spore uplatnil len časť vo výške 45,23 €. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

22.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23.Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania z priznaných súm vo výške 5 % ročne ( vo

výške ako si v spore uplatnil) tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a to počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti tej ktorej faktúry.

24.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnicesúdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).