Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/188/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211697
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124211697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloletého:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, so sídlom Hurbanova 16, Žilina, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXX/X, XXX
XX F., zastúpenej Mgr. Annou Vojtikevičovou, advokátkou, a so sídlom J. M. Hurbana 30, Žilina, a otca:
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. H. XXXX/X, B. – I. B., o návrhu matky na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným zo

sumy 150 eur na sumu 270 eur mesačne, s účinnosťou od 31.10.2024, ktoré je otec povinný uhrádzať
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na výživnom na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 31.10.2014 do
31.01.2026 v sume 1203,87 eur je otec povinný zaplatiť v splátkach po 35 eur mesačne spolu s bežným
výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina, zo dňa 05.02.2020, č. k. 9P/213/2019-57, v časti
výživného na maloletého A..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) sa návrhom zo dňa 31.10.2024 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletý A.“) zo sumy 150 eur na sumu 270
eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca na maloletého A. bola naposledy

určená rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 05.02.2020, sp. zn. 9P/213/2019, ktorým súd uložil
otcovi prispievať na výživu maloletého A. sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2019. Matka je
vydatá od roku 2019 a z jej manželstva pochádzajú ďalšie dve deti. Otec je podľa informácií dostupných
matke rozvedený, z jeho predchádzajúceho manželstva pochádza syn – mal. G. B., ktorý má 3 roky. Súd
rozhodoval v čase, keď mal mal. A. 5 a 3/4 roka a navštevoval predškolský ročník materskej školy. Teraz
má mal. A. 10 a 1/2 roka a je vo vývine, rýchlo rastie, s čím sú prirodzene spojené vyššie náklady na
stravu, hygienu a ošatenie, ktoré sú už takmer ekvivalentné s výdavkami dospelých. Mal. A. navštevuje

5. ročník Spojenej školy v Rajci. Aktuálne navštevuje len technický krúžok, s ktorým sú spojené výdavky
vo výške 10 eur mesačne na pomôcky. Nestravuje sa v škole. Pravidelne navštevuje otolaryngologickú
ambulanciu, pretože má dlhodobo zväčšenú nosnú mandľu. Z uvedeného dôvodu býva častejšie chorý,
najmä v jesenných a zimných mesiacoch. V decembri 2024 má naplánované chirurgické odstránenienosnej mandle. V návrhu vyčíslila svoje výdavky maloletého v súčasnosti spolu na sumu 435 eur
mesačne bez školských poplatkov, ostatných výdavkov a alikvotného podielu výdavkov na bývanie.
K svojím pomerom uviedla, že žije s manželom a všetkými 3 deťmi v byte, ktorý je vo vlastníctve jej

manžela. Matka je na rodičovskej dovolenke s mal. J. D.. Jej príjem je nasledovný: rodičovský príspevok:
473,30 eur, prídavky na 3 deti: 180 eur. Svoje mesačné výdavky vyčíslila spolu na sumu 487 eur.
Pravidelné mesačné výdavky domácnosti vyčíslila spolu v sume 226 eur mesačne. K pomerom otca
uviedla, že nepozná výšku jeho príjmu, na výživu maloletého A. prispieva pravidelne sumou 150 eur
mesačne. Dôvodila, že od ostatného určenia výživného uplynulo takmer 5 rokov a v prípade matky došlo

k podstatnej zmene pomerov, a to vyššie potreby dieťaťa vzhľadom na vek, matka je na rodičovskej
dovolenke, rast životných nákladov. V prípade zvýšenia výživného navrhla, aby pokiaľ ide o nedoplatok
otcovi bolo umožnené splácať v sume 50 eur mesačne. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. sobášnym listom navrhovateľky (č. l. 5), rodný list maloletej D. (č. l. 6), rodný list maloletého
J. (č. l. 7), rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 05.02.2020, č. k. 9P/213/2019-57 (č. l. 8) a lekársku
správu z vyšetrenia maloletého A. zo dňa 16.05.2024 (č. l. 11), potvrdenie o poberaní rodičovského

príspevku za rok 2024 (č. l. 12).
2. K návrhu matky sa otec vyjadril podaním zo dňa 09.12.2024. S návrhom nesúhlasil. V čase vydania
prvého rozhodnutia o určení výživného na maloletého A. bol maloletý A. jeho jediným dieťaťom, mal iné
príjmy a zároveň nebol zaťažený mnohými výdavkami, ktoré som nútený aktuálne platiť. V súčasnosti
pracuje ako konzultant pre Slovenskú sporiteľňu, a.s. v Banskej Bystrici s aktuálnym priemerným

mesačným príjmom približne vo výške 1400 eur. S bývalou manželkou vlastnia byt v Bytči zaťažený
hypotékou, ktorý sa prenajíma až do času, kým sa ho podarí predať. Mesačné nájomné vo výške 750 eur
je určené predovšetkým na úhradu splátky hypotéky, spotrebného úveru vzatého najmä na zariadenie do
bytu a ostatné náklady súvisiace s bytom. Iné nehnuteľnosti nevlastním a žiaden ďalší príjem nemá. Je
otcom maloletého G. pochádzajúceho z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Žilina sp. zn. 5P/182/2023 zo dňa 17.07.2024. Týmto rozhodnutím bola zároveň určená vyživovacia
povinnosť voči maloletému G. vo výške 150 eur mesačne. Býva v Banskej Bystrici, kam bol nútený
presťahovať sa za maloletým G. a za prácou, pričom každý druhý víkend chodí do B. k rodičom najmä
z dôvodu, aby som mohol tráviť čas spoločne s maloletým A., ktorého si vyzdvihuje a rovnako ho i
odovzdávam jeho matke zvyčajne v mieste jeho trvalého pobytu, to znamená, že výdavky na PHM v

súvislosti s preberaním a odovzdávaním maloletého A. v prevažnej miere znášam ja. Potreba týchto
pomerne častých presunov na dlhšie vzdialenosti (trasa BB - BY a pod.) si vyžadovala kúpu auta. Vo
vyjadrení špecifikoval a vyčíslil svoje mesačné výdavky, ktoré podľa otca prevyšujú jeho príjmy. Jeho
finančné možnosti mu neumožňujú zvýšiť výživné na maloletého A. až na sumu 270 eur. Maloletému
kupuje darčeky na sviatky ako sú Vianoce, meniny, narodeniny a pod. Poukázal na to, že matka

v písomnej komunikácii pôvodne navrhovala zvýšiť výživné na sumu 220 eur mesačne. V závere navrhol
zvýšiť výživné na sumu 180 eur mesačne.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako účastníčky konania, výsluchom otca
ako účastníka konania, vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a pripojený súdny Súd
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.

4. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 05.02.2020, č. k. 9P/213/2019-57, súd schválil medzi
rodičmi uzatvorenú rodičovskú dohodu, ktorou maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti otca;
otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2019;
styk otca nebol na základe dohody rodičov upravený. Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahovalo
písomné odôvodnenie.

5. Z výplatných pások otca zo zamestnania za obdobie od 10/24 až 12/25 (č. l. 174 až 188) súd zistil,
že priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie od 10/2024 do 12/2025 bol cca 1.957 eur. Z tohto
príjmu mesačne pravidelné vykonávané zrážky na Multisport kartu v sume 33 eur, odborové príspevky
v sume 10 eur a DDS príspevok zamestnanca v 20 eur.
6. Zo správy UPSVaR Žilina, odboru služieb zamestnanosti súd zistil, že matka je poberateľkou

prídavkov na dieťa a rodičovského príspevku, naposledy bola vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie 03.08.2021. Z potvrdení o poberaní prídavkov na dieťa za roky 2024 až 2026 súd zistil,
že matka poberá prídavky na deti v sume 180 eur. Z potvrdení o poberaní rodičovského príspevku súd
zistil, že matke bol vyplatený v roku 2024 rodičovské príspevky spolu v sume 5.679,60 eur, v roku 2025
rodičovské príspevky spolu v sume 5.778,60 eur, a v roku 2026 je bol v januári vyplatená rodičovský

príspevok v sume 482,30 eur.
7. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.01.2024
do31.12.2025súdzistil,žematkebolovmesiacoch03/2024až04/2025vyplatenéošetrovnézaobdobie
25.04.2025 do 13.05.2025 spolu v sume 228 eur.8. Z rodných listov predložených matkou súd zistil, že sa jej s manželom narodila v manželstve mal. D.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. J., nar. XX.XX.XXXX.
9. Z pracovnej zmluvy matky zo dňa 26.11.2025 spolu s dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa

30.12.2025 súd zistil, že matka od 01.12.2025 nastúpila do zamestnania u zamestnávateľa A., G., na
polovičný úväzok so základnou mesačnou mzdou v sume 520 eur v hrubom. Z výplatného lístku za
mesiac 12/2025 súd zistil, že mesačná mzda matky za uvedený mesiac bola 433 eur.
10. Z potvrdení o prídavku na dieťa zistil, že matka poberá mesačne 180 eur ako prídavok na dieťa
v rokoch 2024 a 2025.

11. Z potvrdení o poberaní rodičovského príspevku súd zistil, že matka poberala v roku 2024 dávky
rodičovského príspevku spolu v sume 5.679,60 eur a v roku 2025 spolu v sume 5.778,60 eur.
12. Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 17.07.2024, č. k. 5P/182/2023-135, súd zistil. že ním
bolo rozvedené manželstvo otca s manželkou K. L. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd schválil dohodou rodičov
na čas po rozvode manželstva, podľa ktorej sa maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej
starostlivosti matky, a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého G. sumou 150 eur mesačne.

13. Matka pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že v čase podávania návrhu maloletý A. nastúpil
na druhý stupeň základnej školy do piateho ročníka oproti stavu ostatného rozhodnutia, súviseli zvýšenie
jeho výdavkov, ktoré sa zvýšili aj vzhľadom na prirodzenie zvýšenie jeho výdavkov súvisiace s plynutím
času. V čase ostatného rozhodnutia o výživnom mal maloletý 5 rokov, navštevoval materskú škôlku.
Otec od dvoch rokov maloletého do podania návrhu prispieval sumou 150 eur mesačne. Po podaní

návrhusúčinnosťouodfebruára2025začalprispievaťsumou200eurmesačne.Sumu150eurmesačne
v čase podania návrhu vzhľadom na zmenu pomerov považovala za neadekvátnu na maloletého A..
V čase podávania návrhu došlo k zmene pomerov aj na jej strane, poberala v tom čase rodičovský
príspevok, v tom čase na jej najmladšieho syna. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti jej pribudli
ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to k maloletej D. D., narodenej XX.XX.XXXX a maloletému J. D.,

nar. XX.XX.XXXX, s ktorým bola v čase podávania návrhu na rodičovskej dovolenke a na ktorého
doposiaľ poberá rodičovský príspevok, ku ktorému ukončeniu vyplácania by malo dôjsť v marci 2026.
V súčasnosti pracuje u zamestnávateľa A. G., ako zdravotná asistentka vo všeobecnej ambulancii pre
deti a dorast na čiastočný úväzok, na polovičný s dohodnutou mzdou 500 eur mesačne v hrubom.
Jej čistý príjem za mesiac december 2025 bol v sume 433 eur. Uvedenú prácu na polovičný úväzok

začala vykonávať vzhľadom na to, že maloletý J. od septembra 2025 navštevuje materskú škôlku na 4
hodiny denne. Začiatkom roka 2025 v mesiacoch február-marec vykonávala prácu zdravotnej asistentky
v stomatologickej ambulancii. Túto prácu ukončila dohodou so svojim zamestnávateľom vzhľadom
na to, že si popri nej musela platiť finančne nákladné jasličky a maloleté deti boli choré, tak jej to
nedávalo zmysel, bolo to náročné. Pokiaľ ide o príjem od zamestnávateľa K. G., ktorý jej bol vyplatený

v mesiaci február 2025 v sume 2736,48 eur, ide o preplatenú dovolenku, ktorú nečerpala. Od narodenia
maloletého J. u uvedeného zamestnávateľa nepracovala. Poberá prídavky na tri maloleté deti v sume
180 eur mesačne. Iný príjem nemá. Spolu s manželom vlastní apartmán v obci Štrba, ktorý zakupovali s
manželom počas trvania manželstva. S manželom apartmán kupovali v roku 2024, na jeho kúpu čerpali
hypotekárny úver v celkovej výške 124 600 eur, tento splácajú v sume 815,92 eur mesačne. Do fondu

opráv keďže tento apartmán je súčasťou hotelového komplexu, prispievajú sumou 257 eur mesačne.
Podľa obsadenosti tohto apartmánu môžu dosahovať výnos, ten bol v roku 2025 v sume 8.900,45 eur,
za hypotekárny úver zaplatili 9.791 eur a do fondu opráv 3.084 eur, rozdiel tak predstavoval sumu
-3.973,59. Okrem toho vlastní pozemky v spoluvlastníckom podiele 1/25-tina z celku v katastrálnom
území I., ktoré nadobudla dedením. Inú nehnuteľnosť nevlastní. Spolu s manželom a maloletými deťmi

býva v 3-izbovom byte vo vlastníctve jej manžela. Pokiaľ ide o jej manžela, manžel je stavebný inžinier
s príjmom 4.000 eur mesačne v hrubom zo zamestnania. 3-izbový byt v ktorom býva sa nachádza v
obci Zbyňov. Výdavky v súvislosti s bývaním v domácnosti sú nasledovné: elektrina 46 eur mesačne,
plyn 65,60 eur mesačne, voda 25 eur mesačne, fond opráv 27 eur mesačne, internet 17 eur mesačne,
TV 18 eur mesačne, komunálny odpad 13 eur mesačne. Okrem hypotekárneho úveru, ktorý splácajú

spolu s manželom, ktorého platba odchádza z účtu manžela v sume 815,92 eur mesačne nemá iný
úver, ktorý by splácala. Užíva motorové vozidlo Land Rover Discovery, rok výroby 2020. Motorové
vozidlo je vo vlastníctve jej manžela. Na pohonné hmoty v súvislosti s užívaním tohto vozidla minie
100 eur mesačne. Jej priemerne mesačné výdavky sú: strava 300 eur mesačne, oblečenie, obuv 80
eur mesačne, hygienické potreby 40 eur mesačne, mobil 22 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne. V

roku 2025 jej bola diagnostikovaná hyperkeratóza v súvislosti s ktorou si musí zakupovať lieky ako
maste a podobne. Inak je jej zdravotný stav dobrý. Nemá žiadne voľnočasové aktivity s ktorými by
mala spojené výdavky. Okrem maloletého A. má ešte dve maloleté deti, ktorých výchovu zabezpečuje
spolu so svojim manželom. Pokiaľ ide o maloleté deti D. a J., uviedla, že ich zdravotný stav je dobrý,nemajú s ním zvýšené výdavky, pokiaľ ide o maloletú D., ktorá má v súčasnosti štyri roky, venuje sa
mimoškolskej aktivite a to krasokorčuľovaniu, s čím je spojený mesačný výdavok v sume 100 eur. Pokiaľ
ide o maloletého A., má v súčasnosti 11 rokov, v máji dovŕši 12 rokov života. V školskom roku 2025/2026

navštevuje šiesty ročník základnej školy v Rajci, kde jeho priemerné mesačné výdavky sú nasledovné:
strava 250 eur mesačne, maloletý sa v škole nestravuje, hygiena 20 eur mesačne, oblečenie, obuv
100 eur mesačne, mobil 15 eur mesačne, splátka mobilného telefónu 8 eur mesačne, cestovné 20 eur
mesačne, poplatky súvisiace so školou približne 20 eur mesačne, zatiaľ v školskom roku 2025/2026 sa
platil príspevok ZRŠ v sume 25 eur mesačne, poplatok za školský výlet 30 eur, školské vreckové 20 eur,

školské fotenie 16,50 eur, povinné pomôcky na výtvarnú výchovu v sume 50 eur mesačne s tým, že sú
plánované ďalšie výlety, exkurzie. Na to PZ matky predložila súdu krátkou cestou výňatky z Edupage a
potvrdenie o navštevovaní doučovania k školským výdavkom a pokladničný blok k výdavkom maloletého
v súvislosti so školou. Krúžky 10 eur mesačne, maloletý navštevuje technický krúžok, mimoškolské
aktivity, s ktorými spojené by boli spojené výdavky nemá, krúžky, ktoré by navštevoval nemá. Navštevuje
doučovanie zo slovenského jazyka 52 eur mesačne, jedna hodiny do týždňa stojí 13 eur, lieky 20

eur mesačne. Maloletý má často respiračné ochorenie, mal by postúpiť zákrok v súvislosti s vybratím
mandlí v júni 2026. Inak je jeho zdravotný stav dobrý. Maloletému dávajú vreckové v sume 20 eur
mesačne a výdavky na iné voľnočasové aktivity sú 15 eur mesačne, napríklad návšteva kina a podobne.
Otec na mimoriadne výdavky maloletého neprispieva 1-icou, i keď takáto dohoda s otcom bola v čase
vyhlásenia ostatného rozhodnutia. Otec v minulosti možno to bolo 5 rokov dozadu prispel na lezecký

krúžok maloletého a lezecký letný tábor maloletého. Otca pred podaním návrhu na začiatku školského
roka 2024/2025 žiadala, aby prispel 1-icou na školské výdavky maloletého, odmietol, nereflektoval na
to, ako uviedla súdu, otec prispieva na výživu maloletého od februára 2025 sumou 200 eur mesačne,
predtým jej zasielal sumu 150 eur. Iným spôsobom sa na výdavkoch maloletého dieťaťa nepodieľa.
Otec sa v súčasnosti od februára 2025 stretáva s maloletým 1krát do mesiaca a to s prespaním od

piatka do nedele. Toto stretávanie sa otca sa realizuje v mieste bydliska starých rodičov maloletého na
strane otca, v Bytči. V minulosti pred februárom 2025 sa otec stretával s maloletým 2-krát do mesiaca, v
rovnakom rozsahu od piatku do nedele. Otec maloletému pri príležitosti sviatkov dáva darčeky, no nevie
o tom, že by na výživu maloletého prispieval tak, že by mu napr. zakupoval oblečenie, alebo športové
vybavenie a podobne, takto na výživu maloletého neprispieva. Má vzdelanie strednú zdravotnícku školu

s maturitou, odbor zdravotný asistent. V tomto odbore zamestnanie vykonávala predtým, než bola
na materskej, respektíve rodičovskej dovolenke. Maloletému sa v polovici 5. ročníka začali zhoršovať
školské výsledky, z toho dôvodu postúpili diagnostiku v centre poradenstva a prevencie vo vzťahu
k posúdeniu, či má maloletý poruchy správania, alebo učenia. Porucha správania, ani učenia sa u
maloletého nepotvrdila, no však konštatovalo sa centrum poradenstva a prevencie, podozrenie na

prítomnosť poruchy autistického spektra vo vzťahu ku ktorému bolo doporučené maloletému postúpenie
diferenciálnej diagnostiky. Maloletému preto neboli poskytnuté nijaké úľavy vo vzdelávaní, musí zabrať
a musí preto aj navštevovať uvedené doučovanie slovenského jazyka. Iným spôsobom nemá vzhľadom
na tento jeho stav zvýšené výdavky aktuálne.
14. Otec pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o jeho úvery, refinancoval v minulosti

čerpané spotrebné úvery a úver na auto, ktoré ešte v čase začiatku tohto konania splácal mesačne
v sume 300 eur za auto a 218 eur za spotrebný úver. V súčasnosti s refinancovaním týchto úverov
prostredníctvo hypotekárneho úveru dosiahol to, že spláca v súčasnosti sumu 159 eur mesačne za
hypotekárny úver, ale bolo potrebné založiť dom jeho rodičov, zostatok na vyplatenie 29 390 eur. Má
okrem toho auto, ktoré užíva a je to Škoda Octavia, rok výroky 2020. Okrem toho spláca hypotekárny

úver druhý, ktorý bol čerpaný za účelom do zariadenia bytu, ktorý sa prenajíma, mesačne spláca 76 eur,
zostatok na vyplatenie je suma 22 600 eur. Okrem toho má ešte tretí hypotekárny úver, ktorého splátku
financuje z prenájmu bytu, hypotekárny úver sa spláca v sume 601 eur mesačne, zostáva mu vyplatenie
175 700 eur. Iné úvery nemá. Jeho mesačné výdavky sú: strava 350 eur mesačne, oblečenie, obuv 100
eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne, mobil 29 eur mesačne, internet 12 eur mesačne,

životné poistenie 40 eur mesačne, tankovanie 200 eur mesačne, do práce v Banskej Bystrici jazdí
autom, je to 12 minú, potom jazdí do B. k jeho rodičom, Multisport karta 34 eur mesačne, dôchodkové
doplnkové sporenie 20 eur mesačne. Na maloletého A. prispieva sumou 200 eur mesačne od februára
2025, na výživu na maloletého G. prispieva sumou 150 eur mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Na mimoriadne výdavky maloletého neprispieva, matka mu o žiadnych nepovedala. Naposledy prispel

7.2.2024 na krúžok maloletého A. sumou 108 eur a 25.09.2023 sumou 125 eur. Na krúžky maloletého
prispel vo februári 2024 sumou 108 eur a v roku 2023 sumou 125 eur. Matka ho v roku 2024, v septembri
oslovila so žiadosťou o prispenie na výdavky v súvislosti so začiatkom školského roka a on jej vtedy
odpísal, že má iné starosti, chodil v tom čase k psychológovi, bol po rozvode. Na tieto výdavky jej v tomčase neprispel. Na to podala matka už návrh na zvýšenie výživného. Iným spôsobom ako výživným sa
na výdavkoch maloletého nepodieľa. Má s ním len pokiaľ ide o výdavky, keď je u neho, počas stretávania
sa s ním. Maloletý príde s oblečením, čiže ide o stravu a podobne. Maloletému pri príležitosti sviatkov

on aj jeho rodičia dávajú peniaze, ktoré si so sebou zoberie, keďže už je väčší. S maloletým sa v roku
2025 stretol 16-krát počas víkendov a od piatku do nedele. Stretávanie sa realizuje iba u jeho rodičov v
Bytči. Tam býva, keď sa vráti z Banskej Bystrice, kde žije, do tohto regiónu, za maloletým. V lete 2025,
počas troch až štyroch dní strávil maloletý čas s jeho rodičmi v L., kde spal, on ho vždy počas dňa
prišiel navštíviť. Má dve vyživovacie povinnosti, nie je v súčasnosti v partnerskom vzťahu, jeho zdravotný

stav je dobrý. Jeho dcéra zomrela XX.XX.XXXX. Výdavky v súvislosti s tankovaním momentálne nevie
preukázať. Nevie súdu uviesť koľkokrát pri realizácií jeho stretnutia s maloletým ho vyzdvihuje v Zbyňove
u matky maloletého on, a koľko jeho otec, neeviduje si to. BSM manželov s manželkou ešte nemá
vyporiadané, nepodával ešte ani návrh, ani o tom mimosúdne nerokovali. Výdavok na oblečenie a obuv
v sume 100 eur mesačne považuje za neprimeraný, maloletý chodil celý rok v tom istom. Pokiaľ ide o
striedavý mesačný výdavok na stravu v sume 250 eur mesačne, k tomuto výdavku sa nevie vyjadriť,

necháva to na posúdenie súdu.
15. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákon č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
19. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovujeinak.PredmetomkonaniajenávrhmatkynazvýšenievýživnéhootcakmaloletémuK.,nar.

XX.XX.XXXX. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloletého návrhu v súlade s návrhom navrhovateľky.
22. V zmysle citovaného ustanovenia § 78 za´kona o rodine v spojeni´ s ustanoveni´m § 231 CSP
dohody i su´dne rozhodnutia o vy´zˇivnom mozˇno zmenitˇ, ak sa zmenia pomery resp. ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktore´ su´ rozhoduju´ce pre dane´ konanie, pricˇom zmena rozsudku je pri´pustna

´ od cˇasu, kedˇ dosˇlo k takejto zmene, cˇi uzˇ v podobe pomerov alebo v podobe okolnosti´.
Hmotnopra´vnou podmienkou pre zmenu predcha´dzaju´ceho su´dneho rozhodnutia o vy´zˇivnom je
teda zmena pomerov, ktora´ musi´ bytˇ podstatna´ a musi´ sa ty´katˇ okolnosti´, ktore´ odo^vodnˇuju
´ zmenu rozhodnutia. Zmena pomerov pritom musi´ bytˇ odo^vodnena´ budˇ subjekti´vne - zmenouokolnosti´ na strane povinne´ho resp. na strane opra´vnene´ho, alebo objekti´vne - vy´vojom zˇivotny
´ch na´kladov.
23. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť (či už schválením

novej dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím), je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu
byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že
je doterajšie výživné neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol

by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na
základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Na strane povinného môže byť takouto
zmenou strata zamestnania (súd je povinný skúmať príčiny), dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a pod. Na strane oprávneného sú takýmito

okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb –
u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky (predškolák – prvý stupeň –
druhý stupeň – stredná škola – vysoká škola), zmena majetkových pomerov a pod. Až v prípade, ak
má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti.

24. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce
pre určenie výživného. Konkrétna výška vy´zˇivne´ho je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou
oprávneného dieťaťa a jednak na strane povinného rodiča. Súdy pri určovaní výšky výživného
vychádzajú z metódy otvorenej právnej normy a s ohľadom na zásadu voľného hodnotenia dôkazov
súdom,kedyvýškuvyživovacejpovinnostiurčísúdvýlučnesohľadomnazákonnékritériaprejejurčenie.

Vo vzťahu k určovaniu výživného platná právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (§ 62
ods. 1 zákona o rodine) je založená na rovnakom postavení muža (otca) a ženy (matky). Rodičia tak
majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov(§62ods.2vetaprvázákonaorodine).Schopnostipredstavujúsubjektívnekritériumurčovania
rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami

konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a
získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych
schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci
objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti
v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Majetkové

pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň rodiča pre potreby
výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného rodiča. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné
prihliadať aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie. Obligatórnym zákonným

hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). Uvedené konanie sa
chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa
termín„prihliadasa",osobnústarostlivosťnepochybnekladienaroveňfinančnémuzabezpečeniuvýživy.
Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti,
sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu. Najvýznamnejší podiel bude predstavovať

pri deťoch najnižšieho veku, kde je osobná starostlivosť najnáročnejšia. Rozsah vyživovacej povinnosti
rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), pričom dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine). Odôvodnené
potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu, sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na

budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote, výšky eventuálnych vlastných príjmov
a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované
i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi obmedzené,
sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých
nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov

veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré nie sú nevyhnutné, ale - práve so
zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a
obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote – prospešné.
Tieto všetky skutočnosti súd vzhľadom na návrh matky zisťoval.25. Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za približne za cca 4 roky a 8 mesiacov od poslednej
úpravy výživného k momentu podania návrhu, a to na strane dieťaťa ako i rodičov, kedy boli naposledy
zisťované pomery rodičov ako i odôvodnené potreby maloletého. Súd skúmal, či došlo k takej zmene

pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti, či od posledného rozhodnutia súdu
došlo k takej zmene pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletého, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného otca k deťom. Pri rozhodovaní´ o zmene vy´zˇivne´ho na účely zisťovania pomerov je
potrebne´ porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase
nového rozhodnutia. Z obsahu poručenského spisu sp. zn. 9P/213/2019, predovšetkým zápisnice

z pojednávania, na ktorej bol vynesený rozsudok zo dňa 05.02.2020 a správy zo šetrenia pomerov
z 05.12.2019 súd zistil, že zistil, že matka v čase posledného rozhodovania o výživnom rozsudkom zo
dňa 05.02.2020 bola zamestnaná ako zubná asistentka s čistým mesačným príjmom okolo 780 eur,
bývala s maloletým A. a svojím manželom v 3-izbovom byte, ktorý bol vo vlastníctve manžela. Matka
nemala inú vyživovaciu povinnosť. Manžel matky pracoval ako živnostník v oblasti stavebníctva a jeho
čistý mesačný príjem bol cca 1.500 eur mesačne v čistom. Matka ani jej manžel nemal inú vyživovaciu

povinnosť. Matkine výdavky na bývanie boli 200 eur mesačne, byt patril manželovi, jej osobné výdavky
okrem výdavkov na dieťa boli 300-400 eur. Otec mal príjem zo zamestnania s čistým mesačným príjmom
cca 900 eur mesačne. Bol ženatý, manželstvo uzatvoril dňa 12.10.2019. Z manželstva nepochádzalo
dieťa. S manželkou býval v prenajatom jednoizbovom byte v Bratislave. S manželkou dávali za bývanie
400 eur mesačne. Otec vlastnil VW Pasat, r. v. 2012. Otec dával na osobné výdavky okrem bývania

300-400 eur mesačne. Maloletý navštevoval MŠ I. F.. Mal v tom čase bežné výdavky spojení s návštevou
škôlky, stravou v škôlky, hygienou, stravou a inými základnými potrebami. Navštevoval plavecký krúžok.
Trpel bežnými ochoreniami. Celkové mesačné výdavky dieťaťa boli vtedy cca v sume 250 až 300 eur
mesačne podľa výpovede matky. Podľa výpovedi rodičov mimoriadne výdavky spojené s dieťaťom si
mali odsúhlasiť a uhradiť na polovicu.

26. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka aktuálne od decembra 2025 pracuje u zamestnávateľa
A. G., ako zdravotná asistentka vo všeobecnej ambulancii pre deti a dorast na polovičný s dohodnutou
mzdou 520 eur mesačne v hrubom (pracovná zmluva, s dohodou o zmene pracovnej zmluvy, č. l.
128 a 128 rub). Jej čistá mesačná mzda za december 2025 bola v sume 433 eur. Poberá prídavky
na deti v sume 180 eur mesačne. Vo februári 2025 bola matke preplatená nevyčerpaná dovolenka

u bývalého zamestnávateľa v sume 2.736,48 eur. Manžel podľa výpovede matky dosahuje príjem
v sume 4.000 eur mesačne v hrubom. Spolu s manželom vlastní apartmán na Štrbskom Plese. Jeho
kúpu financovali prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorým založili inú nehnuteľnosť vo vlastníctve
manžela. Mesačná splátka je cca 816 eur mesačne, fond opráv platia spolu 257 eur mesačne, spolu
v roku 2025 za prenájom apartmánu. V roku 2025 mali výnos z prenájmu apartmánu spolu 8.901,45 eur.

Podľa vlastných slov matky ide o ide o investíciu do budúcnosti aj pre deti. S manželom a deťmi býva v 3-
izbovom byte vo vlastníctve manžela. Užíva motorové vozidlo Land Rover Discovery, rok výroby 2020.
Motorové vozidlo je vo vlastníctve manžela. V súvislosti s bývaním matka vyčíslila výdavky nasledovne:
Výdavky v súvislosti s bývaním v domácnosti sú nasledovné: elektrina 46 eur mesačne, plyn 65,60
eur mesačne, voda 25 eur mesačne, fond opráv 27 eur mesačne, internet 17 eur mesačne, TV 18 eur

mesačne, komunálny odpad 13 eur mesačne, ktoré súdu matka preukázala ňou predloženými dokladmi
preukázala (č. l. 123 až č. l. 127 rub). Matka svoje mesačné výdavky špecifikovala a vyčíslila nasledovne:
pohonné hmoty v súvislosti s užívaním tohto vozidla minie 100 eur mesačne, strava 300 eur mesačne,
oblečenie, obuv 80 eur mesačne, hygienické potreby 40 eur mesačne, mobil 22 eur mesačne, lieky 30
eurmesačne.Vroku2025jejboladiagnostikovanáhyperkeratózavsúvislostisktorousimusízakupovať

lieky ako maste a podobne. Inak je jej zdravotný stav dobrý. Nemá žiadne voľnočasové aktivity s ktorými
by mala spojené výdavky.
27.OtecjezamestnanývspoločnostiSlovenskásporiteľňaa.s.akokonzultant.Priemernýčistýmesačný
príjem, ktorý otec dosahuje zo zamestnania v sledovanom období od 10/24 do 12/25 bol cca 1957
eur. V súčasnosti je rozvedený. Otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť k maloletému G., nar.

XX.XX.XXXX, v zmysle rozsudkom schválenej úpravy pomerov na čas po rozvode k mal. G. bol tento
v zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
bývalej manželky otca, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne. Otec
sbývaloumanželkouspoluvlastnívbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovbyt,ktorýsaprenajímaza
sumu800eurmesačne,ktorásumapokrývavýdavkyspojenésužívanímbytuasplátkuhypotékyvsume

601eur,ktorúčerpalizaúčelomkúpybytu.Otecmáešteďalšie2hypotekárneúvery,ktoréspláca,aktoré
čerpal za účelom refinancovania iných úverov, tieto mesačne spláca v sumách 159 eur mesačne, 76 eur
mesačne.Otecsanepodieľanamimoriadnychvýdavkochmaloletých,napriektomu,ževčaseostatného
rozsudku o výživnom sa na tom rodičia dohodli. V priebehu konania sa menili výdavky otca v súvislostiso splátkami úverov, ktoré sa mu podarilo znížiť refinancovaním prostredníctvom hypotekárneho úveru,
ktorým zaťažil nehnuteľnosť svojích rodičov. V súvislosti s bývaním otca sa v priebehu konania menili,
eštevjehopodanídoručenomsúdu27.01.2026opísal,žebývaluupriateľky,ktorejprispievalnabývanie

sumou 250 eur a platil internet. Na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že z dôvodu ukončenia
partnerského vzťahu bol nútený prenajať si byt za sumu 520 eur mesačne, pričom súdu predložil (zmluvu
o podnájme bytu, preberací protokol, i príjmový pokladničný doklad, viď č. l. 189-193). Užíva v súčasnosti
automobil Škoda Octavia, r. v. 2020. Svoje mesačné výdavky vyčíslil a špecifikoval nasledovne: Jeho
mesačné výdavky sú: strava 350 eur mesačne, oblečenie, obuv 100 eur mesačne, hygienické potreby

30 eur mesačne, mobil 29 eur mesačne, internet 12 eur mesačne, životné poistenie 40 eur mesačne,
tankovanie 200 eur mesačne, dkarta 34 eur mesačne, dôchodkové doplnkové sporenie 20 eur mesačne.
S maloletým sa stretáva počas víkendov, v roku 2025 spolu 16-kráť od piatku do nedele, stretávanie
sa realizuje prevažne v domácnosti rodičov otca. Otec v priebehu konania neprispieval na mimoriadne
výdavky maloletého.
28. Maloletý A. má 11 rokov. V školskom roku 2025/2026 navštevuje šiesty ročník základnej školy

v Rajci. Matka špecifikovala a vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletého nasledovne: strava
250 eur mesačne, hygiena 20 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, mobil 15 eur mesačne,
splátka mobilu 8 eur mesačne, cestovné 20 eur mesačne, poplatky súvisiace so školou približne 20 eur
(v školskom roku 2025/2026 sa platil príspevok ZRŠ v sume 25 eur mesačne, poplatok za školský výlet
30 eur, školské vreckové 20 eur, školské fotenie 16,50, pomôcky na výtvarnú výchovu 50 eur) krúžky

10 eur mesačne, maloletý navštevuje technický krúžok, krúžky, navštevuje doučovanie zo slovenského
jazyka 52 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne. Zdravotný stav je dobrý, maloletý má často respiračné
ochorenie, no zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom neboli tvrdené ani preukázané,
vreckové 20 eur, voľnočasové aktivity 15 eur. Otec v priebehu konania neprispieval na mimoriadne
výdavky maloletého. Ani sa inak na hradní odôvodnených výdavkov maloletého nepodieľal.

29. Súd podrobne vyhodnotil objektívnosť a dôvodnosť matkou uvádzaných výdavkov na medzičasom
plnoleté dieťa. Súd prihliadol na vek a životnú etapu dieťaťa a tiež na námietky otca vo vzťahu
k výdavkom dieťaťa pokiaľ ide o výdavky na oblečenie a obuv. Pri tom potrebuje za potrebné uviesť, že
nie všetky náklady dieťaťa sa preukazujú – ide o všeobecne známe náklady na výživu, služby, školskú
činnosťapod.Kazˇdy´viekolˇkosta´loastoji´by´vanie,stravovanie,obliekanie.Súdakceptovalavplnej

výškeuznalnasledovnévýdavkyvovýške:strava 250eurmesačne,hygiena20eurmesačne,oblečenie
a obuv 50 eur mesačne, mobil 23 eur mesačne, cestovné 20 eur mesačne, poplatky súvisiace so školou
približne 20 eur (v školskom roku 2025/2026 sa platil príspevok ZRŠ v sume 25 eur mesačne, poplatok
za školský výlet 30 eur, školské vreckové 20 eur, školské fotenie 16,50 eur, pomôcky na výtvarnú
výchovu 50 eur, ktoré matka i primerane zdokladovala výňatkami z Edupage, pokladničným dokladom

(viď č. l. 175 a 175rub, krúžky 10 eur mesačne, doučovanie zo slovenského jazyka 52 eur mesačne,
čo matka súdu preukázala i potvrdením o návšteve doučovania (č. l. 196 rub), lieky 20 eur mesačne,
voľnočasové aktivity 15 eur. Súd tak v posudzovanom prípade považoval za odôvodnené, priemerné
bežné i mimoriadne výdavky maloletého A. v sume cca 480 eur, ku ktorej sume je tiež potrebné prirátať
pomernú časť výdavkov na bývanie v sume, teda 42,32 eur (1/5 zo sumy 211,6 eur). Súd do uvedenej

sumy odôvodnených výdavkov maloletého nezahrnul výdavok na vreckové, keď podľa názoru súdu je
to v prvom rade rozhodnutím každého z rodičov či a v akej sume a či dieťaťu bude poskytovať vreckové.
30. Na základe takto zisteného skutkového (skutočného) stavu a s ohľadom na zákonných východísk
pre určovanie vyživovacej povinnosti k deťom uvedených v bode 24. odôvodnenia súd dospel k záveru,
že od doby posledného rozhodovania o výživnom tak zjavne došlo k podstatnej zmene pomerov

(vyššie popísanej), ktorá podľa zásad pre určovanie výživného plne odôvodňuje zvýšenie výživného
na maloleté dieťa na matkou navrhovanú sumu 270 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Plynutím času a tiež zmene životnej etapy maloletého, ktorý v súčasnosti navštevuje II. stupeň základnej
školy, ktorý maloletý navštevoval už ku dňu podania návrhu, došlo k podstatnému nárastu bežných
výdavkov maloletého. Zhodnotením odôvodnených potrieb maloletého ako aj schopnosti´, možnosti

´ a majetkových pomerov otca s prihliadnutím na zárobkove´ pomery matky, ktorá je poberateľkou
rodičovskom príspevku, no zároveň jej životná úroveň je ovplyvnená životnou úrovňou manžela s
nadštandardným príjmom, za su´cˇasne´ho vzatia na zretelˇ, že sa zmenil stav otca v tom smere, že
je rozvedený s tým, že otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť, na ktoré maloleté dieťa v zmysle
rodičovskej dohody na čas po rozvode prispieva sumou 150 eur matke, no došlo i podstatnému

nárastu jeho príjmu, súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je plne dôvodný. Táto
výška vyživovacej povinnosti podľa názoru zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca vychádzajúc
v podstatnom z jeho reálne dosahovanému príjmu zo zamestnania v ume cca 1.960 eur mesačne.
Súd sumu určeného výživného na dieťa považuje za primeranú aj s ohľadom na to, že odôvodnenépriemerné mesačné výdavky maloletého A. súd ustálil v sume 520 eur mesačne, ktoré podľa názoru
súdu zodpovedajú veku dieťaťa a životnej etape dieťaťa, ktoré navštevuje II. stupeň základnej školy. Súd
tiež prihliadol, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť a zabezpečuje prakticky všetky odôvodnené

potreby maloletého dieťaťa, no tiež na to, že časť odôvodnených potrieb je pokrytých prídavkom na dieťa
v sume 60 eur mesačne, ktorý matka poberá. Súd vzhliadal zmenu pomerov a odôvodňujúcu zvýšenie
výživného i v tom, že otec neprispieva na mimoriadne výdavky dieťaťa, i keď sa rodičia na tom dohodli
a z takéhoto stavu vychádzal posledný rozsudok. Zhrnúc uvedené podľa názoru súdu určené´ výživné´
v sume 270 eur mesačne je primerane´ ako k možnostiam a schopnostiam otca, tak aj k odôvodneným

potrebám a záujmom maloletého dieťaťa.
31. Pretože súd stanovil účinnosť zvýšenia výživného na maloletého od 31.10.2024 súd priznal
zameškané výživné odo dňa zvýšenia výživného t. j. od 31.10.2024 do 31.01.2026. Pri určení
nedoplatku na výživnom na maloletého súd vychádzal z dokazovaním preukázanej skutočnosti, že otec
si vyživovaciu povinnosť plnil v určenej výške na základe posledného rozsudku (150 eur mesačne
a s účinnosťou od 2/2025 dobrovoľne prispieval na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne).

Nedoplatok tak súd určil v sume v sume 1203,87 eur ako rozdiel medzi otcom plneným výživným
a zvýšeným výživným [31/31x(270-150)+(3x(270-150)+12x(270-200)]. Vzhľadom na výšku nedoplatku
súd v su´lade s ustanoveni´m § 217 ods. 2 CSP povolil otcovi spla´catˇ zrocˇne´ vy´zˇivne´ za obdobie v
pravidelny´ch mesacˇny´ch spla´tkach po 35 eur popri bezˇnom vy´zˇivnom vzˇdy do 15. dnˇa v mesiaci
pocˇnu´c pra´voplatnostˇou rozsudku k ruka´m navrhovatelˇa, pod na´sledkom straty vy´hody spla´tok.

Vy´sˇku urcˇeny´ch spla´tok su´d povazˇuje za primeranu´ k vy´sˇke priznane´ho vy´zˇivne´ho a pomerov
otca. Podľa názoru súdu povoleni´m spla´cania zrocˇne´ho vy´zˇivne´ho nebudu´ ohrozene´ pra´va
navrhovatelˇky a to vzhlˇadom na osobu navrhovatelˇky a vy´sˇku priznanej sumy, a to i vzhľadom na
to, že sama navrhovateľka navrhovala, aby otcovi bolo umožnené zaplatiť nedoplatok v mesačných
splátkach, i keď v mesačných splátkach po 50 eur.

32. Keďže vyživovacia povinnosť otca k maloletému A. bola pôvodne upravená rozsudkom Okresného
súdu Žilina zo dňa 05.02.2020, č. k. 9P/213/2019-57, súd tento rozsudok primerane zmenil v časti úpravy
výživného na maloletého.
33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).