Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206929
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3817206929.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: spore žalobcu A. B., s miestom podnikania C. D. XXXXX/XX,
B., IČO: 47 095 768, zastúpeného Mgr. Petrom Balážom, advokátom, so sídlom Martin, Volgogradská
10964/19 proti žalovaným: 1/ B. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXX/XX, 2/ B. D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., A. C. I. XX/X, obe zastúpené JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom, so sídlom
Prievidza, G. Švéniho 6, 3/ Generali Slovenská distribúcia, a. s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta

6257 / 3/A, IČO: 54 067 197, zastúpenej Advokátska kancelária ABELOVSKÝ – PETRUŇO, s.r.o.,
so sídlom Zvolen, Tehelná 189, IČO: 56 542 623 o zaplatenie sumy 3.866,01 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 10C/13/2017-125 zo dňa 27.
septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu strany konania na strane žalovaného 3/ tak, že namiesto žalovaného 3/ Generali
Slovenská distribúcia, a. s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 6257 / 3/A, IČO: 54 067 197 vstupuje

do konania ako žalovaný 3/ spoločnosť Generali Česká pojišťovna a. s., D. XX/XX, E. B., 110 00 Praha,
Česká republika, IČO: XX XXX XXX, konajúca prostredníctvom I. H., H. H. J. K. L. M., N. O. X/X, XXX XX
F., IČO: XX XXX XXX.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t. j. vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania

žalovaného 3/ m e n í tak, že žalobca m á voči žalovanému 3/ spoločnosti Generali Česká pojišťovna
a. s., D. XX/XX, E. B., 110 00 Praha, Česká republika, IČO: XX XXX XXX nárok na náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie v rozsahu 54,66 %.

III. Žalobca a žalovaný 3/ spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., D. XX/XX, E. B., 110 00 Praha,
Českárepublika,IČO:XXXXXXXX nemajú právonanáhradutrovodvolaciehokonania,dovolacieho

konania 7Cdo/328/2021 a dovolacieho konania 8Cdo/69/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie voči žalovaným 2/ a 3/ zastavil /výrok I./,
rozhodol, že žalovaný 3/ (v tom čase Generali poisťovňa, a. s.) má nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej /výrok II./ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov
konania nepriznal /výrok III./. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou

domáhal voči žalovaným 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 3.866,01 eur s príslušenstvom
predstavujúcej zostatok neuhradenej škody spôsobenou dopravnou nehodou. Dňa 07.05.2018 vzal
žalobca podanú žalobu voči žalovaným 2/ a 3/ späť. Uvedené súd posúdil podľa § 144, § 145 ods. 1, 2
veta prvá a § 146 ods. 1 CSP a rozhodol o zastavení konania vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ na základe
späťvzatia žaloby voči nim, pričom k späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaných 2/ a 3/, pretože k
nemu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej. O trovách zastavenej časti konania súd

prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP a konštatoval, že žalobca späťvzatím
žaloby procesne zavinil zastavenie konania vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/. Žalovanému 3/ súd prvejinštancie preto priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalovanej 2/ nárok na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko ich neuplatnila.

2. Proti tomuto rozhodnutiu do výroku II., ktorým súd prvej inštancie priznal žalovanému 3/ voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania, podal včas odvolanie žalobca. Poukázal na to, že žalobu podal dňa
06.04.2017 a po jej podaní, dňa 30.05.2017, mu žalovaný 3/ zaplatil zo žalovanej sumy časť vo výške
3.027,14 eur a dňa 23.03.2018 ešte sumu 779,- eur. Spolu mu tak žalovaný 3/ uhradil po podaní žaloby
sumu3.806,14eur,čopredstavujezožalovanejsumy3.866,01eur98,45%.Žalobcatakvuvedenejčasti

vzal späť svoju dôvodne podanú žalobu pre správanie žalovaného 3/ a bol to podľa žalobcu žalovaný
3/, ktorý teda procesne zavinil zastavenie konania. V tejto časti tak má nárok na náhradu trov konania
žalobca, ktorý preto navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že mu prizná voči žalovanému 3/ plnú náhradu trov konania.

3. Žalovaný 3/ k odvolaniu žalobcu uviedol, že nesúhlasí s tým, že by procesne zavinil zastavenie

konania. V zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len zákon
o povinnom zmluvnom poistení/ mal žalobca voči poisťovni uplatnený nárok na náhradu škody aj
preukázať. Žalobca si do podania žaloby voči žalovanému 3/ ako poisťovni uplatnil nárok na náhradu
škody len vo výške 3.027,14 eur /listom z 10.11.2016/ a existenciu tohto svojho uplatneného nároku

žalovanému 3/ preukázal až 20.03.2017 predložením znaleckého posudku. Až po takomto preukázaní
uplatneného nároku začala žalovanému 3/ plynúť zákonná 3 mesačná lehota na ukončenie šetrenia
poistnej udalosti. Šetrenie bolo v tejto lehote aj ukončené, keď žalovaný 3/ listom zo dňa 20.05.2017 toto
žalobcovi oznámil a uplatnený nárok mu vyplatil. Čo do sumy 3.027,14 eur spolu s úrokom z omeškania
tak žaloba žalobcu nebola podaná dôvodne a žalobcovi preto nemôže prislúchať nárok na náhradu trov

konania. Ohľadne sumy 838,87 eur /rozdiel medzi v žalobe uplatnenou sumou 3.866,01 eur a sumou
3.027,14, ktorú žalovaný 3/ dňa 25.05.2017 žalobcovi vyplatil/, bola žaloba podaná predčasne, pretože
v tejto časti podaniu žaloby nepredchádzalo uplatnenie nároku voči žalovanému 3/ ako poisťovni, ako to
predpokladá zákon o povinnom zmluvnom poistení. Napriek uvedenému žalovaný 3/ už časť zo sumy
838,87eur,konkrétnesumu779,-eur,žalobcovidňa22.03.2018zaplatil.Zpohľadunáhradytrovkonania

však nemožno podľa žalovaného 3/ konštatovať, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne. Pokiaľ
ide o zostatok uplatneného nároku žalobcu, istina náhrady škody v sume 59,87 eur spolu s úrokom z
omeškania, náhrada trov trestného konania v sume 448,63 eur a náhrada trov predsúdneho konania
v sume 289,59 eur, tu bola podľa žalovaného 3/ žaloba žalobcu od počiatku nedôvodná. Na základe
týchto skutočností žalovaný 3/ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

potvrdil ako vecne správne.

4. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 5Co/78/2020-231 zo dňa 21.04.2021 uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania zmenil tak, že žalobca má
voči žalovanému 3/ nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 54,66 %, ktorú

náhradu trov konania je žalovaný 3/ povinný zaplatiť žalobcovi vo výške určenej súdom prvej inštancie /
výrok I./ a ustálil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania /výrok II./. V odôvodnení
rozhodnutia odvolací súd uviedol, že žalobca si voči žalovanému 3/ uplatnil nárok na zaplatenie sumy
3.866,01 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 11.02.2017 do zaplatenia, pričom v priebehu
konania vzal žalobca žalobu voči žalovanému 3/ v celom rozsahu späť z dôvodu zaplatenia sumy

3.806,14 eur žalobcovi zo strany žalovaného a konanie voči žalovanému 3/ tak bolo napadnutým
uznesením súdu prvej inštancie zastavené. Žalovaný 3/ procesne zavinil zastavenie konania v tej časti
predmetu sporu, kde po podaní žaloby žalobcovi zaplatil sumu 3.806,14 eur a na druhej strane žalobca
svojím späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania v zostávajúcej časti predmetu sporu,
kde zostali jeho uplatnené nároky zo strany žalovaného 3/ neuspokojené /59,87 eur + 448,63 eur +

289,63 eur + celé uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.866,01 eur od
11.02.2017 do rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania dňa 27.09.2018, t. j. 317,72 eur,
všetko spolu 1.115,81 eur/. Procesné zavinenie na zastavení konania je vo väčšej miere na strane
žalovaného 3/, ktorý procesne zavinil zastavenie konania o zaplatenie sumy 3.806,14 eur a procesné
zavinenie žalobcu na zastavení konania bolo v časti zaplatenia sumy 1.115,81 eur = 2.690,33 eur, čo

v pomere k celému predmetu sporu 4.921,95 eur predstavuje 54,66 %, preto odvolací súd žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie voči žalovanému v rozsahu 54,66 %.5. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný 3/ dovolanie a Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením sp. zn. 7Cdo/328/2021 zo dňa 29.11.2022 zrušil uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 5Co/78/2020-231 zo dňa 21.04.2021 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd

v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odvolací súd konštatoval procesné zavinenie dovolateľa
(žalovaného 3/) v rozsahu sumy 3.806,14 eur a priznal žalobcovi v tejto časti nárok na náhradu trov
konania, avšak odôvodnenie odvolacieho súdu nedáva odpoveď ako sa vysporiadal so zavinením
žalobcu, keď voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie len žalobca, avšak k tomuto odvolaniu
podal žalovaný 3/ (dovolateľ) kvalifikované vyjadrenie, v ktorom poukázal aj na to, že žalobca si do

podania žaloby voči žalovanému 3/ uplatnil len nárok na náhradu škody vo výške 3.027,14 eur a v
ostatnejčasti,t.j.vsume838,87eurpodaniužalobynepredchádzalouplatnenienárokuvočidovolateľovi
(žalovanému 3/) ako to predpokladá zákon č. 381/2001 Z. z. Dovolací súd zistil, že odôvodnenie
rozhodnutia odvolacieho súdu v predmetnej veci je nedostatočne odôvodnené v otázke procesného
zavinenia zastavenia konania a následného nároku na náhradu trov konania.

6. Po uvedenom (prvom) zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu a vrátení veci Najvyšším súdom
Slovenskej republiky ako dovolacím súdom, Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd opätovne vo
veci rozhodol uznesením č. k. 5Co/10/2023-295 zo dňa 10.10.2023, v ktorom v prvom rade výrokom I.
rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného 3 Generali poisťovňa,
a. s., a to spoločnosťou Generali Slovenská distribúcia, a. s., ktorú považoval za právneho nástupcu

pôvodného žalovaného 3/ v dôsledku zlúčenia. Výrokom II. odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že žalobca má voči žalovanému 3/ nárok na náhradu trov konania pred súdom
prvej inštancie v rozsahu 54,66 % a odôvodnenie svojho rozhodnutia doplnil v zmysle požiadaviek
dovolacieho súdu.

7. Na opätovné dovolanie žalovaného 3/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
8Cdo/69/2024 zo dňa 22.10.2025 zrušil aj toto uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k.
5Co/10/2023-295 zo dňa 10.10.2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že odvolací súd posudzoval otázku právneho nástupníctva iba z hľadiska
zlúčeniapôvodnéhožalovaného3/sospoločnosťouGeneraliSlovenskádistribúcia,a.s.,tedazhľadiska

univerzálnej sukcesie, no opomenul posúdiť právne účinky predchádzajúceho predaja podniku, ktorý
mohol mať podľa dovolacieho súdu zásadný vplyv na to, ktorý subjekt je v skutočnosti pasívne vecne
legitimovaný v spore. V tomto smere považoval odvolací súd za potrebné vyhodnotiť najmä prehlásenie
oprocesnomnástupníctvesubjektuGeneraliČeskápojišťovnaa.s.,aZmluvuopredajipodnikuuzavretú
dňa 20.12.2021 medzi pôvodným žalovaným 3/ Generali poisťovňa, a. s. a Generali Česká pojišťovna

a. s.

8. Krajský súd ako súd odvolací teda opätovne vo veci konal, pričom sa v prvom rade zaoberal otázkou
právneho nástupníctva v spore po pôvodne žalovanom 3/ v zmysle pokynov dovolacieho súdu a s tým
súvisiacim návrhom žalobcu na pripustenie zmeny strany sporu podľa § 80 CSP. Tento návrh žalobca

podal v rámci vyjadrenia k dovolaniu (v konaní 8Cdo/69/2024) a navrhol, aby súd pripustil zmenu na
strane žalovaného 3/ tak, že namiesto žalovaného 3/ Generali Slovenská distribúcia, a. s., so sídlom
Bratislava, Lamačská cesta 6257/3/A, IČO: 54 067 197 vstupuje do konania ako žalovaný 3/ spoločnosť
Generali Česká pojišťovna a. s., D. XX/XX, E. B., 110 00 Praha, Česká republika, IČO: XX XXX XXX.

9. Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

10. Odvolací súd pri posudzovaní uvedeného návrhu žalobcu na zmenu strany sporu v zmysle
citovaného ustanovenia § 80 CSP zistil, že dňa 20.12.2021, teda predtým ako došlo k zlúčeniu
pôvodného žalovaného 3/ s Generali Slovenská distribúcia, a. s., bola uzatvorená zmluva o predaji

podniku medzi pôvodným žalovaným 3/ Generali Poisťovňa, a. s. ako predávajúcim a spoločnosťou
Generali Česká pojišťovna a. s., D. XX/XX, E. B., 110 00 Praha, Česká republika, IČO: XX XXX XXX ako
kupujúcim podniku. Z tejto zmluvy o predaji podniku vyplýva, že predávajúci previedol na kupujúceho
celý podnik a kupujúci celý podnik predávajúceho prebral a nadobudol za dohodnutú kúpnu cenu (č.l. 311). Súčasne bolo obsahom zmluvy o predaji podniku, že „spolu s pohľadávkami a záväzkami
prechádza na kupujúceho aj príslušenstvo týchto pohľadávok a záväzkov, nezávisle od toho, či sú
uvedené v zmluve. (č. l. 311 druhá strana). Tomuto plne zodpovedá aj prehlásenie o procesnom

nástupníctve kupujúceho zo dňa 20.12.2021 (č. l. 307).

11.Zuvedenéhovyplýva,žepozačatíkonaniadošlokprevoduprávapovinnostípôvodnéhožalovaného
3/, o ktorých sa koná a odvolací súd preto pripustil podľa citovaného ustanovenia § 80 CSP zmenu
žalovaného 3/ v súlade s návrhom žalobcu tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. Vzhľadom

na to, že pôvodný žalovaný 3/ Generali poisťovňa, a. s., v čase tohto rozhodnutia už neexistuje a jeho
univerzálnym právnym nástupcom je v dôsledku zlúčenia spoločnosť Generali Slovenská distribúcia, a.
s., uviedol odvolací súd vo výroku I. tohto rozhodnutia (a rovnako aj v záhlaví rozhodnutia) ako menenú
stranu sporu tento subjekt.

12. Po vyriešení otázky pasívne legitimovanej strany sporu v zmysle záverov dovolacieho súdu sa

odvolací súd opätovne zaoberal vecnou stránkou odvolania žalobcu proti odvolaním napadnutému
výroku o trovách konania rozhodnutia súdu prvej inštancie č. k. 10C/13/2017-125. Vzhľadom na to, že
v tomto smere neboli zo strany dovolacieho súdu vytýkané pôvodnému rozhodnutiu odvolacieho súdu
(5Co/10/2023-295) žiadne pochybenia, zotrváva odvolací súd na jeho záveroch a opätovne uvádza, že
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a

z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania
podľa § 388 CSP zmeniť a žalobcovi priznať voči žalovanému 3/ pomerný nárok na náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď
strany sporu stoja proti sebe a je namieste, aby strana, ktorá v spore bola so svojím nárokom úspešná,
bol jej priznaný nárok na ich náhradu od protistrany. Úspech vo veci, ktorá je predmetom sporu, je teda
okolnosťou,ktoráurčujenároknanáhradutrovkonania.Zásadaúspechuvoveci(zásadazodpovednosti
za výsledok sporu) charakteristická pre sporové konania sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu

je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný
úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t. j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v
spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.
Plný úspech v spore môže mať žalobca aj žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa
výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej

(v prípade žaloby na plnenie ide nielen o istinu, ale aj o príslušenstvo), t. j., ak sa jeho žalobe vyhovelo v
celom rozsahu. Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od
úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne
neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho
totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy

súdu alebo znaleckej činnosti (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/70/2021
zo dňa 27.06.2023).

16. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie vyplývajúca z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je
inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú

tie, ktoré vznikli po začatí konania. Uplatňuje sa pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu
bolo konanie zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu
a medzi stranami sporu navzájom. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa
domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo

zastavené. Dôvodnosť žaloby súd skúma iba z hľadiska procesného, a nie hmotnoprávneho (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/70/2021 zo dňa 27.06.2023).17. Odvolací súd má za to, že v danom spore bolo potrebné pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania aplikovať vyššie uvedené závery prijaté Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení
sp. zn. 6Cdo/70/2021 zo dňa 27.06.2023. V konaní, v ktorom bolo vydané označené rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa jednalo o nárok na náhradu škody na zdraví /v podobe
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia/, ktorý si poškodený uplatnil voči poisťovateľovi
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Tento nárok konajúce súdy posudzovali okrem iného podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon č. 437/2004 Z. z. stanovuje v § 6 povinnosť
poškodenému pokúsiť sa o uzatvorenie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia s

jej poskytovateľom /§ 6 ods. 1/ s tým, že je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu za sťaženie
spoločenskéhouplatnenianasúde,aksapodalnávrhnauzatvorenietakejtodohodyadotrochmesiacov
od jeho podania sa neuzatvorila dohoda a neuspokojili sa nároky poškodeného /§ 6 ods.3/. Zákon
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 11 v spojení s § 15 stanovuje, že

poškodený je oprávnený svoj nárok na náhradu škody uplatniť priamo proti poisťovateľovi a je povinný
mu ho preukázať /§ 15 ods. 1/ a poisťovateľ je bez zbytočného odkladu povinný začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému výšku
poistného plnenia, prípadne poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol

poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia a poskytnúť poistné plnenie
do15dníposkončeníprešetrovaniaalebopodoručeníprávoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhrady
škody /§ 11 ods. 6 a 7/. Práve poukazom na uvedenú právnu úpravu § 6 zákona č. 437/2004 Z. z. a

§ 11 ods. 6 a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaný poisťovateľ v uvedenej právnej veci namietal,
že nárok žalobcu bol uplatnený predčasne, žalobca pred podaním žaloby nepostupoval v zmysle
uvedených ustanovení právnych noriem, nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia vôbec neuplatnil
u žalovaného, tento nepreukázal relevantnými listinami ani uvedením podstatných skutkových tvrdení.
Túto argumentáciu žalovaného konajúci okresný a krajský súd zohľadnili pri rozhodovaní o náhrade

trov konania tak, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania pričítali procesné zavinenie na zastavení
konania žalobcovi v tej časti konania, kde išlo o časť nároku, ktorú žalobca pred podaním žaloby
neuplatnil u žalovanej poisťovne a vzal svoju žalobu v tejto časti späť po plnení žalovaného po podaní
žaloby. Na dovolanie žalobcu potom najvyšší súd zrušil rozsudky tak odvolacieho súdu ako aj súdu
prvej inštancie vo výrokoch o náhrade trov konania a vec v rozsahu zrušeniu vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie. Uviedol pritom, že z obsahu spisu je nepochybné, že v priebehu konania žalovaná
sčasti plnila náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, v dôsledku čoho došlo k späťvzatiu žaloby
sčasti žalobcom a k zastaveniu konania, ktorá skutočnosť nebola súdmi nižších inštancií zohľadnená
pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie
vyplývajúca z § 256 ods. 1 CSP je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami

na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Uplatňuje sa pre každé konanie
bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo konanie zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi
súdomaobomastranamisporuamedzistranamisporunavzájom.Kritériumprocesnéhozavineniatreba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť

s tým, aby konanie bolo zastavené. Dôvodnosť žaloby súd skúma iba z hľadiska procesného, a nie
hmotnoprávneho. Na základe uvedeného dovolací súd konštatoval, že pri rozhodovaní o náhrade trov
konania súdmi nižších inštancií došlo porušeniu práva na súdu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy v
spojení s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorého súčasťou je aj právo na náhradu trov konania, a tým k porušeniu
aj princípu právnej istoty (čl. 2 Základných princípov CSP) a vzhľadom na uvedené dovolací súd zrušil

napadnutérozhodnutievovýrokuotrováchodvolaciehokonania,akoajrozsudoksúduprvejinštancievo
výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom
bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o nároku na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho
konania v súlade s vysloveným právnym názorom dovolacieho súdu.18. Uvedené tak možno pripodobniť tomuto konaniu, v ktorom si žalobca ako poškodený uplatnil nárok
na náhradu škody voči žalovanému 3/ ako poisťovateľovi, s ktorým mal škodca/poistník uzatvorenú

zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Tento nárok musí byť posúdený okrem iného aj podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 11 v spojení s § 15 stanovuje, že poškodený je oprávnený
svoj nárok na náhradu škody uplatniť priamo proti poisťovateľovi a je povinný mu ho preukázať /§ 15

ods. 1/ a poisťovateľ je bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti skončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, prípadne
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia a poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody /§ 11 ods.
6 a 7/. Aj tu žalovaný poisťovateľ tvrdí, že žalobca nepostupoval podľa uvedených právnych noriem
zákona č. 381/2001 Z. z., keď v časti svoj žalobou uplatnený nárok žalovanému pred podaním žaloby
nepreukázal a v časti svoj žalobou uplatnený nárok pred podaním žaloby u žalovaného ani neuplatnil.

Uvedené potom žiada zohľadniť pri rozhodovaní o náhrade trov konania, pri určovaní procesného
zavinenia na zastavení konania podľa § 256 ods. 1 CSP.

19. Ako však uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6Cdo/70/2021 zo dňa
27.06.2023prirozhodovaníonáhradetrovkonaniapodľa§256ods.1CSPjetrebakritériumprocesného

zavinenia posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní
požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala
žalobuspäťstým,abykonaniebolozastavené.Dôvodnosťžalobysúdskúmaibazhľadiskaprocesného,
a nie hmotnoprávneho.

20. V danom prípade z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si voči žalovanému 3/ uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 3.866,01 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 11.02.2017 do zaplatenia
titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Ďalej sa žalobca domáhal voči žalovanému 3/ zaplatenia trov trestného konania vo výške 448,63 eur

a trov predsúdneho vymáhania náhrady škody vo výške 289,59 eur. V priebehu konania vzal potom
žalobca svoju žalobu voči žalovanému 3/ v celom rozsahu späť a konanie voči žalovanému 3/ tak bolo
napadnutým uznesením súdu prvej inštancie zastavené. Z obsahu podaní žalobcu a žalovaného 3/
vyplynulo, že po podaní žaloby žalobcu na súd a pred jej späťvzatím žalobcom, žalovaný 3/ na nároky
uplatnené žalobcom v tomto spore plnil sumou 3.027,14 eur v zmysle oznámenia o ukončení likvidácie

poistnej udalosti zo dňa 25.05.20174 a následne sumou 779,- eur v zmysle oznámenia o poukázaní
doplatku z poistnej udalosti zo dňa 22.03.2018. Žalovaný 3/ tak nárok na náhradu skutočnej škody, ktorá
vznikla žalobcovi na jeho motorovom vozidle plnil spolu sumu 3.806,14 eur, pričom zostávajúca časť
žalobcom uplatnených nárokov zostala neuspokojená, a to 59,87 eur titulom náhrady skutočnej škody
vzniknutej na motorovom vozidle, 448,63 eur titulom náhrady trov trestného konania, 289,59 eur titulom

náhrady trovy predsúdneho vymáhania náhrady škody a celých uplatnených úrokov z omeškania.

21. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca sa po podaní svojej žaloby domohol
splnenia časti svojich uplatnených nárokov a stalo sa tak konaním žalovaného 3/, voči ktorému si tieto
nároky uplatňoval. Žalovaný 3/ procesne zavinil zastavenie konania v tej časti predmetu sporu, kde po

podaní žaloby uspokojil žalobcom uplatnené nároky titulom náhrady škody spolu vo výške 3.806,14
eur (3.027,14 eur + 779,- eur). Na druhej strane žalobca svojím späťvzatím žaloby procesne zavinil
zastavenie konania v zostávajúcej časti predmetu sporu, kde zostali jeho uplatnené nároky zo strany
žalovaného 3/ neuspokojené, a to zvyšná časť nároku na náhradu škody vo výške 59,87 eur + náhrada
trov trestného konania vo výške 448,63 eur + náhrada trov predsúdneho vymáhania náhrady škody

vo výške 289,59 eur + celé úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.866,01 eur od
11.02.2017 do rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania dňa 27.09.2018 vo výške 317,72
eur. Žalobca tak procesne zavinil zastavenie konania v časti predmetu sporu o zaplatenie 1.115,81
eur. Procesné zavinenie na zastavení konania je vo väčšej miere na strane žalovaného 3/. Procesnézavinenie žalovaného 3/ na zastavení konania o zaplatenie sumy 3.806,14 eur - procesné zavinenie
žalobcu na zastavení konania o zaplatenie sumy 1.115,81 eur = 2.690,33 eur, čo v pomere k celému
predmetu sporu 4.921,95 eur predstavuje 54,66 %, preto podľa § 256 ods. 1 CSP je žalovaný 3/ povinný

znášať trovy konania žalobcu v rozsahu 54,66 %.

22. Na základe týchto záverov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku
II. o nároku na náhradu trov konania zmenil podľa § 388 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému 3/
nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 54,66 %. Túto náhradu trov konania

bude žalovaný 3/ povinný zaplatiť žalobcovi vo výške určenej súdom prvej inštancie.

23. Po zrušujúcom rozhodnutí dovolacieho súdu bolo potrebné rozhodnúť nanovo o trovách odvolacieho
konania ako aj o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). Odvolací súd rozhodol s odkazom
na doktrinálny výklad uvedeného ustanovenia (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2016, str. 1445), podľa

ktorého... „odvolací súd v novom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne opäť o nároku na
náhradutrovodvolaciehokonania,atovrátanenárokunanáhradutrovdovolaciehokonania.Tentonárok
bude tvoriť jeden celok, a preto v takomto prípade bude odvolací súd rozhodovať jedným výrokom“.

24. Vzhľadom na uvedené rozhodol odvolací súd jedným výrokom o nároku na náhradu trov odvolacieho

konania ako aj o nároku na náhradu trov dovolacieho konania podľa § 396 ods. 2 CSP, § 453 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Za východisko rozhodnutia považoval úspech
strán vo veci. Nie teda úspech v jednotlivých fázach konania, čo by v zmysle citovaného komentára ani
neprichádzalo do úvahy, ale úspech v meritórnom výsledku sporu, resp. v tomto prípade v predmete
odvolacieho konania, pretože ním bola len otázka náhrady trov konania. V odvolacom konaní dosiahol

žalobca zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že z pôvodne uloženej náhrady trov
konania v rozsahu 100 % je zaviazaný k náhrade v rozsahu 54,66 %. Uvedené možno považovať za
polovičný úspech žalobcu v odvolacom konaní, čomu zodpovedá rovnako polovičný úspech žalovaného
3/ v odvolacom konaní. Vzhľadom na prakticky totožný rozsah úspechu rozhodol odvolací súd o trovách
odvolacieho konania, a v zmysle vyššie uvedeného aj oboch dovolacích konaní, v zmysle § 255 ods.

2 in fine CSP tak, že žiadna zo strán (odvolacieho konania) nemá právo na náhradu trov konania, čo
vzhľadom na mnohosť subjektov celého pôvodného konania špecifikoval vo výroku III. tohto rozhodnutia
tak, aby bolo zrejmé, že uvedené platí len vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 3/.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Strana má právo zvoliť si advokáta a má možnosť sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).