Uznesenie – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3Nt/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425010514.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky konajúci predsedom senátu JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci
odsúdeného A. B., o návrhu odsúdeného na zahladenie odsúdenia, v Nových Zámkoch dňa 23.3.2026,
takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 469 Trestného poriadku a § 470 odsek 1 Trestného poriadku sa žiadosť odsúdeného A. B.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XX o zahladenie odsúdenia

- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/89/1980 zo dňa 3.7.1980,
- vo výmere 3 roky v II. NVS rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/134/1987 zo dňa 18.6.1987,
právoplatný 11.7.1987
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/112/1999 zo dňa 8.6.2000, právoplatný 21.6.2000
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 2T/30/2003 zo dňa 10.2.2004, právoplatný 6.3.2004
- Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno 2T/148/2004 zo dňa 15.12.2004, právoplatný dňa

30.12.2004
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T 63/2008 zo dňa 15.5.2008, právoplatný 15.5.2008
- rozsudkom Okresného súdu Levice 3T/12/2018 zo dňa 11.3.2019, právoplatný 11.3.2019
zamieta, pretože dosiaľ neuplynula ustanovená doba uvedená v § 92 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona na zahladenie odsúdenia a súd nezistil podmienky na postup podľa § 92 odsek 3 Trestného

zákona.

II. Podľa § 92 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa u odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C. D., E. F. XX, zahladzuje odsúdenie
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 3T/220/1979 zo dňa 14.1.1980,

- vo výmere 1 rok v II. NVS rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/134/1987 zo dňa 18.6.1987,
právoplatný 11.7.1987
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 3T/154/1992 zo dňa 26.10.1992, právoplatný 18.11.1992
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 4T 10/1993 zo dňa 17.8.1993, právoplatný 6.10.1993
- rozsudkom Okresného súdu Komárno 3T/61/1993 zo dňa 2.9.1993
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/5/1994 zo dňa 31.1.1994

- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 2T/5/1995 zo dňa 23.2.1995
- rozsudkom Okresného súdu Komárno 4T 81/1997 zo dňa 25.2.1999
- rozsudkom Okresného súdu Komárno 11T/141/2014 zo dňa 15.1.2015, právoplatný 15.1.2015
- rozsudkom Okresného súdu Komárno 3T/125/2015 zo dňa 10.12.2015, právoplatný 10.12.2015
- trestným rozkazom Okresného súdu Komárno 2T/78/2016 zo dňa 21.7.2016, právoplatný dňa
21.7.2016

Podľa § 93 odsek 1 sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený

o d ô v o d n e n i e :Odsúdený A. B. podal návrh na zahladenie odsúdení. Poukázal na to, že z výkonu trestu bol naposledy
prepustený dňa 11.5.2017 a chce ísť pracovať a z toho dôvodu žiadal o zahladenie odsúdení.

Na základe podanej žiadosti súd zabezpečil potrebné spisové materiály a tiež vyžiadal na odsúdeného
odpis z registra trestov ako aj správy a posudky ohľadom vedenia jeho života po výkone trestu odňatia
slobody.

Preskúmaním žiadosti odsúdeného ako aj zadováženého spisového materiálu, správ a posudkov ako

aj príslušných rozhodnutí súdu, súd zistil nasledovné skutočnosti:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 3T/220/1979 zo dňa 14.1.1980 bol obžalovaný uznaný
vinným zo spáchania trestného činu trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2
k § 202 odsek 1 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bol mu uložený
trest 5 mesiacov so zaradením do II. NVS. Odsúdený bol za skutok z 23.8.1979. Z výkonu trestu bol

prepustený podmienečne dňa 17.6.1982.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/89/1980 zo dňa 3.7.1980 bol obžalovaný uznaný vinným
zo spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 zák.
č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a iné a bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do II. NVS. Z výkonu trestu bol prepustený podmienečne
dňa 17.6.1982.

Rozsudkom 1T/58/1986 z 17.3.1986, právoplatný 15.4.1986 bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania trestného činu rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve spolupáchateľstvom podľa §

9 odsek 2 k § 132 odsek 1 písmeno a) zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov
a bol mu uložený trest 1 rok s podmienečný, odkladom 3 roky a peňažný trest 1000 KČS s náhradným
trestom 1 mesiac. Odsúdený bol za skutok z 20.1.1986.

Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 1T/58/1986 zo dňa 17.3.1986 bol zrušený rozsudkom

Najvyššieho súdu SSR z dôvodu porušenia zákona v prospech i neprospech obvineného B.. Následne
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/15/1987 zo dňa 4.3.1987, právoplatný 23.3.1987 bol
obžalovanýuznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinurozkrádaniamajetkuvsocialistickomvlastníctve
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 132 odsek 1 písmeno a) zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon
v znení neskorších predpisov a bol mu uložený trest 8 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do II.

NVS. Obžalovaný bol odsúdený za skutok z 20.1.1986.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/134/1987 zo dňa 18.6.1987, právoplatný 11.7.1987 bol
obžalovanýuznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinurozkrádaniamajetkuvsocialistickomvlastníctve
§ 132 odsek 1 písmeno a) zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, trestného

činu poškodzovania majetku v socialistickom vlastníctve podľa § 136 odsek 1 písmeno a) zák. č.
140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a trestného činu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov
a bol mu uložený súhrnný trest 1 rok so zaradením do II. NVS a peňažný trest 5000KČS, ktorý zaplatil
dňa 12.1.1990. Zároveň mu bol uložený aj trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do II.

NVS, ktorý trest bol dňa 1.1.1990 odpustený amnestiou. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený
31.5.1989. (odsúdený bol za skutky z 28.3.1987 a 10.4.1987)

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 3T/154/1992 zo dňa 26.10.1992 bol obžalovaný uznaný
vinným zo spáchania zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

171 odsek 1 písmeno c) zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bol
mu uložený podmienečný trest 6 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky. Odsúdený bol za skutok
z 8.8.1992. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 3T/154/1992 zo dňa 25.8.1994 bolo rozhodnuté,
že obžalovaný trest 6 mesiacov vykoná a na výkon bol zaradený do II. NVS. Dňa 22.3.2000 sa odsúdený
osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu zo dňa 21.3.1996.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 4T 10/1993 z 17.8.1993 obžalovaný bol uznaný vinným zo
spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 odsek 1 písmeno c) zák. č.140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bol mu uložený trest 3 mesiace a na výkon
trestu bol zaradený do II. NVS. Odsúdený bol za skutok z 3.4.1993. Trest vykonal 2.3.2006.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno 3T/61/1993 z 2.9.1993 bol uznaný vinným zo spáchania zo
spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 zák. č.
140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bol mu uložený trest 1 rok so zaradením
do II.NVS. trest vykonal 31.8.1995.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/5/1994 z 31.1.1994 bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 odsek 1 písmeno c) zák.
č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bol mu uložený trest 4 mesiace so
zaradením do II. NVS. Odsúdený bol za skutok zo dňa 24.9.1993. trest vykonal 31.12.1995 a nastúpil
trest 3T 154/92.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 2T/5/1995 zo dňa 23.2.1995 bol obžalovaný uznaný vinným
z trestného činu krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno b), odsek 2 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon
v znení neskorších predpisov a trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 odsek 1 zák. č.
140/1961Zb.Trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisov abolmuuloženýnepodmienečnýúhrnnýtrest
15 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do II. NVS. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený

dňa 21.3.1996. Obžalovaný bol odsúdený za skutky zo dňa 1.2.1994 a 14.6.1994.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno 4T 81/1997 zo dňa 25.2.1999, (skutok zo 4.9.1996, 5.9.1996,
11.9.1996, 14.10.1196), právoplatný 15.4.1999 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného
činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 písmeno b), písmeno e) zák.

č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov v súbehu s trestným činom porušovania
domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 238 odsek 1, odsek 2 zák. č. 140/1961 Zb.
Trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisovvsúbehustrestnýmčinompoškodzovaniacudzejvecipodľa
§ 257 odsek 1 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a v súbehu s trestným
činom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 odsek 1 písmeno c) zák. č. 140/1961 Zb.

Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
so zaradením do II. NVS. Trest nastúpil 6.4.2000. Uznesením OS Levice 1PP138/00 zo dňa 10.10.2000
bol obžalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu so skúšobnou dobou 2 roky. Uznesením
Okresného súdu Levice 1Pp/138/2000-26 zo dňa 18.12.2002 bolo vyslovené, že odsúdený sa osvedčil
v skúšobnej dobe, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2003

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T/112/1999 zo dňa 8.6.2000 bol obžalovaný uznaný vinným
zo spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 písmeno b),
odsek 2 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov v súbehu s trestným činom
poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 257 odsek 1 zák. č. 140/1961

Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bol mu uložený trest 18 mesiacov so zaradením
do II. NVS. Do výkonu trestu bol zarátaný výkon väzby od 10.3.1999 do 6.4.2000. Z výkonu trestu bol
dňa 10.10.2000 podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Levice 1Pp/138/2000 a bola mu
určená skúšobná doba 2 roky. Uznesením Okresného súdu Levice 1Pp/138/2000-26 zo dňa 18.12.2002
bolo vyslovené, že odsúdený sa osvedčil v skúšobnej dobe, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

3.1.2003
.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 2T/30/2003 zo dňa 10.2.2004 bol obžalovaný uznaný vinným
zo spáchania trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej
uzávery podľa § 176 odsek 1 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bol mu

uložený trest 2 roky s podmienečným odkladom v skúšobnej dobe 3 roky. Uznesením zo dňa 17.2.2005
Okresný súd Bratislava V rozhodol, že odsúdený trest vo výmere 2 roky vykoná a na výkon trestu
bol zaradený do II. NVS. Trest nastúpil dňa 6.5.2006. Dňa 12.9.2007 bol podmienečne prepustený
z výkonu trestu so skúšobnou dobou 3 roky. Uznesením Okresného súdu Levice 1Pp 30/2007-40 zo
dňa 5.9.2008 bolo vyslovené, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu

trestu neosvedčil a zvyšok trestu vykoná. Celkovo trest vykonal 23.6.2010. Odsúdený bol za skutok zo
dňa 2.4.2001.Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno 2T/148/2004 zo dňa 15.12.2004 bol obžalovaný uznaný
vinným zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 zák. č. 140/1961Zb. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a bol mu uložený trest 2 roky so zaradením do II. NVS. Trest nastúpil 30.12.2004.

Trest vykonal 6.5.2006. Odsúdený bol za skutok zo dňa 5.5.2004.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 1T 63/2008 zo dňa 15.5.2008, právoplatný 15.5.2008 (za
skutok z 16.10.2007 až 25.10.2007) bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest

odňatia slobody 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Výkon
trestu nastúpil 15.5.2008. Do výkonu trestu bol započítaný výkon väzby od 30.10.2007 do 15.5.2008.
Trest vykonal dňa 30.10.2009 a nastúpil trest OS BA V

Rozsudkom Okresného súdu Komárno 11T/141/2014-97 zo dňa 15.1.2015, právoplatný 15.1.2015 (za
skutok z 25.10.2014) bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek

2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest 4 mesiace na výkon ktorého bol zaradený do
ústavu so stredným stupňom stráženia. Do výkonu trestu mu bol započítaný výkon väzby od 25.10.2014
do 16.1.2015. Dňa 24.2.2015 bol z výkonu trestu prepustený po vykonaní celého trestu.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno 3T/125/2015-325 zo dňa 10.12.2015, právoplatný 10.12.2015

bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa §20 k § 194 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest nastúpil 10.12.2015. Trest
vykonal dňa 25.2.2016. Do výkonu trestu mal započítaný výkon väzby od 25.8.2015 do 10.12.2015.

Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno 2T/78/2016-187 zo dňa 21.7.2016 bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa §194 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona a a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest nastúpil

22.7.2016. Do výkonu trestu bol započítaný výkon väzby od 11.5.2016 do 22.7.2016. Trest vykonal
11.5.2017.

Rozsudkom Okresného súdu Levice 3T/12/2018 zo dňa 11.3.2019, právoplatný 11.3.2019 (skutok
z 10.12.2010) bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody
30 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia. Obžalovaný dňa 1.5.2013 ukončil výkon trestu 18 mesiacov uložený OS NZ v konaní
1T/70/2012 a zároveň 1.5.2013 nastúpil trest 2T/77/2011 vo výmere 3 mesiace a 2 dni, ktorý ukončil

3.8.2013. Do výkonu uloženého trestu bol obžalovanému započítaný výkon trestu OS Nové Zámky
1T/70/2012 v trvaní 18 mesiacov od 1.11.2011 do 1.5.2013 a výkon trestu OS Nové Zámky 2T/77/2011
vo výmere 1 rok od 29.1.2011 do 26.10.2011 a od 1.5.2013 do 3.8.2013.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 0T/59/2023 zo dňa 1.6.2023 (skutok zo dňa

30.5.2023), právoplatný 1.6.2023 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou 30 mesiacov.

Odsúdenýmávodpiseregistratrestov27záznamov.Vevidenciipriestupkovmá 2záznamyz31.8.2022

(dopravný priestupok) a dňa 7.5.2023 (dopravný priestupok)

Podľa správy z Mesta Nové Zámky odsúdený nebol riešený pre správny delikt.
V karte vodiča má odsúdený záznam o spáchaní 6 priestupkov a to zo dňa 3.9.2010, 10.11.2013,
25.1.2014, 2.6.2015, 31.8.2022a 7.5.2023.

Súd rozhodoval podľa zásady, že o zahľadení odsúdenia sa rozhoduje podľa Trestného zákona účin-
ného v čase rozhodovaniaPodľa § 470 odsek 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Podľa § 92 odsek 1 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone
alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,
b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 odsek 2 Trestného zákona, ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b) až l), k
zahladeniu dochádza ich vykonaním.

Podľa § 92 odsek 3 Trestného zákona ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo
premlčaní jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na

žiadosť odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.

Podľa § 92 odsek 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest

zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

K odsúdeniu Okresného súdu Nové Zámky 3T/220/1979 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek
1 písmeno c) Trestného zákona), počas ktorej mal odsúdený viesť riadny život začala plynúť odo
dňa podmienečného prepustenia z výkonu trestu, t.j. 18.6.1982 a uplynula 18.6.1985. Z vykonaného

dokazovania nebolo preukázané, že by sa odsúdený v tejto dobe sa dopustil páchania trestného činu
alebo priestupku, prípadne iného protiprávneho konania, teda bolo preukázané, že v rozhodnej dobe
viedol riadny život, a preto súd rozhodol o zahladení tohto odsúdenia.

K odsúdeniu OS Nové Zámky 1T/89/1980 súd udáva, že 5 ročná doba (§93 odsek 1 písmeno b)

Trestného zákona), počas ktorej mal viesť riadny život, začala plynúť podmienečným prepustením
z výkonu trestu, t.j. od 18.6.1982 a uplynula by 18.6.1987. V danom prípade je však potrebné poukázať
na rozsudky OS Nové Zámky 1T/15/1987 a 1T/134/1987, ktorými rozsudkami bol uznaný vinným zo
spáchania skutkov zo dňa 20.1.1986 a 28.3.1987 a 10.4.1987, teda nová 5 ročná doba by začala
plynúť dňa 11.4.1987, avšak mohla začať plynúť a aj začala plynúť najskôr podmienečným prepustením

z výkonu trestu odňatia slobody dňa 31.5.1989 teda nasledujúcim dňom t.j. 1.6.1989 a uplynula by
1.6.1994. Avšak v tomto období bol odsúdený rozsudkom OS Nové Zámky 3T/154/1992 za skutok
z 8.8.1992, a teda nová 5 ročná doba začala plynúť 9.8.1992 a uplynula by 9.8.1997, avšak v tomto
obdobíbolodsúdenýrozsudkomOSNovéZámky4T/10/1993,OSKomárno3T/61/1993,avšakuvedená
doba mohla najskôr začať plynúť po vykonaní trestu 3T/61/1993 t.j. 31.8.1995, ale odsúdený ihneď

nastúpil výkon trestu OS Nové Zámky 3T 154/1992, z ktorého bol podmienečne prepustený 21.3.1996,
a teda najskôr týmto okamihom mohla začať plynúť doba 5 rokov a uplynula by 21.3.2001. V tejto
súvislosti však treba poukázať na skutočnosť, že odsúdený bol následne podmienečne prepustený
z výkonu trestu OS Komárno 4T 81/1997 dňa 10.10.2000, a teda doba 5 rokov mohla najskôr začať
plynúť dňa 11.10.2000 a uplynula by 11.10.2005 avšak 17.2.2005 mu bol nariadený výkon trestu OS

Bratislava 5, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 12.9.2007 a dňa 5.9.2008 mu bol nariadený
výkon zvyšku trestu OS Bratislava 5 2T/30/2003, ktorý vykonal dňa 23.6.2010, pričom predtým vykonal
tresty OS Nové Zámky 1T 63/2008, OS Komárno 2T/148/2004. Teda 5 ročná doba mohla najskôr začať
plynúť dňa 24.6.2010 a uplynula by 24.6.2015. Počas tohto obdobia však odsúdený bol vo výkone
trestu OS Nové Zámky 2T/77/2011, ktorý vykonal 3.8.2013, OS Komárno 11T 141/2014, ktorý vykonal

dňa 24.2.2015, a teda nová doba 5 rokov začala plynúť až dňa 25.2.2015 a uplynula by 25.2.2020.
Avšak medzičasom vykonával trest vo veci OS Komárno 3T/125/2015 (vykonal 25.2.2016) a 2T 78/2016
(vykonal11.5.2017).Tedanovádoba5rokov,byzačalaodsúdenémuplynúťaždňa12.5.2017auplynula
by 12.5.2022. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že plynutie doby bolo prerušené
dňa 22.12.2020, kedy sa odsúdený dopustil páchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky
0T 132/2020. Hoci je uvedené odsúdenie zahladené, je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený
v čase keď mal viesť riadny život sa dopustil spáchania trestného činu, a preto nie je možné na toto
odsúdenie neprihliadnuť, keďže svedčí o tom, že odsúdený neviedol počas doby riadny život. Teda nová5 ročná doba začala plynúť dňa 23.12.2020 a uplynula by 23.12.2025, avšak počas tohto obdobia sa
dopustilodsúdenýspáchaniadvochpriestupkovatodňa31.8.2022 7.5.2023adňa30.5.2023spáchania
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý

bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T/59/2023 z 1.6.2023 a teda nová 5 ročná doba
počasktorejmáviesťriadnyživotodsúdenýzačalaplynúť1.6.2023auplynieaž1.6.2028. Pretovdanom
okamihu odsúdený nespĺňa základný predpoklad na zahladenie odsúdenia a to uplynutie zákonom
predpokladanej doby 5 rokov (§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona). Po uplynutí tejto doby si
odsúdený bude môcť podať novú žiadosť o zahladenie, kedy bude opätovne posúdené, či počas doby

5 rokov viedol riadny život.

Súd zároveň udáva, že nie je splnená výnimka uvedená v § 92 odsek 3 Trestného zákona, keďže nebolo
preukázané, že by mal odsúdený po výkone trestu vzorné správanie, teda správal sa o „niečo viac“
ako len pasívne vedenie riadneho života, teda napomáhal prospešným činnostiam, organizáciám či
podobne, ktorá činnosť odsúdeného v tomto smere nebola zistená, a teda nie je možné konštatovať, že

by sa odsúdený napravil skôr, ako uplynula doba, ktorá je potrebná pre zahladenie odsúdenia v zmysle
§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

K odsúdeniu OS Nové Zámky 1T 134/1987- pre trest 1 rok- (záznam 8 v odpise RT) súd udáva, že 3
ročná doba rok (§ 93 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny

život, začala plynúť najskôr dňom 1.6.1989 (deň po podmienečnom prepustení 31.5.1989) a uplynula by
1.6.1992. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by sa odsúdený v tejto dobe sa dopustil
páchania trestného činu alebo priestupku, prípadne iného protiprávneho konania, teda bolo preukázané,
že v rozhodnej dobe viedol riadny život, a preto súd rozhodol o zahladení tohto odsúdenia.

K odsúdeniu OS Nové Zámky 1T 134/1987- pre trest 3 roky-(záznam 9 v odpise RT) súd udáva,
že 5 ročná doba (§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona), začala najskôr plynúť podmienečným
prepustením z výkonu trestu odňatia slobody dňa 31.5.1989, teda nasledujúcim dňom t.j. 1.6.1989
a uplynula by 1.6.1994. Avšak v tomto období bol odsúdený rozsudkom OS Nové Zámky 3T/154/1992
za skutok z 8.8.1992, a teda nová 5 ročná doba začala plynúť 9.8.1992 a uplynula by 9.8.1997, avšak

v tomto období bol odsúdený rozsudkom OS Nové Zámky 4T/10/1993, OS Komárno 3T/61/1993,
avšak uvedená doba mohla najskôr začať plynúť po vykonaní trestu 3T/61/1993 t.j. 31.8.1995, ale
odsúdený ihneď nastúpil výkon trestu OS Nové Zámky 3T 154/1992, z ktorého bol podmienečne
prepustený 21.3.1996, a teda najskôr týmto okamihom mohla začať plynúť doba 5 rokov a uplynula by
21.3.2001.Vtejtosúvislostivšaktrebapoukázaťnaskutočnosť,žeodsúdenýbolnáslednepodmienečne

prepustený z výkonu trestu OS Komárno 4T 81/1997 dňa 10.10.2000, a teda doba 5 rokov mohla najskôr
začať plynúť dňa 11.10.2000 a uplynula by 11.10.2005 avšak 17.2.2005 mu bol nariadený výkon trestu
OS Bratislava 5, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 12.9.2007 a dňa 5.9.2008 mu bol nariadený
výkon zvyšku trestu OS Bratislava 5 2T/30/2003, ktorý vykonal dňa 23.6.2010, pričom predtým vykonal
tresty OS Nové Zámky 1T 63/2008, OS Komárno 2T/148/2004. Teda 5 ročná doba mohla najskôr začať

plynúť dňa 24.6.2010 a uplynula by 24.6.2015. Počas tohto obdobia však odsúdený bol vo výkone
trestu OS Nové Zámky 2T/77/2011, ktorý vykonal 3.8.2013, OS Komárno 11T 141/2014, ktorý vykonal
dňa 24.2.2015, a teda nová doba 5 rokov začala plynúť až dňa 25.2.2015 a uplynula by 25.2.2020.
Avšak medzičasom vykonával trest vo veci OS Komárno 3T/125/2015 (vykonal 25.2.2016) a 2T 78/2016
(vykonal11.5.2017).Tedanovádoba5rokov,byzačalaodsúdenémuplynúťaždňa12.5.2017auplynula

by 12.5.2022. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že plynutie doby bolo prerušené
dňa 22.12.2020, kedy sa odsúdený dopustil páchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky
0T 132/2020. Hoci je uvedené odsúdenie zahladené, je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený
v čase keď mal viesť riadny život sa dopustil spáchania trestného činu, a preto nie je možné na toto

odsúdenie neprihliadnuť, keďže svedčí o tom, že odsúdený neviedol počas doby riadny život. Teda nová
5 ročná doba začala plynúť dňa 23.12.2020 a uplynula by 23.12.2025, avšak počas tohto obdobia sa
dopustilodsúdenýspáchaniadvochpriestupkovatodňa31.8.2022 7.5.2023adňa30.5.2023spáchania
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý
bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T/59/2023 z 1.6.2023 a teda nová 5 ročná doba

počasktorejmáviesťriadnyživotodsúdenýzačalaplynúť1.6.2023auplynieaž1.6.2028. Pretovdanom
okamihu odsúdený nespĺňa základný predpoklad na zahladenie odsúdenia a to uplynutie zákonom
predpokladanej doby 5 rokov (§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona). Po uplynutí tejto doby siodsúdený bude môcť podať novú žiadosť o zahladenie, kedy bude opätovne posúdené, či počas doby
5 rokov viedol riadny život.

Súd zároveň udáva, že nie je splnená výnimka uvedená v § 92 odsek 3 Trestného zákona, keďže nebolo
preukázané, že by mal odsúdený po výkone trestu vzorné správanie, teda správal sa o „niečo viac“
ako len pasívne vedenie riadneho života, teda napomáhal prospešným činnostiam, organizáciám či
podobne, ktorá činnosť odsúdeného v tomto smere nebola zistená, a teda nie je možné konštatovať, že
by sa odsúdený napravil skôr, ako uplynula doba, ktorá je potrebná pre zahladenie odsúdenia v zmysle

§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

K odsúdeniu OS Nové Zámky 3T 154/1992 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, začala plynúť najskôr dňom 22.3.1996
(podmienečné prepustenie 21.3.1996) a uplynula by 22.3.1999. V tejto súvislosti však treba poukázať
na skutočnosť, že počnúc dňom 10.3.1999 do 6.4.2000 bol vo výkone väzby (vo veci OS Nové Zámky 1T

112/1999), pričom z výkonu trestu vo veci 1T 112/1999 bol podmienečne prepustený až dňa 10.10.2000,
a teda týmto okamihom začala plynúť nová trojročná doba- 11.10.2000 až 11.10.2003. Táto doba bola
prerušená dňa 2.4.2001, kedy sa dopustil spáchania skutku, za ktorý bol odsúdený rozsudkom OS
Bratislava 5 2T 30/2003. Teda nová doba 3 roky začala plynúť dňa 3.4.2001 a uplynula by 3.4.2004.
Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by sa odsúdený v tejto dobe sa dopustil páchania

trestného činu alebo priestupku, prípadne iného protiprávneho konania, teda bolo preukázané, že
v rozhodnej dobe viedol riadny život, a preto súd rozhodol o zahladení tohto odsúdenia.

K odsúdeniu OS Nové Zámky 4T 10/1993 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, začala plynúť najskôr dňom

3.3.2006 (vykonanie trestu 2.3.2006) a uplynula by 3.3.2009. V danej súvislosti je potrebné poukázať
na odsúdenie OS Nové Zámky 1T 63/2008, pri ktorom nastúpil výkon trestu 15.5.2008 a prerušilo sa
plynutie 3ročnej doby a táto by začala plynúť až po vykonaní trestu, ktorý vykonal dňa 30.10.2009 avšak
hneď nastúpil zvyšok trestu OS Bratislava 5, ktorý vykonal až dňa 23.6.2010. Nová 3 ročná doba, kedy
mal odsúdený viesť riadny život, tak začala plynúť 24.6.2010 a uplynula by 24.6.2013. Z vykonaného

dokazovania nebolo preukázané, že by sa odsúdený v tejto dobe sa dopustil páchania trestného činu
alebo priestupku, prípadne iného protiprávneho konania, teda bolo preukázané, že v rozhodnej dobe
viedol riadny život, a preto súd rozhodol o zahladení tohto odsúdenia.

K odsúdeniu OS Komárno 3T 61/1993 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek 1 písmeno c)

Trestného zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, začala plynúť najskôr dňom 1.9.1995
(vykonanie trestu 31.8.1995), ale ihneď nastúpil výkon trestu OS Nové Zámky 3T 154/1992, z ktorého bol
podmienečneprepustený21.3.1996,atedadňom22.3.1996mohlazačaťplynúťdoba3rokovauplynula
by 22.3.1999. V tejto súvislosti však treba poukázať na skutočnosť, že počnúc dňom 10.3.1999 do
6.4.2000 bol vo výkone väzby (vo veci OS Nové Zámky 1T 112/1999), pričom z výkonu trestu vo veci 1T

112/1999 bol podmienečne prepustený až dňa 10.10.2000, a teda týmto okamihom začala plynúť nová
trojročná doba- 11.10.2000 až 11.10.2003. Táto doba bola prerušená dňa 2.4.2001, kedy sa dopustil
spáchania skutku, za ktorý bol odsúdený rozsudkom OS Bratislava 5 2T 30/2003. Teda nová doba 3 roky
začala plynúť dňa 3.4.2001 a uplynula by 3.4.2004. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané,
že by sa odsúdený v tejto dobe sa dopustil páchania trestného činu alebo priestupku, prípadne iného

protiprávneho konania, teda bolo preukázané, že v rozhodnej dobe viedol riadny život, a preto súd
rozhodol o zahladení tohto odsúdenia.

K odsúdeniu OS Nové Zámky 1T 5/1994 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, začala plynúť najskôr dňom 1.1.1996

(vykonanie trestu 31.12.1995), ale odsúdený ihneď nastúpil výkon trestu OS Nové Zámky 3T 154/1992,
z ktorého bol podmienečne prepustený 21.3.1996, a teda najskôr týmto okamihom mohla začať plynúť
doba 3 rokov a uplynula by 22.3.1999. V tejto súvislosti však treba poukázať na skutočnosť, že počnúc
dňom 10.3.1999 do 6.4.2000 bol vo výkone väzby (vo veci OS Nové Zámky 1T 112/1999), pričom
z výkonu trestu vo veci 1T 112/1999 bol podmienečne prepustený až dňa 10.10.2000, a teda týmto

okamihom začala plynúť nová trojročná doba- 11.10.2000 až 11.10.2003. Táto doba bola prerušená
dňa 2.4.2001, kedy sa dopustil spáchania skutku, za ktorý bol odsúdený rozsudkom OS Bratislava 5
2T 30/2003. Teda nová doba 3 roky začala plynúť dňa 3.4.2001 a uplynula by 3.4.2004. Z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané, že by sa odsúdený v tejto dobe sa dopustil páchania trestného činualebo priestupku, prípadne iného protiprávneho konania, teda bolo preukázané, že v rozhodnej dobe
viedol riadny život, a preto súd rozhodol o zahladení tohto odsúdenia.

K odsúdeniu OS Nové Zámky 2T 5/1995 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, začala plynúť najskôr dňom 21.3.1996,
teda podmienečným prepustením z výkonu trestu. Súd dodáva, že hoci bol odsúdený na 15 mesiacov
z dokazovania vyplynulo, že uvedený trest odsúdený nevykonával, keďže predtým vykonával tresty
OS Komárno 3T/61/1993, následne OS Nové Zámky 1T 5/1994 po výkone ktorého hneď nastúpil

3T154/1992, z ktorého výkonu trestu bol prepustený dňa 21.3.1996, teda tým istým dňom ako z trestu
1T 5/1994, preto je potrebné s poukazom na § 92 odsek 4 Trestného zákona vychádzať zo skutočnej
dĺžky výkonu trestu, ktorá bola v danom prípade menej ako rok. Teda doba 3 rokov začala plynúť dňa
22.3.1996 a uplynula by 22.3.1999. V tejto súvislosti však treba poukázať na skutočnosť, že počnúc
dňom 10.3.1999 do 6.4.2000 bol vo výkone väzby (vo veci OS Nové Zámky 1T 112/1999), pričom
z výkonu trestu vo veci 1T 112/1999 bol podmienečne prepustený až dňa 10.10.2000, a teda týmto

okamihom začala plynúť nová trojročná doba- 11.10.2000 až 11.10.2003. Táto doba bola prerušená
dňa 2.4.2001, kedy sa dopustil spáchania skutku, za ktorý bol odsúdený rozsudkom OS Bratislava 5
2T 30/2003. Teda nová doba 3 roky začala plynúť dňa 3.4.2001 a uplynula by 3.4.2004. Z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané, že by sa odsúdený v tejto dobe sa dopustil páchania trestného činu
alebo priestupku, prípadne iného protiprávneho konania, teda bolo preukázané, že v rozhodnej dobe

viedol riadny život, a preto súd rozhodol o zahladení tohto odsúdenia.

K odsúdeniu OS Komárno 4T 81/1997 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, začala plynúť najskôr dňom 11.10.2000
(podmienečne prepustený 10.10.2000) a uplynula by 11.10.2003. Súd dodáva, že s poukazom na §

92 odsek 4 Trestného zákona je potrebné zohľadniť skutočnú dĺžku výkonu trestu, ktorá bola menej
ako rok (výkon trestu nastúpil 6.4.2000 a podmienečne bol prepustený dňa 10.10.2000). Doba počas
ktorej mal odsúdený viesť riadny život – 11.10.2000 až 11.10.2003- bola prerušená dňa 2.4.2001, kedy
sa dopustil spáchania skutku, za ktorý bol odsúdený rozsudkom OS Bratislava 5 v konaní 2T 30/2003.
Teda nová doba 3 roky začala plynúť dňa 3.4.2001 a uplynula by 3.4.2004. Z vykonaného dokazovania

nebolopreukázané,žebysaodsúdenývtejtodobesadopustilpáchaniatrestnéhočinualebopriestupku,
prípadne iného protiprávneho konania, teda bolo preukázané, že v rozhodnej dobe viedol riadny život,
a preto súd rozhodol o zahladení tohto odsúdenia.

K odsúdeniu OS Nové Zámky 1T 112/1999 súd udáva, že 5 ročná doba (§93 odsek 1 písmeno

b) Trestného zákona), začala plynúť dňom 11.10.2000 (podmienečne prepustený dňa 10.10.2000)
a uplynula by 11.10.2005, avšak 17.2.2005 mu bol nariadený výkon trestu OS Bratislava 5, z ktorého
bol podmienečne prepustený dňa 12.9.2007 a dňa 5.9.2008 mu bol nariadený výkon zvyšku trestu
OS Bratislava 5 2T/30/2003, ktorý vykonal dňa 23.6.2010, pričom predtým vykonal tresty OS Nové
Zámky 1T 63/2008, OS Komárno 2T/148/2004. Teda 5 ročná doba mohla najskôr začať plynúť dňa

24.6.2010 a uplynula by 24.6.2015. Počas tohto obdobia však odsúdený bol vo výkone trestu OS Nové
Zámky 2T/77/2011, ktorý vykonal 3.8.2013, OS Komárno 11T 141/2014, ktorý vykonal dňa 24.2.2015,
a teda nová doba 5 rokov začala plynúť až dňa 25.2.2015 a uplynula by 25.2.2020. Avšak medzičasom
vykonávaltrestvoveciOSKomárno3T/125/2015(vykonal25.2.2016)a2T78/2016(vykonal11.5.2017).
Teda nová doba 5 rokov, by začala odsúdenému plynúť až dňa 12.5.2017 a uplynula by 12.5.2022.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že plynutie doby bolo prerušené dňa 22.12.2020,
kedy sa odsúdený dopustil páchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T 132/2020.
Hoci je uvedené odsúdenie zahladené, je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený v čase keď
mal viesť riadny život sa dopustil spáchania trestného činu, a preto nie je možné na toto odsúdenie

neprihliadnuť, keďže svedčí o tom, že odsúdený neviedol počas doby riadny život. Teda nová 5 ročná
doba začala plynúť dňa 23.12.2020 a uplynula by 23.12.2025, avšak počas tohto obdobia sa dopustil
odsúdený spáchania dvoch priestupkov a to dňa 31.8.2022 7.5.2023 a dňa 30.5.2023 spáchania
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý
bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T/59/2023 z 1.6.2023 a teda nová 5 ročná doba

počasktorejmáviesťriadnyživotodsúdenýzačalaplynúť1.6.2023auplynieaž1.6.2028. Pretovdanom
okamihu odsúdený nespĺňa základný predpoklad na zahladenie odsúdenia a to uplynutie zákonom
predpokladanej doby 5 rokov (§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona). Po uplynutí tejto doby siodsúdený bude môcť podať novú žiadosť o zahladenie, kedy bude opätovne posúdené, či počas doby
5 rokov viedol riadny život.
Súd zároveň udáva, že nie je splnená výnimka uvedená v § 92 odsek 3 Trestného zákona, keďže nebolo

preukázané, že by mal odsúdený po výkone trestu vzorné správanie, teda správal sa o „niečo viac“
ako len pasívne vedenie riadneho života, teda napomáhal prospešným činnostiam, organizáciám či
podobne, ktorá činnosť odsúdeného v tomto smere nebola zistená, a teda nie je možné konštatovať, že
by sa odsúdený napravil skôr, ako uplynula doba, ktorá je potrebná pre zahladenie odsúdenia v zmysle
§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

KodsúdeniuOSBratislava52T30/2003súdudáva,že5ročnádoba(§93odsek1písmenob)Trestného
zákona), začala plynúť dňom 24.6.2010 (vykonanie trestu 23.6.2010) a uplynula by 24.6.2015. Počas
tohto obdobia však odsúdený bol vo výkone trestu OS Nové Zámky 2T/77/2011, ktorý vykonal 3.8.2013,
OS Komárno 11T 141/2014, ktorý vykonal dňa 24.2.2015, a teda nová doba 5 rokov začala plynúť
až dňa 25.2.2015 a uplynula by 25.2.2020. Avšak medzičasom vykonával trest vo veci OS Komárno

3T/125/2015 (vykonal 25.2.2016) a 2T 78/2016 (vykonal 11.5.2017). Teda nová doba 5 rokov, by začala
odsúdenému plynúť až dňa 12.5.2017 a uplynula by 12.5.2022. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na skutočnosť, že plynutie doby bolo prerušené dňa 22.12.2020, kedy sa odsúdený dopustil páchania
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za
ktorý bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T 132/2020. Hoci je uvedené odsúdenie

zahladené, je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený v čase keď mal viesť riadny život sa
dopustil spáchania trestného činu, a preto nie je možné na toto odsúdenie neprihliadnuť, keďže svedčí
o tom, že odsúdený neviedol počas doby riadny život. Teda nová 5 ročná doba začala plynúť dňa
23.12.2020 a uplynula by 23.12.2025, avšak počas tohto obdobia sa dopustil odsúdený spáchania
dvoch priestupkov a to dňa 31.8.2022 7.5.2023 a dňa 30.5.2023 spáchania trestného činu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený trestným
rozkazom OS Nové Zámky 0T/59/2023 z 1.6.2023 a teda nová 5 ročná doba počas ktorej má viesť
riadny život odsúdený začala plynúť 1.6.2023 a uplynie až 1.6.2028. Preto v danom okamihu odsúdený
nespĺňa základný predpoklad na zahladenie odsúdenia a to uplynutie zákonom predpokladanej doby 5
rokov (§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona). Po uplynutí tejto doby si odsúdený bude môcť podať

novú žiadosť o zahladenie, kedy bude opätovne posúdené, či počas doby 5 rokov viedol riadny život.
Súd zároveň udáva, že nie je splnená výnimka uvedená v § 92 odsek 3 Trestného zákona, keďže nebolo
preukázané, že by mal odsúdený po výkone trestu vzorné správanie, teda správal sa o „niečo viac“
ako len pasívne vedenie riadneho života, teda napomáhal prospešným činnostiam, organizáciám či
podobne, ktorá činnosť odsúdeného v tomto smere nebola zistená, a teda nie je možné konštatovať, že

by sa odsúdený napravil skôr, ako uplynula doba, ktorá je potrebná pre zahladenie odsúdenia v zmysle
§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

K odsúdeniu OS Komárno 2T 148/2004 súd udáva, že 5 ročná doba (§93 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona), počas ktorej mal odsúdený viesť riadny život, začala plynúť dňom 7.5.2006 (trest vykonal

6.5.2006) a uplynula by 7.5.2011, avšak 17.2.2005 mu bol nariadený výkon trestu OS Bratislava 5,
z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 12.9.2007 a dňa 5.9.2008 mu bol nariadený výkon zvyšku
trestu OS Bratislava 5 2T/30/2003, ktorý vykonal dňa 23.6.2010, pričom predtým vykonal tresty OS Nové
Zámky 1T 63/2008, OS Komárno 2T/148/2004. Teda 5 ročná doba mohla najskôr začať plynúť dňa
24.6.2010 a uplynula by 24.6.2015. Počas tohto obdobia však odsúdený bol vo výkone trestu OS Nové

Zámky 2T/77/2011, ktorý vykonal 3.8.2013, OS Komárno 11T 141/2014, ktorý vykonal dňa 24.2.2015,
a teda nová doba 5 rokov začala plynúť až dňa 25.2.2015 a uplynula by 25.2.2020. Avšak medzičasom
vykonávaltrestvoveciOSKomárno3T/125/2015(vykonal25.2.2016)a2T78/2016(vykonal11.5.2017).
Teda nová doba 5 rokov, by začala odsúdenému plynúť až dňa 12.5.2017 a uplynula by 12.5.2022.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že plynutie doby bolo prerušené dňa 22.12.2020,

kedy sa odsúdený dopustil páchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T 132/2020.
Hoci je uvedené odsúdenie zahladené, je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený v čase keď
mal viesť riadny život sa dopustil spáchania trestného činu, a preto nie je možné na toto odsúdenie
neprihliadnuť, keďže svedčí o tom, že odsúdený neviedol počas doby riadny život. Teda nová 5 ročná

doba začala plynúť dňa 23.12.2020 a uplynula by 23.12.2025, avšak počas tohto obdobia sa dopustil
odsúdený spáchania dvoch priestupkov a to dňa 31.8.2022 7.5.2023 a dňa 30.5.2023 spáchania
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý
bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T/59/2023 z 1.6.2023 a teda nová 5 ročná dobapočasktorejmáviesťriadnyživotodsúdenýzačalaplynúť1.6.2023auplynieaž1.6.2028. Pretovdanom
okamihu odsúdený nespĺňa základný predpoklad na zahladenie odsúdenia a to uplynutie zákonom
predpokladanej doby 5 rokov (§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona). Po uplynutí tejto doby si

odsúdený bude môcť podať novú žiadosť o zahladenie, kedy bude opätovne posúdené, či počas doby
5 rokov viedol riadny život.
Súd zároveň udáva, že nie je splnená výnimka uvedená v § 92 odsek 3 Trestného zákona, keďže nebolo
preukázané, že by mal odsúdený po výkone trestu vzorné správanie, teda správal sa o „niečo viac“
ako len pasívne vedenie riadneho života, teda napomáhal prospešným činnostiam, organizáciám či

podobne, ktorá činnosť odsúdeného v tomto smere nebola zistená, a teda nie je možné konštatovať, že
by sa odsúdený napravil skôr, ako uplynula doba, ktorá je potrebná pre zahladenie odsúdenia v zmysle
§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

K odsúdeniu OS Nové Zámky 1T 63/2008 súd udáva, že 5 ročná doba (§93 odsek 1 písmeno b)

Trestného zákona), počas ktorej mal odsúdený viesť riadny život, mohla začať plynúť výkonom trestu
dňa 30.10.2009, avšak hneď nastúpil výkon trestu OS Bratislava v konaní 2T 30/2003, ktorý vykonal
dňa 23.6.2010. Teda následne dňa 24.6.2010 mohla začať prvýkrát plynúť 5 ročná doba a uplynula by
24.6.2015. Počas tohto obdobia však odsúdený bol vo výkone trestu OS Nové Zámky 2T/77/2011, ktorý
vykonal 3.8.2013, OS Komárno 11T 141/2014, ktorý vykonal dňa 24.2.2015, a teda nová doba 5 rokov

začala plynúť až dňa 25.2.2015 a uplynula by 25.2.2020. Avšak medzičasom vykonával trest vo veci
OS Komárno 3T/125/2015 (vykonal 25.2.2016) a 2T 78/2016 (vykonal 11.5.2017). Teda nová doba 5
rokov, by začala odsúdenému plynúť až dňa 12.5.2017 a uplynula by 12.5.2022. V tejto súvislosti je
potrebné poukázať na skutočnosť, že plynutie doby bolo prerušené dňa 22.12.2020, kedy sa odsúdený
dopustil páchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného

zákona, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T 132/2020. Hoci je uvedené
odsúdenie zahladené, je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený v čase keď mal viesť riadny
život sa dopustil spáchania trestného činu, a preto nie je možné na toto odsúdenie neprihliadnuť, keďže
svedčí o tom, že odsúdený neviedol počas doby riadny život. Teda nová 5 ročná doba začala plynúť
dňa 23.12.2020 a uplynula by 23.12.2025, avšak počas tohto obdobia sa dopustil odsúdený spáchania

dvoch priestupkov a to dňa 31.8.2022 7.5.2023 a dňa 30.5.2023 spáchania trestného činu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený trestným
rozkazom OS Nové Zámky 0T/59/2023 z 1.6.2023 a teda nová 5 ročná doba počas ktorej má viesť
riadny život odsúdený začala plynúť 1.6.2023 a uplynie až 1.6.2028. Preto v danom okamihu odsúdený
nespĺňa základný predpoklad na zahladenie odsúdenia a to uplynutie zákonom predpokladanej doby 5

rokov (§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona). Po uplynutí tejto doby si odsúdený bude môcť podať
novú žiadosť o zahladenie, kedy bude opätovne posúdené, či počas doby 5 rokov viedol riadny život.
Súd zároveň udáva, že nie je splnená výnimka uvedená v § 92 odsek 3 Trestného zákona, keďže nebolo
preukázané, že by mal odsúdený po výkone trestu vzorné správanie, teda správal sa o „niečo viac“
ako len pasívne vedenie riadneho života, teda napomáhal prospešným činnostiam, organizáciám či

podobne, ktorá činnosť odsúdeného v tomto smere nebola zistená, a teda nie je možné konštatovať, že
by sa odsúdený napravil skôr, ako uplynula doba, ktorá je potrebná pre zahladenie odsúdenia v zmysle
§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

K odsúdeniu OS Komárno 11T 141/2014 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek 1 písmeno c)

Trestného zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, začala plynúť najskôr dňom 25.2.2015
(trest vykonal dňa 24.2.2015) a uplynula by 25.2.2018. Avšak medzičasom vykonával trest vo veci OS
Komárno 3T/125/2015 (vykonal 25.2.2016) a 2T 78/2016 (vykonal 11.5.2017). Teda nová doba 3 rokov,
by začala odsúdenému plynúť až dňa 12.5.2017 a uplynula by 12.5.2020. Z vykonaného dokazovania
nebolopreukázané,žebysaodsúdenývtejtodobesadopustilpáchaniatrestnéhočinualebopriestupku,

prípadne iného protiprávneho konania, teda bolo preukázané, že v rozhodnej dobe viedol riadny život,
a preto súd rozhodol o zahladení tohto odsúdenia.

K odsúdeniu OS Komárno 3T 125/2015 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, začala plynúť najskôr dňom 26.2.2016

(trest vykonal dňa 25.2.2016) a uplynula by 25.2.2019. Avšak medzičasom vykonával trest vo veci OS
Komárno 2T 78/2016 (vykonal 11.5.2017). Teda nová doba 3 rokov začala odsúdenému plynúť až dňa
12.5.2017 a uplynula by 12.5.2020. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by sa odsúdený
vtejtodobesadopustilpáchaniatrestnéhočinualebopriestupku,prípadneinéhoprotiprávnehokonania,teda bolo preukázané, že v rozhodnej dobe viedol riadny život, a preto súd rozhodol o zahladení tohto
odsúdenia.

K odsúdeniu OS Komárno 2T 78/2016 súd udáva, že 3 ročná doba (§ 93 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona), počas ktorej má odsúdený viesť riadny život, začala plynúť najskôr dňom 12.5.2017 (trest
vykonal dňa 11.5.2017) a uplynula by 12.5.2020. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že
by sa odsúdený v tejto dobe sa dopustil páchania trestného činu alebo priestupku, prípadne iného
protiprávneho konania, teda bolo preukázané, že v rozhodnej dobe viedol riadny život, a preto súd

rozhodol o zahladení tohto odsúdenia. Odsúdenie OS Levice 3T 12/2018 nemá vplyv na posúdenie
správania sa v rozhodnej dobe, keďže sa jednalo o odsúdenie za skutky z roku 2010, teda v rozhodnom
období sa odsúdený nedopustil žiadneho protiprávneho konania.

K odsúdeniu OS Levice 3T/12/2018 súd udáva, že 5 ročná doba (§93 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona), počas ktorej mal odsúdený viesť riadny život, mohla začať plynúť najskôr dňom 4.8.2013

(vykonanie trestu 3.8.2013) a uplynula by 4.8.2018. Odsúdený v danom prípade vykonal trest 30
mesiacov (započítanie výkon trestu OS Nové Zámky 1T/70/2012 v trvaní 18 mesiacov a výkon trestu
12 mesiacov v konaní OS Nové Zámky 2T/77/2011). Avšak počas plynutia rozhodnej doby (4.8.2013 až
4.8.2018) vykonával trest vo veci OS Komárno 3T/125/2015 (vykonal 25.2.2016) a 2T 78/2016 (vykonal
11.5.2017). Teda nová doba 5 rokov, by začala odsúdenému plynúť až dňa 12.5.2017 a uplynula by

12.5.2022. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že plynutie doby bolo prerušené dňa
22.12.2020, kedy sa odsúdený dopustil páchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T
132/2020. Hoci je uvedené odsúdenie zahladené, je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený
v čase keď mal viesť riadny život sa dopustil spáchania trestného činu, a preto nie je možné na toto

odsúdenie neprihliadnuť, keďže svedčí o tom, že odsúdený neviedol počas doby riadny život. Teda nová
5 ročná doba začala plynúť dňa 23.12.2020 a uplynula by 23.12.2025, avšak počas tohto obdobia sa
dopustilodsúdenýspáchaniadvochpriestupkovatodňa31.8.2022 7.5.2023adňa30.5.2023spáchania
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý
bol odsúdený trestným rozkazom OS Nové Zámky 0T/59/2023 z 1.6.2023 a teda nová 5 ročná doba

počasktorejmáviesťriadnyživotodsúdenýzačalaplynúť1.6.2023auplynieaž1.6.2028. Pretovdanom
okamihu odsúdený nespĺňa základný predpoklad na zahladenie odsúdenia a to uplynutie zákonom
predpokladanej doby 5 rokov (§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona). Po uplynutí tejto doby si
odsúdený bude môcť podať novú žiadosť o zahladenie, kedy bude opätovne posúdené, či počas doby
5 rokov viedol riadny život.

Súd zároveň udáva, že nie je splnená výnimka uvedená v § 92 odsek 3 Trestného zákona, keďže nebolo
preukázané, že by mal odsúdený po výkone trestu vzorné správanie, teda správal sa o „niečo viac“
ako len pasívne vedenie riadneho života, teda napomáhal prospešným činnostiam, organizáciám či
podobne, ktorá činnosť odsúdeného v tomto smere nebola zistená, a teda nie je možné konštatovať, že
by sa odsúdený napravil skôr, ako uplynula doba, ktorá je potrebná pre zahladenie odsúdenia v zmysle

§ 92 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

O odsúdení Okresného súdu Nové Zámky 0T 59/2023 a jeho zahladení súd nerozhodoval, keďže
sa jedná o podmienečné odsúdenie, kedy sa o prípadnom osvedčení v skúšobnej dobe rozhoduje
s poukazom na § 50 odsek 4 Trestného zákona a v prípade osvedčenia sa v skúšobnej dobe sa

odsúdenie zahladzuje podľa § 50 odsek 7 Trestného zákona a nie podľa § 92 Trestného zákona

K odsúdeniu Okresného súdu Nové Zámky 1T58/1986 (bod č. 6 odpisu RT) súd udáva, že predmetný
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky 1T/58/1986 zo dňa 17.3.1986 bol zrušený rozsudkom
Najvyššieho súdu SSR z dôvodu porušenia zákona v prospech i neprospech obvineného B., následne

bolo vo veci opätovne rozhodované a to rozsudkom OS Nové Zámky 1T 15/1987, teda zápis o treste
rozsudkom 1T 58/1986 mal byť z registra trestov vymazaný, keďže celá vec bola ukončená rozsudkom
1T 15/1987 resp. následným rozsudkom, ktorým bol ukladaný súhrnný trest 1T 134/1987.

K odsúdeniu rozsudkom OS Nové Zámky 1T 15/1987 súd dodáva, že v tomto bol zrušený výrok

o treste rozsudkom 1T 134/1987 z dôvodu, že bol ukladaný súhrnný trest k trestu, a preto o zahladení
predmetného rozhodnutia nie je dôvodné a potrené rozhodovať, keďže výrok o treste rozsudku bol
zrušený.K odsúdeniu rozsudkom OS Nové Zámky 2T 77/2011 a 1T 70/2012 súd dodáva, že v týchto rozsudkoch
bol zrušený výrok o treste rozsudkom OS Levice 3T 12/2018 z dôvodu, že bol ukladaný súhrnný trest
k trestu, a preto o zahladení predmetného rozhodnutia nie je dôvodné a potrené rozhodovať, keďže

výrok o treste rozsudkov bol zrušený.

Účelom inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť odsúdenému po splnení podmienok odstrániť
nepriaznivé dôsledky odsúdenia, ktoré by mohli sťažovať jeho uplatnenie v spoločensko-sociálnom
a pracovnom prostredí. Zákonodarca týmto inštitútom chcel umožniť aj odsúdeným osobám sa po

výkone trestu riadne začleniť do spoločnosti. V prípade, ak by odsúdený neviedol riadny život počas
zákonom ustanovenej doby a v tejto dobe by sa dopustil trestného činu alebo závažného priestupku,
nebolo by možné v jeho prípade rozhodnúť o zahladení odsúdenia. Vedenie riadneho života znamená
dodržiavanie právneho poriadku, základných noriem spoločenského života, plnenie najmä zákonných
povinností vo vzťahu k štátu a iným oprávneným subjektom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.