Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200311
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/XXX, proti manželovi: A. D. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., E.
XXXX/XXX, t.č. bytom C. X, XXXX C.. B., F., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. D. C. a A. B. C., G. H., uzavreté dňa XX.X.XXXX v H., zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z
v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu

uviedla, že manželstvo uzatvorili po predchádzajúcej 5-ročnej známosti a spočiatku bolo možné toto
manželstvo považovať za harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva navrhovateľka označila časté
manželské nezhody, ktoré sa začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné
otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok,
ktoré viedli postupne k ochladnutiu ich vzťahu, citovému odcudzeniu a z ich manželstva sa vytratila
láska a vzájomná dôvera. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi úplne ochladnuté, nevedú intímny
život, nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel žije vo Švajčiarsku a domov chodí zriedkavo. Z uvedených

dôvodov sa manželský vzťah medzi nimi nedá obnoviť, manželstvo je iba formálnym zväzkom a neplní
svoj účel. Na pojednávaní navrhovateľka dodala, že manžel už asi 2 roky má vážny vzťah s inou ženou,
s ktorou aj žije v jednej domácnosti. Ona vážny vzťah s iným mužom nemá, žije spolu so synom.

2. Manžel navrhovateľky súdu písomne uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Svoju
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil z pracovných dôvodov s tým, že súhlasí, aby sa konalo
aj v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu účastníkov,
vyjadrenia manžela navrhovateľky, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v H., u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú
slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko mali v Prievidzi, na E. I. XXXX/XXX. Z manželstva

účastníkov pochádzajú 3 deti, ktoré sú už plnoleté.

5. Z výsluchu navrhovateľky, ako aj jej návrhu vyplýva, že účastníci uzatvárali manželstvo po 5-ročnej
predchádzajúcej známosti. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, hoci sa medzi nimi vyskytli ajnezhody. Postupom času sa však problémy nabaľovali a podľa vyjadrenia navrhovateľky tieto vyplývali
z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve, prerastali do čoraz
častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol. Asi pred 13-imi rokmi

manžel odišiel pracovať do zahraničia a následkom odlúčenia sa účastníci úplne citovo odcudzili.
V súčasnosti manžel navrhovateľky žije prevažne vo Švajčiarsku, domov na Slovensko chodí zriedkavo,
cca raz za pol roka. Navrhovateľka uviedla, že manžel približne 2 roky má vážnu známosť s inou ženou,
s ktorou žije v jednej domácnosti. Ona žije s najmladším synom, vážnu známosť nemá. Z výpovede
navrhovateľky vyplynulo, že pokiaľ manžel príde domov, tak spolu komunikujú, ale medzi nimi je to

skôr kamarátsky vzťah, už nejde o vzťah partnerský. Manžel navrhovateľky súdu písomne oznámil, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

6. Vzhľadom k tomu, že manžel navrhovateľky sa prevažne zdržiava vo Švajčiarsku, súd skúmal, či
je daná právomoc slovenských justičných orgánov na konanie vo veci. Súd svoju právomoc vo veci
rozvodu manželstva posúdil podľa čl. 3 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 o právomoci

a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností
a o medzinárodných únosoch deti (keďže účastníci mali naposledy obvyklá pobyt na území SR
a navrhovateľka tu stále býva, a obaja účastníci sú aj štátnymi príslušníkmi SR) a rozhodné právo bolo
použité podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne

pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi
manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo
vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia
vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona.
Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo

vzťahochmedzimanželmizávisíodtoho,doakejmierysanezhodymanželovtýkajúpodstatnýchstránok
manželského spolužitia.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje

základné funkcie. Účastníci prakticky dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, manžel navrhovateľky
žije prevažne vo Švajčiarsku, domov na Slovensko chodí zriedkavo, cca raz za pol roka, pričom už asi
2 roky má vážny vzťah s inou ženou, s ktorou aj žije. Navrhovateľka podľa svojho vyjadrenia vážnu
známosť nemá. Účastníci sa v dôsledku dlhodobého odlúčenia citovo úplne odcudzili, každý z nich
žije vlastným spôsobom života. Už pred odchodom manžela navrhovateľky do zahraničia boli vzťahy

účastníkov narušené v dôsledku konfliktov, ktoré medzi nimi vznikali z dôvodu rozdielnosti názorov
na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Podľa navrhovateľky je ich vzájomný vzťah iba
kamarátsky, nie partnerský a nie je už možné ich manželstvo usporiadať. V súčasnosti žije každý
zúčastníkovvinejkrajine,navzájomsúspoluibavminimálnomkontakte(priobčasnejnávštevemanžela
na Slovensku). Za danej situácie teda súd zastáva názor, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené

bez perspektívy na obnovenie ich spolužitia, a preto rozhodol tak, že manželstvo rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.