Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201586
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201586.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. G. S., narodená
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: M. K., narodená XX.XX.XXXX,
trvale pobytom C. XX, A., zastúpená splnomocnencom: Mgr. Andrea Bobeková, advokátka so sídlom
Pračanská 52A, Bratislava, kancelária Miletičova 3a, Bratislava a otca: H. E. V. S., narodený

XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XX, A., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 21.05.2025 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd upravil do právoplatného skončenia konania vo veci

samej starostlivosť o maloletú J. G. v čase letných prázdnin v roku 2025, a to od 19.06.2025 až do
24.08.2025.

2. Dňa 18.05.2025 bol súdu doručený návrh otca maloletej J. G. na nariadenie návratu maloletého
dieťaťa do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní (sp. zn. (41Pn) 28Pn/1/2025).

3. Tunajší súd uznesením č. k. 41P/70/2025-34 z 05.06.2025 prerušil konanie vedené pod sp. zn.
41P/70/2025 do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.
zn. 28Pn/1/2025. Uznesením č. k. 28Pn/1/2025-238 z 30.06.2025 súd návrh navrhovateľa (otca), ktorým
sa domáhal nariadenia maloletého dieťaťa do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní,
zamietol. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 15CoP/185/2025-291 z 02.12.2025 uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.01.2026.

4. Následne uznesením č. k. 41P/70/2025-41 z 23.01.2026 súd pokračoval v konaní vedenom na
Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 41P/70/2025 o nariadenie neodkladného opatrenia. Spolu s
doručovaním tohto uznesenia súd vyzval matku, aby súdu oznámila, či trvá na podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže tento návrh je neaktuálny.

5. Podaním doručeným súdu 24.02.2026 matka vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu späť.

6. Súd výzvou z 26.02.2026 vyzval kolízneho opatrovníka, aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy v
prípade, ak nesúhlasí so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol vážne
dôvodypodľa§29ods.3CMP.Vprípade,akneuvedievážnedôvody,prektorénesúhlasísospäťvzatím,

bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí.7. Kolíznemu opatrovníkovi bola výzva na vyjadrenie doručená 26.02.2026 a lehota na vyjadrenie sa
mu uplynula 03.03.2026. Kolízny opatrovník sa písomne nevyjadril k späťvzatiu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, preto súd v súlade s § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku mal za to, že

so späťvzatím návrhu súhlasí. Pre úplnosť súd uvádza, že otcovi doposiaľ návrh doručený nebol, preto
mu nezasielal ani späťvzatie návrhu na vyjadrenie sa.

8. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že matka vzala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu späť pred prvým pojednávaním, v štádiu konania, kedy súd nekonal s druhým účastníkom
konania (s otcom), pričom kolízny opatrovník nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že
konanie vedené pod sp. zn. 41P/70/2025 zastavil v súlade s § 29 ods. 1 CMP, nakoľko ani súd nemá

za to, že je potrebné v konaní pokračovať, keď návrh sa stal neaktuálnym z dôvodu plynutia času
(predmetom bola úprava styku počas letných prázdnin v roku 2025).

13. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd v zmysle § 58 CMP rozhodne v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (v rozhodnutí vo veci samej).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).