Decision was made at the court Správny súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Ing. Matúš Škarbala
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/17/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100172.3
Uznesenie
Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: KK Corp s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 48 026 506, právne zastúpený: Podhorský & Partners, s. r. o., so sídlom Mlynské
Nivy 53, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 962 000, proti žalovanému: Obec Horná
Lehota, so sídlom Horná Lehota 99, 976 01 Horná Lehota, IČO: 00 313 441, právne zastúpený: URBÁNI
& Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OCU-HL-S2024/00064 zo dňa 31.01.2024, takto
rozhodol :
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) dňa 26.03.2024
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OCU-HL-S2024/00064 zo dňa
31.01.2024, ktorým žalovaný prerušil konanie vo veci vydania územného rozhodnutia o umiestnení
stavby „Vŕšky- 8 rekreačných chát, spevnené plochy, prístupová komunikácia, ČOV, elektrická,
vodovodná, a kanalizačná prípojka“ na pozemkoch registra C-KN parc. č. 3010, 3079, 3025 a ich okolie,
k. ú. A. B. pre žalobcu ako stavebníka v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Správny poriadok“). Územné konanie sa
prerušilo do doby ukončenia konania o predbežnej otázke - do právoplatného rozhodnutia o stavebnej
uzávere Obce Horná Lehota, v častiach Krpáčovo, Tále, Richtárovo, Krupová (ďalej ako „napadnuté
rozhodnutie“).
2. Dňa 05.12.2025 bolo Krajskou prokuratúrou v Banskej Bystrici správnemu súdu oznámené, že proti
napadnutému rozhodnutiu bol podaný protest prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici č. k.
Kd 145/25/6600-9 zo dňa 04.12.2025 (ďalej aj ako „protest prokurátora“), ktorý tvoril prílohu oznámenia.
3. Konanie o proteste prokurátora zakladá obligatórny dôvod na prerušenie konania, preto správny súd
zapoužitiaust.§100ods.1písm.d)zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskorších
predpisov (ďalej aj ako „SSP“) rozhodol uznesením č. k. 3S/17/2024-172 zo dňa 10.12.2025 o prerušení
konania vedeného na správnom súde pod sp. zn. 3S/17/2024, a to do skončenia konania o proteste
prokurátora.
4. Účinky prerušenia konania trvali do právoplatného skončenia konania o proteste prokurátora č. k. Kd
145/25/6600-9 zo dňa 04.12.2025.5. Podaním zo dňa 11.03.2026 oznámil Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky,
konajúciprostredníctvomRegionálnehoúradupreúzemnéplánovanieavýstavbuBanskáBystrica(ďalej
aj ako „úrad“) správnemu súdu, že dňa 20.01.2026 vydal rozhodnutie č. 18519/2026/17.1.2, ktorým
bolo vyhovené protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica v konaní o prerušení konania
o umiestnení stavby „Vŕšky- 8 rekreačných chát“ v k.ú. Krpáčovo“, a to nadobudlo právoplatnosť dňa
17.02.2026. Zároveň správnemu súdu predložil doložku právoplatnosti ako aj samotné rozhodnutie.
6. Nakoľko konanie o proteste prokurátora č. k. Kd 145/25/6600-9 zo dňa 04.12.2025 bolo právoplatne
skončené, odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie prerušené, správny súd preto uznesením č. k.
3S/17/2024 zo dňa 17.03.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2026, v zmysle ustanovenia
§ 100 ods. 3 druhá veta SSP rozhodol, že sa v konaní bude pokračovať.
7. Podľa § 99 písm. c) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe
protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde
v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.
8.Vzhľadomnato,ženapadnutérozhodnutieboloprávoplatnezrušenénazákladeprotestuprokurátora,
správny súd po rozhodnutí o pokračovaní v konaní v súlade s § 99 písm. c) SSP konanie zastavil.
Správny súd má za to, že pokiaľ rozhodnutie úradu č. 18519/2026/17.1.2 zo dňa 20.01.2026, ktorým
bolo vyhovené protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica v konaní o prerušení konania
o umiestnení stavby „Vŕšky- 8 rekreačných chát“ v k.ú. Krpáčovo“, nadobudlo právoplatnosť dňa
17.02.2026, teda nebol podaný riadny opravný prostriedok, ktorého vyčerpanie je podmienkou podania
správnej žaloby a zároveň negatívnou lustráciou bolo správnym súdom zistené, že nebolo rozhodnutie
úradu napadnuté správnou žalobou v inom konaní inou osobou, potom za danej procesnej situácie
správny súd nevzhliadol dôvod na postup podľa ustanovenia § 99 písm. c) SSP veta za bodkočiarkou.
9. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.
10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.