Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6625205125.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcov:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. G. A. H. XXXX/X, 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v D., K. L. H. XX, a 3/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo F. I., H. X, proti žalovanému:
Slovenská republika, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, o odvolaní žalobcu

1/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 20C/63/2025-67 zo dňa 12.01.2026, ako súdu prvej
inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu 1/ zo dňa 19.11.2025
doručené súdu dňa 21.11.2025 doplnené podaním zo dňa 23.12.2025 doručené súdu dňa 23.12.2025.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že mu bolo dňa 21.11.2025 doručené podanie žalobcu 1/, ktoré by
podľa obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou); po prvotnom preskúmaní podania súd
prvej inštancie zistil, že je neúplné nakoľko neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti podania
v časti označenia sporových strán konania na strane žalovaného, úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na priložené dôkazy a žalobný návrh (petit); uznesením
č.k. 20C/63/2025-52 zo dňa 09.12.2025 vyzval žalobcu, aby svoje podanie doplnil a opravil v stanovenej

lehote tak, že uvedie správne a úplné označenie strán sporu, uvedie úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností a uvedie žalobný návrh a súčasne žalobcu poučil, že ak svoje podanie v stanovenej lehote
nedoplní, pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať a súd podanie odmietne v zmysle §
129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), pričom predmetné uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 15.12.2025. Dňa 23.12.2025 doručil žalobca 1/ súdu prvej inštancie podanie, v ktorom
opísal rozhodujúce skutočnosti a označil dôkazy na ich preukázanie, ale napriek výzve uznesením

č.k. 20C/63/2025-52 zo dňa 09.12.2025 neoznačil žalovaného a neuviedol žalobný návrh, ktorý by bol
vykonateľný. Vzhľadom na skutočnosť, že podanie žalobcu zo dňa 19.11.2025 doplnené podaním zo
dňa 23.12.2025 neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, pričom pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať, súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 19.11.2025 v znení doplnenia odmietol
v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca 1/ včas odvolanie zo dňa 30.01.2026 (č.l. 72-75
spisu); vyjadril nesúhlas s uznesením súdu prvej inštancie o odmietnutí podania; argumentoval, že
za žalovaného označil „Slovenský štát“, ktorý nariadil konfiškáciu majetku (štát), v podaní zo dňa
23.12.2025 opísal rozhodujúce skutočnosti a uviedol aj žalobný návrh, ktorým žiadal, aby súd „vyhlásil
určenievlastníctvaN.O.,J.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomF.I.,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXXako
bezdetný vdovec a je uvedený ako vlastník pozemkov v k.ú. F. I. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX“; vyhlásenie súdu o určení vlastníctva umožní konanie o dedičstvea tak znovuobjavený majetok bude patriť oprávneným dedičom po poručiteľovi; na základe uvedeného
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 písm. d) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

3.2 Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

3.3 Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť

konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

4.1 Odvolanie žalobcu 1/ je dôvodné. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky
žalobcu ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie o odvolaní a dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne právne

posúdil existenciu dôvodov na odmietnutie podania žalobcov.

4.2 Súd prvej inštancie podanie žalobcov odmietol v podstate s odôvodnením, že žalobca (žalobcovia)
riadne neoznačil žalovaného ako stranu sporu a neuviedol vykonateľný žalobný návrh rozhodnutia súdu
vo veci samej (petit).

4.3 Po preskúmaní obsahu spisu sa odvolací súd s týmto názorom súdu prvej inštancie nestotožnil.
Žalobca 1/ už v podaní zo dňa 23.12.2025, ktorým reagoval na výzvu súdu realizovanú uznesením
zo dňa 09.12.2025, uviedol, že „žalovaný je neuvedený, pretože Slovenský štát nemožno uviesť za
žalovaného“, pričom následne v podanom odvolaní zo dňa 30.01.2026 proti napadnutému uzneseniu

o odmietnutí podania už za žalovaného označil „Slovenský štát“. Z uvedeného je podľa odvolacieho
súdu zrejmé, že žalobca (žalobcovia) na strane žalovaného označil štát (Slovenskú republiku). V súlade
s ustanovením § 129 ods. 4 C.s.p. je prípustné podanie doplniť až do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania. Neuvedenie žalovaného už preto ako dôvod na
odmietnutie predmetného podania neobstojí. Je pritom vecou súdu, aby ustálil, ktorý orgán má pred

súdom konať v mene štátu (R 11/2021).

4.4 Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca (žalobcovia) neuviedol
žalobný návrh (petit). Z obsahu spisu vrátane podaného odvolania je zrejmé, že predmetom konania
je určenie, že (všetky) pozemky v k.ú. F. I. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX,

XXXX, XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi N. O., bálint, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
F. I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Povinnosťou súdu je posudzovať podania strán vždy podľa ich
obsahu, nie len podľa doslovného textu. Prekážkou určitosti žaloby nie je ani odkaz na príslušné
listy vlastníctva v žalobnom návrhu, pretože nejde o neprípustné opísanie rozhodujúcich skutočností
odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 C.s.p.), preto konkrétne pozemky vrátane ich označenia

údajmi katastra nehnuteľností možno zistiť z priložených listov vlastníctva.

4.5 Odvolací súd zdôrazňuje, že v tomto odvolacom konaní posudzuje výlučne určitosť a zrozumiteľnosť
žaloby z hľadiska splnenia zákonných podmienok na jej prejednanie v konaní pred súdom, v žiadnom
prípade však neposudzuje samotnú dôvodnosť žaloby a ani sa nezaoberá vecnou legitimáciou strán

v spore.

4.6 Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo preto podľa názoru odvolacieho súdu vydané v
rozpore s ustanovením § 129 ods. 3 C.s.p. na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Na
základeuvedenéhodospelodvolacísúdkzáveru,ženebolisplnenéprocesnépodmienkynaodmietnutie

podania žalobcov, resp. dôvod na odmietnutie podania neexistoval, preto napadnuté uznesenie zrušil
(§ 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p.) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 C.s.p.).5. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie postupovať podľa príslušných ustanovení Civilného
sporovéhoporiadkuoprípravepojednávaniaadôvodnosťžalobyposúdivzmyslehmotnéhopráva;svoje
ďalšie rozhodnutie súd prvej inštancie primeraným spôsobom odôvodní. Odvolací súd však poukazuje

na skutočnosť, že predložené splnomocnenia na zastupovanie žalobcov 2/ a 3/ sa týkajú dedičského
konania, preto žalobcu 1/ zatiaľ nemožno považovať za ich splnomocneného zástupcu, keď predmetný
nedostatok je potrebné najskôr odstrániť.

6. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o

náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.